KESKUSTELU

"Ei tuollainen tieteellinen hölynpöly vain voi pitää paikkaansa, koska siitä ei ole WSOY:n kustannussopimuksella painamassa Raamatussa mainintaa."

Mietin tällaista ihan perustavanlaatuista näkökohtaa tuohon fossiiliaineiston "aukkoisuuteen:"

Eikös se ihan tällaisella maalaisjärjellä ajateltuna mene niin, että jos löytyy joku todella harvinainen "välimuoto" tai joku ihme mutantti, niin eikös se aika suurella todennäköisyydellä ole kuitenkin sellainen huonosti kilpailussa pärjännyt eljö? Käsittääkseni valtaosa radikaaleista mutaatioista on haitallisia, ainakin tämän päivän elukoilla, eikä ne lähte periytymään. Siksi, ainakin minusta, noiden välimuotojen metsästäminen tuntuu olevan täysin epäoleellista. Ihmisenä tätä asiaa on vaan hirveän vaikea sisäistää, kun meidän yhdyskunnissa jokainen yksilö pystyy saamaan menestyvei jälkeläisiä, vaikka olisi minkälaisia synnynnäisejä vikoi sun muita.

Toisaalta, olisi kyllä hienoa, jos löytyisi joku sellainen fossiili, jolla olisi tyrannosauruksen pää ja strutsin vartalo. Erityisen hienoa siinä olisi se, että se olisi sellainen todiste, jota äärikristityt kaipaisivat, vaikka tieteen kannalta se olisi vain sellainen luonnonoikku, jolla ei ole mitään merkitystä. Onneksi tästä on otettu oppia, ja museot pursuavat kaikenlaisei kaksipäisiä vauvoja lasipurkeissa, että jälkipolvet saavat oikeanlaisen kuvan siitä, millaisia tämän ajan ihmiset ovat olleet.

Mahdollisuudet juuri sen ratkaisevan uuden lajin synnyttäneen yksilön sukuhaaran löytymiseen taitavat olla aika tähtieteellisen pienet.

Tällaisia suuria yksittäisiä mutaatioita kutsutaan toiveikkaiksi hirviöiksi. Niiden todennäköisyys a) säilyä fossiileina ja b) olla elinkelpoisia on olematon.

Toiveikkaat hirviöt eivät kuitenkaan näytä olevan evoluutiossa kovinkaan olennaisia. Ylivoimaisesti suurin osa eliölajien (ja sukujen, heimojen, lahkojen ja niin edelleen) välisistä eroista koostuu monista pienistä mutaatioista. Yksikään niistä ei ole kerralla tehnyt yksilöstä poikkeavaa mutanttihirviötä tai muutenkaan erityisen erikoista. Ne ovat ehkä olleet vähän isompia, vähän tummempia, pikkuisen lihaksikkaampia, tai niiden untuvat ovat haarautuneet yhden kerran enemmän kuin muiden.

Kun tällaisia muutoksia kertyy riittävän monta, lopputuloksena on aivan erilainen eliö kuin alkutilanne oli. Silti missään vaiheessa ei poikanen ole räikeästi poikennut emostaan. Suuret muutokset vaativat aikaa tuhansia tai miljoonia sukupolvia - mutta aikaahan evoluutiolla on ollut.

Joten, toiveikkaiden hirviöiden metsästäminen on todella epäolennaista ja turhaa puuhaa. Eliökunnan sukupuun suurempien päähaarojen haarautumisajankohdan lähelle sijoittuvien fossiilien, eli välimuotofossiilien, etsiminen sen sijaan ei. Ne kertovat paljon siitä, miten tutut ryhmät ovat syntyneet. Esimerkkinä toimikoon vaikka varhaisimmat linnut (Archaeopteryx, Jeholornis ja Rahonavis), joilla selvästi on sekä myöhäisempien lintujen että deinonychosaurien piirteitä (niillä on esimerkiksi "raptorien" raatelukynsi). Niiden elintapoja rekonstruoimalla voidaan esimerkiksi selvittää, kuinka ja milloin lentokyky ja muut lintujen erikoisominaisuudet alkujaan syntyivät. Lisäksi tiedetään, että troodontidit ja dromaeosaurit (tutummin raptorit) todella olivat lintujen läheisimpiä sukulaisia.

Jos verrataan näitä ensimmäisiä lintuja pieniin raptoreihin, ne todella ovat lähes identtisiä.
Lintu:

Troodontidi:

Dromaeosauri:


Kyseessä on siis kolmen sukupuun suuren ja pitkäikäisen haaran varhaisia jäseniä. Ei tuohon eroon ole suuria mutaatioita tarvittu.

Kiitoksia. Opin kaiketi, mitä tuolla välimuotofossiililla itse asiassa kaiketi tarkoitetaan.

Mutta koska tämän ketjun tarkoituksena on esittää kritiikkiä evoluutiota kohtaan ID:n näkökulmasta, niin keksitään sellaista:

Välimuotofossiilin on oltava selkeästi sellainen otus, joka ilmentää, miten esimerkiksi simpansseista on kehittynyt ihminen. Esimerkiksi sellainen toiveikas hirviö, jolla olisi vaikkapa simpanssin pää ja ihmisen vartalo voisi olla sellainen. Mutta koska sellaista ei löydy, niin kaikella lopulla fossiiliaineistolla ei ole todistusarvoa. Lisäksi tämän fossiilin tulisi olla myös oikeasti toiveikas, ja fossiloitunut esimerkiksi polvilleen kädet ristissä katsoen taivaalle kyynel silmässä.

Myöskin sellainen väittämä, jonka mukaan ihminen ei ole periytynyt simpansseista, on vain ongelman sivuuttamista näennäisen helpolla ajatuksella. Se on yhtä helppoa kumota väittämällä, että ihminen on kehittynyt simpanssista, mutta koska Raamatussa ei ole tästä mainintaa, nämä teoriat ovat yhtä tyhjän kanssa.

Fossiileja vastaan puhuu myös se totuus, että maakiekko on vain 7000 vuotta vanha, ja fossiloituminen sekulaarisen tieteen mukaan veisi paljon kauemmin. Jopa Darwin tiesi tämän. Itse Hitler kannatti myös evoluution ja tieteen harhaoppeja. Se, että Hitler olisi poltattanut Freudin tai Darwinin kirjoja, on vain kommunistista ateistipropagandaa. Todellisuudessa Hitler ja Darwin rakastivat tiedettä enemmän, kuin Jumalaa ja Kristusta, ja tästä syystä he palavatkin ikuisesti Helvetin kuumassa tulessa. Miksi kukaan haluaisi tällaista itselleen? Tämä on totta.

Raamatussa on kreationismista sen sijaan kattava todistus:

2. Moos. 37:24 Lamppu kaikkine varusteineen tehtiin talentista puhdasta kultaa.

Tässä vain yksi seikka, joka todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa, ja näin ollen kreationismi on Totuus.

P.S. Tuo on muuten ihan oikea lainaus. :)

Mei Long kirjoitti:
Nykyisessä siviilisäädyssäsi varsin kunnioitettava valinta - ellet sitten nimenomaan viitannut vain tuntemattomien pusuihin. Jälkimmäisessä tapauksessa: saisit hieman hävetä, ruoja.

Jaa-a, mistäköhän lähtien itsenäinen ajattelu on ollut sama asia kuin ymmärtämiskyvyttömyys?

Siitä lähtien kun "itsenäinen ajattelu" perustuu tietämättömyyteen, oppimiskyvyttömyyteen/haluttomuuteen ja taikauskoon.

Katsokaa, evoluutio tuottaa monimutkaisuutta aivan silmien edessä:
http://rogeralsing.com/2008/12/07/genet ... mona-lisa/

Tosin tässä tapauksessa kohti ennalta määrättyä lopputulosta, mutta pahuksen hieno havainnollistus silti. Vajaa miljoona sukupolvea mustasta ruudusta Mona Lisaan.


Eihän se aina olekaan, enkä tietääkseni niin väittänyt.

http://www.youtube.com/watch#!v=-1x-7ZLKhjw&fmt=18

Eihän tuo Mona Lisa -homma todista kuin sen, että Jumala on luonut ihmiset, jotka kykenevät tuollaiseen. Hoohhohoo! Itse Veli Säärikallekin tiesi jo tämän!

Evolutionistien typeryyskö?
Vai onko tuo tyhjä lista olevinaan jotain huumoria?
Mikä siinä asiallisessa keskustelussa on niin pelottavaa, että sen asemesta pitää turvautua tuollaisiin (ir)rational wikisijöihin?

Pointti siis, että kuka tahansa vähänkin asoista oikeasti selvää ottanut tietää, että kyllä niitä tiedemiehiä on, esim se D.K. joka toimi opettajana teikäläisten yliopistossa ja opetti siellä oppilasparoille evoa, kunnes alkoi ajatella omilla aivoillaan ja tajusi, että eihän ne oppimateriaalissa evon todisteiksi väitetyt asiat oikeasti olekaan todisteita, jne.

Eilen heinähatulle kirjoittamani vastaukset näyttävät kadonneen, ilmeisesti liittyy sivuston ulkoasun muutokseen (muiltakin kadonnut viestejä, ja täällä on kuulemma ollut jossain joku tiedotekin asiasta...)

Jos TV1 Prisma jäi viime maanantaina katsomatta, niin ei hätää, uusinta tulee lauantaina, ja ilmeisesti Areenastakin löytyy. Jakso "Heräävätkö hirmuliskot henkiin?", siinä alkupuolella on juttua dinon luusta löytyneestä pehmytkudoksesta, voitte ihan omin silmin nähdä että kyllä se venyy, ja jotain mikroskooppikuviakin muistaakseni näyttävät.

Kovasti siis tuntuvat väittävän tuossa ohjelmassa samoja asioita kuin mitä me kreationistit jo useita vuosia sitten, ainoa ero että tuossa ohjelmassa ei tehdä sitä loogisinta johtopäätöstä että ne luut nuoria, vaan aletaan spekuloida (occamin partaveitsen vastaisesti?) jollain tuntemattomilla säilymisprosesseilla tjsp, kun se evouskontonne edellyttää niiden olevan yli 60 miljardia vuotta vanhoja.

Siis ensin päätätte lopputuloksen ja vasta sitten etsiskelette todisteita, ja sitten väitätte evoa tieteeksi...

Kykysi hahmottaa vuosilukuja on suorastaan käsittämättömän heikko. Ensin väität maailmankaikkeuden iäksi 10 000 vuotta ja seuraavana sammakkona sylkäiset ajatelman että järkevästi ajattelevat ihmiset muka pitäisivät dinosauruksia n. viisi kertaa maailmankaikkeuden todellista ikää vanhempina. Mutta helppokos se on sammakoita viljellä kun mitään ei tarvitse perustella.

Nyt kun TJT joutuu kirjoittelemaan uusiksi kadotukseen tuomittuja vastauksiaan, voinet samalla valottaa 6000v ja 10 000v virstanpylväiden perusteita ja mihin havaintoihin nämä vuosimääreet perustuvat?

Aamukiireessä tullut typo, piti tietysti olla "yli 60 miljoonaa". Onko sinulla jotain sanottavaa itse asiaankin, vai onko jostain typerästä typosta vaahtoaminen parasta mihin kykenet?

6000 tulee siitä, että Ussher (ja muistaakseni joku muukin) aikoinaan laski luomisen ajankohdaksi vuoden 4004 eKr (tjsp), jolloin silloin luomisesta oli kulunut hieman alle 6000 vuotta, joka sitten pyöristettiin 6000:een. Nyt on vuosi 2010 jKr, joten tuon laskelman mukaan tarkka luku olisi 6014 vuotta (tjsp, en nyt jaksa miettiä miten kuukaudet vaikuttaisi jne).

Pitemmille ajanjaksoille on sitten erilaisia perusteita eri laskijoilla, eräänä se että erään jakeen mukaan tuhat vuotta on yksi päivä, eräänä toisena perusteena taas väitetyt aukot sukuluetteloissa, ja gap theory jne. Itse en ole näihin tarkemmin perehtynyt, koska luotan RATE-ryhmään ja etenkin siihen, että RATE II projekti selvittää asian lopullisesti.

Btw, päivitin taas sivustoani, nyt sivustollani
http://tjt2.tripod.com/index.html
on sivu
RaMin haaste Leisolalle osa 2
joka tosin jäi kiireessä vähän kesken, mutta ne pahimmat sekoilut (esim kiraalisuus) sentään ennätin oikaista.

Tekevälle sattuu. Kerkiäisitkö millään palamaan tähän aiheeseen? Muistatko kun vihjailit minun puhuneen paskaa?