KESKUSTELU

Käsittääkseni TJT on nuoren maapallon kannattaja (alle jotain 10000 vuotta) ja käsittääkseni ihmiset ovat rappeutuneet alkuhyperolioista (nimeä en muista enkä viitsi hakea). Kysymys kuuluu että jos kaikki eliöt on rappeutuneet sukupolvesta toiseen näistä muutamista hypeolioista ja lajeja on miljoonia (arvaus) niin eikö tätä rappeustumista tulisi nähdä päivittäin? Siis joka päivä tulisi uusia lajeja rappeutumisen johdosta, evoluutiolla oli sentään aikaa miljardi vuotta.

Jospa nämä nuoren maan kreationistit on sitten rappeutumisen aikaansaama uusi laji?

Se termi mitä tarkoitat on "baramini" - ja se on myös todella sotkuinen
sepittely. Luulin jossain vaiheessa hiukan ymmärtäväni siitä, mutta
sitten taas joku uusi selitys sekoitti pakan.
Naurettava ajatus jo ihan lähtökohtaisesti kuinka niistä todellakin "rappeutumalla"
olisi voinut monimuotoistua se huikea diversiteetti minkä näemme
nykyisin. Ja etenkin vielä käsittämättömän lyhyessä ajassa.
(Niin äskettäiseltä ajalta luulisi olevan hienot fossiilisarjat
näkyvillä, mutta kas kummaa, kun kaikki todisteet kuitenkin
tukevat nykytieteen näkemyksiä, joka saralla.)
Kiemurtelevia toinen toistaan sekavampia selityksiä kyllä on
saanut lukea, käyhän niille naureskeleminen ajanvietteestä,
vaikka TJT tuntuu ottavan asian ihan tosissaan. Iso mies
ja uskoo satuihin.

Pieni korjaus muuten: evoluutiolla on ollut aikaa siinä 4 mrd vuotta.

Tuossa siis viittaat Raamatun alkutekstiin, eli tässä siis selvästi vaadit meitä perustelemaan väitteemme Raamatulla tieteellisten lähteiden asemesta.



Ja tässä taas vaadit tieteellisiä argumentteja ja solvaat Raamatun luomiskertomusta saduksi. Joten koetapas nyt päästä itsesi kanssa yksimielisyyteen, kumpaa oikein haluat... tai tunnusta, että Woodmorappen esittämät tieteelliset perusteet noille eläintarhoille jne olivat niin kovaa kamaa, että et niitä kyennyt sfnetissäkään kumoamaan, vaan tuo alkuteksteihin vetoaminen oli parasta mihin kykenit. Fakta nyt vaan kuitenkin sattuu olemaan, että Raamattu ei kiellä omilla aivoilla ajattelua, vaan nimenomaan kannustaa siihen (jakeet mainittu useita kertoja sfnetissä), joten Woodmorappella ja yleensäkin kaikilla raamatullisen kreationismin kannattajilla on oikeus, ja suorastaan velvollisuus, laatia hypoteeseja ja teorioita niistä asioista joista ei ole yksityiskohtaista selostusta Raamatussa. Sehän ei ole mikään luonnontieteen oppikirja, vaan historian oppikirja, ja historiastakin on kerrottu vain oleelliset päätapahtumat jotta kirja ei paisuisi miljoonasivuiseksi.

Ja kuten olen jo yli 12 vuoden ajan sinullekin osoittanut, kreationismin tueksi löytyy todella valtava määrä tieteellisiä todisteita, jotka ovat saaneet jopa eräät ateistiset evoproffat nöyrtymään faktojen edessä ja kääntymään kreationistitiedemiehiksi Sen sijaan en muista yhtäkään tapausta, jossa kreatiedemies olisi kääntynyt ateistiseksi evotiedemiheheksi, mutta sinä varmaankin osaat virkistää muistiani!?

Ja jotain kertoo tietysti sekin, että sinä et ole koskaan kommentoinut sanallakaan esim tuon Woodmorappen "Noah's Ark - A Feasibility Study" kirjan viimeisessä neljänneksessä olevia genetiikkaan liittyviä argumentteja, vaan olet jauhanut tuossa kirjan alussa mainitusta eläintarhasta vuositolkulla.

tjt kuvittelee, että paperinukeilla leikkiminen on "tiedettä".

Ensinnäkin, kreationisti ei voi olla biotutukija. Toiseksi, et taida tuntea nimeä Glenn Morton?
Kolmanneksi, kreationististen tiedemiesten osuus tutkijoista on luokkaa 0.2%



Roska ei ansaitse kommentointia.

Empä ole mitään näin idioottimaista lukenut aikoihin. Vallan sanattomaksi vetää.

En shakinpeluusta pahemmin perusta, mutta ei pulun kanssa kyllä oikein jaksa muitakaan älyllisiä pelejä pelata.

Tsemppiä kuitenkin niille, jotka jaksaa.

Siltä ei oikein voi välttyä, oma vikanne. Kun siellä mainostamallasi
kreationismisivulla alkuun vouhkataan "tieteellisestä kreatinomismista"
- mutta sitten itse vastauksissa, kuten siteeraamassani, kepeästi
avataan vaan Raamattu niin miten sitten pitäisi toimia?
Pointtini oli myös osoittaa ristiriitaisuutesi, koskapa tuo vastaus
oli erilainen mitä sinä olet jauhanut. Eivätkö ne muut sivuston
tekijät olekaan lukeneet Woodmorappea? (vaikka hänet siinä
kyllä mainitaan)


Jos ne ovat samaa tasoa kuin muu fabulointi niin epäilen kannattaako niihin
uhrata aikaa. Missään nykygenetiikkaa käsittelevässä tutkimuksessa niihin ei
viitata, eikä ylipäätäänkään mitään kreationistisia rappeutumisajatuksia mainita.
Miksi mainittaisiinkaan. Referoi nyt tähän lyhyesti mikä niissä argumenteissa
on mielestäsi erinomaista ja kumoaisi nykynäkemykset.

Voit tietysti jatkaa raivokasta rähjäämistäsi, mutta ei se auta.
Nostaa vain turhaan verenpainettasi.

[sarkasmi=päällä]Tapasi puhua "faktoista" on kovin mielenkiintoinen... [sarkasmi=pois]

Rappeutumista todella tapahtuu koko ajan. Monet kalat esimerkiksi tuottavat miljoonia mätimunia, ja niistä kasvaa sukukypsäksi korkeintaan vain yksittäisiä kaloja. Loput kuolevat kehitysvikoihin, tauteihin, petojen suihin tms.

Mutta tämä onkin yksi luonnonvalinnan mekanismi: heikot sortuu elon tiellä (tai esimerkkitapauksessamme elon virrassa).

Kehitystä sen sijaan löytyy koko ajan, mutta ne teidän "tiedemiehenne" eivät hyväksy sitä todelliseksi (vaan usein esim. puhuvat mikroevoluutiosta). Kehitys on kuitenkin niin hidasta ihmisen mittakaavassa, että mitään selkeitä loikkia emme pääse todistamaan.

Mutta mikro-organismitasolla sitä on havaittu paljonkin. Esimerkiksi Japanissa eräs bakteerilaji on oppinut syömään nylonia.

Ja Itämerestä on käsittääkseni löydetty merilevälaji, jonka on täytynyt lajiutua korkeintaan muutama sata vuotta sitten.

Löysin vielä listan muista esimerkeistä. Kuten esimerkiksi: Chigagon alueen villihiiret ovat muuntuneet geneettisesti vain 150 vuoden aikana niin paljon, että ne eivät pysty tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä vanhan hiirikannan kanssa.

evoluutiotahan tapahtuu silmiemme alla alituisesti, myös nopeaan tahtiin. Esimerkiksi jossain ylen ohjelmassa viime viikoilta käsiteltiin matolajia, joka oli sopeutunut kaivostoiminnan aiheuttaman paikallisen myrkkymaaperän olosuhteisiin Itä-Euroopassa. Myös sairaalabakteerit ja kausi-influennsa ovat hyviä osoituksia siitä, että sopeutumista tapahtuu koko ajan ja nopeastikin. Näitä esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin...

Se että joku hihhuli uskoo täysin älyttömiin satuihin on siis lähinnä hänen oma ongelmansa.

Tarkennukseksi: Ohjelmassa käytiin Brittein saarella olevassa vanhassa arseenin myrkyttämässä kaivoksessa. En löytänyt ohjelmaa enää Areenasta, mutta tuolla joku vanhempi uutinen tutkimuksista: Earthworms to aid soil clean-up (BBC).

EDIT: Löytyi se pätkä tuolta: Are We Still Evolving Part 1 of 4.
Hyvännäköinen tohtori (Alice Roberts) siinä olikin.

PS. Näin nettiaikana on hauska katsella tuollaisia ohjelmia, kun voi samalla selata nettiä ja hakea lisätietoja asioista. Tuokin ohjelma johti parituntiseen tutustumiseen Brittein saarten vanhaan kaivoshistoriaan, nehän olivatkin aikoinaan tunnettu Tinasaarina.

No no. Jos nyt vain haluaa uskoa on ihmisellä siihen oikeus. Mutta se ei tee asiasta yhtään sen todellisempaa tai oikeampaa. Vuosisata- kaksi niin alkaa kreationistit olemaan todella harvassa, ehkäpä meidän pitäisi nauttia heidän seurastaan kun se vielä on mahdollista.



Sattumalta olin töllön ääressä kun tuo ohjema alkoi, jäin kanavalle ihan tuon Alicen takia. Mielestäni tieteeseen pitäisi saada enemmän seksiä. Oli hyvä dokkari.

Mikä ihmeen metereologi?? Kirjan etusivullahan lukee "John Woodmorappe, M.A. Geology, B.A. Biology". ja vallankumoussivustolta löytyy lisää infoa mainitsemastani kirjasta ja niistä kahdesta muusta ja niiden kirjoittajasta
http://www.rae.org/johnw.htm
Huomatkaa, että Woodmorappekin on entinen evolutionisti joka biologiaa opiskellessaan keksi evotieteen mukaisen ratkaisun DDT-ongelmaan ja hämmästyi kun hänen professorinsa epäili ratkaisun toimivuutta, ja alkoi siitä sitten pikkuhiljaa itsekin epäillä evoteorian oikeellisuutta.

Millä tavalla tuo sinun mainitsemasi professori selittää ylimääräisen C-14:n ja muut vastaavat valtavat ongelmat? Tai edes sen sinua kovasti vaivaavan Suigetsu-ongelman, josta jo sfnetissäkin totesin, että ihan teidän evolutionistien oma ongelma, jos 50 000 (tai mikä se raja nyt olikaan) v jälkeen ette saa omasta mielestänne järkeviä tuloksia molemmilla menetelmillä, vaikka niitä nimenomaan pitäisi saada jos teikäläisten oppi olisi oikeassa.

Mutku en kysynyt, että olet(te)ko samaa mieltä hänen "argumenttiensa" sisällöstä, vaan kysyin että onko ne teidän mielestä niin tasokkaita että niiden pitäisi saada meidät kreationistit kääntymään teikäläisiksi. Ja sinun mielipiteesi ko sivustoista on kyllä tullut selväksi, sinulle sen sijaan näköjään ole avautuneet ne lukuisat vastaukset joissa mielipiteesi älyttömyys on osoitettu. No, koko osoittamis-käsitehän oli sinulle hankala... Mutta palataan argumentoinin tasoon, muotoilen alkuperäisen kysymykseni uusiksi sinulle: Onko tuo sinun oma argumentointisi sinun mielestäsi niin tasokasta, että kuvittelet käännyttäväsi kreationistit evolutionisteiksi? Siis kuvitteletko ihan oikeasti käännyttäväsi jonkun kreationistin evolutioniksi solvaamalla yli 8000 sivua sisältävää sivustoa roskaksi, kykenemättä osoittamaan yhtäkään noista tuhansista sivuista virheellisesksi Jos kuvittelet, niin mistä olet moisen harhakuvitelman saanut Jos et kuvittele, niin miksi sitten käyttäydyt noin

Evoluution kritiikki ID:n/kreationismin näkökulmasta? Siis miten taikauskon näkökulmasta voidaan esittään kritiikkiä reaalimaailman asiota kohtaan? Yritin vähän lukea ketjuakin, mutta eihän siitä mitään tule. Josko joku vähän selventäisi? Eikö uskonnon olisi parempi antaa tieteen mennä menojaan?