KESKUSTELU

Niinpä. Mutta miksi hakea ko. kirjasta selityksiä asioille, joista sen kirjoittajien aikaisilla ihmisillä ei ollut aavistustakaan?

Filosofia ja elämänviisaudet ymmärtää, mutta eikö paljon raamatun kirjoittamisen jälkeen selvinneet teoriat pitäisi jättää rauhaan?

Minä en suhtaudu Raamattuun ihan noin nuivasti, ehkä enemmän Aslakin tapaan hitusen kiinnostuneena, mutten silti aio käyttää sitä lähdemateriaalina Lähinnä mua kiehtoo luomistarina ja se, että kuinka kaukaa Raamatun luomistarina periytyy kyseiseen kirjaan.

Vanhan testamentin alussa olevista huikaisevan pitkistä elinkaarista eräällä kirkkoherralla oli sellainen teoria, että luvut pitävät sisällään vanhan Kuu-kalenterin perigeumin kiertoineen kaikkineen. Laskelmat tarkastettiin tähtitieteilijöillä ja ne havaittiin ihan hyvin paikkansa pitäväksi, mutten ole sittemmin tästä teoriasta kuullut.

Kertoisin, jos olisin varma että siitä saa näiden uusien sääntöjen puitteissa kertoa tässä ketjussa (jonka eräät ovat ylentäneet osastoksi/alueeksi tai jopa kokonaiseksi foorumiksi )



Eipäs tarvitse Edelleenkin fakta, että se "ensimmäinen" gammapurkauset selittävä selitys hylättiin ilman että mitään uutta selitystä esitettiin tilalle pitkään aikaan. Ja tämä vain yksi monista tapauksista, joissa jokin selitys/malli/hypoteesi/teoria on hylätty koska se on todettu vääräksi eikä suinkaan siksi että tilalle olisi tarjottu todennäköisempi. Koskaan kuullut falsifioinnista?



Minä puolestani odottelen vastauksia niihin jo 1990-luvulla kysymiini kysymyksiin, esim
Miksi tieteessä (muka) toimitaan eri tavalla kuin esim oikeudessa? Vankilat olisivat täynnä syyttömiä ihmisiä jos tuomioistuimet soveltaisivat "täytyy esittää todennäköisempi syyllinen" periaatetta.



Mikroevoluution puute. Kuten olen jo vuosikausia selittänyt. Kts
http://tjt2.tripod.com/evmakro.html
"...luonnossa ei ole havaittu sellaista mikroevoluutiota, joka aiheuttaisi pientäkään kehitystä, ja kun ei ole pientäkään kehitystä, niin eihän olematon kehitys voi kumuloitua isoksi kehitykseksi."



Saako sen r-kirjaimella alkavan teorian mainita täss ketjussa näiden uusien mutta entistä sekavampien sääntöjen mukaan?

Kyllä minäkin suhtaudun raamattuun kiinnostuneesti. Onhan kyse sentään isosta osasta ihmisen kulttuuriperintöä. Minulle on hämärän peitossa Aslakin suhde ko. kirjaan, mutta kyseinen nimimerkki kirjoittaa kyllä muissa keskusteluissa sen verran fiksuja, etten minä hänelle nyt tieten tahtoen halua tarjota tarpeettoman nuivaa suhtautumista tässäkään. Pyydän anteeksi, jos niin on tapahtunut. On kuitenkin fakta, että Raamatun tekstit ovat monitulkintaisia, ja on myös fakta, että kirjan eri kohtia on tulkittu lukuisin eri tavoin kulloistenkin tarkoitusten mukaan. Minun esimerkkini oli humoristinen, mutta kyllä siitä pitäisi kuitenkin selvitä, mitä tarkoitin.

Evoluution etsiminen raamatusta on joka tapauksessa höpönpöpöä (sori, Aslak). Evoluutio prosessina havaittiin vasta vuosisatoja Raamatun kirjoittamisen jälkeen, ja jos sen aikaiset ihmiset ovat älynneet sen, kyseessä on ollut ihan vastaava tuuripeli kuin Raamatunkin luomiskertomuksen suhteen. Osuu tai ei osu, ei voi tarkistaa. Siksi Raamattu näiltä osin on puhdasta satua, jonka arvo on kertomataiteessa, mystiikan perinteessä ja kansantaruissa.

Huhhuh, kesti muutama sekunti älytä tämäkin vitsiksi

Kuten asdf avausviestissäänkin jo toteaa, antakaa palaa. Kummallista ininää kaikesta pienestä. Todistakaa asianne, puolin ja toisin. Puhukaa asiaa asiastanne älkää muista keskustelijoista.

Aweb

Niin miksi ? Nyt on kuitenkin viimeaikaisten tutkimuksien seurauksena
muinaisuutemme kuva voimakkaasti muuttumassa.
Enää ei " antiikin aikalaista " pidetä tyhmänä, on alettu ymmärtää asioita hieman paremmin. Ompa jopa kuulunut semmoisiakin puheita, että osittain pitäisi historiamme kirjoittaa uudelleen.

Kiinan avauduttua sen historiakin on avautumassa koko loistossaan.
Kuhan vain ei liiaksi häikäisisi länsimaisia tolloja.

Mutta jos muinaisen Kiinan historiassa törmätään useampivaiheisiin ohjuksiin,tai muihin vastaaviin niin ehkä historiamme uudelleenkirjoitus tulee ajankohtaiseksi.
Aweb

Niin mikä on suhteeni raamattuun ?
Historiamme on aina kiinnostanut minua,jo koulutodistuksessa historian
kohdalla minun todistuksessa oli aina täysi 10.
Uskonto keikkuin 5-7 välillä vuosista riippuen, heiketen kuitenkin koko ajan. Raamattu on eräs niistä kirjoista jotka välittävät nykyaikaan tietoa menneisyydestä. On niitä muitakin , mutta harvasta kirjasta saapi koko sen aikuisen yhteiskunnan sisäistä tilaa yhtähyvin selville kuin raamatusta.

Kannattaa lukea kuinka Joosefin veljet myivät hänet orjaksi, ja miten
Aabraham seikkaili aikoinaan. Parempaa kuvaa tuolta aikakaudelta saapi hakea.

Kaikkien kannattaisi lukea raamatusta, miten Diinan veljet Simeon ja Leevi
kostivat Diinan raiskaamisen. kertomus kokonaisuutena on hyvä, ja
hyvin todentuntuinen , loistava kuvaus omalta ajaltaan.
Raamatussa on kymmeniä tuollaisia pikkukertomuksia,ne ovat kuvauksia aikakaudeltaan ja harvoin niillä on mitään tekemistä "uskonnon kanssa".

Lukekaa hyvät ihmiset näitä raamatun pieniä tarinoita , ne aukaisevat suuren kuvan menneisyyteemme.

Totta. Mutta hetki sitten sinä etsit siitä tietoa evoluutiosta. Raamatussa ei kuitenkaan puhuta sanaakaan evoluutiosta, ei edes vertauksin, koska koko prosessi havaittiin vasta vuosisatoja raamatun kirjoittamisen jälkeen.

Mikäli raamatussa kuitenkin puhutaan evoluutiosta vertauskuvallisesti, on vain kaksi vaihtoehtoa:

1) Kyse on vahingosta, suuresta sattumasta. Tässä tapauksessa Raamatusta ei voi saada aiheesta tarkempaa tietoa, koska hakuammunta harvemmin sellaista tarjoaa. Raamatun voi siis tässä yhteydessä sivuuttaa ja keskittyä tutkimuksiin, jotka tarjoavat eksaktia tietoa.

2) Kyseessä todellakin on Jumalan sana. Noh, siitä vain todistamaan tätä väitettä.

Tämä varmaan on esimerkiksi kasvien ja eläinten jalostajille ihan uutta tietoa. Niinkuin kaikille muillekin, jotka eivät elä itserakentamassaan tynnyrissä.

'

Vapaan sanan puolella jo kysyinkin rappeutumisteorian vertausarvioituja perusteoksia ja tutkimuksia. Jostakin syystä näitä ei kuitenkaan kuulunut.

Ahaa. Siis makroevoluution kumuloitumista ei estä mikään muuta kuin muutoksen suunta.

Linkissäsi esitit:


Eikö se ole jo viime vuosisadan puolivälissä osoitettu, ettei *evoluutiolla (* voit vaihtaa tähän haluamasi muutosta kuvaavan sanan) ole suuntaa. Tai jos tarkoitit "ettei informaatio voi lisääntyä", on teillä ID/Kre+friends vielä määrittelemättä tuo "informaatio". Ettekä taida itsekään tietää tuon informaation määritelmää.
Samasta kirjoitti Deino toisaalla (Kreationismin ja ID:n kritiikki tieteen perusteella):



Toistan ehkä itseäni, mutta:
Voimmeko siis päätellä vastauksestasi, ettei mielestäsi mikroevoluution kumuloitumista makroevoluutioon estä mikään?
(tosin muotoilet asian ettei mikrorappeutumisen kumuloitumista makrorappeutumiseksi estä mikään)

[edit] typoilua

TJT voisi osoittaa esim. tuossa lintutapauksessa paljonko informaatiota on vähentynyt ja mistä, sen sijaan, että hokee vain "ei todellakaan kehity vaan rappeutuu ja antaa linkin sivuilleen" sillä se on täysin sama asia kuin hokisin "ei todellakaan rappeudu vaan kehittyy" ja linkkaisin wikipediaan. Tosin wikipediaa ei voi verrata tjteen huuhaa sivuihin sillä jopa wikipedia on luotettavempi kuin aivopestyjen kiihkouskovaisten sivut.

Jos lukee raamaattua voi todeta, että Jumala loi kaiken ja näki, että tämä oli "Sangen hyvää", niimpä nämä sanat eivät viittaa miljardien vuosien kestoiseen raakaan elämänolemassa olemis taisteluun. Jumalahan ei luonut maailma mitenkään yksinkertaiseksi (niin kuin voime todeta), mutta mm. raamattu on kirjoitettu oppineille ja oppimattomille, jotta sitä olisi helppo ymmärtää, eli kaikki yritykset evoluution sovittamisesta raamattuun on täyttä sontaa, koska raamattu on tulkittava kirjaimellisesti (paitsi tietyissä vertauskuvissa you know the places ^^),raamattu on hyvin yksinkertainen niin oppineille, kuin oppimattomille kirjoitettu historian kirja jossa historia on kirjoitettu ennen kuin se on tapahtunut ja on hyvin helposti tulkittavissa väärin, ellei käytä hyvin yksinkertaista tulkinta menetelmää, kirjaimellinen tulkinta on kaikkein ymmärrettävin ja järkevin selitys Jumalan luomiskertomuksesta esim. heprean sana "yom" päivä tarkoittaa päivää tai lyhyttä aikajaksoa, mutta ei missään nimessa 5 miljardia vuotta.

ALUSSA Jumala loi taivaat ja maan. Miljardeja vuosia. Sitten joku sotkee luomispäivät tähän. Ei voi olla totta?

Sinä ja sinun miljardit vuotesi - lue teijoster raamattua. Raamatun mukaan alussa ensimmäisenä päivänä hän loi maan ja taivaan. Samana päivänä hän myös määritteli, mitä hän tarkoittaa päivällä.

"Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä."

Sitten aurinko nousi taas, tuli päivä ja jumala jatkoi luomistaan, kunnes tuli ilta ja aurinko painui mailleen.

1.Mo.1:1 Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Luomispäivät alkoivat myöhemmin.