KESKUSTELU

http://koti.phnet.fi/elohim/harvest

http://www.answersingenesis.org/docs200 ... tissue.asp

Yllämainitun kotisivun haltijalla ei selvästikään ole riittäviä tietoja tieteen historiasta, saati biologiasta, jotta voisi käsitellä asiaa vakuuttavasti. En jaksanuut lukea pidemmälle kun kaveri mainitsi että Archeopteryx litografica ei muka voi edustaa linnun ja liskon välimuotoa, koska sen fenotyyppiset ominaisuudet eivät olleet välimuotoisia. Totuus on, että monet sen ominaisuuudet olivat hyvinkin välimuotoisia. Mitä tulee ei-välimuotoisiin ominaisuuksiin, voin vain sanoa että evoluutio ei toimi niin kuin em. kotisivuilla annnataan olettaa. Ihan vaan esimerkkinä, hemoglobiinimolekyyli on osoittautunut niin toimivaksi ratkaisuksii kehityttyään, että se on säilynyt lähes muuttumattomana evoluution kuluessa. Esim. nahkiaisen ja ihmisen hemoglobiinit ovat lähes identtiset.

Repetitio mater studiorum est. Joten toistan taas:

On otettava huomioon että uudemman luokittelevan trollitutkimuksen mukaan trollit eivät ole yhtenäinen laji, kuten vielä internetin alkuaikoina ajateltiin, vaan jakaantuneet useisiin eri alalajeihin. Jotkut trollit ovat uhanalaisia, jotkut ovat lisääntyneet siinä määrin että vilkkailla sivustoilla ne voidaan luokitella vahinkoeläimiksi.

Uskontotrolli (Trollus Religiorum) lisääntyy tehokkaasti ja laumaeläimenä sen ryhmäparveilut voivat olla hyvinkin häiritseviä. Se on voimakkaasti territoriaalinen ja pyrkii merkitsemään tietyt foorumit omikseen. Erityisesti evoluutiota koskevat sivustot se pyrkii merkitsemään omilla ulosteillaan. Nämä reviirimerkit houkuttelevat säännöllisesti ohi kulkevat uudet, yleensä nuoremmat trollit, joilla ei ole kovin paljon elämänkokemusta, lisäämään omat merkkinsä vanhojen päälle.

Uskontotrolli EI OLE uhanalainen ja sen hävittämiseen saa käyttää muitakin kuin hyvän nettietiketin mukaisia metsästyskeinoja. Painotan myös, että koska kyseessä on holtittomasti lisääntyvä (erityisesti alalaji Trollus Religiorum Leastadeiensis) ja kulttuuriympäristössä kohtuutonta sotkua ja häiriötä aiheuttava laji, sen talviruokinta on sallittua vain verkkotaajamien ulkopuolella paikallislehtien yleisönosastoilla.

Anteeksi saivarteluni, ja sorry, että otan tämän hyvin yleisesti esiintyvän asian nyt esiin juuri sinun kirjoituksesi kohdalla. Mutta biologina en malta olla inisemättä tästä.

Eli siitä, että kun teette näitä omatekoisia tieteellisiä lajinimiä, niin noudattakaa, please, sitä periaatetta, että vain suvun nimi kirjoitetaan isolla. Lajin ja myös mahdollisen alalajin nimi kirjoitetaan siis pienellä.

Pitäisi siis olla esim. "Trollus religiorum" ja jatkossa "Trollus religiorum laestadeiensis".

Sorry, mutta tämä oikeasti tuppaa kiristämään pipoani. No nyt helpotti, kun sain sanotuksi.

lainaus edellisen linkin etusivulta:
"Klikkaamalla Raamatun
kuvaa pääset lukemaan
kirjoituksiani"

sieltäkö se löytyy se evoluution kriittinen tutkimus?

Asiahan ei minulle kuulu,mutta evoluutio teoria on vain teoria? Onko näin? Esim, Albert Einsteinin suhteellisuus teoria on myös vain teoria?
Kumpaakaan ei ole pystytty todistamaan.vai?
En tunne asiaa,siksi kysynkin.
Luin vain joskus että nyky tietämällä suhteellisuus teoria ei ehkä pidä paikkaansa,vaan koska muuta ei ole tilalle esittää niin pidetään kiinni teoriasta niin kauan kuin toinen teoria ilmaantuu.

Ps,en kysy tätä siksi että enkö vois hyväksyä evoluutio teoriaa.Luultavasti se pitää paikkaansa.
Yleensä jos joku vähänkään epäilee evoluutio teoria niin hänet leimataan jonkin sortin uskovaiseksi.

Tokihan molemmille teorioille on massoittain mitä mainioimpia todisteita. Tieteessä teoria on nimenomaan todisteiden tukema, todellisuutta ja havaintoja hyvin kuvaava oikeana pidetty selitysmalli. Se eroaa aika paljon arkikielen merkityksestä.

Se, mitä ehkä eniten arkikielen teoria-sana vastaa tieeessä, lienee hypoteesi. Hypoteesi on ehdotus selitysmalliksi, jota ei kuitenkaan ole vielä todistettu oikeaksi. Kun se todistetaan, siitä tulee yleensä teoria.

Asiaa pitää vähän tarkentaa. Itse evoluution mekanismi on matemaattisesti todistettu toimivaksi. (Vaikka kaikki uskovaiset eivät sitäkään myönnä.) Kun puhutaan evoluutio teoriasta, tarkoitetaan sitä, että kaikki eläinlajit (jopa ihminen) ovat evoluution tulosta eivätkä esim. ole sellaisenaan luotuja. Teoriasta puhutaan, koska em. väitettä on mahdotonta todistaa vaikka sitä yleisesti totena pidetäänkin.

Tuota pitää tarkentaa aika paljon, tuo vastaus poikkeaa aika paljon luonnontieteellisestä ajattelusta, jos teoria tarkoittaa vallitsevaa, todennäköisintä käsitystä, joka on todistettu suurella todennäköisyydellä paikkansapitäväksi. Teoria tieteessä on siis eri asia kuin arkikielessä ja tätä kreationistit käyttävät hyödykseen.

Hypoteesi puolestaan vastaa lähinnä arkikielen teoriatermiä. Tällöin voisi jopa sanoa, että ID on hypoteesi ja evoluutioteoria teoria. Näin ei kuitenkaan voi sanoa, koska jo hypoteesiltä edellytetään sekä faktapohjaisia näyttöjä että uskottavuutta. Hypoteesi on siis tavallaan paras arvaus havaintojen pohjalta ennen teorian edellyttämään kovaa testausta ja tutkimusta.

Evoluution kohdalla kannattaa muistaa, että evoluutio on ensinnäkin havaintoihin perustuvat fakta kuten painovoimakin. Sitten evoluutioteoria selittää sitä samoin kuin painovoimateoria painovoimaakin.

Tuo "vain teoria" -keskustelu kuvaa hyvin kreationistien ja ID-väen suurta valheellissuutta ja tietämättömyyttä. JOkainen edes alkeellisen korkeakoulutason tieteellisen koulutuksen saanut tietää tuon eron.

M.Sc

Teorioihin pätee: nulla regula sine exeptione, eli poikkeus vahvistaa säännön. Ikävä kyllä, siinä mielessä että esim. evoluutioon poikkeuksen löytäminen lienee melkolailla mahdotonta. Tai sitten ei, mendelismillillekin löydettiin vastikään poikkeus. Evoluution kohdalla ongelma on vain siinä, että yksittäisen yksilön perimän toiminta ei vaikuta koko populaation perimien toimintaan ja kun yksilöiden perimät ovat periaatteessa toisistaan riippumattomia, on vaikea kuvitella että jollekin lajille kehittyisi evoluution vastainen toimintamalli. Ei vaan käy ainakaan mun järkeen.

Eihän poikkeus vahvista sääntöä vaan se rikkoisi sen ts. poikkeus voisi vahvistaa vain poikkeus sääntöä ... mutta sellaista ei ole ...

Poikkeus vahvistaa sääntöä siinä mielessä, että kun tiedämme myös kaikki poikkeukset, niin sääntömme on täydellisempi, koska poikkeukset ovat tiedossa ja myös poikkeukset voidaan silloin ottaa huomioon. Jos emme tietäisi poikkeuksia, emme voisi ottaa poikkeuksia huomioon, jolloin sääntömme olisi heikko eli vahvistamatta poikkeuksien osalta.

Tuo lause "poikkeus vahvistaa säännön" ja siihen liittyvä keskustelu on aina mielenkiintoista. Mielenkiintoista, koska kyseessä on käännösvirhe, oikea käännös olisi poikkeus testaa säännön eikä vahvistaa. tuossa vahvistamisessa ei ole mitään järkeä loogisestikaan.

Joku tutkija on myös kirjoittanut aiheesta esseen, mutten löytänyt lähdettä tähän hätään. Hämärän muistikuvani mukaan se olisi ollut Isaac Asimov, joka monessää esseessään on käsitellyt vastaavia epäloogisuuksia.

Netistä löytyy myös mielenkiintoista keskustelua aiheesta, jos hakee tuolla lauseella.

Otsikkoon viitaten haluaisin huomauttaa, että tieteessä kaikki tutkimus on aina kriittistä. Muutenhan ei puhuta tieteestä, vaan julistamisesta. Tieteen tekeminen ei siis ole mahdollista ilman kriittistä ajattelua ja uusi teoria alistetaan aina kriittiseen tarkkailuun. Evoluutioteoria on havaittu oikeaksi nimenomaan kriittisen tarkkailun ansiosta.

Repesin Paras kirjoitus vähään aikaan.