KESKUSTELU

Jari Iivanaisen hyvä kirjoitus:

http://koti.phnet.fi/elohim/evoluutioji

Kambrikauden jäännökset. Jos oletamme evoluution oikeaksi, eli käsityksen että kehitys on kulkenut yksinkertaisista muodoista kohti yhä monimutkaisempia elämänmuotoja, niin merkitsisi se sitä, että meidän pitäisi havaita tästä fossiileja myös maaperässä. Esim. kambrikauden ja sitä varhaisemman prekambrin kerrostumista meidän tulisi havaita pitkä ennakoiva kehitys yksinkertaisen alun jälkeen sekä erilaisia kantamuotoja nykyiselle eläimistölle.

Mutta juuri tässä kohtaamme suuren ongelman. Sillä kambrikauden eliöt eivät ole ilmaantuneet kerrostumiin yksinkertaisina tai puolivalmiina - niinkuin odottaa sopisi - vaan ne ovat ilmaantuneet varsin äkillisesti, runsaana sekä täysin valmiina ja kehittyneinä. Esim. trilobiititkin monimutkaisine silmineen tulevat yhtäkkiä esiin ilman mitään esivanhempia. Samoin löydetyt eliöt ovat aivan yhtä monimutkaisia ja samanlaisia kuin nykyisetkin lajit.

Tässä yhteydessä onkin usein puhuttu kambrikauden "räjähdyksestä". Tämä havaittu "räjähdys" onkin asia, joka ei juurikaan tue tavallista käsitystä lajimuutoksista:



Jos yksinkertaisesta monimutkaiseen etenevä evoluutio pitää paikkansa, niin näiden kambrikaudella eläneiden, täysin kehittyneiden eliöiden esi-isien pitäisi löytyä; mutta niitä ei ole löydetty, ja tiedemiehet myöntävät, ettei niiden löytymiseen ole suuriakaan mahdollisuuksia. Pelkästään tosiasioiden perusteella, sen perusteella mitä maasta todella on löydetty, teoria, jonka mukaan elollisten pääryhmät saivat alkunsa äkillisessä luomistapahtumassa, on todennäköisin. (Harold G. Coffin, "Evolution or Creation?" Liberty, syys-lokakuu 1975, s. 12)



Muut fossiilit. Kambrikautta edeltävien yksinkertaisten fossiilien löytäminen on siis ollut vaikeaa.

Toisaalta aivan saman ongelman kohtaamme myös muiden fossiilien kohdalla. Sillä jos kehitys ja lajien muuttuminen on tosiasia, tulisi maaperästä löytyä runsaasti eri eläinten kehittymäisillään olevia muotoja kuten puoliksi kehittyneitä siipiä, käsiä, jalkoja ja aisteja sekä muita välimuotofossiileja. Ongelmana kuitenkin siis on, ettei näitä välimuotoja ole löydetty, vaan eri organismit ovat eronneet yhtä paljon toisistaan kuin nykyäänkin. Aukot fossiilien välissä ovat suuria ja todellisia ja niitä on ollut vaikeaa tai jopa mahdotonta kuroa umpeen.

Niinpä jopa Darwinkin joutui aikanaan myöntämään saman asian, vaikka panikin toivonsa siihenastisten löytöjen puutteellisuuteen. Hän kirjoitti kirjassaan "Lajien synty" tästä asiasta ja miten nykyinen luonto koostuu selvästi määriteltävistä lajeista:



Tämän teorian mukaan lajien välillä on täytynyt esiintyä lukemattomia välimuotoja. Miksi niitä ei sitten löydy maankuoreen hautautuneena? Miksei koko luonto ole sekasorron tilassa sen sijaan että se koostuu, kuten näemme, selvästi määriteltävistä lajeista? Geologiset tutkimukset eivät ole paljastaneet niitä lukemattomia vähäisiä eroavaisuuksia menneiden ja nykyisten lajien välillä, joita tämä teoria edellyttää. Ja tämä on kaikkein ilmeisin niistä monista vastaväitteistä, joita sitä vastaan voidaan esittää. Vastaus on kuitenkin geologisten löydösten suuressa puutteellisuudessa. (5)



Kun on kyseessä löydetty aineisto, emme siis enää voi syyttää löydöksiä puutteellisuudesta, kuten ehkä Darwinin päivinä oli mahdollista, vaan löydetty aineisto on hyvinkin täydellinen. Sillä jos katsomme museoiden aineistoa, on niissä miljoonia fossiileja ja silti aukot ovat edelleen voimassa ja välimuodot puuttuvat. Esim. ruotsalainen kasvitieteilijä Heribert Nilsson toikin tämän ongelman esille jo noin 50 vuotta sitten. Hän totesi, ettei fossiiliaineisto, joka oli jo tarpeeksi täydellinen, tukenut sittenkään oletettua kehitystä:



Paleobiologisten tosiasioiden perusteella ei ole mahdollista laatia edes jonkin eliön evoluution irvikuvaa. Fossiiliaineisto on nyt niin täydellinen, että - - välimuotosarjojen puuttumista ei voida lukea aineiston niukkuuden tiliin. Aukot ovat todellisia, eikä niitä tulla koskaan täyttämään. (6)



Samoin erään kuvan välimuotojen puuttumisesta antaa tri Luther Sunderland, joka on kirjoittanut asiasta kirjassaan "Darwin's enigma". Hän haastatteli tätä kirjaa varten useiden luonnonhistoriallisten museoiden edustajia sekä oli näihin kirjeyhteydessä sitä varten, että saisi selville, minkälainen todistuspohja näillä museoilla oli evoluutio-opin puolesta. Yhteenvetona Sunderland sanoi kirjassaan:



Yksikään viiden suuren paleontologisen museon virkailijoista ei voi esittää edes yksinkertaista esimerkkiä sellaisesta organismista, joka voisi olla todiste lajin asteittaisesta kehittymisestä toiseksi lajiksi. (7)

Mielestäni kunnon lihaisat makkarat ovat huomattavasti paremman makuisia kuin nämä ns. jauhomakkarat. Mitä mieltä muut ovat

Tähänkin väitteeseen on yksinkertainen vastaväite: Yksittäisen geenin mutaatio saattaa aiheuttaa suurenkin muutoksen eliön rakenteessa.

Jaa, taas samaa sontaa, joka täällä on kumottu moneen kertaan.

Klassista kretinismi huuhaata, jossa esimerkiksi Darwinia siteerataan taas kerran valheellisesti. kertoisitko, mitä Darwin todellisuudessa sanoin ja miten hänen mukaansa evoluutio selittää nuo fossiilit?

Viimeisin kappale on taas törkeä vale. Menepä vaikka Suomessa luonnonhistorialliseen museoon ja kysy oppaalta samaa asiaa. HÄn voisi esimerksi viedä sinut valaanluurangon luo ja näyttää kuvia käsittämättömän aukottomista kehityssarjoista siitä, miten maanisäkkäistä tuli merinisäkkäitä, valaita. Itse asiassa tunnemme hämmästyttävän monta täydellistä sarjaa nykyään - niitä on tällekin palstalle usein postitettu. Etsi nyt aluksi nuo valaan kehityskuvaavat sarjat.

Tavanomaista soopaa on myös tuo ainoan mainitun lähteen vuosi -75. Oletko täysin pihalla viimeisen 30 vuoden aikana tehdystä tutkimuksesta. Evoluutiobiologien mielestä evoluutiohan on ensinnäkin luonnossa havaittava kiistaton ilmiö. Toiseksi heidän mukaan me emme enää tarvitse yhtäkään fossiila todentamaan evoluution toteutumista. Nykyinen molekyylibiologia hoitaa tuon homman.

On ehkä syytä siis toistaa kaksi asiaa: riittävän aukottomia kehityssarjoja tunnetaan paljon ja ilman niitäkin nykyinen evoluutioteoria selittää evoluution mekanismit molekyylibiologian avulla "beyound reasonalble doubt".

JOs olet oikeasti kiinnostunut evoluutiosta, niin lue vaikka tuo Darwinin lajien synty. Huomaat nopeasti, miten linkkisi taustalla oleva artikkeli valehtelee päin naamaa. SEn jälkeen voit tutustua 100 vuoden aikana tehtyyn tutkimukseen.

D

Kyllä B-luokan makkara on myös hyvvää. Joskus on mukava syödä niitä kabanosseja ja wilhelmejä, mutta aina sitä palaa B-luokan annihelenien pariin.

Ihmettelen näissä aina voimakkaasti sitä, että kymmenessä käskyssä kielletään väärän todistuksen lausuminen ja valehtelu. Nämä kristityiksi itseään väittävät rikkovat tätä käskyä niin paljon kuin ehtivät. He pyrkivät rikkomaan niitä myös tietoisen hienostuneesti, esimerkiksi väärillä siteerauksilla, asiayhteydestä irroiteluilla siteerauksilla, "unohtamalla" uuden tutkimustiedon" ja monin muin tavoin.

Onko kristyttyjen moraali ja etiikka todella noin surkeaa? Onko kristillisyydelle leimaavaa valehtelu ja vääristely? Tuo tuntuu todella kurjalta.

Onneksi tunnen teologeja, jotka inhoavat tuota kreationistien touhua yhtä paljon kuin minäkin. Se auttaa ymmärtämään, että onneksi kyseessä on häviävän vähäinen joukkio, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen kristillisyyden kanssa.

Yleensä myös tuo intohimonen pyrkimys tieteen kanssa väittelyyn kertoo oman uskon heikkeudesta. Ei voi uskoa, jos ei saada nykyistä tiedettä kumottua. Aika heikoilla tuo usko on. Jokainen tuollainen valehtelukirjoitus siis kertoo kirjoittajien heikosta uskosta Jumalaan.

d

TAAS TÄTÄ SHITTIÄ MENE JEESUksen lapsi POIS TÄÄLTÄ

No nyt puhutaan asiaa.
Kunnon rasvaisa lihamakkara on parasta.
Asuinpaikan vuoksi butifarra tämänhetken vakio grillituote.

Hyvä linkki makkarasanastoon.
http://www.kolumbus.fi/rahola/sanastot/makkara.html

Nimen omaan valehtelun nämä "kristityt" kreationistit hyväksyvät "hyvän asian" ja kirkon edun puolesta, sillä uskonpuhdistaja Luther opetti valehtelun kirkon puolesta olevan Jumalan hyväksymää ja hyödyllistä.

"What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church...a lie out of necessity, a useful lie, a helpful lie, such lies would not be against God, he would accept them."
- Martin Luther, Lying: Moral Choice in Public and Private Life"

Kreationistinen ja laajemmin koko fundamentalisminen uskonmalli perustuu joko tietoiseen tai tiedostamattomaan valheellisuuteen, todellisuuden taivutteluun "luovasti" annetun valmiin totuuden eli oman uskonsuunnan oppirakennelman mukaiseksi. Johtopäätös, vastaus, on heillä valmis. Pitää vain etsiä jotain, mistä koetetaan saada perusteita sen vastauksen todisteeksi. Eli kyseessä on perästäpäin tapahtuva todisteluyritys (joka erityisesti on tarkoitettu oman uskonmallin kannattajien uskon vahvistukseksi ja toiseksi myös palvelemaan ei-uskovien käännyttämistä) eikä kaikkien asiaankuuluvien tosiasioihin perustuva johtopäätös.

Tietoinen valehtelu, vääristely - esim. quote mining - kuuluu tähän työkalupakkiin yhtä luontevasti kuin kymmenykset lahkolaissaarnaajan elättämiseksi.

Siksi kreationistien ja fundamentalistien julkaisuja lukiessa saa olla - lainatakseni tuon mainion komisario Drebinin ilmaisua - varpaisillaan kuin kääpiö vessassa.

Oikeastaan ei ole liioittelua sanoa, että kreationistit eivät ole edes kristittyjä. Pikemminkin jotain juutalaisia tai vielä paremminkin jokin oma uskontonsa, jossa saivarrellaan jatkuvasti VT:n alkukertomuksien tietyn literaalin tulkinnan kanssa (vaikka apostoli Paavali varoitti kiinnittämästä huomiota loppumattomiin sukuluetteloihin ja juutalaisten taruihin - "taruilla" Paavali tosin ei siinä yhteydessä tarkoittanut VT:n kertomuksia).

Olet minusta oikeassa kun toteat, että "pyrkimys tieteen kanssa väittelyyn kertoo oman uskon heikkeudesta. Ei voi uskoa, jos ei saada nykyistä tiedettä kumottua. Aika heikoilla tuo usko on. Jokainen tuollainen valehtelukirjoitus siis kertoo kirjoittajien heikosta uskosta Jumalaan."

Sisäisestä epävarmuudesta ja tieteellisen maailmankuvan heille aiheuttamasta turvattomuudesta ja pelosta on kysymys - usko on niin heikko, että mikä tahansa tieteellinen tutkimus sen kaataa jos he hyväksyisivät sen tutkimuksen. Siksi pitää "kääntää meret ja mantereet" nurin, jotta se pelottava "saatanallinen" tiede voitaisiin kukistaa.

Ehkä olisi parempi, että se usko menisikin ja kokeilisi vaihteen vuoksi seisomista omilla jaloilla, järkeään käyttäen itsenäisesti, sen sijaan että luottaa uskonlahkonsa saarnaajien antamiin henkisiin kainalosauvoihin - joista saa turvallisuuden tunnetta. Ei siihen kuole jos ajattelee itsenäisesti ja uskaltaa kyseenalaistaa ylhäältä saneltuja oppeja (joita kristinkunnan ylivoimainen enemmistökään ei kannata).

Toki siihen pääsemiseksi pitäisi tapahtua ensin sisäistä kehitystä, pitäisi saada silmiä avaavia ahaa-elämyksiä niin voisi vähitellen päästä eteenpäin noista ajatuspinttymistä tarvitsematta kokea joutuvansa kylmiltään hyppäämään tyhjän päälle.

Teksti on kyllä tyypillistä kreationistista tuubaa, eikä mikään hyvä kirjoitus.

Kambrin 'räjähdys' oli ehkä räjähdys geologisessa mielessä, mutta ei ihmisen näkökulmasta: sen on arvioitu kestäneen 5-40 miljoonaa vuotta. Se ei ollut monimutkaisen elämän syntymä, vaan monimutkaista elämää löytyy prekambrikauden kerrostomista -- jopa joitain välimuotofossiileja kambrikauden eliöille, esim. trilobiiteille ja muille niveljalkaisille.

Mutta jos sinua oikeasti kiinnostaa lukea netistä hyviä tekstejä kambrin räjähdyksestä suosittelen ainakin näitä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC300.html
http://pharyngula.org/index/weblog/long ... _exemplar/
http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... yla_1.html
http://www.pandasthumb.org/archives/200 ... d_dar.html

Niinpä. malliesimerkkinä "kääpiövessaisesta" meiningistä toimii intelligentdesign.fi:n "redusoimaton kompleksisuus":
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/s ... arwinismi/

Olennainen osa oli "suoran darwinismin" ja "epäsuoran darwinismin" eron korostaminen ja "epäsuoran" pienen todennäköisyyden korostaminen.
Sivulla myönnetän, että on täysin loogista kiertää "epäsuoralla evoluutiolla" IC ongelma. He vetovat, että tämä ei ole empiriaa. He vaativat yksityiskohtaista, testattaa kuvausta joka tuottaisi RCtä. He myöntävät jopa sen, että "todistusaineiston puute ei ole evidenssi puuttumisesta". He tosin pyrkivät kiertämään tätä sanoen, että "havaintojen puute ei ole evidenssi sen löytymisestä tulevaisuudessakaan." Tämä on toki aivan totta, mutta tästä tulee päätellä ainoastaan se, että "toiveikas spekulaatio" ja "vielä löytymätön todiste" eivät mitenkään eroa toisistaan. ID -kannattajat vetoavat tässä, että "on loogista että takana voi olla Suunnittelija". Toki tämäkin vaihtoehto on looginen, mutta niin on "epäsuora evoluutiokin". Tämä tarkoittaa sitä, että koko kiista on merkityksetön siihen asti, kunnes jompi kumpi tuottaa empiirisen todisteen aiheesta. Ilman todisteita jompaan kumpaan suuntaan "RC" on merkityksetön argumentissa suuntaan tai toiseen - vastaus siihen onko ID tai evoluutio oikeassa tai väärässä tulee siis löytää muuta kautta.

Mutta ei "idfi":ssä. Evoluutikon spekulaatio on automatic väärässä ja ID:n spekulaatio oikeassa, koska "he" sanoo niin tarpeeksi kovalla auktoriteetilla... Mutta onhan sivuston auktoriteetti veikko, joka priorisoi Lubenowin YEC -tavaran Behen "Darwins black box" -in yläpuolelle. Lieneekö syynä se, että sivulla 5 kyseinen kirja kertoo, että universumi on vanha ja että yhteisen kantamuodon teoria on pätevä? Leisolahan esitti "luomisen lauantaissa" lausunnon, jonka mukaan "teistiset evoluutikot ikäänkuin ratsastavat kahdella hevosella jotka ovat menossa eri suuntaan"...

Eikä tässä voida nojata "Suunnittelijoiden havaittuihin kykyihin", vaikka sivulla muuta sanotaankin... Lisäksi on täysin ristiriitaista väittää että RC olisi Suunniteltu "koska havaitsemme Suunnittelun kykenevän tuottamaan RC -rakenteita" ja samalla väittää, että Suunnittelijan toimintamekanismit ovat "salatut". Mikä tahansa rakenne voi "periaatteessa olla Suunnittelijan kykyjen rajoissa" ja väittää että luonnossa olevat "juuri senlaiset" rakenteet ovat todiste että näin myös on. Analogia -argumentti, jossa mukana on vain "kyllää ja ehkää" ei ole pätevä analogia silloin, kun käsitellään "kyllä vai ei" -kysymystä. Analogia voi toimia vain, jos voidaan verrata sekä "Suunniteltuun" että "Ei Suunniteltuun". Analogia joka voi tuottaa vain "myönteisiä tuloksia" ei ole mikään todiste. Toisin sanoen RC parhaimmillaankin todistaisi, että tietyt rakenteet eivät olisi syntyneet evolutiivisesti. Mistään muusta ne eivät kertoisi mitään.

Yhtä tohtori Schollin terveyskenkää koko juttu.

Lainaa:

"'Se muuttui aina vaan pahemmaksi', Arthur sanoi,'puhuin yhden tiedelehden kaverin kanssa, joka tuntee John Watsonin, ja hän sanoo, että Watson ei ainoastaan usko, vaan että hänellä on oikein vuorenvarma todiste siitä, että kuukauden muodikkain älyvapaa teoria on totta. Todisteen hänelle ovat sanelleet enkelit, joilla on kultaiset parrat, vihreät siivet ja tohtori Schollin terveyskengät. Niille, jotka asettavat nämä näyt kyseenalaisiksi, hän näyttää voitonriemuisesti kyseessä olevia puukenkiä ja sillä siisti'"
(Douglas Adams,"Terve, ja kiitos kaloista", sivu 143)

Enempi:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/RC.html

PS:
Parasta on sellainen makkara, jossa on hevosenlihaa. Myös suolakurkut ovat hyviä. Suolakurkut ovat maukkaimmillaan itse teurastettuina.

Jos kreationisti sanoo näin, hänet haukutaan maan rakoon, mutta ilmeisesti tieteellisille ihmisille tämänkaltainen täysin ympäripyöreä viittaus johonkin aikaisemmin ehkä postitettuun on sallittua.

Valaiden kehityshistoriasta esimerkkeinä "ambulocetus natans", jolla jalat,kavioiden surkastumat,pyrstön tilalla pitkä häntä. Valaiden esi-isäksi sen tunnisti kuitenkin valaille tyypillisestä pääkallosta ja luuston ilmeisistä yhteyksistä muihin valasfossiileihin, "indocetus ramani", jonka raajat soveltuivat maaelämään, joskin olivat erittäin kömpelöt, "rodhocetus casrani", joka oli merielämään sopeutuneempi sekä "basilosaurus",jolla kävelyyn sopimattomat raajat luineen.

Tietenkin kretiinit eivät ole tyytyväisiä, ja se johtuu ihan siitä että ei ole olemassa sellaista havaintoaineistoa joka heidät vakuuttaisi..

Itse en ole tykännyt yhtään noista kabanosseista ja wilhelmeistä. Maistuivat kamalalle. Jotain tulista erikoismakkaraakin maistoin kerran, mutta se oli vielä pahempaa. Harvemmin tulee makkaraa tosin syötyä, muutamia kertoja vuodessa.

Mutta mitenkäs makkarat evoluution liittyvät? Vai onko kyseessä kreationismin ilmiö?

Voihan olla, että Wilhelmit ovat esimerkki kreationistisesta rappeutumisteoriasta:ne ovat rappeutuneet HK:n sinisestä lenkistä.

Ehkä HK:n sininen on alkumakkara, makkaroiden kantamuoto.

Itse vannon edelleenkin vanhan kunnon HK:n sinisen nimiin, jota olen kuullut "rasvakaapeliksi" kutsuttavan.