KESKUSTELU

Ei voisi vähempää kiinnostaa, mutta tärkeätä on se, että sana rotu on loogisesti yhtenäisessä käytössä.

Ihmisrodut ovat paljolti samanlainen asia kuin kieletkin. Samoja argumentteja voidaan käyttää niiden määrittelemiseen ja samanlaisia vaikeuksia havaitaan niiden luokittelemisessa ja rajaamisessa.

Ihmisrotujen rajat ovat liukuvia; kielten rajat ovat liukuvia (moni kieli sulautuu murteiden kautta viereisen alueen kieleen). Jotkut ihmiset ovat sekarotuisia; jotkin kielet ovat syntyneet kahden tai useamman kielen pohjalta. Rotujen välillä on ollut geenivaihtoa; kielten välillä on ollut sanaston ja kieliopin vaihtoa. Etnisiä ryhmiä on paljon; kieliä ja murteita on paljon. Rodut voi jakaa päärotuihin ja ne alarotuihin; kielet voi jakaa pääluokkiin ja alaluokkiin. Jokainen ihminen on yksilö; jokaisella kielenpuhujalla on idiosyknraattinen tapa käyttää kieltään. Erirotuisten ihmisten genomit ovat samankaltaiset; kielillä on universaaleja rakenteita ja yhteisiä foneemeja. Rotuajattelu johtaa rasismiin; kieliajattelu johtaa kielisyrjintään jne. jne.

Monikohan rotuajattelun kieltävä on sitä mieltä, että kieliä ei ole niiden määrittelyn ongelmien tai keskinäisen samankaltaisuuden vuoksi?

Loppujen lopuksi ongelma on vain siinä, mitä sanaa halutaan käyttää ihmisroduista puhuttaessa.

Minulle on ihan yhdentekevää, mitä termiä "ihmisroduista" käytetään, kunhan tosiasioita ei hyssytellä ja kiistetä päivänselviä asioita. Kyllähän sen näkee otsallaankin, että neekeri on musta ja kiinalaisella on "vinot" silmät. Latinon tunnistaa latinoksi ja aidosta britistä on vaikea erehtyä. Suomalaisetkin koostuvat karjalaisista, hämäläisistä, savolaisista ja varsinaissuomalaisista ja erot näkyvät selvästi geneettisessä kartassa. Aivan sataprosenttisen varmasti "rotujen" erot eivät rajoitu pelkästään ulkonäöllisiin asioihin. Miksi sitä pitäisi kiistää, eihän se edelleenkään muuta ihmisen arvoa mihinkään, eihän? Eikä sen enempää oikeuta etniseen syrjintään tahikka ääriesimerkkinä kaasukammioihin.

Mielestäni vasta sitten voidaan sanoa, ettei "ihmisrotuja" ole olemassa, kun paljaalla silmällä ei pysty erottamaan kiinalaista afrikkalaisesta.

Jos pelkästään kieliä on jotain 5000 ja 10000 väliltä, niin kuinka monta rotua on? Kymmeniä miljoonia, satoja miljoonia? Ihmisethän sentään sekoittuvat keskenään paljon ahkerammin kuin kielet.

Ja eikös kieletkin ole vain jonkin sortin sosiaalisia konstruktioita eli niiden olemassaololle ei ole luonnontieteen keinoin esitettävissä olevia perusteita.

En tiennytkään että aidot britit ovat ihan oma rotunsa? Ovatko ne sukua aidoille skotlantilaisille?


Tuollaisen periaatteen pitäisi toimia myös muuten kuin ns. stereotyyppien tapauksessa.

http://www.mixedasians.com/forum/viewtopic.php?t=12727
Tuolla näytti olevan muutama kuva joilla rotupuhtauden tunnistamista voi harjoitella

Vertailussa ei lukumäärä ole olennaista vaan periaate. Sitäpaitsi, kieliä kyllä voidaan teoriassa ryhmitellä sukulaisuuden mukaan niin kauaksi ajassa taaksepäin, että kielikuntien määräksi saadaan sama lukema kuin päärotujen määrä on.

No mustissakin on eri rotuja. Intialaiset ovat ennemminkin aasialaista rotua, jossa myös on eri rotuja. Musta, valkoinen ja keltainen oli yleistys roduista. Barack Obama on sekarotuinen.

Tuo periaate on varmaankin se, että sekä "rodut" että kielet ovat vain inhimillisiä luomuksia, kulttuurin ilmiöitä? Eikös pointti ollut se, että rodut ovat yhtä "todellisia" kuin kieletkin?

Eivät rodut tietenkään ole ihmisen luomuksia tai kulttuurin ilmiöitä.

Pointtini oli se että vaikka rotujen (kielten) rajat ovat enemmän tai vähemmän mielivaltaisia ja/tai epätarkkoja, ja vaikka ne voivat sekoittua, ei se vaikuta siihen onko rotuja (kieliä) olemassa vai ei. Maailma on täynnä asioita, joiden raja on joko epätarkka tai mielivaltainen. Kielten rajat ovat epätarkkoja, valtioiden rajat ovat mielivaltaisia. Mistä vuori alkaa? Kielet ja valtiot sekä vuoret ovat kuitenkin olemassa siitä huolimatta, eikä kukaan niiden olemassaoloa kyseenalaista; tarkoista rajoista vain keskustellaan.

Kyse on lähinnä siitä, mitä sanaa halutaan käyttää roduista ja siitä, kuinka paljon asiasta tarvii keskustella.

Saivartelu on kyllä kaunista, ei siinä mitään. Britti oli kyllä vähän huono esimerkki, myönnettäköön.



Mielestäni sen enempää minä kuin kukaan muukaan ei ole väittänyt mitään "rotujen" "puhtaudesta". Mielestäni on sanomattakin selvää, että kysymys on lähinnä selvästi erottuvista osapopulaatioista, joilla tuskin on sen enempää mitään erityisen selviä rajoja kuin puhtauden määritelmääkään.

Käsite rotu on joillekin semanttinen ja/tai ideologinen ongelma.

Mutta jos sanotaan, että ihmispopulaatioiden välillä on evoluution mukanaan tuomaa geneettistä variaatiota, niin sitä ei kukaan kiistä, vaikka kyse samasta asiasta.

Elukoilla, mukaanlukien ihmisellä on rodut. Muuten menis ayshire ja kyyttö, tai leghorn ja öölannin kääpiökana, tai mustangi ja brumby, tai europidi ja neekeri suloisesti sekaisin. Risteymät on sitten oma lukunsa.

Rodunjalostuksella taas on huono kaiku. Sitä tehdään kuitenkin kaikkialla kaikilla muilla hyötyelukoilla ja kasveilla perimän kunnossa pitämiseksi ja parantamiseksi, paitsi ihmisillä. Syystä että on vallalla poliittinen suuntaus joka sanoo että se on väärin ihmisen kohdalla. Kuitenkin samaan aikaan mm. on ostettavissa alan yrityksiltä valioyksilöistä saatua ihmisspermaa jota käytetään paremman perimän aikaansaamiseksi.

Aika kaksinaamaista.

Siis "ihmisrodut" on ideologinen käsite. Vertaus kieliin oli ihan hyvä ja toinen vastaava ilmiö voisi olla vaikka uskonnot, eli kielet ja uskonnot ovat tietenkin kiistämättömästi olemassa mutta ne ovat perusteiltaan vain kulttuurin ilmiöitä (Popperin maailma-3:ssa olemassa olevia).


Mutta kysehän ei ole samasta asiasta, ei likimainkaan. Ihmisten välisiä eroavaisuuksia ei ole taidettu onnistua yhdistämään ns. rotuihin. Jotta rotuja voisi väittää olevan olemassa myös aineellisessa maailmassa (Popperin maailma-1) niin ihmiset pitäisi voida johdonmukaisesti luokitella rotuihin kuuluviksi luonnontieteen keinoin.

Liittyykö tuo "parempi perimä" jotenkin ihmisrotuihin?

Millä luonnontieteellisellä keinolla esim. Ayrshire voidaan erottaa kyytöstä?