Ihmisrodut

offmind · **Liittynyt:** Ti Elo 19, 2008 11:29 am **Viestit:** 4934

Heksu kirjoitti:

offmind kirjoitti:

Jotta rotuja voisi väittää olevan olemassa myös aineellisessa maailmassa (Popperin maailma-1) niin ihmiset pitäisi voida johdonmukaisesti luokitella rotuihin kuuluviksi luonnontieteen keinoin.

Millä luonnontieteellisellä keinolla esim. Ayrshire voidaan erottaa kyytöstä?

En tiedä (eikä kiinnosta tietääkään) mutta eiköhän jalostajilla ole toiminnalleen aika tiukat kriteerit ja luokitukset. Jalostetut kotieläimet ovat pikemminkin kaupallisia tuotteita joten ihan sekään ei ole avautunut miten asian pitäisi liittyä ihmisrotujen olemassaoloon.

Tieteenala jossa tutkimuskohteena on kotieläinjalostus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_science
Animal science is described as "studying the biology of animals that are under the control of mankind".[1] Historically, the animals studied were farm animals, including livestock and horses, but courses available now look at a far broader area to include companion animals, for example dogs, cats and exotic species. At the University of Reading, for example, the study of animal science is concerned with the scientific understanding of how animals work: from the physiology and biochemistry of tissues and major organ systems down to the structure and function of biomolecules and cells; particular emphasis is given to the study of animal growth[1], reproduction, nutrition and lactation of farm and companion animals and how these processes may be optimised to improve animal productivity, health and welfare. Courses in support areas, such as genetics, soils, agricultural economics and marketing, legal aspects and the environment also are offered. Degrees in Animal Science are offered at a number of universities.[2]

Arvuuttelija · **Lähetetty:** Ma Elo 23, 2010 11:43 am

Heksu kirjoitti:

Mielestäni vasta sitten voidaan sanoa, ettei "ihmisrotuja" ole olemassa, kun paljaalla silmällä ei pysty erottamaan kiinalaista afrikkalaisesta.

Maailmalla kulkiessa ei ole vaikea erottaa jo kaukaa suomalaista, vaikka tämä olisi pukeutunut vierasmaalaisiin vaatteisiin.
Naapurikylän Tepot erottaa aivan selvästi meidän kylän Jaskoista.
Äidin puolen sukulaiset on myös helppo erottaa isän puolen sukulaisista.

Arvuuttelija · **Lähetetty:** Ma Elo 23, 2010 11:46 am

kabus kirjoitti:

.. on sekarotuinen.

Mihin historian aikaan asetat oletusarvoiset puhtaat rodut? Eikös kaikki 'rodut' ole sekoituksia?

Arvuuttelija · **Lähetetty:** Ma Elo 23, 2010 11:57 am

Pacanus Rusticanus kirjoitti:

Rodunjalostuksella... kaikkialla kaikilla muilla hyötyelukoilla ... paitsi ihmisillä.

Mitenkähän asiallisesti on pohdittu vainojen vaikutusta ihmisryhmiin? En ole juurikaan näitä rotukeskusteluja seuraillut...
esim Afrikassa n.500v jatkunut ihmisryhmän kaltoinkohtelu tai... no, ne juutalaiset.
Intiaaneja kohdanneesta tragediasta selvisivät paremman vastutuskyvyn omanneet. Vaikkei vastustukyky olekaan pelkästään perimästä kiinni.

Ueberweg · **Liittynyt:** Pe Syys 12, 2008 1:33 pm **Viestit:** 378

Mei long jo perusteli, miksei ihmisroduista puhuminen ole mielekästä. Näyttää siltä, että suurin osa palstalaisista ei joko osaa tai viitsi lukea muiden viestejä, sillä luulisi, että muussa tapauksessa keskustelu olisi joko loppunut tai siirtynyt käsittelemään Mei longin perustelua. Tai ehkä asia vain on joillekin liian vaikea. Lainaan tähän vielä Mei longin pitkähkön viestin, jotta voitte tutustua siihen uudelleen. Lukekaa se niin, että ymmärrätte, ja palatkaa sitten asiaan, jos teillä vielä on jotain sanottavaa:

Mei long kirjoitti:

Lapsikin erottaa toisistaan myös vaikkapa miehen ja naisen, tai keltaisen ja vihreän undulaatin. Ne eivät ole rotuja, eivätkä eroa toisistaan geneettisesti juuri minkään vertaa. Sen sijaan aikuisellekin tekee tiukkaa erottaa toisistaan monia kokonaan erillisiä lajeja, esimerkiksi vaikka sammakko ja viitasammakko. Ulkonäkö ei kerro geneettisestä sukulaisuudesta, eikä lapsi ole luokittelun asiantuntija.

Näköjään koko juttu on sitten toistettava alusta, koska kaikki tuntuvat tarkoittavan rodulla eri asiaa. :roll:

Rotu voi siis tosiaan tarkoittaa kolmea eri asiaa.

Yleisin arkikielen merkitys tarkoittaa eläinlajin jalostettua muunnosta. Kultaiset noutajat, shirenhevoset ja kumppanit ovat rotuja. Ihmisillä ei tietenkään tässä merkityksessä ole rotuja, koska meitä ei ole jalostettu.

Evoluutiobiologiassa käytetään joskus rotua alalajin synonyymina. Tällöin tarkoitetaan saman lajin erillisiä populaatioita, joiden välillä ei ole liukuvaa välimuotosarjaa tai paljonkaan päällekkäisyyttä. Feneettisiä klustereita siis jargoniksi. On kiistanalaista, onko tällaisia ylipäätään olemassa, vai ovatko tällöin kyseessä eri lajit. Joka tapauksessa ihmisellä sellaisia ei ole.

Kolmas, kaikkein epämääräisin rodun merkitys on vain maantieteellisesti erilainen osapopulaatio. Tällaisia esiintyy yleisesti useimmilla laajalle levinneillä eliöillä, mutta yleensä niitä ei kutsuta roduiksi. Näiden väliset geneettiset erot ovat usein pieniä, ja muutokset tapahtuvat ennemminkin liukuvina jatkumoina (kliini) kuin jyrkkinä rajoina. Tällaisia toki ihmisillä on, mutta rotujen erottelu tällaisesta geneettisesti hyvin samankaltaisten yksilöiden joka ilmansuuntaan liukuvista jatkumoista on melkoisen keinotekoista.

Eli ihmisellä voidaan sanoa olevan rotuja, mutta aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että niitä ei ole. Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään kumpaakaan tulkintaa vastaan, kunhan vain aina tähdennetään, millaisesta rodusta kussakin asiayhteydessä puhutaan. Rotu-sanasta tosin pyritään pääsemään eroon sekä sen ikävän lisämerkityspainolastin vuoksi että juuri tämän merkityssekaannuksen takia.

kabus · **Lähetetty:** Ma Elo 23, 2010 4:11 pm

Arvuuttelija kirjoitti:

kabus kirjoitti:

.. on sekarotuinen.

Mihin historian aikaan asetat oletusarvoiset puhtaat rodut? Eikös kaikki 'rodut' ole sekoituksia?

Obama on selvästi sekarotuinen, koska äiti on valkoinen ja isä musta. En sitten tiedä montako sukupolvea on otettava huomioon, että olisi rotupuhdas. Näitä määrityksiä kun ei tieteellisesti ole tehnyt kuin natsit. Ja kyllä puhtaita rotujakin on, jotka eivät ole sekaantuneet toiseen rotuun ikinä. Joitain alkuasukasheimoja löytyy varmastikkin ihan alkuperäisinä.

-:)lauri · **Liittynyt:** Pe Touko 13, 2005 8:32 pm **Viestit:** 15714

kabus kirjoitti:

Arvuuttelija kirjoitti:

kabus kirjoitti:

.. on sekarotuinen.

Mihin historian aikaan asetat oletusarvoiset puhtaat rodut? Eikös kaikki 'rodut' ole sekoituksia?

Obama on selvästi sekarotuinen, koska äiti on valkoinen ja isä musta. En sitten tiedä montako sukupolvea on otettava huomioon, että olisi rotupuhdas. Näitä määrityksiä kun ei tieteellisesti ole tehnyt kuin natsit.

Vai niin ja mitähän tiedettä natsit käyttivät?

kabus · **Lähetetty:** Ma Elo 23, 2010 4:40 pm

-:)lauri kirjoitti:

kabus kirjoitti:

Arvuuttelija kirjoitti:

Mihin historian aikaan asetat oletusarvoiset puhtaat rodut? Eikös kaikki 'rodut' ole sekoituksia?

Obama on selvästi sekarotuinen, koska äiti on valkoinen ja isä musta. En sitten tiedä montako sukupolvea on otettava huomioon, että olisi rotupuhdas. Näitä määrityksiä kun ei tieteellisesti ole tehnyt kuin natsit.

Vai niin ja mitähän tiedettä natsit käyttivät?

No omia rotuoppejaan. Nykyiden tiede ei sitä tietenkään tunnusta.

Aslak · **Lähetetty:** Ti Elo 24, 2010 1:58 pm

Ueberweg

Lainaa:

Mei long jo perusteli, miksei ihmisroduista puhuminen ole mielekästä. Näyttää siltä, että suurin osa palstalaisista ei joko osaa tai viitsi lukea muiden viestejä, sillä luulisi, että muussa tapauksessa keskustelu olisi joko loppunut tai siirtynyt käsittelemään Mei longin perustelua.

Kyshessä nyt ei ole Mei longin perustelut, mitä niistä ?? Saapihan sitä itte kukanenki höpöttää mielens mukhan.
Se mitä rovuilla tarkotethan ylhens , elukoitten erillaisuutta vaikka laji oliski sama, se koskee ihmisijäki.

Neekeri poikkeaa ulkonäöltään , luonteeltaan ja muiltaki ominaisuuksiltaan Hämäläisestä, vaikka aljuja non molemmat. :lol:

Siis erillaisuuvet ulkonäössä, ja luonteessa kertovat, että eri populaa ovat,, siis rotua.
Paskaako tuota kaunistelemhan ??

Ei niitä silti tartte toistaseksi saippuvaksi keittää, vaikka sikijäväkki niinko jänikset
hankhen sänkhen ja lehthen. :twisted:

Bosco · **Liittynyt:** To Touko 06, 2010 8:10 pm **Viestit:** 86

Olisi natsien rotuoppiin tullut rivakasti korjaus, mikäli Aatun perimä olisi ollut tiedossa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010082412232534_ul.shtml

Barbaari · **Liittynyt:** To Loka 04, 2007 8:04 am **Viestit:** 10029

Ueberweg kirjoitti:

Mei long jo perusteli, miksei ihmisroduista puhuminen ole mielekästä. Näyttää siltä, että suurin osa palstalaisista ei joko osaa tai viitsi lukea muiden viestejä, sillä luulisi, että muussa tapauksessa keskustelu olisi joko loppunut tai siirtynyt käsittelemään Mei longin perustelua. Tai ehkä asia vain on joillekin liian vaikea. Lainaan tähän vielä Mei longin pitkähkön viestin, jotta voitte tutustua siihen uudelleen. Lukekaa se niin, että ymmärrätte, ja palatkaa sitten asiaan, jos teillä vielä on jotain sanottavaa:

Mei long kirjoitti:

Lapsikin erottaa toisistaan myös vaikkapa miehen ja naisen, tai keltaisen ja vihreän undulaatin. Ne eivät ole rotuja, eivätkä eroa toisistaan geneettisesti juuri minkään vertaa. Sen sijaan aikuisellekin tekee tiukkaa erottaa toisistaan monia kokonaan erillisiä lajeja, esimerkiksi vaikka sammakko ja viitasammakko. Ulkonäkö ei kerro geneettisestä sukulaisuudesta, eikä lapsi ole luokittelun asiantuntija.

Näköjään koko juttu on sitten toistettava alusta, koska kaikki tuntuvat tarkoittavan rodulla eri asiaa. :roll:

Rotu voi siis tosiaan tarkoittaa kolmea eri asiaa.

Yleisin arkikielen merkitys tarkoittaa eläinlajin jalostettua muunnosta. Kultaiset noutajat, shirenhevoset ja kumppanit ovat rotuja. Ihmisillä ei tietenkään tässä merkityksessä ole rotuja, koska meitä ei ole jalostettu.

Evoluutiobiologiassa käytetään joskus rotua alalajin synonyymina. Tällöin tarkoitetaan saman lajin erillisiä populaatioita, joiden välillä ei ole liukuvaa välimuotosarjaa tai paljonkaan päällekkäisyyttä. Feneettisiä klustereita siis jargoniksi. On kiistanalaista, onko tällaisia ylipäätään olemassa, vai ovatko tällöin kyseessä eri lajit. Joka tapauksessa ihmisellä sellaisia ei ole.

Kolmas, kaikkein epämääräisin rodun merkitys on vain maantieteellisesti erilainen osapopulaatio. Tällaisia esiintyy yleisesti useimmilla laajalle levinneillä eliöillä, mutta yleensä niitä ei kutsuta roduiksi. Näiden väliset geneettiset erot ovat usein pieniä, ja muutokset tapahtuvat ennemminkin liukuvina jatkumoina (kliini) kuin jyrkkinä rajoina. Tällaisia toki ihmisillä on, mutta rotujen erottelu tällaisesta geneettisesti hyvin samankaltaisten yksilöiden joka ilmansuuntaan liukuvista jatkumoista on melkoisen keinotekoista.

Eli ihmisellä voidaan sanoa olevan rotuja, mutta aivan yhtä hyvin voidaan sanoa, että niitä ei ole. Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään kumpaakaan tulkintaa vastaan, kunhan vain aina tähdennetään, millaisesta rodusta kussakin asiayhteydessä puhutaan. Rotu-sanasta tosin pyritään pääsemään eroon sekä sen ikävän lisämerkityspainolastin vuoksi että juuri tämän merkityssekaannuksen takia.

Meilonghan kirjoitti jopa lainauksessasi että voidaan sanoa että on rotuja tai yhtä hyvin ettei niitä ole. Kannattee itse lukea viestejä ja varsinkin niitä mitä lainaa.

Rotu-sana tai ajattelu joidenkin mielestä tekee toisista vähemmän ihmisiä vaikka ei sellaisen hyväksyminen ole sellaista.

Itse pidän itsestäänselvyytenä että rotu on sellainen asia josta voi heti sanoa mistä kyseisen henkilön sukujuuret ovat peräisin koska sukujuuret ovat olleet niin kauan erossa että eroavaisuuksia esiintyy.

Seuraavan ajatuksen heitän ilmaan koska voi olla mielenkiintoinen...
Ihmisen tapauksessa jalostustakin voisi ajatella olevan parivalinnan perusteella. Ei ihmiset tuhansiin vuosiin ole sellaisia olleet että olisivat lisääntyneet pelkästään luonnonvalinnan kautta välittämättä puolison ominaisuuksista.

Mei long · **Liittynyt:** Ke Heinä 09, 2008 1:35 am **Viestit:** 2360

Barbaari kirjoitti:

Seuraavan ajatuksen heitän ilmaan koska voi olla mielenkiintoinen...
Ihmisen tapauksessa jalostustakin voisi ajatella olevan parivalinnan perusteella. Ei ihmiset tuhansiin vuosiin ole sellaisia olleet että olisivat lisääntyneet pelkästään luonnonvalinnan kautta välittämättä puolison ominaisuuksista.

Näin ei tiettävästi tee myöskään mikään muu sellainen eliö, jolla on alkeellisimmatkaan aistit. Jopa kasvit valikoivat, millaisen lajitoverin siitepölyn antavat kukkansa pölyttää. Toki voidaan tällöin sanoa, että useimmat eliöt jalostavat itseään. Biologeilla vain on tapana käyttää tästä sanaa seksuaalivalinta, ja käsitellä sitä luonnonvalinnasta erillisenä evoluution valintapaineena.

Joillain lajeilla se voi kyllä olla "rotuja" (niin kliinejä kuin klustereita) tuottava tekijä, ja jopa lajiutumisen aiheuttaja. Ks. vaikkapa tämä artikkeli norsukalojen lajirunsauden alkuperästä:
http://blogs.discovermagazine.com/loom/ ... ve-shocks/

Ihmiselläkin seksuaalivalinta aivan varmasti vaikuttaa ja on menneisyydessä vaikuttanut geenimuotojen yleistymiseen. Kenties jopa eri tavoilla eri populaatioissa. Sen kutsuminen jalostukseksi kuitenkin sotkee jo ennestään sekavaa terminologiaa entisestään, etenkin kun ilmiölle kerran on jo kelvollinen suomenkielinen termi.

Feminine · **Liittynyt:** Ma Kesä 15, 2009 12:59 pm **Viestit:** 5972

[quote="Aslak"]
Neekeri poikkeaa ulkonäöltään , luonteeltaan ja muiltaki ominaisuuksiltaan Hämäläisestä, vaikka aljuja non molemmat. :lol:

Siis erillaisuuvet ulkonäössä, ja luonteessa kertovat, että eri populaa ovat,, siis rotua.[/uoqte]

No onkos se hämäläinen sitten eri rotua britin kanssa, koska selvästi tästä poikkeaa sekä ulkonäöltään että luonteeltaan? Periytyykö luonne ja ulkonäkö "yhtenä pakettina" vai voiko periä toiseen rotuun "kuuluvan" luonteen ja toiseen rotuun "kuuluvan" ulkonäön? Miksi kaikkia mulatteja pidetään nimenomaan mustan rodun edustajina, vaikka hehän ovat jopa yli puoliksi geneettisesti valkoisia? Olenko eri rotua kuin sinä, koska lapsikin erottaa meidät ulkonäöltämme ja luonteeltamme?

JW · **Liittynyt:** Pe Maalis 18, 2005 4:58 pm **Viestit:** 2414

Mei long kirjoitti:

Ihmiselläkin seksuaalivalinta aivan varmasti vaikuttaa ja on menneisyydessä vaikuttanut geenimuotojen yleistymiseen. Kenties jopa eri tavoilla eri populaatioissa. Sen kutsuminen jalostukseksi kuitenkin sotkee jo ennestään sekavaa terminologiaa entisestään, etenkin kun ilmiölle kerran on jo kelvollinen suomenkielinen termi.

Vanhoina hyvinä aikoina ihmisnaaraiden puolison valintaan vaikuttivat myös heidän sukulaisensa. Nykyään miehen ja ihmisnaaraan välinen parinmuodostus on toki hieman erilaista.

Aslak · **Lähetetty:** Ke Elo 25, 2010 9:16 am

Femine

Lainaa:

Olenko eri rotua kuin sinä, koska lapsikin erottaa meidät ulkonäöltämme ja luonteeltamme?

Na olemmahan me eri rotuva, mie olen melkein puhas Saamelainen, ja
sie,,, no mikälie alaju .

Suomalainen kuitenki, ja son melkein yhtäpaha ko engelsmanni , joita mie pijän kaikkein pahimpina, enkä eniten sen takijako hyvän viinan pillaavat sauhustamalla.

Pirkele jokhaisessa Wiskissä maiskahtaa sauvvu, 0onko se maka ihmisten hommaa ?HÄ?
Ensiksi tullee omakansa , ja sitte on pitkäväli ja tullee muut aljut.

Minusta on hauskaa olla tässämielessä "rotuennakkoluulonen" , tai sovinistisika koska muutenki olen sika, varsinki sovinistisemmonen.
Ja mie olen pirun ylpeä siittä että olen eri rotuvako , usseimmat muut " finliskot." :twisted:

KESKUSTELU

Ihmisrodut

Paikallaolijat