KESKUSTELU

Monille tuntuu olevan epäselvää mitä Intelligent Design tarkoittaa. Tässä muutamia alan teoreetikkojen määritelmiä, joista seviää mm., että älykäs suunnittelu on eri asia kuin täydellinen suunnittelu tai optimaalinen suunnittelu:

ISCIDin luonnontieteen ja filosofian sanakirja:
Intelligent design on teoria, jonka mukaan määrättyjä elämän rakenteita ei kyetä selittämään pelkillä sokeilla luonnon voimilla, vaan ne vaativat myös älykkään toimijan todelliseksi selityksekseen. Älykäs design tulee erottaa näennäisestä ja optimaalisesta suunnittelusta. Näennäinen suunnittelu näyttää suunnitellulta, vaikka ei sitä ole. Optimaalinen design on täydellistä designiä. Adjektiivi "älykäs" design (suunnittelu/suunnitelma) sanan edessä korostaa, että kysymyksessä oleva design on todellista suunnittelua, mutta ei tee oletusta optimaalisesta suunnittelusta.

Discovery-instituutin nettisivut:
Tieteellinen teoria älykkäästä designistä pitää sisällään, että eräät maailmankaikkeuden ja elävien kohteiden piirteet ovat parhaiten selitettävissä älykkäällä syyllä, ei ohjaamattomalla prosessilla, kuten luonnonvalinnalla.

Mark Hartwig, ARN
M. Behe

Lähde: http://id-idea.blogspot.com/2005/09/int ... esign.html

Jokos niitä varmuudella on jo tunnistettu? Vai heilutellaanko taas käsiä, että pakko olla suunniteltu kun maailmankatsomukseni ei muuten tätä asiaa osaa käsitellä.

Hieman syventäviä opintoja luentomuodossa aiheeseen löytyy mm. Counterbalance:n sivuilta, jolta ihan ensimmäiseksi suosittelen aihekokonaisuutta Perspectives on Evolution, jossa sekä intelligent designerit, filosofit, pastorit että luonnontieteilijät selvittelevät mistä missäkin on kyse.

EDIT: Ken Millerin käyttämä kalvosetti quicktime movie-tiedostona löytyy jotakuinkin alkuperäisessä kuosissa* mm. teoreettisen fyysikon Lawrence Krauss:in webbi-sivuilta ja suora linkki on ColoradoCollege.mov.

* edit:edit: kalvot vaikutavat olevan kyllä eri järjestyksessä... Damn!

Kyllä useimmat ID:n kannattajat tietävät, mitä ID tarkoittaa, eli siis mihin se tähtää. Samoin useimmat ID:n vastustajatkin tietävät. Ne, jotka eivät ole kuulleetkaan ID:stä, eivät tietenkään tiedä, mihin ID tähtää. Pitäisikö heille siis kertoa, että ID on tapa yrittää ujuttaa uskonnonopetus USA:n julkisiin kouluihin, vaikka uskonnonopetus on perustuslain vastaista?

Aiheeseen liittyen:

Noinkin voi tietysti ajatella mutta kun tarkkaan mietitään uskonnollista id:ssä on niin ei mitään ja varsinkin jos mietitään että se olisi juuri erityisesti kristillistä niin ei tosiaankaan ole. Id:n perusjuttu ja kristinuskon perusjuttu on ihan eri.

Se että sanotaan että kaikki ei olekaan kehittynyt evoluutioteorian mukaan vaan myös äly voi olla osallisena tapahtumien kulkuun ei vielä ole uskonnonopetusta paitsi jonkun erikoisen ahdasmielisen ateistifanaattisen tulkinnan mukaan mutta semmoisiahan ei täälä Tiede-palstalla ole eihän?

Vaikka tuo kieliopillisesti onkin vähän hämärä lause, niin oletan ymmärtäväni mitä koetat sanoa. Se on aivan yhdentekevää, onko ID:ssä sisäänrakenenttuna mitään kristillistä, sen kannalta, että ID tunnetusti ON keino salakuljettaa uskonnollinen selitys kouluopetukseen. Tästä ei ole epäilystäkään. Siksihän ID nimenomaan onkin laadittu siten, että siitä on poistettu varsinaiset kristinuskon tai yleensäkin uskonnon selvimmät tunnusmerkit ja jätetty jäljelle vain tyhjä runko, jotta saataisiin hämättyä aisasta päättäviä maallikoita uskomaan että kyseessä olisi jokin tieteellinen selitysvaihtoehto tms.



Jos ja kun sen sanominen perustuu uskontoon, vaikka tiede ja sen tieto kertoo ihan muuta, niin kyse on uskonnollisesta uskomuksesta. Jos sitä näkemystä lisäksi opetetaan, kyse on uskonnonopetuksesta.

Jos väitteelle olisi ei-uskonnollisperäistä perusteluaineistoa, olisi asia tietenkin niinkuin esität. Nyt vaan tilanne ei ole se. Mikään empiirinen sen enempää kuin teoreettinenkaan ei tue ID-selitystä, eikä toistaiseksi ole löytynyt myöskään ID-proponenttia jonka toiminnan takana ei olisi hänen oma uskontonsa tai joku uskonnollinen ryhmittymä.

Tämä väittämä on sekä oikein että väärin. Totta on se, että ID -nimikkeen alle kokoontuu yleensä melko uskonnollisia ihmisiä, joiden perusmotiivi on pönkittää yksittäiseen uskonnolliseen myyttiin pohjaavaa maailmankatsomusta.

Mutta sen sijaan maailmassa on kyllä suuri määrä merkittäviä koko ID - evoluutioteoria -kiistan ulkopuolisia tiedemiehiä ajattelijoita, joiden mukaan jonkinlainen subjektiviteetti tai kokeva tietoisuus on läsnä kaikkialla universumissa. Näiden ihmisten mukaan mekaanisen tiedenäkemyksen käsitys aineesta/energiasta on epärealistinen perustuessaan kartesiolaiseen dualismiin ja objektivistiseen tietoteoriaan(eli metafysiikan kieltämiseen).

Kumpaankin näistä (ja samalla niihin liittyviin metafyysisiin oletuksiin) kohdistetaan parhaillaan vakavaa kritiikkiä sekä empiirisin että filosofisin perustein.

Näitä ajattelutapoja puoltamassa on monia merkittäviä teoreettisia ja empiirisiä argumentteja, lähinnä kvanttifysiikan, suhteellisuusteorian, kaaosmatematiikan, mielenfilosofian ja metafysiikan aloilta.

Kysymys ei ole ID:stä siinä muodossa että koko evoluutioselitys haluttaisiin hylätä, vaan koko modernin aikakauden metafyysisten uskomusten kritiikistä. Siinä tuoksinassa sekä darwinistiset luonnonvalintaselitykset, ETTÄ kristilliset myyttikosmologiat kokevat kovaa painetta, sillä ne kumpikin perustuvat samoihin tieteellisen vallankumouksen myötä vakiintuineisiin dualistis-objektivistisiin uskomuksiin.

Tämä mekaanisen maailmankatsomuksen kritiikki on periaatteessa eri keskustelu kuin ID:stä käytävä, mutta sen parista todellakin löytyy niitä merkittäviä proponentteja, joiden mukaan Todellisuus/Universumi on pyhä, tarkoituksenmukainen, "elävä" ja siinä on sisäinen pyrkimys itsensä toteuttamiseen. Nämä proponentit yleensä ovat enemmän viehtyneitä Taolaisiin / Buddhalaisiin / Vedalaisiin käsityksiin henkisyydestä, ja siksi kristityt torjuvat heidät jopa kiivaammin kuin mekanistisen valtatieteen edustajat.

Nämä ihmiset eivät halua korvata tiedettä millään uskomusjärjestelmällä, vaan ohjata tiedettä uuteen suuntaan, niin että laajemmatkin kokonaisuudet mahtuisivat sen ymmärryksen piiriin. Ennen kaikkea: korjataksemme mekanistisen maailmankuvan aikaansaannokset: henkisen tyhjiön, luonnon ja inhimillisyyden sokean hyväksikäytön sekä ihmisten vieraantumisen omasta sisäisyydestään ja yhteydestään universumiin.

Tarkempi uuden ajattelutavan esittely kannattaa jättää jokaiselle itselleen. Niille, jotka eivät usko muuhun kuin harmaan sävyihin, on turha yrittää selittää mitään väreistä. Hyviä aloituskohteita ovat mm.

Christian de Quincey: Radical nature // Radical knowing
Freya Matthews: For love of matter
Ervin Laszlo: Science and the Akashic Field : An Integral Theory of Everything // The Consciousness Revolution
Lynne McTaggart: The Field
David Skrbina: Panpsychism in the west // Participatory worldview
David Bohm: Wholeness and the implicate order
Mark B. Woodhouse: Paradigm wars
Peter Russell: From science to god / Waking up in time
David Griffin: Unsnarling the world-knot
Rupert Sheldrake: A new science of life
Ken Wilber: Sex, ecology and spirituality

Ehkä onkin, mutta he eivät sitten, kuten oivalsit itsekin, enää liitykään tähän kiistaan mitenkään.

Tuo on muutenkin filosofiaa, joka on aika kaukana käytännöstä, ja evoluution tutkimisessa kyse on varsin käytännönläheisistä empiirisistä luonnontieteestä ja luonnonhistorian tutkimuksesta.

Olen eri mieltä. He liittyvät tähän kiistaan, koska he osoittavat sen, miten kumpikin osapuoli on sekä oikeassa että väärässä. Evoluutioteoria on toistaiseksi pelkkää kuvailua, ja ID mytologiaa, mutta niiden yhdistelmä tuottaa näkemyksiä, joiden vaikutus saattaa olla suurempi kuin 1900-luvun fysiikan edistysaskelten yhteensä. Ylittäessään ID-evoluutio -dualismin nämä näkemykset pystyvät selittämään asioita, jotka ovat tieteellemme vielä täysin selittämättömiä. Nimenomaan nämä ajatukset ovat niitä, mihin tuo kiista johtaa.

Kannattaa tutustua.

Mekanistisessa ajattelussa suurin virhe on juuri uskoa käytännöllisen, empiirisen tutkimuksen mahdollisuuteen ilman tarvetta filosofisiin / metafyysisiin kannanottoihin. Luonnontiede on läpeensä metafyysinen, se toteuttaa tietyn filosofian projektia. Käytäntö on täysin riippuvainen taustateoriasta. Empiirinen tutkimus ei ole kaukana filosofiasta, se on filosofian sisäistä.

Sesto,

Tuota hieman pitempää selvitystäsi tutkailemalla olen tullut johtopäätökseen, että menet metsään siinä mitä tarjoat ID-liikkeen ensisijaiseksi funktioksi ja siinä mikä tämän oikeuttaa. Samaten herää kysymys tietämyksestäsi naturalistisesta metodologiasta kuten myös ID-liikkeestä.

Luonnonvalinta perustuu fysiikan lakeihin ja se on täysin konsistentti selitysmalli kaikkien tietojen pohjalta, joita luonnosta on tähän päivään mennessä kerätty ja kokein vahvistettu. Eli se, että energiaa ei ole saatavilla jonkin prosessin ylläpitämiseksi lopettaa kyseisen prosessin (alias luonnonvalinta), ei ole mikään taikatemppu vaan fakta, jonka kanssa on elettävä. Suurin epistemologinen kiistakapula ei siten ole se onko periaatteessa mahdollista selittää esimerkiksi em. luonnonilmiö naturalistisilla syillä vai ei vaan siinä voidaanko osoittaa, että jonkin ilmiön taustalla vaikuttaa ei luonnollinen syy riippumatta siitä onko havaintoa suorittamassa havaitsija vai ei.

Kartesiolaisuus, jota tarjoat luonnontieteilijöiden metodina antaa selitys ym. kysymykseen on joko älyllistä epärehellisyyttä tai sitten rehellistä tietämättömyyttä. Pyrkimys löytää absoluuttisia totuuksia luonnosta ei ole luonnontieteen selitysalueella absoluuttisuuksien klassisessa merkityksessä. Ylipäätään se mitä käsitteeseen absoluuttisuus sisältyy saa eri merkityksiä riippuen siitä missä tilanteessa sillä jotakin leimataan. Itse asiassa luonnontiede antaa aina tuloksen, joka ei ole absoluuttinen vaan nimenomaan epätarkkuuteen perustuva absoluuttisuus. Se mitä tämä tarkoittaa on se mihin suurin osa ihmisistä kompastuu kaikenaikaa.

Ja kysymys palautuu skeptisyyteen ja skeptisyyden funktioon sekä funktiolle esitettyihin perusteluihin. Luonnontieteen funktio on kerätä ja selittää kerätty tieto niin rationaalisesti kuin se kulloinkin mahdollista ja rationaalisen selityksen rakenne tarkentuu kaiken aikaan kun uutta tietoa saadaan. ID-liikkeen funktio on sen kaikkein positiivisimmassakin mielessä vain yritys selittää tuo rationaalinen tieto. Toisin sanoen siinä missä metodologinen naturalismi hyväksyy sen faktan, ettemme voi automaattisesti kuvitella ymmärtävämme mitkä lainalaisuudet jonkin asian taustalla vaikuttavat olettaa ID-liike suoraan, että me nimenomaan ymmärrämme ne suunnitelmallisuutena.

Historia on opettanut meille sen, että maapallo ei ole pannukakku vaan pallo. Aurinko ei kierrä maata vaan maa aurinkoa. Eli absoluuttisten totuuksien leima ei näytä sopivan mihinkään luonnossa havaitsemaamme asiaan. En henkilökohtaisesti näe mitään syytä kyseenalaistaa luonnontieteiden funktiota niin kauan kun se pysyy realiteettien sisällä, jossa pyritään vain tarkentamaan tietoa, sikäli kuin vain se näyttää olevan mahdollista siten, että tieto pitää paikkansa myös huomenna. Eli siinä missä luonnontiede on nimenomaan historiatiede ja jossa luonnonlait kuvataan prosessien välisenä tapahtumisena eilisestä huomiseen, on ID yksittäisen prosessin komponentin korottamista luonnonlaiksi täysin riippumattomana ajasta tai halusta selvittää miksi asia on näin eli nyt näin ja kaikkina aikoina muutenkin näin.

Toisaalta, koska faktoiksi asetettujen ihmisten suorittamat tulkinnat eivät pidäkään paikkaansa, olettaa ID-liike todellisuuskäsityksemme olevan vain metodologista instrumentalismia. Logiikka, jota ID-liike tätä ajattelutapaa selittämään tarjoaa, on suunnittelijan suunnitelma, josta ei siten ole myöskään mitään tietoa.

Toisin sanoen. Taikatemppujen sisällyttäminen fysiikan opettamiseen taikka ID-filosofian sisällyttäminen biologian opettamiseen ei tarkoita uusia värejä vaan aikoinaan eri väreiksi havaittujen sävyjen uudestaan toisiinsa sekoittamista.

EDIT: typoja pari kpl.

Minulle on edelleenkin. Mikä intelligen designer? Mitä se teki, milloin se teki , miten se teki ja mikä oli evoluution rooli? Vai onko ID:llä sittenkään mitään muuta sisältöä kuin goddidit, mutta mitään ei suostuta yksilöimään, ettei ilkeät ateistikommarinatsitiedemiehet vaan pääsisi esittämään säälittäviä todisteitaan siitä, kuinka asiat ihan oikeasti menivät?

Noinhan se menee. IDiooteilla ei edelleenkään ole ainuttakaan todistetta "suunnittelijan" olemassaolosta. Jumalastakaan ei auta puhua, koska silloin ID olisi uskonto, mitä se käytännössä on jo nytkin (innokkaimmat ID:n kannattajat ovat yleensä enemmän tai vähemmän uskovaisia; tavoitteena on opettaa ID:tä "tieteenä" ja aivopestä ihmiset helpommaksi kohteeksi uskovaisten propagandalle). Ja jos niin monimutkainen olento, joka pystyisi suunnittelemaan kokonaisia maailmoja on kehittynyt itsestään, niin mikä estää yksinkertaisempaa elämää kehittymästä itsekseen täällä Maapallolla? Evoluutiosta on niin paljon todisteita, että sitä ei mitenkään käy kiistäminen, vaikka kaikkea ei vielä tiedetäkään.

ID ei ole teoria tieteellisessä mielessä vaan hypoteesi

Kuvitteletko tosiaan, että sanan 'Jumala' korvaaminen älykkäällä suunnittelijalla ja suorien raamattuviittausten poistaminen tekisi ID:stä uskonnollisesti neutraalia. Kuten sinunkin jo pitäisi tietää, koko ID-liike on todistetusti pelkkää uudelleen nimettyä 'tieteellistä kreationismia'.

Todiste #1:
Otteita: Center for the Renewal of Science and Culturen julkisuuteen vuotaneesta strategiasta:

The proposition that human beings are created in the image of God is one of the bedrock principles on which Western civilization was built. Its influence can be detected in most, if not all, of the West's greatest achievements, including representative democracy, human rights, free enterprise, and progress in the arts and sciences.

Yet a little over a century ago, this cardinal idea came under wholesale attack by intellectuals drawing on the discoveries of modern science. Debunking the traditional conceptions of both God and man, thinkers such as Charles Darwin, Karl Marx, and Sigmund Freud portrayed humans not as moral and spiritual beings, but as animals or machines who inhabited a universe ruled by purely impersonal forces and whose behavior and very thoughts were dictated by the unbending forces of biology, chemistry, and environment. This materialistic conception of reality eventually infected virtually every area of our culture, from politics and economics to literature and art

Governing Goals

* To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural and political legacies.
* To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and hurnan beings are created by God.

Five Year Goals

* To see intelligent design theory as an accepted alternative in the sciences and scientific research being done from the perspective of design theory.
* To see the beginning of the influence of design theory in spheres other than natural science.
* To see major new debates in education, life issues, legal and personal responsibility pushed to the front of the national agenda.

Twenty Year Goals

* To see intelligent design theory as the dominant perspective in science.
* To see design theory application in specific fields, including molecular biology, biochemistry, paleontology, physics and cosmology in the natural sciences, psychology, ethics, politics, theology and philosophy in the humanities; to see its innuence in the fine arts.
* To see design theory permeate our religious, cultural, moral and political life.

Todiste #2
http://www.talkorigins.org/faqs/dover/f ... chart2.png