KESKUSTELU

Juuri näin, hyvin sanottu. Voinko silti olla uusi Jeesus ja Jumalan Poika MaanPäällä vaikka en pystykkään vielä sitä todistamaan enkä tekemään ihmetekoja? Mistä voi tietää että on uusi Jeesus, kuka sen havaitsee? Ei ainakaan kokopäiväinen wowittaja joka luulee olevansa joku haltia.

Sillä, jos ainoatakaan uskonnon ilmaisijaa ei olisi ollut olemassa, mistä tietäisit, että olisi ylipäätään Jumala ja että usko siihen Jumalaan ratkaisisi mitään.

"He näkevät ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella
voimalla ja kirkkaudella" (Matt. 24:30).

Jos tähän maailmaan saavuit jotenkin tolleen, niin silloin on syytä vahvasti epäillä, että olisit itse Jeesus.

Yritätkö sinä tosiaan sanoa, että ihmisillä olisi suora yhteys Jumalaan ja että Jumala puhuisi jokaiselle yksilölle henkilökohtaisesti?

Todellinen usko ei ole älyn, logiikan tai mielen aikaansaannos, vaan meille annettu asia. Sen voi joko hyväksyä tai hylätä.

Kuka on Bahá'u'lláh? Onko hän Itämaiden viisas mies vai itse Jeesus? Vai joku uskonlahko? Vaiko sanomalehti? Näitähän riittää, onneksi meillä on kuitenkin Jeesus ja iänkaikkinen elämä. Vai? Itse uskon ei-mihinkään.

Jos oletetaan että Jeesus ei olekaan satuolento, niin voinko itse olla tietämättäni Jeesuksen uusin inkarnaatio? Jos, niin mistä sen saisi tietää? En osaa tehdä vielä ihmeitä, jotain sinnepäin viittaavaa kyllä.

Jos olisit, tietäisit sen.

Kuvitellaanpa tilanne, missä ihmiseltä puuttuisi totaalisesti sellainen auktoriteetti, joka ohjaisi hänen ja kaikkien ihmisten kehitystä arvostamaan kanssaihmisiään ja työskentelemään yhdessä heidän kanssaan kaikkien yhteiseksi eduksi tämän auktoriteetin ilmaiseman yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi, niin silloin hän olisi itse oma auktoriteettinsa, jolloin jokainen hänen päähänsä pälkähtänyt ajatus tuntuisi toteuttamiskelpoiselta, koska hänellä ei olisi sellaista ohjaavaa sisäistettyä tietoa, jolla kontrolloisi ajatuksiaan, tavoitteitaan ja tekojaan.

Kokosin tässä viestissä muutaman herkkupalan Jahven ajamasta kanssaihmisten kunnioittamisesta. Sinullahan ei ollut mitään ongelmaa Muhammedin lapseensekaantumisen suhteen, mutta mitenhän uskosi mahtaa taiteilla nuo pätkät maton alle?

Käsittääkseni usko edellyttää, että tietää mihin uskoo ja silloin voi sen halutessaan tuoda esiin.
Ilmoitususkontojen ilmaisijoiden mukaan Jumala on yksi, ikuinen ja muuttumaton eikä ihmisellä voi olla minkäänlaista käsitystä Jumalasta suoraan. Tällöin Hän ei voi olla paloiteltavissa eikä omistettavissa.
Pietari kielsi Jeesuksen pelätessään henkensä puolesta, mutta jälkeenpäin hän korjasi tilanteen ja antoi henkensäkin viedessään tietoa ”kaikkeen maailmaan”, kuten Jeesus oli kehottanut. Myös Jumala voidaan kieltää, mutta kieltäjä kertoo sillä itsestään ei Jumalasta.


U-kirja ei kuulu samaan sarjaan Raamatun ja Koraanin kanssa. Sillä ilmoitususkonnon ilmaisija on aina yksi.
Mooseksen, Jeesuksen ja Muhammadin opetukset ovat ratkaisseet oman ajanjaksonsa ongelmat eli ne jotka liittyvät siihen uskotaanko, että Jumala on yksi ja että nämä ilmaisijat heijastavat Jumalan tahtoa aikalaisilleen.
Mutta koska ihmiset ovat saaneet aina valita uskovatko he heidän edustavan jumalallista tietoa, vai eivät, niin on selvää, että kaikkien ihmisten yhteiset asiat eivät ratkennet, koska toiset puolsivat neuvojen huomioon ottamista ja toiset vastustivat ja noudattivat omien johtajiensa käskyjä. Ilmaisijoiden tie on ollut aina yksi, mutta muita teitä ja niille ohjaajia on ollut lukuisia.

Minäkin uskon johdatukseen, mutta sen tajuaa aina vasta perästäpäin.
Etukäteen ajatellen on yritettävä noudattaa uskonnon imaisijan ohjeita, tuli eteen, mitä tuli.
Kenellekään ei sanota etukäteen, mitä elämä tuo tullessaan, jos ei nyt ajatella asiaa laajemman teeman kautta, eli vaikka siihen, että ihmiskunta tulee ymmärtämään yleismaailmallisen rauhan merkityksen ja solmimaan pysyvät rauhanehdot.
Käsittääkseni ihmisellä ei voi olla minkäänlaisia uskon tai tiedon tasoja ilman kasvatusta.
Yritätkö sinä tosiaan sanoa, että ihmisillä olisi suora yhteys Jumalaan ja että Jumala puhuisi jokaiselle yksilölle henkilökohtaisesti?


Eivätkö äly ja logiikka ole myös annettuja asioita, joskin ne perustuvat kasvatukseen ja tietoon? En kyllä ymmärrä sinun käsitystäsi "uskosta", jonka voisi valita tai hylätä ja että sillä olisi jokin sisältö.
Ymmärtämäni mukaan, mikä perustuu ilmaisijoiden opetuksiin "uskon" valitseminen ilman ohjausta ei toisi muuta ohjausta kuin ihmisen oman mielen ohjauksen.
Ilman ohjausta, ihminen jäisi tietämättömäksi niistä laeista, jotka ohjaavat koko ihmiskunnan kehitystä ja sen suhteen ihminen saa valita ottaako ne huomioon vai ei.

Mikä on kaikkien valittavissa oleva perusasia? Ja mihin se perustuu?
Sillä, jos ainoatakaan uskonnon ilmaisijaa ei olisi ollut olemassa, mistä tietäisit, että olisi ylipäätään Jumala ja että usko siihen Jumalaan ratkaisisi mitään.
Uskominen on jokaisen oma asia ja jokainen perustelee sen itselleen sen mukaan mihin uskoo.


Dogmit ja nykyiset instituutiouskonnot, joihin mielestäni viittaat, eivät perustu yhdenkään uskonnon ilmaisijan opetusten varaan. Dogmit ja sakramentit ovat pappien muokkaamia, eivätkä edellytä mitään muuta kuin sokeaa uskoa. Kun taas ilmoitus on eläväksi tekevä voima, joka saa aikaan tahdon toimia ilmaisijan ohjeiden mukaan omaa ymmärrystään ja olosuhteitaan vastaavalla tavalla.

Vastaan sinulle Astronomy seuraavaksi ja sitten järjestyksessä kaikille sitä mukaa, kun aikani antaa myöden. Niin ja kiitos palautteista, otan ne huomioon vastatessani.

Jeesus tässä, terve! Tulin Helsinki-Vantaalle juuri tolla tavalla Köpiksestä pari viikkoa sitten joten ei enää epäilyksen häivääkään! t. Jeesus.

Noni, tääkin selvis. Nyt voitkin sitten kertoa miten ne asiat on. Onko esim. se homoilu nyt sit syntiä vai ei. Siitä kun on niin monenlaista juttua.

Varmaan täälläkin jo laitettu linkkiä tuonne, mutta laitetaan uudestaan: http://raapustus.net/?id=114

Vaikkei uskoisikaan Jumalaan, ja "paimentolaiskansan taruihin" ei pitäisi pitää itsestäänselvyytenä että meidän moraalikäsityksemme on oikea, ja ennen meitä eläineiden moraali ja oikeustaju väärä.

Itse kuitenkin uskovana näen Raamatussa myös inhimillisen puolen. Sen miten juutalaisille nousi lievästi sanottuna hattuun se että he olivat Jumalan valittu kansa, ja tällä varjolla heidän oli lupa raivata muita kansoja tieltään.

Raamattu ei ole kirjana jumalallinen siinä mielessä että yksittäisiin sanoihin tai ilmaisutapoihin kannattaisi tarttua, ja niiden pohjalta tehdä johtopäätöksiä Jumalasta. Kuten vaikkapa psalminteksteissä, joissa kirjotitaja kiroaa vihamiehensä ja ilmaisee lähinnä oman toiveensa että Jumala kostaisi. Tässäkin on nähtävä itämainen tapa ilmaista vihantunteita, missä kyllä veri roiskuu, mutta ei ole tarkoitettu välttämättä otettavaksi kirjaimellisesti.

Nekin kohdat, joissa Jumala puhuu, tuskin ovat alun alkaen olleet niin selkeitä että niitä voitaisiin kirjata ylös kuin toisen ihmisen puhetta.

Itse asiassa, uskallan ilmaista varovaisuuteni senkin suhteen kuinka kirjaimellisesti VT:n kertomukset voidaan ottaa, kun ei ole edes suuntaa antavaa tietoa siitä kuka ne on kirjoittanut.
Kuitenkin, kaikkein inhimillisimpienkin tekstien lomasta löytyy se Jumalan totuus ja viisaus, kuten vaikkapa Saarnaajan kirjasta. Kirjoittaja valittelee elämän turhuutta ja mielettömyyttä, mikä tuskin on Jumalan näkemys.

Jeesus antaa ainoan täydellisen ja lopullisen kuvan ja vastauksen siihen kuka ja millainen Jumala on. Kristinusko on Jeesus. Ei kirkko, ei se mitä kirkko on opettanut tai tehnyt tai mitä kristinuskon nimissä on tehty.

Jep. Ne ovat todennäköisesti olleet niin epäselviä, etteivät ole koskaan tapahtuneetkaan. Nykytutkimuksen valossa on enemmän kuin todennäköistä, ettei Aatamia, Abrahamia, Moosesta tai Jeesusta koskaan ollut. Niin sekopäisiä olivat ne Jumalan puheet.

Nähdäkseni VT:n kuvaus on parempi. Siinä Jahve sentään itse näyttelee pääosaa. Jatko-osan hätäratkaisu jätti vain suunnattoman määrän aukkoja juoneen. Tiedä sitten, mihin juttu kaatui. Äijä ilmeisesti kävi liian ahneeksi ja vaati huikean määrään pätäkkää sponsoroidakseen heroiiniaddiktiotaan.

Jeesus on satuolento

Jeesus oli kyllä valtaosan historioitsioiden mukaan todellinen hahmo, tosin kuva hänestä on enemmänkin apokalyptisena profeettana kuin messiaana.

VT:n jumala on tosiaan loppujen lopuksi parempi vaihtoehto kuin UT:n jumala, sillä oppi iänkaikkisesta kärsimyksestä (helvetti) tulee uudessa testamentissa (tosin tämäkin tulkinnanvarainen).