KESKUSTELU

Pointti onkin se, että ne aksioomat tosiaan saa valita mielensä mukaan — yleisenä esimerkkinä yhdensuuntaisuusaksiooma ei ole voimassa monissa avaruuksissa. Ja tietyillä aksioomilla rakennetussa matematiikassa ei ole määritelmänsä mukaan mitään uskon varaan jäävää. Eri asia onkin, kuvaako matematiikka "todellista maailmaa". Hyvin ollaan tähän asti matematiikalla pärjätty ja vielä paremmin tullaan pärjäämään.

Eroaa, kreationismi sisältää tieteellisiä teorioita, joille on tieteellisiä todisteita. Siltä varalta että tuc ei ota haastettani vastaan, haluatko sinä olla "vara-tuc"?

Ja voisitteko moderaattorit mitenkään olla niin ystävällisiä, että poistaisitte tästä ketjusta ne viestit, joissa ei kommentoida kaksintaistelun sääntöjä tai ilmoittauduta tucin varamieheksi, vaan solvataan minua?

Ja moderaattori asdf, sinulla muistaakseni oli kova tarve osallistua Haeckelin sikiökuvakeskusteluun, joten kiinnostaisiko sinua olla "vara-tuc"? Moderaattorina sinulla on varmasti kiireitä, mutta jos kaksintaistelu käydään hitaaseen tahtiin, esim kumpikin kirjoittaa vain yhden viestin viikossa, niin ei sen pitäisi kovin paljon aikaasi viedä.

Mahtavaa tieteellistä keskustelua tulossa, kun vessan seinään kirjoitetut viestitkin kelpaavat.

Ennen kreationistien aineisto tuliki suoraan sieltä pöntöstä, joten edistystä kieltämättä on tapahtunut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
Creationism is the religious belief[1] that humanity, life, the Earth, and the universe were created in some form by a supernatural being or beings.

http://www.conservapedia.com/Creationism
Creationism is the belief that the earth and universe and the various kinds of animals and plants was created by God or some other supreme being. Those that hold the views of Creationism are referred to as Creationists.

http://plato.stanford.edu/entries/creationism/
(Stanford Encyclopedia of Philosophy)
At a broad level, a Creationist is someone who believes in a god who is absolute creator of heaven and earth, out of nothing, by an act of free will. Such a deity is generally thought to be constantly involved (‘immanent’) in the creation, ready to intervene as necessary, and without whose constant concern the creation would cease or disappear. Christians, Jews, and Muslims are all Creationists in this sense.

Eli kuten näkyy, määritelmänsä mukaisesti (yliluonnollisen olion sisältävä) kreationismi ei voi olla (luonnon)tieteen keinoin tarkasteltavissa. Joka tarkoittaa myös sitä, että kreatinistisella ja tieteellisellä tarkastelutavalla ei ole sellaista kohtauspistettä jossa rationaalinen keskustelu olisi mahdollista.


Ei kiitos. Väittely vain väittelyn takia on joskus ihan hauskaa ajankulua mutta kreatinionismi ei ole kovin mielenkiintoinen aihe.

Ei tähän minusta sen kummempia sääntöjä tarvita kuin että voittaja on se, joka sanoo olevansa voittaja. Sillä ehdolla, että sen sanoo TJT.

Tosin jos kreationistien uskomukset esim. vedenpaisumuksesta pitäisivät paikkansa, niin geologian maailmassa voisi tarkastella onko uskomuksilla mitään tieteellistä näyttöä.

Tämä kinastelu on kuitenkin yli sata vuotta sitten käyty loppuun, ihan kristillisten geologien toimesta.

...mutta "aidot" kreationistitiedemiehet lienevät jo kumonneet nämä valheelliset näkemykset

Näissä kirjoituksissa pistää silmään TJT:n taipumus kumota milloin mistäkin kaivetut kreationistien näkemykset "vääränä" kreationismina, jonka "oikea" kreationistinen tiede on kumonnut. Vastaavasti hän tulkitsee kenen tahansa esittämät (välillä virheellisetkin) todisteet vaikkapa evoluutiosta "evolutionistien" yleisenä mielipiteenä. Eli ainoastaan osaan kreationistien kirjoituksista pitää suhtautua vakavasti, kun taas evolutionistit niputetaan samaan sakkiin kenen tahansa mielipiteen perusteella.





Kuka "teistä kreationisteista" päättää, mikä on aitoa kreationismia?

Aidot kreationistitiedemiehet uskaltavat pohtia Atlantiksen mysteeriä.

Miten tuo TJT jaksaa jauhaa aina samaa paskaa, pyhän hengen voimalla, vai?

Niin, ja ylipäätään tieteen ja uskon väliset kiistat on käyty jo satoja vuosia sitten, mutta yhä vain jatkuu..

TJT, onko Advocatus Diaboli kieltäytynyt uudesta duellista tai vaikka jatkamasta vanhaa? Itse en ole moista kieltäytymistä huomannut (on se ohikin voinut mennä tässä viestitulvassa).

Vai mistä kumpuaa halusi haastaa tuc tai joku vara-tuc? Oliko AD liian paha vastus?

Ellei AD ole kieltäytynyt, niin ehdotanpa häntä vastukseksesi.

Ei kiitos.

Pieleen menee.

Mitään aksioomia ei tarvitse uskoa tai olla uskomatta. Ne ovat vain päättelyn lähtökohtia. Olisikin oikeastaan vaikea sanoa, mihin uskoo, jos uskoo johonkin aksioomaan.

Evoluutio ja fossiilit -palsta tuskin sopisi kovin hyvin "väittelyyn" kretinismin, anteeksi kreationismin tieteellisyydestä. Sama kuin järjestettäisiin "väittely"
kallonkutistamisen hyödyistä kohdehenkilölle.

Palsta voisi olla jo aikaisemmin ehdottamani "huuhaata kaikille", ja aiheina voisi olla vaihtoehtoisesti "Ku-Klux-Klan yhteiskunnallisen edistyksen liikkeenä" tai jopa
energia-palstalla "Ristien Poltto etupihalla; voiko Ku-Klux-Klanin metodia hyödyntää energiapoliittisesti?" tai "Mikä olisi vihreämpi tapa polttaa ristejä".

Toisena vaihtoehtona voisi olla väittely "Kulttuuri ja Yhteiskunnat" -palstalla: "Yhteiskunnalle koituvat säästöt lynkkauksen sallimisesta vaihtoehtoisena oikeudenkäytön mekanismina".

Lisävaihtoehtona "Terveys" -palstalla voisi olla väittely parhaasta menetelmästä kuolan poistamiseksi valkoisista huppukaavuista?

Selvennyksenä: tjt on osoittanut olevansa vannoutunut KKK:n ja "valkoisen vallan" kannattaja muilla keskustelupalstoilla (esim. sfnet.keskustelu.evoluutio)

mikseivät ne kelpaisi. onko sama totuus vessan seinässä eri totuutta, jos sen lukee tiedelehdestä ?