KESKUSTELU

Ei kiitos. En kieltäydy siksi, että tieteen ja väittelyn käsitteet olisivat sinulle vieraita tai siksi, että sinulla olisi tapana luovuttaa ja kertoa olevasi voittaja tai siksi, että syyllistyisit jokaisessa viestissäsi argumentointivirheisiin tai siksi, että sinulla ei olisi hajuakaan, mitä vertaisarvioitu tutkimus tarkoittaa tai mikä sen painoarvo on kreationistijulkaisun mihinkään perustumattomaan väitteeseen nähden tai siksi, että kävisit hävittyäsi hihkumassa arveluttavilla sivuilla voitostasi ja Tiede-lehden porukan nöyryyttämisestäsi. Kieltäydyn ihan vain siksi, että olet argumentoinnissasi niin ylivertainen ja muutenkin väittelytekniikan David Hasselhoff ja myös siksi, että herramme Jeesuksen Kristuksen oppien mukaan pyrin välttämään konflikteja.

... konfliktejen välttely on tosiaan ihan järkevää jo ajan säästönkin takia. Etenkin jos "keskustelusta" saatava hyöty on vähintäänkin arveluttavaa.

Erittäin pätevä perustelu. Saanko lainata tuota tarpeen tullen?

Anna mennä, ei meillä näistä pidetä lukua.

lämmin kiitos omastakin puolestani

Minusta nuo TJT luettelemat säännöt pitäisivät olla tiedefoorumin keskustelun periaatteet aina, eikä vain erityistapauksissa, tuota kestorjoitusta lukuunottamatta. Tässä tapauksessa kestorajoitus on perusteltu.

Olen kyllä pettynyt teihin evonaljailijoihin. Pelottelette TJT:n pois jo ennen kuin skaba on alkanutkaan. Koettakaapas nyt käyttäytyä, menee muuten ostetut sipsit ja olut hukkaan mikäli kaksintaistelua ei tulekkaan. Ja se, joka nyt lähteekään tähän kaksintaisteluun, kiitos jo etukäteen. Nämä kun ovat parasta mahdollista oppia mitä netti tarjoaa.

Olut? Ajattelitko kenties, että tästä tulee lyhyempikin väittely? Minä ostan aina salkun, kun kuulenkin sanan väittely.

Ensimmäiseksi annokseksi on sixpack ja arvelin että ennättäisin sitten hakemaan enempi mikäli kukaan ei ensimmäisenä iltana julistaisi itseään perusteettomasti voittajaksi. Ja kyllähän tässä taitaa viestien tiheys olla melko verkkaista joten tämä kuusi tölkkiä luulisi kestävän aina yhden viestin verran.

Kysytkö ihan vakavissasi?

Mistä tiedät lähibaarisi vessan seinän lausumien olevan totta? Tai kysytään toisin, uskotko kaikkeen lukemaasi lähteestä riippumatta? Tänä informaation aikakautena jonkinasteisen lähdekriittisyyden oppiminen olisi kaikille hyväksi.

Tiedelehdissä julkaistut jutut on riippumattomien tahojen toimesta todettu tosiksi ennen julkaisua. Tai tähän ainakin pyritään; virheitä, väärinkäytöksiä ja huijauksia tapahtuu aina.

Ehkä tässä ketjun aloittaja lähti siitä, että faktat ovat faktoja, olivatpa ne sitten vessan seinässä tai Naturen sivuilla. Se vaan tekee väittelystä aika pitkän ja hedelmättömän, jos molemmat osapuolet siteeraavat vessan seiniä ja sitten miettivät, että mikäköhän näistä väittämistä pitäisi paikkaansa. Onko esimerkiksi "tj-12, hajotkaa homot" pätevä argumentti "Panin täällä 16.5. -08" vastaan?

Se vähän helpottaisi, että tutkimuksiin viitattaessa ne olisivat ihan vertaisarvioituja ja julkaistu oikeassa tieteellisessä julkaisussa. Vaikka Naturessa, mutta onhan niitä läjäpäin muitakin.

Juu, se on valitellut että hänet mm. savustettiin sfnetistä pois, on tullut kovin herkkähipiäiseksi. Se savustus oli selkokielellä vain lähinnä sitä että hänelle koetettiin jälleen kerran kertoa miten asiat todellisuudessa ovat. Siitä hän ahdistui ja lähti, voi sentään. Tietysti suoritettuaan ensin tavanomaisen plonkkausrutiininsa, pitihän hänen toki saada päteä, nurkkaan savustettunakin.
(pun intended! )


Sivutuotteena kyllä. Ja onhan niissä kieltämättä oma vinoutunut viihdearvonsa kun voi hämmästellä millaisia älyllisiä (tai oikeammin älyttömiä) voltteja sitä joku kykenee tekemään todellisuutta hyljeksiessään kuten teejiitee. Miksi hän muuten täällä ei käytä sitä kakkosta nimmarissan? On joskus siihenkin detaljiin kiinnittänyt omituisen ärhäkkäästi huomiota tuolla toisaalla, kun ilman sitä on häneen viitattu. Ja mitä se kakkonen ylipäätään tarkoittaa, muistaako/tietääkö kukaan? Uteliaisuuttani vaan.

Ensin kaikille tiedoksi, että tucilta saamani yyveen perusteella hän tuntuu suostuvan kaksintaisteluun.

Ja Aajiille tiedoksi, että olenhan minä tuonkin kysymäsi selittänyt sfnetin evoryhmässä, jota seuraat, monta kertaa. Kakkonen tuli Tripodista, joku toinen oli jo varannut tunnuksen TJT, jolla esiinnyin MBnetissä vuosina 1994-1999, joten kotisivuni tuli sitten osoitteeseen tjt2.tripod.com

No mutta tietenkin! Kysymys kuuluukin, kannattaako uskoa kirjoituksia vaikkapa radiohiiliajoituksen toimivuudesta vessan seiniltä vaiko Naturesta. Kuten totesit, hankaloittaa väittelyä huomattavasti, jos omaa kantaansa voi puolustella todentamattomilla "faktoilla".

Clash of the Retards ja silleen



Mitä tulee sääntöihin, niin väitteet vessan seinässä pitää kyetä osoittamaan tosiksi tieteellisesti havaitussa aineistossa. Eihän tässä minun käytännössä tarvitse muuta tehdä kuin leikata occamin partaveitsellä älyttömät johtopäätökset pois.