KESKUSTELU

Ei olisi, et taaskaan ymmärtänyt lukemaasi. Vai ymmärrätkö ihan tahallasi kaiken väärin, ts haastatko riitaa teeskentelemällä, että et ymmärtänyt vaikka oikeasti ymmärsit? Minähän kirjoitin, että nykyiset liikennesäännöt kelpaa luk ottamatta niitä tiettyjä kohtia, joita pitää tarkentaa, ja sen jälkeen esitin tuon sinun siteeraamasi periaatteen, jonka mukaan niitä tarkennetaan. Siis tieliikennelakiin ja tieliikenneasetukseen tietysti kirjataan tuon periaatteen avulla laaditut tarkemmat säännöt, esim niin että jalankulkijat väistää kaikki muita, polkupyöräilijät väistää kaikkia muita paitsi jalankulkijoita, mopoilijat väistää kaikkia muita paitsi polkupyöräilijöitä ja jalankulkijoita, jne. Itseasiassahan siellä on jo tuollainen väistämissääntö autojen ja junien suhteen, tasoristeyksessä autoilija on väistämisvelvollinen riippumatta siitä tuleeko juna oikealta vai vasemmalta.

Joten ei sillä olisi mitään merkitystä, montako siinä polkupyörän kyydissä on, eikä sillä miten hiljaa se se auto ajaa, vaan jos polkupyöräilijä työntyisi auton eteen ja jäisi alle, niin se olisi automaattisesti polkupyöräilijän vika, koska niissä uusissa lakipykälissä sanottaisiin että autolla aina etuajo-oikeus polkupyöräilijöihin jne nähden. Asiat olisi siis selviä, toisin kuin nykyään, joten oikeuslaitos ei suinkaan tukkeentuisi vaan sen ruuhkat helpottuisi kun liikenteeseen liittyvien juttujen määrä romahtaisi.

Sitäpaitsi jo nykyiset lakipykälät rajaa polkupyörän kyytiläisten määriä, mainitsemasi kolme onnistuu peruspyörällä vain jos yksi on aikuinen ja loput 2 alle 6 v lapsia. Ja näitä sääntöjähän en halunnut muuttaa.

Ja selvennetään nyt varmuuden vuoksi, että esittämäni säännöt pätisi tietysti vain ohjaamattomiin risteyksiin ja vast tilanteisiin, liikennevalot tai viranomaisen ohjaamat tilanteet olisi sitten edelleenkin kuin nykyäänkin, autoilija väistäisi edelleenkin pyöräilijää ja jalankulkijoita jos autolle punainen valo, jne.





Asiallisesti moderoidulla palstalla tuollainen nimittely johtaisi banniin. Miksei se Tapani Kansa voisi ajaa 200 km/h jos se on siinä tilanteessa turvallista? Pointtihan oli, että JOS on olemassa paikka... Itseasiassa nykyisessä laissakin on yhdessä pykälässä nimenomaan tilannenopeudesta, ja sitten toisessa pykälässä vesitetään se nopeusrajoituksilla, laki on siis tavallaan ristiriitainen, minä vain poistaisin tämän ristiriidan poistamalla sen nopeusrajoituspykälän mutta jättämällä sen tilannenopeuspykälän.



Ei, vaan onnettomuudet taajamissa vähenisivät kun autoilijat, polkupyöräilijät, jalankulkijat ja yleensäkin kaikki tietäisivät koko ajan kenen tulee väistää ketäkin. Nythän sen joutuu miettimään lähes joka risteyksessä yms tilanteessa erikseen, ja liikenteessä näkee päivittäin tilanteita joissa eri osapuolet miettivät eri tavalla, esim tuossa kerran olin jonossa toisena, edelläajava auto joutui tekemään paniikkijarrutuksen kun kamikazepyöräilijät syöksyi auton eteen sivusta. Itse jätin siihen toiseen auton sen verran turvaväliä, että pystyin tekemään normaalin jarrutuksen. Ja olin sitten vähällä lähteä niiden pyöräilijöiden perään kertomaan, että niillä oli siinä väistämisvelvollisuus, mutta kun ne pakeni kevyen liikenteen väylää pitkin... ja todennäköisesti olisivat vain ruvenneet väittämään, että heidän mielestään heillä etuajo-oikeus. Näistä on ollut paikallisissa lehdissäkin aina toisinaan kirjoituksia, ihan muiden kuin minun toimesta.



En minä ole antamassa kenellekään, en siis itsellenikään, mitään tuollaista oikeutta, vaan ainostaan oikeuden ajaa turvallista tilannenopeutta. Joka toisinaan voi olla jopa alhaisempi kuin mitä niihin peltikiekkoihin on maalattu, esim muutama vuosi sitten syksyllä tien koko pinta ns mustassa jäässä, mutta satasen kesänopeus vielä voimassa, totesin että silloinen takavetoinen kevytperäinen autoni pysyy paremmin tiellä jos ajelen vain 70 - 90 km/h.

Älä huoli TJT. En minä ole mihinkään kokonaan kadonnut ja kaikkein vähiten siksi, että esität naurettavia teesejäsi ja pseudotieteellisiä väittämiäsi.
Minä olen ollut toukokuusta saakka mökilläni linjasaneerausta paossa ja joudun olemaan vielä elokuulle saakka. Siellä minulla ei ole nettiyhteyttä kuin hieman kauempana olevan tuttuni netin kautta. Sieltäkään en tosin voi hoitaa muuta kuin sähköpostejani.

Jokainen on jo moneen kertaan havainnut, kuinka turhaa sinulle on toisaalta todistella mitään, sillä kognitiivinen dissonanssi tekee ymmärryskykysi selektiiviseksi etkä kykene siksi ottamaan vastaan tietoa, joka on maailmankuvasi vastaista tai keskustelemaan siitä. Tapanasi on heitellä sairaaloinen määrä uutta ko. asiaan liittymätöntä tekstiä ja vaatia keskustelun jatkamaista sen pohjalta.

Palautetta kuitenkin vielä saat eikä tarvitse odottaa sitä elokuulle saakka.

Kreationistitovereitteni mielestä teesini eivät ole naurettavia eikä väittämäni pseudotieteellisiä. Luotan mieluummin useaan omalla nimellään esiintyvään kreationistiin kuin yhteen nimimerkin takaa huutelevaan ex-jehovantodistajaan.



Kai sentään pääsit piirikonventtiin? Sehän oli 18.6. - 20.6.2010 Helsingissä ja Tampereella. Vai osallistutko 25.6. - 27.6.2010 pidettävään piirikonventtiin Helsingissä tai Oulussa tai Tampereella? Vai menetkö kielimiehenä Hämeenlinnaan kuuntelemaan ruotsinkielistä piirikonventtia? Piirikonventit ovat hienoja tilaisuuksia, puhutaan Luojasta ja luomisesta, siis opetetaan raamatullista kreationismia (vaikka Jt:t eivät oikein olekaan sisäistäneet sitä faktaa, että ovat kreationisteja...)



Vieläkö lupauksesi vastata sähköposteihini on voimassa?



Tottakai kykenen ottamaan vastaan tietoa, sen sijaan mitään valheita esim opetuslapsista tai pehmytkudoksesta tai Rohlin YEC-läisyydestä en tietenkään ota vastaan. Edelleenkin fakta, että Raamattu kertoo muuta kuin mitä sinä eräällä sivullasi väität, ja toinen fakta että teikäläisten TV-dokkari ja tiedelehdet kertoo muuta kuin mitä sinä eräällä toisella sivullasi väität, ja kolmas fakta että sinullekin näköjään usean viikon opastuksen jälkeen löytyi totuus Rohlin evolutionistisuudesta.



Sinähän se rupesit heittelemään sivustollesi liikenne- ja ilmastokeskusteluja Soininvaaraan blogista kun kommentoin Egyptin historiaa... Jos sinussa ei ole miestä puolustamaan omaa sivustoasi, se on kyllä ihan sinun oma häpeäsi.



Toivottavasti se palaute on asiallisempaa kuin ne aikaisemmat.

Koska tämän ketjun viestittely irtaantui otsikon aiheesta omiin sfääreihinsä koki noin 100 viestiä ylösnousemuksen ja siirtymisen ketjuun Evoluution kritiikki ID:n/kreationismin näkökulmasta tästä viestistä alkaen.

Jätetään tämä ketju rauhaan ja tässä jatkukoon otsikon mukainen keskustelu.

Muu keskustelu käytäneen tuossa toisessa ketjussa. Kiitos.

Sivustosi ainakin tuntuu kadonneen, poistitko ihan itse vai mistä on kyse?

Btw, joko olet tutustunut tuossa sigussani olevaan Delores Winderin tapaukseen?

Kannattaakohan kansintaistelun säännöistä mitään keskustella, kun
1. tuc tuntuu luovuttaneen, mennyt taas reippasti yli 3 viikkoa vaikka alunperin oli puhe yhdestä viikosta, siis vastausajasta.
2. tuc ei tunnu noudattavan muitakaan sääntöjä
3. eikä teitä moderaattoreita näytä sääntöjen valvominen kiinnostavan. Eikä ilmeisesti edes minun mielipiteeni, että tuc olisi pitänyt diskata jo kuukaisia sitten toistuvien sääntörikkomusten vuoksi.
4. mitään uusia kaksintaisteluita tuskin tulee, ainakaan minua ei enää kiinnosta, onhan tämä jo nähty, ei onnistu evolutionisteilta asiallinen debatti vaikka säännötkin erikseen laadittaisiin.

Tosin aihe "Vedenpaisumus ja Nooan Arkki" tuntuu kovasti kiinnostavan eräitä keskustelijoita, joten ehdotan että jos joskut vielä tulee joku kaksintaistelu, niin sen aiheeksi otetaan nuo tai mieluummin vain toinen, pelkästään Nooan Arkista riittäisi faktaa pitkäänkin kaksintaisteluun. Ja erikseen kirjattava sääntöihin, että se osapuoli joka ei vastaa toisen viestiin sovitussa ajassa ilman erityisen pätevää syytä, häviää automaattisesti.

Jos tuc vie sinua kuin pässiä naurussa ja on jo peitonnut sinut ihan 6-0 niin mitään todellista aihettahan jatkoon ei enää olisi.

Häntä kyllä taidettiin hieman varoitella etukäteen, että kreationistien kanssa ei voi väitellä tieteeseen liittyvistä asioista koska lopulta kreationisti kuitenkin aina vetää sen "Jumala tekee ihmeitä" -kanin perseestään jolla hän omasta mielestään sitten voittaa väittelyn.

Elokuu tuli, mutta lupaamaasi palautetta ei ole ainakaan tässä ketjussa näkynyt, ja sivustollasi lukee "Viimeisin päivitys 28.03.2010.", joten voisitko kertoa mihin olet sen palautteesi piilottanut?

Jos... mutku ei vie, eikä ole peitonnut. Ja säännöissähän nimenomaan sovittiin viestien määrä, eikö säännöt sinun mielestäsi ole mikään todellinen aihe?



Kerro toki, missä kohtaa kaksintaistelua muka noin tein. Helpommalla tosin pääset, jos myönnät että kreationismin ylivoima murskasi tucin kuin pajavasara suolakeksin.

Vaadin tucin diskaamista toistuvien sääntörikkomusten takia. Tuc on tämän taukonsa aikana päivittänyt blogiaan jossa elvistelee seuranneensa ilmastokeskusteluja, ja jossain miitissäkin kuulemma oli (moderaattori asdf:n seurassa popsimassa jotain chiliä...?), joten mitään todellista aikapulaa ei näytä olevan. Ja 1,5 kuukautta on niin pitkä aika, että aikapulastakin huolimatta pitäisi jotain vastausta tulla. Jos ei muuhun, niin yksityisviesteihini, mutta eipä näytä vastaavan niihinkään, vaikka on ilmeisesti ne lukenut. Ja lisäksi tuc esitti taistelun alkupuolella perättömiä syytöksia vaikka itse rikkoi sääntöjä (tuc ei kyennyt kertomaan säännön numeroa, puhumattakaan perusteluista, kun taas minä kerroin aina mitä sääntöä hän on rikkonut ja millä perusteella).

Tämän jälkeen olen valmis uuteen kaksintaisteluun, tuolla kritiikki-keskustelussahan on viime aikoina kovasti vinguttu, jopa moderaattorin toimesta, että me kreationistit emme muka vastaa kysymyksiin. Vaikea sitä on vastata, jos evolutionisti ensin kieltäytyy niitä esittämästä ja sitten piilottaa ne johonkin yli tuhat viestiä pitkään sössötysketjuun.