KESKUSTELU

Ja lopullinen vastaus on: goddidit

Voisimmekohan olla niin onnekkaita että saisimme myös tälle Kreationistisen tulkinnan:

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/dinosaurusten-ajan-paattanyt-massatuho-aiheutui-asteroidin-tormayksest

Niin, tuohon oksymoroniinhan se homma kilpistyy. Kreationismin pohjana on väkisinkin "creation" eli [tässä tapauksessa] raamatuntarinoitten mukainen luominen ja kaikki muu tilpehööri, jolle se rakentaa, arkkitarina homman jatkona.

Mutta ne turinat kun eivät kuulu tieteen piiriin, niille ei löydy todellisuudesta mitään tukea. Onhan nuo hänen juttunsa kuultu, tuskin siinä juuri mitään uutta tulee esille.

Selvennän nyt vielä kerran tätä sääntöä, kun tuntuu olevan joillekin epäselvä. Siis tuossa alussa sanotaan argumentteihin (faktoihin, laskelmiin, labratuloksiin jne) saa toki viitata ja käyttää niitä hyväksi, joten argumenttien siteeraaminen on siis sallittua riippumatta siitä kenen argumenttia siteerataan. Tuolla jatkolla mielipiteisiin vetoaminen on ankarasti kielletty tarkoitin, että mielipiteet sellaisenaan eivät kelpaa perusteluksi, vaan pitää esittää väitteille perusteluja, joilloin ne väitteet eivät sitten olekaan mielipiteitä vaan argumentteja. Se, onko ne argumentit hyviä vai huonoja, onkin sitten kokonaan toinen kysymys.

Muotoilen säännön paremmin
2. Eri mieltä olevien henkilöiden esittämiin argumentteihin (faktoihin, laskelmiin, labratuloksiin jne) saa toki viitata ja käyttää niitä hyväksi, mutta pelkät subjektiviiset mielipiteet eivät kelpaa perusteluiksi.

Kiellettyä on siis esittää "Lehti X on sontaa koska Dr P. sanoo niin" tyylisiä väitteitä, sen sijaan on sallittua (ja suotavaa) esittää väitteitä tyyliin "Lehti X ei ole luotettava lähde, koska Dr P. on esittänyt sitä vastaan seuraavat argumentit...". ja tuohon sitten tietysti lista niistä argumenteista tai linkki niihin.

Ja tuon jälkeen voimme sitten keskustella niistä argumenteista ja niiden hyvyydestä, ja lopullisen tuomion (ainakin täällä tiede.fiissä) tekee sitten kaksintaistelua seuraava yleisö (mahdollisesti järjestettävässä äänestyksessä).

Ne, jotka osallistuvat ICC:iin.

Olet siis antanut valtamedian aivopestä itsesi tuossakin asiassa. Alkuperäinen (1st era) klaani ei polttanut ristejä ollenkaan, 2nd era poltti vain klaanin omissa kokouksissa isoilla kentillä, ei kenenkään etupihalla. Tuo poltto etupihalla on median luoma myytti, jonka sitten ties mitkä epämääräiset wannabe-porukat kopioivat mediasta. Edelleenkään aidot klaanit (6th era jne) eivät polttele ristejä kenenkään etupihalla.



Miksi levität minusta perättömiä väitteitä? Onko ateistitoverisi Halla-aho myös mielestäsi white powerin kannattaja ja/tai rasisti? (Vihje: Halla-aho TV1:n Stradassa)

Jos tuc onnistuu löytämään kreationistisia teorioita tai ylipäätän kreationismia käsitteleviä artikkeleita teikäläisten tiedelehdistä, niin tottakai tuc saa niihin viitata.

Yksi ongelma noissa tiedejulkaisuissa kuitenkin on, useat artikkelit näyttävät olevan maallikoille (ja "maallikoille") maksullisia tai muuten vaikeasti saatavilla, toisin kuin yliopistoissa oleville, jotka pääsevät veronmaksajien rahoilla lukemaan ko lehtiä.

Minulla ei ole tunnuksia ko sivustoille, minä opiskelin viimeksi viime vuosituhannella. Ja käsittääkseni suurin osa yleisöstäkin on samassa tilanteessa, joten jos tuc pääsee lukemaan yliopiston tms tunnuksilla jotain maksullista artikkelia, tulee hänen sitten kopioida ainakin oleelliset kohdat eikä antaa pelkkää linkkiä.

Ei, vaan evolutionistit julistivat omaa kuvitelmaansa siitä miten asiat teikäläisten mielestä todellisuudessa ovat. Perustelut sitten lähinnä loistivat poissaolollaan, sinäkin heittelit jotain "Lue kirja X", "ota itse selvää" tyylisiä ylimielisiä kommentteja, huomautin sinulle tuosta ylimielisyydestäsi, tuloksetta. (Kirjoja jne toki saa suositella perustelujen lisäksi, taustatiedoksi, tarkemmiksi perusteluiksi, mutta kun sinulta ei tullut mitään perusteluja...)

Ja tuon julistuksenne lisäksi hyökkäilitte kreationismia vastaan, paitsi että ette oikeasti hyökänneet vaan pieksitte olkiukkoja. Sinullakin oli ihan ikioma aj-kreationismisi, josta sitten seurasi avomerellä eläviä maaeläimiä ja muita ihmeellisyyksiä. Jotka sitten tajuttuasi siirtelit kiireesti maalitolppia vedenpaisumuksen alusta vedenpaisumuksen loppuun. Mutta en sitten sielläkään päässä kyennyt kommentoimaan yhtäkään Woodmorappen argumenttia.

Joten odotankin suurella mielenkiinnolla, turvautuuko myös tuc "eläinmaantieteeseen", vai yrittääkö kumota kreationismin ihan muilla jutuilla... vai luovuttaako jo tässä vaiheessa.

Tuc, haloo! Yritä nyt osallistua tähänkin ketjuun, turha sitten enää kaksintaistelussa esittää mitään sääntömuutoksia tai syytellä minua sääntöjen sanelemisesta tms, sinulla on ollut jo monta vuorokautta aikaa osallistua.

No jos jotain ei voi mitenkään todentaa, niin silloinhan se on mielipide, joiden käyttö perusteluna on kielletty. Luitko ollenkaan ketjua alusta alkaen, vai etkö ymmärrä lukemaasi?

Ja ei siihen Natureenkaan kannata uskoa sokeasti, vaan tarkoitus on ajatella omilla aivoilla. Jos osaat englantia, lue tuo viestini "allekirjoitus" ja mieti sitä.

Ymmärrän toki, että omilla aivoilla ajattelu on kovin outo konsepti teikäläisille, teillä kun tuntuu olevan käsitys, että tieteellinen keskustelu on eräänlaista korttipeliä, aidossa korttipelissä lätkitään pöytään eriarvoisia kortteja (neljä ässää kuuluu olevan kova sana ainakin joissakin peleissä), teikäläiset ovat korvanneet ne kortit tiedelehtien artikkeleilla (neljä artikkelia Naturesta voittaa pari artikkelia jostain alempiarvoisesta evotiedelehdestä). Minä en halua pelata mitään korttipeliä, vaan ajatella omilla aivoilla ja keskustella itse asioista.

Edellisessä väittelyssä tucin kanssa minulla olikin kolme tavoitetta, joista yksi oli saada hänet ajattelemaan omilla aivoillaan. Phonyn mielestä hävisin, koska onnistuin saavuttamaan vain kaksi tavoitetta kolmesta...

Katsotaanpa:

sfnet.keskustelu.evoluutio 28.2.2010 11.54:

tjt kirjoitti:


(Ku Klux Klan on kuulemma USA:n vanhin ihmisoikeusjärjestö )

Ja kun hän oli lähtenyt "lopullisesti" karkuun palstalta, hän jatkoi 6.3.2010 13.11:



Valkoisen roskaväen edustaja aidoimmillaan...

Yliopistojen (ja muistakin) kirjastoista jokainen pääsee ihan ilmaiseksi noihin tietokantoihin käsiksi, siis jos asia kiinnostaa. Ne ovat siis suurelle yleisölle avoimia.

Korkeakoulut ja kirjastot ovat kreationisteille paheen pesiä.

Valehtelet niin että korvat heiluu, läpytys kuuluu tänne asti. Perustelin perustelemasta päästyänikin, selvittäen maapallon eliöstön nykyistä jakaumaa ja diversiteettiä, miten se ei todellakaan voi olla tulva-arkki-sepitelmien mukaan nykyiselleen muotoutunut, en todellakaan pelkästään kehottanut lukemaan kirjoja, mutta meni kuuroille korville, tietysti.

Toki luin ketjun, ja ymmärrän lukemani varsin hyvin. Siksi tähän tartuinkin. Kirjoitit avausviestissäsi "fakta on fakta riippumatta onko se kirjoitettu tiedelehteen vai vessan seinään". Mistä tiedät vessanseinäkirjoituksen faktaksi?

Olet ihan oikeassa tuossa jälkimmäisessä kappaleessasi, ei tiedemaailmassakaan pidä mihin tahansa julkaistuun uskoa sokeasti. Tieteellisissä julkaisuissa on kuitenkin tapana kertoa miten saatuihin tuloksiin on päästy, jotta kuka tahansa voi ne halutessaan (resurssien puitteissa tietty) toistaa. Ja vertaisarvioinnin yhtenä ideana on arvioida, riittävätkö tehdyt tutkimukset kulloistenkin johtopäätösten tekemiseen. Tästä syystä moni pitää tieteellisissä julkaisuissa esitettyjä faktoja luotettavimpina kuin ei-tieteellisissä lähteissä esitettyjä. Ja vastaavasti, tieteellisen arvioinnin läpikäymättömät lausumat on helpompi kuitata mielipiteiksi kuin faktoiksi.

Ihmiset oikeasti näkevät vaivaa väittelyyn osallistumalla ja väittelyitä lukemalla. Ei auta trollata väittelyitä vaan vakavasti väittely pitää käydä loppuun asti.

Halutaan nähdä se kun kreationismista väitellään ja vielä siitä mikä yhdistää rappeutumisjuttusi raamatun luomiskertomukseen. Ja miksi vain siihen. Lisäksi pitää käydä selväksi minkälaista rappeutumisteoriaa esität ja käydä se läpi alusta loppuun. Jos siinä ei ole mahdottomia aukkoja tieteellisellä tasolla että voidaanko sitä kutsua edes teoriaksi.