KESKUSTELU

Ehdotin yv:llä tucille kaksintaistelua aiheesta Kreationismi. Ja jotta opponenttini ei pääsisi trollaamaan ja venkoilemaan jne kuten AD teki, suostun aloittamaan kaksintaistelun vasta sitten kun säännöt ovat selvät. Ja ehdotan näin aluksi ainakin seuraavia sääntöjä:

1. taistelijan täytyy puolustaa sitä oppia, jota oikeasti kannattaa. Näinollen esim ateisti ja evolutionisti ei voi ruveta allekirjoittelemaan kreationistista rappeutumisteoriaa (paitsi tietysti jos taistelun aikana oikeasti kääntyy kreationistiksi).

2. Eri mieltä olevien henkilöiden esittämiin tieteellisiin argumentteihin (faktoihin, laskelmiin, labratuloksiin jne) saa toki viitata ja käyttää niitä hyväksi, mutta kaikki mielipiteisiin vetoaminen on ankarasti kielletty.

3. Taistelulle sovitaan selvä kesto (esim aikaraja tai viestien lukumääräraja), jotta ei tule epäselvyyttä siitä onko joku luovuttanut (AD:n tapauksessahan sovittiin vain maksimiraja mutta ei mitään minimiä, joten en minä mitään luovuttanut vaikka jotkut kovasti niin väittivätkin).

4. Taistelussa käsitellään argumentteja, ei niiden esittäjiä eikä julkaisupaikkoja. Siis kaikki "Henkilö NN on saanut vuonna 1988 rahaa tupakkateollisuudelta, joten hänen ilmastotutkimuksensa vuodelta 2010 on roskaa" tyyliset ad hominemit on ankarasti kiellettyä. Samoin vinkuminen "Ei ole julkaistu Naturessa tms", koska fakta on fakta riippumatta onko se kirjoitettu tiedelehteen vai vessan seinään, ja vastaavasti valhe on valhe riippumatta siitä onko se tiedelehdessä vai vessan seinässä.

Eroaako tuo jotenkin "kaksintaistelusta" jossa aiheena olisi se, että onko joulupukki olemassa että onko Maa litteä tai se, että onko Kuu juustoa?

Ja miten tämä eroaa niistä aikaisemmista kaksintaisteluista, jotka TJT on jo hävinnyt?

Luonnollisesti jos löytyy tieteellisestä julkaisusta valhe, on opponentin kyettävä tämä sellaiseksi todistamaan.

Clash of the Titans ja sillee...

Kahvit nenästä! Hauskinta hetkeen, kiitos.

Luulen, että nyt olisi hyvä tilaisuus kerätä kolehti ja ostaa TJT:lle peili. Mutta, täytyy käydä ostamassa sipsejä&limpparia varastoon ja valmistautua muutenkin sikäli mikäli jonkinlainen kaksintaisto tästä nyt kehkeytyisi.

Huumoriahan tässä on kaivattukin. Minun mielestäni on hyvä, että palstan pelle eli TJT on jälleen paikalla.

Täällä ei ole mitään nähtävää. Hajaantukaa!

Hyvä sääntö olisi myös sellainen että myös kreationistin pitää kertoa oma teoriansa kuinka tapahtunut. Alusta loppuun. Aikaisemmissa kun asiaan olisi päässyt olet luikkinut karkuun.

Hmmh, minun on vaikea nähdä tieteellistä debattia aiheesta "kreationismi vs. evoluutio" niin kauan, kun luonnontieteessä asioiden selitykseksi ei hyväksytä määritelmällisesti selittämätöntä ilmiötä. Sinä päivänä, kun tällainen selitys hyväksytään tieteen filosofisissa perusteissa, voidaan keskustella siitä, onko kreationismi tieteellinen teoria vai ei.

Toinen vaihtoehto on saattaa ID (Intelligent Designer) -hypoteesi sellaiseen muotoon, että sitä (luonnetta, laatua, olemassaoloa) voidaan tieteellisesti tutkia ja havainnoida.

Sen aikana on tietysti (tieteellisen debatin nimissä) mahdollista kaivella evoluutioteorian heikkoja kohtia esille, jotta niitä paikattaisiin ja teoriaa kehitettäisiin. Samoin voidaan käydä debattia, onko tieteen filosofisissa perusteissa jotain säätämisen varaa.

Epätieteellistä debattia voidaan toki käydä jatkuvasti aiheesta kuin aiheesta.

Jos tiede ei voi kehittyä, niin se jää pois.

Suomessa on 350 kuntaa. 330 niistä ei ole mukana minkäänlaisessa tieteellisessä toiminnassa. Jokaisessa kunnassa on silti useita seurakuntia, joten on aivan selvää, että kuka kisan aikanaan voittaa.

Tieteen edustajilta puuttuu nöyryys. Jos firmalla on ylivertainen tuote mutta myyntimies ei asiakasta miellytä, niin konkurssi on edessä, ja sen lisäksi vahtivuorossa olleet saavat henkilökohtaisen rangaistuksen. Tämä on asia joka aina unohdetaan.

Mikä tieteen korvaa aikanaan? Joku tieteen kaltainen, mutta ei pyri selittämään asioita, joita ei voi tutkia tieteen metodein, kuten elämä, tunteet, rakkaus, alkuräjähdys, historia tai matematiikka.

Matematiikka on siis uskon asia, koska siellä on todistamattomia aksioomia, esim pluslaskun oletetaan lisäävän tulosta.

Varmaan jokin, mutta se ei ole relevanttia luonnontieteellisten teorioiden kannalta.

Vasarakin on uskon asia.

Snadia ähkyä havaittavissa.