KESKUSTELU

Olen kyllä ymmärtänyt ettei logiikka ole vahvimpia alojasi, mutta nyt on ihan pakko kysyä miten tuo lauseesi liittyy minulta lainaamaasi pätkään?

No tämähän vasta huttua on. Kyllä se vaan niin on, että keskiarvot ja vaihteluvälit impacteissa ja citation half lifeissa sen tutkijan pätevyyden kertoo. Toki on totta, että tuottavuuden pitää pysyä yllä pitkällä aikavälillä - jolloin määrä kasvaa (ja toivottavasti laatu pysyy edelleen hyvänä).

Jos Bomt ei logiikkani ymmärtänyt, niin vika ei välttämättä ollut minun logiikassani.

Selitä nyt vorostasi Bomt, miten sana ”aivopieru” liittyy Ojalan laajaan tuotantoon, sitä kuvaavana attribuuttina?

Olen seurannut juttujasi aina silloin tällöin ja todennut että tapasi on kirjoittaa aika sekavaa tekstiä ja kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin. Tapa näemmä jatkuu.



Rautalankaa: Kyllä se todellakin on. Oma kirjoitukseni oli huumoriheitto aikaisempaan keskusteluun, eikä siinä viitattu lainkaan tutkijan pätevyyden määrittelyyn ja julkaisuihin. Tuossa näkyy syy, miksi sinun kanssasi ei voi keskustella. Sinä kirjoittelet sekavaa sotkua, jonka yhteys varsinaiseen asiaan on vähintäänkin epäselvä. On täysin selvää että sinulla on todella vakavia vaikeuksia käydä minkäänlaista logiikkaa noudattavaa keskustelua.



Tuossa lauseessa on se rakenteellinen virhe, että minä en voi vuorostani selittää mitään, koska sinä et ole käyttänyt omaa vuoroasi, vaan tapasi mukaan kieltäydyit kertomasta mitä oikein yrität selittää. Ei minulla ole mitään aikomusta alkaa vääntämään sinulle rautalangasta (huonon) vitsini merkitystä. Minusta on yleensäkin aika erikoista vaatia muita toimimaan tavalla, josta itse kieltäytyy.

No voi herranen aika ja hellallettas sentään! Tarjoat sitten vielä linkkiä johonkin "katsokaas kuinka todistan, että oikean uskonnollisen taustan omaavat tiedemiehet ovat ylivertaisia väärän uskonnollisen taustan omaaviin tiedemiehiin verrattuna - etenkin juutalaiset" - sivukyhäelmään? Olihan tämä vitsi, olihan? Nauran kohteliaasti varmuuden vuoksi

Tuon alkuperäisen, mitään sinällään muutenkaan luomisopin oikeellisuudesta todistamattoman listasi tiedemiehistä puolet ei sitä paitsi ole voinut ehtiä kuullakaan Darwinista, saati "Lajien synnystä" ja yhtä vaille kaikki loputkin ovat käytännössä Darwinin aikalaisia. Yksikään iäkkäistä sankareistasi ei ole kuullut modernista evoluutioteoriasta. Joten tuo 'argumenttisi': "Luomiseen henkilökohtaisesti uskovia tieteen uranuurtajia on vakuuttava luettelo:" ei tarkemmin tarkasteltuna olekaan niin vakuuttava, vai mitä mieltä itse olet?

Mitä tulee tuohon alkuperäiseen heittooni, että jos nimiä ruvetaan luettelemaan (mikä siis on mielestäni asian kannalta täysin irrelevanttia, kuten olen sanonut), niin tarkoitin luonnollisesti nykytiedemiehiä, ja ennen kaikkea nykyluonnontieteilijöitä, joiden mielipiteellä voitaisiin katsoa olevan edes retorista painoarvoa asian suhteen. Luulen kyllä, että tajusitkin tämän, kunhan kettuilit?

Dawkinsista sinulla ei sitten ilmeisesti ollut muuta?

Sanoisin, että kerrassaan osuvasti tiivistetty. Kaikki olennainen sisältö tosiaan näyttäsi tulleen jo tuossa. Olisitpa Phony osunut ensimmäisenä paikalle, niin tämäkin säie saisi minun puolestani olla tuolla kuitattu:)

"Aamukahvia vetäessäsi päätit siis olla vastaamatta kysymykseen ja postata kasan matskua, joka ei liity MITENKÄÄN siihen miten evoluutioteoria muka rappeuttaa "arvomaailmaa"."

Kirjoitin:
Haeckel ascended from infanticide also to genocide: "…the morphological differences between two generally recognized species - for example sheep and goats - are much less important than those… between a Hottentot and a man of the Teutonic race" (The History of Creation 1876, p. 434). He categorized human beings into "Woolly-haired" and "Straight-haired" classes. The Woolly-haired people were "incapable of a true inner culture or of a higher mental development" (The History of Creation, 1876, p. 310).

Ai ettei liity MITENKÄÄN? Jos siis se valo, joka sinussa on, onkin pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!

"silkkaa paskaahan nuo olivat. Tietopuoleltaan sisälsivät RUNSAASTI perusvirheitä ja klassisia kretsuvalheita, moraalis-eettiseltä puoleltaan olivat yksisilmäisiä..."

Missä olit kuullut ennen tämän, jos tämä oli "klassinen" esimerkki?
"Kaksi vuotta sitten Suomen Kuvalehti teki seitsemän sivuisen jutun elokuun SK:een ns. Toumain ihmisestä Tsadista nimellä Tsadin kundi ( kannnessa iso kuva kallosta). Kyseessä oli muka joku mioseenikauden hominidi. Se osoittautuikin Reuterin mukaan heti seuraavana päivänä löydöksen julkistamisen jälkeen naarasgorillan kalloksi. Reuterin oikaisu ei saanut meillä julkisuutta . Nämä viime syksyn hobbitit ja Espanjan mioseenikauden apina kuuluuvat samaan sensaatio- galleriaan, jolla yritetään saada rahoitusta tai rahaturismia."

Kun joku suojelee oppilaitansa ilmeisimmiltä tiedevilpeiltä, miksi sanot häntä valehtelijaksi?

Pauli Ojala

Jaa-jaa, nyt vasta Bomt itse huomasi mitä sanoi, ja rupeaa katkuamaan (vitsi)? Seuraavan tekstiin Bomt itse viittaa: Brainfartin; ilmaisua aivopieru; (vähän rectumia väliin); Kummatkin ilmaisut kuvaavat hyvin Ojalan tekstimassoja. (!)
---

No, tässä on toinen asia taustalla josta syystä ylipäänsä kirjoitan.

Skeptikoille oli tyypillistä sellaiset ilmaisut minua koskien, kuten:

- rautalankaa (alkaa vääntämään sinulle rautalangasta)
- et vastaa (kieltäydyit kertomasta mitä oikein yrität selittää)
- saarnaat (pelkää uskontoa julistat)
- trolli (siellä taas kirjoittaa)
- ynnä muuta vastaavaa


Kaikki yllä mainitut vain siitä syystä että varsinaisesta asiasta, faktoista ja tieteistä ei osattu tai haluttu keskustella. Ja siitä syystä, että tietoni ja analyysini esim. Urantia-kirjasta olivat huomattavasti paljon paremmat kuin Skepojen. Esimerkiksi Skeptikkojen keulahahmon Martin Gardnerin kirja ”Urantia” oli tietenkin kaiken kritiikin yläpuolella.

Yritin moneen otteeseen kysyä, että miten sensuuri liittyy Humanismiin / Skeptisismiin / Ateismiin. Mutta oltiin joko täysin hiljaa tai minulle lueteltiin jokin ranskalaisilla viivoilla mainittu syy. Ilmeisesti Skepoja harmittaa, että Urantia-kirjasta yleensä voi keskustella jossakin.

Ja sen huomaa selvästi tässäkin foorumissa kun skeptikko vastaa; tulee subjektiivisia latteuksia sen sijaan että varsinaisesti esistettäisiin mielipiteitä keskustelun alla olevasta asiasta, kuten elämän alkuperästä äskettäin.

"Siis joku tiedemies levitti omia moraalikäsitystyksiään? Tämäkö on evoluutioteorian syytä? Käyttihän Hitler puolestaan myös uskontoa, retoriikka meni tyyliin "Gott mitt uns!", Jumala on puolellamme. Pelkkää propagandaa ja kaiken tieteen / uskonnon taivuttamista sen alle.

Tietenkin ääriesimerkki natsi-Saksan syntyajoilta, kuinkas muutenkaan."

Evoluution kansantajuistamisessa "tiedon piirimme" (ensyklo-pedia) Suomessa oli saksankielistä ja mannermaista, ei suinkaan englantilaista.

Ernst Heinrich Philipp August Haeckel (1834-1919) kiilasi Charles Darwinin (1819-1882) kyntämälle kehitysopin saralle populistisilla tiedekirjoillaan.

Haeckelin pääteos Welträtsel (Maailmanarvotukset) löi popularisaation
volyymissä laudalta Darwinin valintaopin ja pangenesis-perinnöllisyysmallit. Opus valmistui vasta pääsiäissunnuntaina 1899, se esim. käännettiin suomeksi ennen Darwinin Lajien Syntyä. Maailmanarvotukset toimitettiin yli 30 "sivistyskielelle" ja sitä myytiin yksin saksassa yli 100 000 kappaletta heti ensi vuotenaan. (Suomeksi
http://caliban.mpiz-oeln.mpg.de/~stuebe ... index.html).

Olemme tehneet Skepsis ry:n HuuHaa-palkinnolla leimatun bioprosessitekniikan professori Matti Leisolan kanssa Saksasta lähdelöytöjä suomalaisoppineiden kirjeenvaihdosta Haeckelille.

Valitettavasti minun pitää toistaa ja toistaa tätä asiaa tolpilla ja lehtereillä, saadakseni tarvittavan määrän huomiota lunastaakseni painatuslupani ja väitöstilaisuuteni.

ChG:
"Tuon alkuperäisen, mitään sinällään muutenkaan luomisopin oikeellisuudesta todistamattoman listasi tiedemiehistä puolet ei sitä paitsi ole voinut ehtiä kuullakaan Darwinista, saati "Lajien synnystä" ja yhtä vaille kaikki loputkin ovat käytännössä Darwinin aikalaisia. Yksikään iäkkäistä sankareistasi ei ole kuullut modernista evoluutioteoriasta."

Nyt puhuimme uskosta rationaaliseen Luoja-Jumalaan contra panteismiin.

Kiinan johto sanoi vielä 1900-luvun alussa: "Me emme tarvitse mihinkään länsimaista tiedettä ja tekniikkaa". On ironista, että Kaukoitä kiilaa juutalaiskristillisen mielekkyyden apajalle ja samaan aikaan korkeintaan elämyksistä elämän tarkoitusta havittelevat länsimaat haikailevat idän mystiikan pariin. Panteistit mielsivät empiriikan jopa jumalanpilkaksi tai sitten olevainen oli mayaa eli illuusiota. Kiinassa, Intiassa ja arabimaissa tiede ei saanut tuulta siipiensä alle huolimatta vertaansa vailla olevista teknisistä keksinnöistä. Tässä tapauksessa tiede pääsi alkuun, mutta motivaatiota tutkimuksen jatkamiselle ei löytynytkään.

Miksi siis tiede on länsimaista? Entä miksi länsimaat eivät kunnioita isäänsä ja äitiänsä? Joka siinä töppää, ei ole pitkään elävä ja menestyvä maan päällä. We are on the down grade, tämä on myös maanpuolustustyötä.

Ystävä hyvä, pyysit kahteen kertaan palaamaan Oxfordin Public Understanding of Science professoriin Dawkinsiin.

"En oikein käsittänyt, että missä Dawkinsilla tuossa oli muka ajatusvirhe. Hänhän osoitti esimerkillään pätevästi sen, että kasautuva valinta tuottaa tietyn lopputuloksen miljardeja kertoja nopeammin kuin yhden askelen satunnaisvalinta, jota edustaa esim. juuri tuo käyttämäsi apinat ja kirjoituskone-esimerkki. "

No luitko KE 10.5. sen Hesarin yleisönosastokirjoituksen, jossa turhaan lausuttiin filosofin, sinun rehtorisi Ilkka Niiniluodon, nimi? Niistä pelikorteista. Siihen sanoisin että voi hellallettas! Onko kellään Hesarin maksullista lisenssiä että voisi peistata sen?

"Kasautuva valinta", ihan kiva käsite juu. Kiva että Teillä on tällaisia taikasanoja! Minäkin osaan, annappas: Simsalabim! Akracadabra! Hokkuspokkus öylätti lihoix! Ananasakuninkaanomena ja kääpä!

Kasautuva valinta. Mikä sen L-sokerin tai D-aminohapon valitsematta jättää, jos toinen otetaan ja toinen jätetään?

Ihmisen kehittymisen todennäköisyyden rinnastaminen mihin tahansa
korttipakasta vedettyyn käteen (Hesari 10.5. on paha ajatusvirhe, johon rehtorimme ei siis varmasti sorru.

Toisessa peräkkäisinä päivinä julkaistuissa mielipiteissä tämän Opettaja-lehden reperkussioina ja Arja Leppäsen pääkirjoitusmollauksen peruina biologi töksäytti: "Kaikkien eliöiden kehittymiseen on siis tarvittu yhtä monta sattumaa. Yksi sattumien ketju johti ihmiseen, toinen laakamatoon". Ja lisää löylyä... Onko ihmisen evoluution todennäköisyys todellakin "pyöreät sata prosenttia", kuten mielipiteissä Helsingin yliopiston rehtoriin viitaten väitettiin?

Filosofi Ilkka Niiniluoto teki todellakin syksyllä 2004 päätöksen perua
yliopiston täydennyskoulutuskeskuksen opettajille suunnatun luentopäivän, jossa olisivat esitelmöineet kaksi ulkomaista evoluutiokriitikkoa ja kaksi johtavaa suomalaista biologian oppihistorioitsijaa.

Toki seminaarimainosten riipiminen seinältä on varoittava ennakkotapaus
akateemisia ihanteita vastaan - muttei filosofirehtorista saa lausua väärää
todistusta ja panna hänen suuhunsa sammakoita! Rehtori ehdotti, että
vastaava tapahtuma voitaisiin järjestää filosofian laitoksella.

Esim. polarisoiva valo "suosii" L-aminohappoja. Monissa hiilikondriiteissa, kuten Murchisonin meteoriitissa oli enemmän L-aminohappoja (esim. 18 % enemmän L-alaniinia, testattiin myös abioottisilla aminohapoilla joten kontaminaatiosta ei ole kyse), mikä tarkoittaa ainakin avaruuden fysikaalisten tekijöiden olevan abiogeneesin kannalla. Kenties enantioselektiivinen magnetokiralia vaikutti D-sokereiden vallankumoukseen yhdessä konservatiivisten tekijöiden, kuten seriiniklustereiden avittamana.

Ensimmäinen väitöskirja Suomessa oli yhden sivun mittainen veneenteko-ohje. Vai muistanko väärin. Siitä se on sitten pikku hiljaa, en sano edistynyt, mutta muuttunut nykyiseen muotoonsa. Muutamat valittavat sitä, että gradun jälkeen tutkimusjulkaisujen tieteellinen taso ei juurikaan kehity. Sälää tulee lisää, mutta entäs muuten. Fysiikka, kemia, matematiikka, biologia ja niiden variaatiot ehkä ilmentävät väitöskirjoissa vähän syvällisempää perehtyneisyyttä verrattuna graduihin. Jotkut pitkään tiedemiehinä olleet, kuten HSTa, omaksuvat ajan myötä tieteeseen myös rohkeasti uusia värejä ja premissejä. Minun mielestäni oppineisuuden osoittaminen ei kulje Umberto Econ näennäisverbalistiikan näytön kautta, vaan paras mittari osaamiselle on tutkija itse. Itsehän sitä loppujen lopuksi parhaiten tietää mitä osaa ja taitaa. Jos haluaa olla hyvä palvelija, on haettava päänsilittelyä muilta. Jos haluaa olla isäntä nahkansa sisällä ja omassa talossaan, kulkee niitä tieteellisiä polkuja, jotka itselle sopivat. Tärkeintä on, että on tasapainossa ja tyytyväinen tekemiensä valintojen suhteen.

Ihminen voi olla yhtäaikaa muutamissa suhteissa lapsi samalla kun on toisissa suhteissa hyvinkin määrätietoinen ja suoraselkäinen aikuinen.
Mielestäni lapsellisuutta on kilpailu siitä, kuka on hienoin tiedemies tai tiedenainen. Ehkä lapsekas paijaaminen ruokkii lapsellista narsismia ja pikku napolenismia, mutta jos osaa hyvin ja tietää, sen voi muuttaa myös omin voimin taaloiksi ja euroiksi siinä määrin, että ei nälkä kurjista elämää.

Saarnaanko lisää!?

Lienenkö vähän väsynyt jo näin perjantai-iltana, vai mikähän on vikana, kun en alkuunkaan tajua, että miten tämä sepustuksesi liittyi alkuperäiseen kysymykseeni. Tai yleensäkään aiheeseen?



No jos ihan tarkkoja ollaan, niin en minä mitään pyytänyt, kunhan kysyin, että oliko sinulla hänen "Sokeasta kellosepästään" ja "ajatusvirheistään" vielä jotain tärkeää sanottavaa. Silloin ensimmäisessä vastauksessasihan et kommentoinut Dawkins-asiaa ollenkaan, joten ajattelin, että jospa se sinulta epähuomiossa unohtui? Ja yksi kerta tästäkin vasta tulee, jos oikein sormilla lasketaan.



No enpä ole lukenut. Peistaa pois vain, jos mielestäsi tarve vaatii ja aiheeseen kuuluu. (Ehkä onkin tosiaan parempi, että peistaat sen, niin ei sujahda väärinkäsityksiä epähuomiossa joukkoon.) Niiniluoto ei muuten ole minun rehtorini, ihan selvyyden vuoksi vain ilmoitan.



Aika hyvin! Muistuttavat kovasti tähän asti sinulta lukemaani tekstiä. Alan melkein ymmärtää sinua! Unohdit kuitenkin muutaman parhaasi: Jumala, Luoja, Kaikkivaltias, Raamattu, luominen, ID, Älykäs Suunnitelma, baraminit, vedenpaisumus... unohtuikohan vielä joku?

Edit:
Korjasin vähän tekstiä ihan lopusta.