KESKUSTELU

Kreationismi on ismi, joka selittää maailmaa, sisältää teorioita jotka tekevät ennusteita, täyttävät popperilaisen falfioituvuusehdon ja ovat näinollen tieteellisiä teorioita. Ja näinollen kreationistisen tiedemiehet ovat oikeita tiedemiehiä, jotka tekevät tieteellistä tutkimusta. Kreationismi on siis lyhyesti sanottuna totuus.

Pitemmin sanottuna kreationismi eli luomisoppi on yleisellä tasolla oikeassa oleva oppi, joissakin teknisissä yksityiskohdissa on tietysti hiomista, sehän on nimenomaan tieteen tunnusmerkki että joitakin kohtia hiotaan eli tarkennetaan, siis edistyvyysehto ja itsekorjaavuusehto täyttyvät.

Esittelenkin arvoisalle opponentilleni pari kreationista teoriaa, vaikka oletankin hänen tunnettuna antikreationistina jo niihin perehtyneen (mutta osa yleisöstä välttämättä ei ole).

1. Dynaamisen Heikkenemisen Teoria

Dr Russell Humphreys, tunnettu kreationistitiedemies
http://creation.com/d-russell-humphreys-cv
on muotoillut useita kreationistisia teorioita, joista eräs on magneettikenttiin liittyvä dynamic decay theory (jolle ei tietääkseni ole virallista suomennosta, käytetään nyt nimeä dynaamisen heikkenemisen teoria). Tämän avulla Humphreys ennusti maapallon magn kentän nopeat muutokset

Then I developed my dynamic-decay theory further, showing that rapid (meters per second) motions of the core fluid would indeed cause rapid reversals of the field’s polarity (Humphreys, 1990). I cited newly discovered evidence for rapid reversals (Coe and Prévot, 1989), evidence in thin lava flows confirming my 1986 prediction. Since then, even more such evidence has become known (Coe, Prévot, and Camps, 1995).
http://www.creationresearch.org/crsq/ar ... ag-Prn.pdf

ja Uranuksen ja Neptunuksen magn kenttien voimakkuudet

NOTE: In this paper, Dr. Humphreys makes predictions for the strengths of the magnetic fields for Uranus and Neptune, well before these magnetic fields were measured by the Voyager spacecraft. His predictions were "right on," whereas the predictions of evolutionists were not.
http://www.creationresearch.org/crsq/ar ... /21_3.html

ja Merkuriuksen magn kentän voimakkuuden

Figure 3 is a close-up view of the right-hand side of Figure 2. It shows how the prediction compares with the January 2008 observations. On the left is Mercury’s magnetic moment in 1975, 4.8 (± 0.26) × 1019 Ampere square meters, according to the published analysis with the smallest error bars.10 The blue slanted lines have the same slope as the blue line in Figure 2, extrapolating the 1975 point and its error bars as a decrease into the present. The right-hand data point shows the January 2008 result, as analyzed in the same way as the 1975 result. The 2008 upper error bar overlaps the lower blue line, allowing for the possibility that the 1984 prediction is exactly correct.
http://creation.com/mercurys-magnetic-field-is-young

Teoria siis täyttää tieteellisen teorian tunnusmerkit
http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html
menetelmät: NASAn satelliittimittaukset jne ovat "luotettavaksi todettuja tieteellisiä menetelmiä", samoin matematiikan ja fysiikan käyttö.
julkisuus: julkaistu CRSQ:ssa, CMI:n sivustolla ja monessa muussa paikassa.
kriittisyys: no, sitä kritiikkiähän on tullut jo vuositolkulla teiltä evolutionisteilta, ette vain ole kyenneet kumoamaan faktoja.
edistyvyys: teoria on jatkoa kreationisti Barnesin työlle. (kts eka PDF luku 2)

Lisäksi tämä eka PDF on sikäli hauska, että siinä kumotaan väite "Harmonisten kasvu kompensoi dipolin heikkenemisen", jolla eräät evolutionistit hutkivat minua jo 1990-luvulla MBnetissä. En tietenkään silloin kyennyt vastaamaan, koska tuo CRSQ vol 39 ilmestyi vasta kesäkuussa 2002. Teidän teorianne ei siis vastannutkaan todellisuutta, ts se ei kuvannut maailmaa, kun taas meidän vastaa eli kuvaa maailmaa. Joten tämäkin ehto täyttyy.

2. Hartnett'n teoria
Dr John Hartnett, kreationistitiedemies (ei ehkä yhtä tunnettu kuin Humphreys)
http://creation.com/dr-john-hartnett-cv
on kehittänyt kosmologian, joka korvaa teikäläisten BigBang-kosmologian. Perustuu suhteellisuusteoriaan ja Humpherysin White Hole -kosmomologiaan. (näillekään ei tietääkseni ole virallisia suomennoksia, joten käytetään tässä nyt vain nimeä "Hartnett'n teoria" ja lyhennettä WHC). Edistyvyys ja itsekorjautuvuus siis täyttyvät.

Teoreettisen fysiikan menetelmätkin ovat tietääkseni luotettavaksi todettuja tieteellisiä menetelmiä, ja Hartnett on julkaissut mm kirjan "Starlight, Time and the New Physics". Jne, tämäkin teoria siis täyttää tieteen tunnusmerkit.

Arvoisa opponenttini mainitsi sääntökeskustelussa Occamin partaveitsen
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor
jonka keksijä näyttää olleen muutama sata vuotta sitten elänyt teologi, ja näistä päätellen todennäköisesti myös kreationisti. No, kreationisteiltahan te olette kopsanneet luonnonvalinnan, taksonomian jne, joten tässäkin taas esimerkki kreationismin ylivoimasta... Arvoisa opponenttini osannee selittää, miksei kyseistä veistä voi hänen mielestään soveltaa pimeään aineeseen ja pimeään energiaan?

Hartnett'n teorian ja BigBang-kosmologialla kun on mm se oleellinen ero, että Hartnett selittää 100 prosenttia havaitusta maailmankaikkeudesta, BB vain 4 prosenttia. BB-kosmologit lähinnä ravistelivat hihasta pimeän aineen ja totesivat, että nyt on kasassa 26 prosenttia, ja ravistivat toisesta hihasta pimeän energian selittämään loput 74 prosenttia. Teikäläisillä on siis peräti kaksi "entiteettiä", joiden olemassaololle ei taida olla muuta "todistetta" kuin että BigBang tarvitsee. Sen sijaan Luojan eli Jumalan olemassaolosta on valtavasti todisteita.

Näinollen en siis hyväksy sitä, jos arvoisa opponenttini tyrmää Hartnettin kirjan sillä perusteella että siellä esiintyy sana God.


Starlight, Time and the New Physics
Author: Dr. John Hartnett

Written by Dr John Hartnett, this is a bold new answer to the distant starlight issue. Many still doubt the Bible’s clear timescale because, they think, it is impossible for light to have reached the Earth in only a few thousand years from stars that are millions of light-years away. This misconception is often the ultimate stumbling block to a straightforward acceptance of the Bible—even the gospel itself.

Understandable by intelligent laypersons, with technical equations and papers put into 111 pages of appendices for the specialist. (High School–Adult) 231 pages.
https://store.creation.com/uk/product_i ... u=10-3-505

Lisäksi mainitsen RATE-tutkimuksen. Vuonna 1997 muutama kreationistiedemies aloitti 8 vuotta kestäneen projektin nimeltä Radioisotopes and the Age of The Earth (josta tuo lyhenne RATE tulee). Rahaa käytettiin reippaasti yli miljoona dollaria. Osa mittauksista tehtiin evolutionistien labroissa (meillä kreationisteilla kun ei ole ikiomaa hiukkaskiihdytintä), joten toivottavasti arvoisa opponenttini ei ala esittää niitä evolutionistien perinteisiä idioottimaisia syytöksiä tulosten etukäteen päättämisestä... ellei sitten halua tunnustaa, että hänen edustamansa "tiede" päättää tulokset etukäteen!?

Alkuperäistä tutkimussuunnitelmaa muutettiin matkan varrella, esim C14-tutkimukset otettiin projektiin vasta vuonna 2001. Toisaalta esim helium oli mukana alusta alkaen. Projekti on sitten julkaisut mm yli 800-sivuisen kirjan nimeltä Radioisotopes and the Age of The Earth vol II: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative
(sis luettelo ja esipuhe https://store.creation.com/common/produ ... -3-112.pdf )

Ja 2 kysymystä, joista eka tosin oikeammin pyyntö
1. voisiko arvoisa opponenttini listata ne syyt, miksi hän ei ole kreationisti?
2. jos osoitan, että kyseiset syyt eivät ole valideja, onko arvoisa opponenttini niin rehellinen itselleen että kääntyy kreationistiksi?

Popper ei pitänyt evoluutiota testattavana ja falsifioitavissa olevana teoriana, vaan tautologiana, jossa väitettiin että "ne organismit jotka jättävät eniten jälkeläisiä jättävät eniten jälkeläisiä". Myöhemmin Popper kuitenkin kumosi kannanottonsa: Hän myönsi että luonnonvalinta oli falsifioitavissa ja että kyseessä oli hänen erehdyksensä ja että luonnonvalinta, kuten muutkin historialliset tieteet ovat testattavia vaikka ne kuvaavatkin uniikkeja tapahtumia. Testaus onnistuu jos niistä voidaan johtaa testattavia ennusteita.

Samaa ei voi sanoa kreationismista. Siitä ei voi johtaa testattavia ennusteita koska teoriat perustuvat observoinnin sijaan vanhoihin uskontoihin. Logiikkasi pettää täysin, koska tarinoihin perustuvaa teoriaa ei voi ottaa osaksi todisteisiin perustuvaa tiedettä. Samalla logiikalla myös pääsiäispuput ja joulupukki olisivat tieteellisiä todisteita. Kreationismi ei ole totuutta, koska se on räikeästi ristiriidassa fossiilisten todisteiden kanssa.



Kyseessä on pelkästään uskonnon kiillottaminen tieteen näköiseksi. Se ei ole itseään korjaavaa, että perusperiaatetta ei muuteta vaan etsitään kirsikanpoiminnalla todisteita jotka tukevat omaa näkemystä ja jätetään kaikki toisin osoittavat todisteet huomiotta. Vaikka koristelisit kreationismin miten tahansa, on se edelleen uskontoa.

Seuraavaksi kritisoin sitä, että kohta 1. sisältää pelkästään kreationistien höpöhöpölähteitä. Näytä nuo todisteet tieteellisistä julkaisuista, koska muuten ne eivät ole minkään arvoisia.

Kohta 2. on vielä suurempaa höpöhöpöä. Se, että julkaisee kirjan jossa on teoria ei tee siitä teoriaa, joka täyttää tieteen tunnusmerkit.

John Hartnett. 2007. Creation Book Publishers, 231 pages.

ISBN 9780949906687

In Starlight, Time and the New Physics Dr. Hartnett expands on Dr. Humphreys’ work in Starlight and Time by using concepts from the theory of Cosmological relativity to derive a young earth cosmology.

Ja jos jollekin jäi epäselväksi onko kyseessä uskis- vai kreationistijulkaisu (sama asia mutta jotkut väittävät niiden olevan eri asia) niin tässä kommentti kirjan kirjoittajalta:

"The idea that God created the universe in six days just a few thousand years ago is now not only intellectually respectable, it's a far better explanation for what we observe than its competitors."


Tuo on ihan sama kuin jos feminismistä puhuttaessa viittaisit siihen, että joku arvostettu tasa-arvotutkija on mies ja siten miehet ovat viisaampia kuin naiset ja that's it. Logiikkasi on täysin vajaamielistä.

Pimeä aine (ja energia) on välttämätön havaintojen selittämiseen. Vaikka sen alkuperä olisi goddidit, on se silti olemassa koska havainnot osoittavat niin. Sen tarkemmasta olomuodosta ei vain ole tietoa. Se, että joku on havaittu mutta sitä ei osata selittää täysin ei tarkoita, että sen olemassaolo pitäisi kyseenalaistaa. Monet lääkkeetkin toimivat vaikka toimintamekanismia ei tarkkaan tunneta.


Sehän se onkin tieteen ja uskonnon ero. Uskonto antaa valmiit vastaukset jotka ovat pelkkää arvailua tai vanhoja höpöhöpöjuttuja.

Tiede antaa vastaukset siihen mihin osataan vastata ja loppuun ruvetaan sitten etsimään vastauksia.

Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Se on jo koko jumalmääritelmään sisällytetty.


Kyseessä ei ole tiedekirja vaan kreationistien kreationistikirja jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tyhmemmänkin se pitäisi tajuta.

Mitä tulee tuohon RATE-tutkimukseen niin sekin on vain yksi esimerkki lisää siitä, miten paskaa paketoidaan tieteen näköiseksi. Jos johtopäätökset olisivat pitäviä, olisi ne jo toistettu vertaisarvioiduissa tutkimuksissa. Kreationistien oma kustantamo takaa sen, että sisältö on yhtä paljon tiedettä kuin raamattu.

Loppuun kysymykset.

1. Syyt, miksi en ole kreationisti: koska en usko satuolentoihin ja olen sitä mieltä, että observoinnit ovat parempi tapa tutkia maailmaa kuin uskominen 2000 vuotta vanhoihin kansantaruihin. Tosiasiat ovat räikeästi ristiriidassa kreationismin kanssa, jos puhutaan evoluutiosta tai siitä, että maailmankaikkeus ei olisikaan noin 13-14 miljardia vuotta vanha.

2. Joo.

Koeta nyt päättää, puhutko evoluutiosta vai evoluutioteoriasta vai luonnonvalinnasta. Ja oikeastihan Popper puhui aluksi darwinismista jonka sitten sekoitti luonnonvalintaan, siis sekoitti asiat kuten sinäkin

"I have come to the conclusion that Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical research programme — a possible framework for testable scientific theories. [Popper, 1976, p. 168]"

"The fact that the theory of natural selection is difficult to test has led some people, anti-Darwinists and even some great Darwinists, to claim that it is a tautology... I mention this problem because I too belong among the culprits. Influenced by what these authorities say, I have in the past described the theory as "almost tautological," and I have tried to explain how the theory of natural selection could be untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. My solution was that the doctrine of natural selection is a most successful metaphysical research programme... [Popper, 1978, p. 344]"

"I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation... [p. 345]"

"The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true. There seem to be exceptions, as with so many biological theories; and considering the random character of the variations on which natural selection operates, the occurrence of exceptions is not surprising. [p. 346]"

Siis edelleenkin fakta, että luonnonvalinnan keksi kreationisti Blyth kymmeniä vuosia ennen Darwinia ja julkaisi tiedesarjoissa. Ja toinen fakta, että luonnonvalinta kuuluu nykyäänkin kreationistiseen rappeutumisteoriaan.




Johan minä tuossa aloitusviestissä esittelin useita ennusteita, jotka ovat läpäisseet testit. Sen asemesta että olisit kommentoinut kyseisiä ennusteita, yrität kiistää niiden olemassaolon. Etkö todellakaan parempaa keksinyt vaikka peräti kaksi viikkoa mietit!?



Evoluutioteoria perustuu muinaisten kreikkalaisten ym tarinoihin (esim. Anaximander Miletolainen, 610eKr-547eKr, kalojen muutto maalle ja kehittyminen eläimiksi ja ihmisiksi).



Fossiilit sopivat paremmin kreationismiin kuin evoon, siellä teidän leirissähän puhuttiin aluksi gradualismista, mutta kun fossiilitodisteet ei sitä tukeneet, niin keksitte punktualismin ja saltationismin. Mutta nämähän käsiteltiin jo edellisessä kaksintaistelussamme. Vai tarkoititko, että fossiilien ajoitukset ovat ristiriidassa minun edustamani YEC:n kanssa? Tämä ristiriita on toki olemassa, mutta johtuu vain siitä että evotiede ajoittaa fossiilit väärin.



No kerropas kuinka monta kertaa siellä evotieteessä on muutettu perusperiaatetta. Ai niin, eihän se enää olisi evotiedettä vaan kreatiedettä, jos olisitte muuttaneet. Siis perusvaihtoehtoja on vain kaksi, evolutionismi ja kreationismi (solipsismia yms filosofisia pelleilyitä ei lasketa). Siis jos sovellat tuota väitettäsi omaan "tieteeseesi", niin ei sekään sitten ole tiedettä. Siis jos arvioimme noita samoilla säännöillä, niin kumpikin saa saman statuksen. Yrityksesi leimata teoria A uskonnonksi ja teoria B tieteeksi onnistuu vain jos sovellat niihin eri sääntöjä. Jollaista ei tietenkään saa tehdä.



Oli tai ei, niin sen sisältämät tieteelliset teoriat tuottavat oikeaan osuvia ennusteita, samaan aikaan kun sinun edustamasi "tieteen" teoriat tuottavat pieleen menneitä ennusteita tai kieltäytyvät ennustamasta. Kumpaan sinä luotat enemmän, teoriaan joka tuottaa oikeaan osuvia ennusteita vai teoriaan joka ei kykene tuottamaan oikeaan osuvia ennusteita?



Jos tämä olisi asiallisesti moderoitu foorumi, sinut olisi juuri diskattu törkeän sääntörikkomuksen vuoksi. Säännöistähän käytiin pitkä ja perusteellinen keskustelu ja sovittiin, että keskustellaan itse asioista eikä vinguta lähteistä eikä mollata henkilöitä.

1. taistelijan täytyy puolustaa sitä oppia, jota oikeasti kannattaa. Näinollen esim ateisti ja evolutionisti ei voi ruveta allekirjoittelemaan kreationistista rappeutumisteoriaa (paitsi tietysti jos taistelun aikana oikeasti kääntyy kreationistiksi).

2. Eri mieltä olevien henkilöiden esittämiin argumentteihin (faktoihin, laskelmiin, labratuloksiin jne) saa toki viitata ja käyttää niitä hyväksi, mutta pelkät subjektiviiset mielipiteet eivät kelpaa perusteluiksi.

3. Taistelulle sovitaan selvä kesto (esim aikaraja tai viestien lukumääräraja), jotta ei tule epäselvyyttä siitä onko joku luovuttanut (AD:n tapauksessahan sovittiin vain maksimiraja mutta ei mitään minimiä, joten en minä mitään luovuttanut vaikka jotkut kovasti niin väittivätkin).

4. Taistelussa käsitellään argumentteja, ei niiden esittäjiä eikä julkaisupaikkoja. Siis kaikki "Henkilö NN on saanut vuonna 1988 rahaa tupakkateollisuudelta, joten hänen ilmastotutkimuksensa vuodelta 2010 on roskaa" tyyliset ad hominemit on ankarasti kiellettyä. Samoin vinkuminen "Ei ole julkaistu Naturessa tms", koska fakta on fakta riippumatta onko se kirjoitettu tiedelehteen vai vessan seinään, ja vastaavasti valhe on valhe riippumatta siitä onko se tiedelehdessä vai vessan seinässä.

5. Pilakuvien ja muiden vastaavien asiattomuuksien postaaminen kielletty. Tässä on tarkoitus käydä tekstimuotoista vakavaa debattia, ei lätkiä jotain lapsellisia vessapaperirullan kuvia tms.



Lisää nimi Charles Darwin sanojesi "että" ja "julkaisee" väliin, ja kerro vieläkö seisot virkkeesi takana.



Rikot toistuvasti sääntöä numero 4.



Et parempaa keksinyt 2 viikon miettimisellä?



Niinhän se Vulcan oli Merkuriusta koskevien havaintojen selittämiseen, kunnes Einstein keksi suhteellisuusteorian. Samoin flogiston oli välttämätön palamisen selittämiseen, kunnes se giljotiiniin päätynyt tyyppi keksi happiselityksen. Jne, näitähän on tieteen historia täynnä.



Looginen johtopäätös ei ole mikään havainto. Vulcanusta ja flogistonia jne perusteltiin loogisilla johtopäätöksillä, jotka kuitenkin olivät vääriä.



Teikäläisten tiedelehdet julkaisee vanhoja höpöhöpöjuttuja??? Siis fakta, että H:n kirjassa olevat tekniset osat on julkaisu, siis ainakin osa niistä, sinunkin hyväksymissä.
arxiv.orgissa löytyy H:n nimellä 22 julkaisua, ja ainakin tämä
Spiral galaxy rotation curves determined from Carmelian general relativity
Authors: John G. Hartnett
Comments: 9 pages, 10 figures, Int. J. Theor. Phys, corrected typos
Journal-ref: Int.J.Theor.Phys. 45 (2006) 2118-2136
näyttäisi olevan julkaistu jossain lehdessäkin, ja ilmeisesti tämäkin
Carmeli's accelerating universe is spatially flat without dark matter
Authors: J.G. Hartnett
Comments: 4 pages, 5 figures, accepted for publication in Int. J. Theor. Physics, this paper is based on an invited talk at FFP6, Udine, Italy, Sept 2004
Journal-ref: Int.J.Theor.Phys. 44 (2005) 495-502
samoin tämä
The distance modulus determined from Carmeli's cosmology fits the accelerating universe data of the high-redshift type Ia supernovae without dark matter
Authors: John G. Hartnett
Comments: 10 pages, includes 7 figures, revised version, paper accepted in Found. Phys. Letters 2005
Journal-ref: Found.Phys. 36 (2006) 839-861




Juuri noinhan kreationistinen tiede toimii, toisin kuin se evotiede, siellä kun etsimisen asemesta ruvetaan tehtailemaan vilkaan mielikuvituksen avulla niitä vastauksia (just-so-stories jne).



Jumalan olemassaolosta on enemmän todisteita kuin pimeän energian olemassaolosta.



Rikot sääntöä numero 4. Ja jätit kommentoimatta viittaustani Skepsis ry:n sivustolle. Hyväksytkö sinä sen listan?



Kreationistien tutkimukset ovat vertaisarvioituja, ja vieläpä evolutionistien vertaisarvioimia. RATE:n tuloksiakin arvioi yli 40 henkilöä, joista vain osa oli kreationisteja.



Myös me kreationistit allekirjoitamme kohdan "observoinnit ovat parempi tapa tutkia maailmaa kuin uskominen 2000 vuotta vanhoihin kansantaruihin." (evotaru tosin on jo yli 2500 vuotias). Luoja ei olla satuolento, koska luominen on fakta, ja näinollen täytyy olla joku joka on sen luomisen suorittanut. Ristiriidassa? Ei tosiasiat vaan evoluutiouskonnon käsitykset.

Jatkankin tuosta vertaisarvioinnista, sivulta
http://www.creationicc.org/guides.htm
löytyy ICC:n (International Conference on Creationism) selostukset papereiden käsittelyprosessista. Tiedostossa http://www.creationicc.org/Guides/TRP_Manual.pdf
sanotaan mm.
"..each Area-Editor is advised to get evolutionary criticism on each paper regardless of whether sufficient qualified creationists were available for review." Monenko evotiedelehden vertaisarviointiohjeissa sanotaan, että pitää pyytää myös kreationistien kommentit?

Ja sitten lisää teorioita. Ensin johdanto Haldanen dilemmaan
http://creation.com/images/pdfs/tj/j19_ ... _20-21.pdf
ja sitten teoria nimeltä Cost theory ja paperi Cost theory and the
cost of substitution — a clarification
http://creation.com/images/pdfs/tj/j19_ ... 13-125.pdf
jonka yhteydessä on tällainen jännä huomautus

Note: This paper was submitted previously to the journal Theoretical
Population Biology, where renowned evolutionary geneticists
Warren J. Ewens and James F. Crow reviewed it, along with Alexey
Kondrashov and John Sanford. They all acknowledged this paper
is essentially correct in all matters of substance. However, Ewens
and Crow rejected it from publication on the grounds that it is not
sufficiently new or different from what was known by themselves
and some of their colleagues in the 1970s. However, they never
communicated this knowledge to the greater scientific community,
nor to the public at large. There were rare correct insights scattered
sparsely in the literature, but those were incomplete, overwhelmed by
confusion, and never communicated together in a coherent manner.
This has all been very unfortunate, as there continues to be widespread
misunderstanding within the scientific community regarding these
important matters, even among those who have studied the cost
literature for years. It is hoped that the clarifications presented in this
paper, which are sound, will eventually reach the greater scientific
community. — Walter J. ReMine.

Paperi siis lähettiin evotiedelehteen, jossa se vertaisarvioitiin ja myönnettiin että oikeassa on, mutta jätettiin sitten julkaisematta tekosyyllä että ei uutta tietoa arvioitsijoille. Muulle tiedeyhteisölle kuitenkin olisi ollut, maallikoista puhumattakaan, joten tässäkin malliesimerkki kuinka evotieteessä harrastetaan itsesensuuria salailemalla kiusalliset faktat jopa toisilta tiedemiehiltä. Kreationistisessa tieteessä sen sijaan ei moista salailua harrateta, joten kreationistinen tiede on tässäkin suhteessa parempi vaihtoehto.

Aloitusviestissä esittelin kaksi, joten tuo Cost theory oli kolmas, ja neljäntenä vanha kunnon rappeutumisteoria
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30
Tämäkin teoria esittää ennusteita. Kohta 4.3 näyttäisi osuvan oikeaan jopa teikäläisten tiedelehden
http://www.pnas.org/content/107/3/961.abstract perusteella "Finally, a consideration of the long-term consequences of current human behavior for deleterious-mutation accumulation leads to the conclusion that a substantial reduction in human fitness can be expected over the next few centuries in industrialized societies unless novel means of genetic intervention are developed."

Huomaa, että rappeutumisteoria ei ota kantaa archaebaraminien alkuperään, kuten biologinen evoteoriakaan ei ota kantaa elämän alkuperään. Ateistit selittävät sen abiogeneesillä, teistisen evoluution kannattajat Jumalalla. Ja vastaavasti me Raamattuun uskovat selitämme archaebaraminit Jumalalla, mutta raelilaiset (ja eräät muut ns UFOihin uskovat) selittävät, että alienit kävi luomassa elämän maapallolle. Joten evoteoriankin "pohjana" voidaan tarvittaessa nähdä kauhistelemasi vanha uskonto, ja toisaalta rappeutumisteorian mahtuu ateistiseenkin kehykseen. Joten evoteoria ja rappeutumisteoria ovat ihan samalla viivalla, et voi leimata toista uskonnolliseksi huuhaaksi ja ylistää toista erinomaiseksi tieteeksi syyllistymättä törkeään kaksinaismoraaliin. Vai kykenetkö osoittamaan toisin?

Tosiasiat eivät ole ristiriidassa kreationismin kanssa, tosiasiat ovat risririidassa evolutionismin kanssa. Joko käännyt kreationistiksi? Minähän kysyin "2. jos osoitan, että kyseiset syyt eivät ole valideja, onko arvoisa opponenttini niin rehellinen itselleen että kääntyy kreationistiksi?" ja sinä vastasit "Joo." Ja olen nyt osoittanut, että perustelusi eivät ole valideja. Te evot niihin tuhansia vuosia vanhoihin "nisäkkäät kehittyi kaloista" tarinoihin uskotte, kun taas me tieteellisen kreationismin edustajat pidämme "observointia" parempana vaihtoehtona. Luoja ei ole satuolento, sen sijaan pimeä aine ja pimeä energia ovat samanlaista satua kuin Vulcan ja flogiston.

Ja yritä nyt pitää vähän lyhyempiä välejä vastaustesi välillä, tuolla "yksi viesti kahdessa viikossa" tahdilla tämä loppuu vasta joskus syksyllä. Minulla olisi kesällä parempaakin tekemistä.

Se, että kreationismi oli standardi ja sen takia luonnonvalinnan ensimmäiset tiedekirjoittajat olivat kreationisteja ei tee kreationismista millään lailla uskottavaa. Logiikallasi demokratiakin vaatisi rinnalleen kreaikkalaiset jumalat koska se kehitettiin yhteiskunnassa jossa jengi uskoi kaiken maailman ukkosenjumaliin.

Mitä tulee noihin termeihin, niin voihan niitä käsitellä siten, että loogisin ja testatusti toimiva teoria ei olekaan oikea vaan kyseessä olikin jokin yliluonnollinen jumala josta ei ole mitään todisteita. Mutta se vaatii hirveät määrät olettamuksia eikä sitä voida todistaa oikeaksi.


Nimenomaan, sinä olet esitellyt ENNUSTEITA. Noita ennusteita on tehty älyttömiä määriä ja varmasti jossain vaiheessa sokea kanakin löytää jyvän. Mitenkäs ne tuhannet kreationistien ennustukset, jotka EIVÄT toteutuneet?


Eikä perustu vaan laboratoroissa todistetusti tapahtuvaan evoluutioon, satoihin tuhansiin fossiileihin, dna-testeihin, eri lajien vastaavuuteen keskenään, surkastuneisiin elimiin ja raajoihin jnejnejnejnejne. ja se, että joku kreikkalainen on sattumalta puhunut vähän vastaavia tarinoissaan muuta miksikään sitä, että evoluutio perustuu todella vakaalle tieteelliselle pohjalle josta on todistuksena kymmeniä tuhansia empiirisiä tutkimuksia.


Kaikki sopii paremmin kreationismiin kuin mihinkään muuhun koska kreationistit voivat keksiä teoriaansa hätävalheita sitä mukaa kun tulee aukottomia todisteita siitä, että teoria on väärä. Sen sijaan evoluutioteorian perusta pysyy samana ja kaikki uudet tutkimuksen vain vahvistavat sitä, että teoria pitää paikkansa.


Jos sinusta se, että jumala loi maailmankaikkeuden ei ole uskontoa niin se on sinun ihan oma häpeäsi.


En luota ennustajiin. Ennustajat ovat huuhaata ja niiin uskovat vain vajaamieliset hörhöt. Tiede ei ennusta. Minä luotan empiiriisin havaintoihin, en teoriaan jota ei voi koskaan todistaa vääräksi eikä oikeaksi.


No hyvä on, käsitellään sitten kreationistien kreationistijulkaisuissa julkaistuja satuja tieteenä. Koska minulla ei ole mitään intressiä lukea satukirjoja, voisitko antaa yksittäisiä argumentteja noista joita sitten käsitellään. "Olen oikeassa koska tämä 1000-sivuinen kirja sanoo niin" ei ole kovin hedelmällinen keskustelutapa.


Seison. Darwinin kirjoitus on tiedettä, koska se on tehty tieteellisin menetelmin. Se, että keksii päästään teorian joka perustuu olettamukseen että jumala loi maailman ei ole tieteellinen teoria, koska sen peruslähtökohta ei perustu havaintoihin vaan uskontoon.


Miten muuten olisin voinut osoittaa, että kyse on uskonnosta kuin siteerata kirjoittajaa lauseella, jossa hän myöntää kirjansa teorian perustuvan uskontoon?


Sinuna en paljoa keskustelun tasosta menisi rehentelemään.


Pimeä aine ja energia ovat olemassa. Flogiston perustui pelkkään olettamukseen ja oli täysin epätieteellinen selitys joka ei eroa kreationismista. Sen sijaan happiselitys on oikea ja tiedettä, koska se perustuu mittaustuloksiin ja havaintoihin eikä olettamuksiin. Flogiston-teoria ei ole nykytieteen määritelmän mukaisesti ollut missään vaiheessa tiedettä.


Mittaukset eivät ole mitään loogisia johtopäätöksiä vaan havaintoja. Pimeä energia ja aine ovat mittausten mukaan olemassa eikä siihen tarvita mitään loogisia johtopäätöksiä.


Missään noissa artikkeleissa jotka tiedelehdissä on julkaistu ei ole mitään todisteita tai osoituksia saati tukea sille, että jumala olisi luonut maailman. Se, että joku tekee tiedettä ja kirjoittaa samalla satukirjoja ei tarkoita, että satukirjojen sisältö olisi tiedettä.


Ei ole olemassa mitään kreationistista tiedettä. Tiede, joka vaatii teoriaansa uskontoa tai yliluonnollisia olettamuksia on pseudotiedettä.


Anna esimerkki jumalan olemassaolon todisteesta. Tai itse asiassa listaa niitä vaikka muutama jos niitä kerran on paljon.


Mikä lista? Aivan liian pitkä viesti, en jaksa etsiä mitään listaa kun vastaaminen kestää jo nyt tunteja.


Miksi tuloksia ei sitten julkaistu vertaisarvioidussa tieteessä vaan ne julkaistiin kreationistien omassa kirjapainossa?


Luominen on fakta. Jahas. Ja millä perusteella? Jumala on olemassa koska jumala loi maailman ja koska jumala loi maailman, on luomisen pakko olla olemassa? Tämähän on kuin sahanpukin kanssa väittelyä, paitsi vähän vähemmän älykästä.


Jos kerran julkaisut kestävät kritiikin, miksi yhtäkään kreationistijulkaisua ei ole julkaistu tiedelehdissä koskaan?


Tuo on pelkästään kirjoittajan näkökulma. Tyypillistä kreationistivalehtelua väittää, että kreationistinen artikkeli olisi joskus ollut menossa läpi mutta hylättiin "koska siinä ei ollut mitään merkittävää uutta". Vai hylättiinkö se sittenkin sen takia koska sen mielestä vastaus kaikkeen on goddidit? Paskan marjat.


Ei se ole geneettistä rappeutumista jos eläintarhassa eläimet ovat laiskoja ja ylipainoisia. Ja se että nykyään ei tarvitse kaikkien tehdä fyysistä työtä ei tarkoita, että ihmiset rappeutuisivat geneettisesti. Sekin on evoluutiota, että uudessa ympäristössä tarpeettoman fyysisen voiman puute ei estä lisääntymistä.


Se, että evoteorian taustalle voidaan keksiä joku uskonto ei tee siitä epätiedettä. Rappeutumisteoria vs. evoteoria tieteellisissä julkaisuissa on tällä hetkellä noin tilanteessa 0-329583 julkaisujen määrässä joten on törkeä valhe väittää, että ne olisivat samalla viivalla.


Et todellakaan ole osoittanut perustelujeni olevan epävalideja. Nisäkkäät eivät kehittyneet kaloista vaan kalat ja nisäkkäät kumpikin kehittyivät aiemmista elämänmuodoista joista on fossiiliset todisteet ja välimuodoistakin on fossiiliset todisteet.

Luoja on satuolento, koska siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin vanhat tarinat ja olettamukset. Sen sijaan pimeää ainetta ja pimeää energiaa on osoitettu mittauksilla ja havainnoilla olevan olemassa, emme vain pysty vielä mittaamaan niiden tarkempia ominaisuuksia.


Teet itse vastaamisesta aivan mahdotonta tekemällä keskustelusta niin v***n pitkän että vastaamiseen menee tunteja. Luuletko että yrittäjällä on useinkin aikaa panna tällaiseen paskaan koko iltaa? Olisi ehdottomasti pitänyt sopia maksimipituus per viesti, koska tämä on aivan järkyttävää sontaa ja rönsyilet aiheista koko ajan.

Charles Darwinin isä ja isoisä olivat ateisteja ja evolutionisteja (Erasmushan kirjoitteli jopa elämän itsestään syntymisestä, siis abiogeneesistä, tosin ei kovinkaan tieteellisesti) kuten monet heidän aikalaisensa ja edeltäjänsäkin, joten ei se todellakaan ollut mikään itsenstäänselvyys että 1830-luvulla luonnonvalinnasta kirjoitellut oli kreationisti. Kommenttisi logiikastani on olkiukon sisältävä solvaus. Jumalasta on todisteita. Viestit pysyisivät lyhyempinä, jos et inttäisi itsestäänselviä faktoja vastaan.




Kuinka tuo höpötyksesi tuhansista ennusteista sopii samaan todellisuuteen teikäläisten vakioargumentin "ei tee mitään ennusteita" kanssa? Tuota vakioargumenttiahan ovat toistelleet jopa televisiossa esiintyneet tunnetut evotiedemiehet (ja varsinkin se eräs tiedenainen), puhumattakaan teistä internetin keskustelupalstoilla riehuvista evolutionisteista. Väitteesi älyttömistä määristä on älytön ihan teikäläisten oman vakioargumentin valossakin. Joka tosin sekään ei täysin pidä paikkaansa, kreationistiset tiedemiehet ovat tehneet muutamia ennusteita muutaman kreationistisen teorian avulla. Ja tässäkin taas oiva esimerkki, miten sinä pidennät viestejä esittämällä ihan poskettomia väitteitä ilman mitään perusteluja, ja minä joudun sitten oikomaan opettamalla sinulle perusasioita jopa sinun oman leirisi vakioargumenteista alkaen.



Osoitin jo sääntökeskusteluketjussa nimimerkille Advocatus Diaboli, että kyllä perustuu, eihän sillä C. Darwinilla (puhumattakaan hänen isoisästään jne) mitään aikakonetta ollut. Kaikki rakentuu sille perustalle, mitä menneisyydessä on saavutettu, DNA-testit jne olivat Darwineille yms kaukaista tulevaisuutta. Eli tässäkin taas esimerkki miten tuhlaat sekä omaa aikaasi että minun aikaani vänkäämällä asiasta, joka on jo selitetty. Kuten myöskin se, että evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa.




Ai että oikein hätävalheita...!? Annapas muutama esimerkki. Tai myönnä, että sinulta itseltäsi pääsi hätävalhe.



No mihinkäs se Popper jo unohtui?

Description and prediction
Echoing the scientific philosopher Karl Popper, Stephen Hawking in A Brief History of Time states, "A theory is a good theory if it satisfies two requirements: It must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations."
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Siis tässäkin taas oiva esimerkki, kuinka sinä sabotoit keskustelua: Minä esitin kysymyksen, johon olisit voinut vastata kahdella sanalla, mutta et vastannut vaan rupesit kumoamaan jo käsiteltyjä faktoja, ja esittämään epämääräisiä viittauksia johonkin "teoriaan jota ei voi koskaan todistaa vääräksi eikä oikeaksi" ollenkaan mainitsematta, että puhutko nyt siitä teikäläisten evoteoriasta tai yritätkö valehdella, että meillä kreationisteilla olisi joku tuollainen teoria. Minähän olen esitellyt sinulle tähän mennessä neljä kreationistista teoriaa, jotka täyttävät Popperin ehdon, joten ainakaan niistä yksikään ei ole tuo vihjaamasi.

Siis tässäkin olisit voinut pitää viestin lyhyenä vastaamalla kysyttyyn, jolloin minä olisin voinut kommentoida lyhyesti tai katsoa että asia on käsitelty ja jättää kokonaan pois, mutta nyt jouduin kirjoittamaan pitkän tekstin ja copypastaamaan wikipediastakin.




En ole viitannut mihinkään 1000-sivuiseen kirjaan, puhumattakaan että olisin pyytänyt sinua lukemaan sellaisen kannesta kanteen. Sen sijaan annoin linkin mm Humpin paperiin, joka paperille painetussa CRSQ:ssa vie 10 sivua ja niistäkin yksi sivu on taulukko, lopussa yli sivullinen viitteitä. Ja näissäkin se varsinainen pointti, että täyttävät antamani listan ehdot. (kts tuolta alempaa vastaukseni kysymykseesi ko listasta). Tahallinen väärinymmärtäminen, oman puolen oppien kiistäminen, perättömät syytökset ja muut sinun harrastamasi venkoilut eivät ole hedelmällistä keskustelutapaa.



Evotoverisi squirrel esittää eriävän mielipiteen
"Flogiston on ollut luonnontiedettä"
http://olemisenporteilla.blogspot.com/2 ... iikka.html
ja wikipediankin mukaan
"...is a defunct scientific theory..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Phlogiston_theory
En nyt kasvata enempää viestinpituutta, katso itse netistä lisää faktoja jotka kumoavat harhaluulosi jos nuo ei vakuuta.



Ai että galaksien lukumäärän laskeminen ja supernovien punasiirtymien mittaaminen ovat sinun mielestäsi suora mittaus energiasta!?
"The Dark Energy Survey is an optical imaging survey project led by Fermilab to make precision measurements of dark energy using four independent techniques : Counts of Galaxy Clusters, Weak Lensing Shear Tomography, Supernovae redshift, and Baryon Acoustic Oscillations."
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dark_Energy_Survey
Kerro toki, miten jostain lukumäärästä tai z-arvosta saadaan jouleja ilman mitään logiikkaa. Minusta kun tuo näyttää ihan samalta kuin se mainitsemani Merkurius-Vulcan tapaus, mitattiin Merkuriuksen rataa ja sitten tehtiin päätelmiä Vulcanuksen olemassaolosta. Katso myös
http://www.creationwiki.org/Dark_energy
Samalla voinet selittää, että jos siitä pimeästä energiasta on ihan mittaustuloksiakin, niin miksi useat ateistiset tiedemiehetkin kiistävät olemassaolon?




Totuus siis pitää mielestäsi hylätä sillä perusteella että se ei sovi ateistien käsitykseen tieteestä? Erään määritelmän mukaanhan tiede on totuuden etsintää. Mutta mitä järkeä on etsinnässä, jossa jo etukäteen rajataan osa alueesta pois? (Tulikin mieleen se tyttö, joka lähti koulusta kesken päivän ja ryyppäsi itsensä kuoliaaksi koulun lähistöllä, etsijät eivät löytäneet kun etsiskelivat jopa toisista kaupungeista mutta ei siitä lähistöltä. Taisivat olla kaikki ateisteja?)




1. Raamattu täynnä silminnäkijäkertomuksia, siis kirjallisia dokumentteja.
2. Nykyaikana tapahtuneet ihmeparanemiset.
3. Muut ihmeet ja rukousvastaukset.
4. Uskoontulokokemukset.
5. Looginen johtopäätös, että koska tietyt asiat eivät ole voineet syntyä itsestään, niin täytyy olla luoja.



Se lista, johon argumentointini pääosin perustuu. Tai ainakin perustui kunnes sinä rupesit kiistämään ennusteiden olemassaolon ja sitten kääntelemään takkia jne. Siis
http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html
ja sieltä etenkin kohta "Tieteen tunnusmerkit"
jonka alla on:
luotettaviksi todettujen tieteellisten menetelmien käyttö
julkisuus
kriittisyys
itsensäkorjaavuus
edistyvyys

Esittelin sinulle kreationistisia teorioita jo aloitusviestissäni ja osoitin että täyttävät nuo ehdot. Josta sitten seuraa se johtopäätös, että ovat tiedettä. Jatkoin esittelyä kakkosviestissäni. Ja lisäksi otin mukaan ehdon ennusteiden tuottamisesta, se kun jostain syystä näyttää puuttuvat tuosta Skepsis ry:n listalta. Ja tuo linkki oli siis jo aloitusviestissäni kohdassa
"Teoria siis täyttää tieteellisen teorian tunnusmerkit
http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html
menetelmät:"

Sinä et kommentoinut mitenkään tuota kohtaa vaan rupesit suoltamaan perättömiä syytöksi, jotka sitten toisessa viestissäni jouduin oikomaan. Joten kestäähän se vastaaminen tunteja, kun jaarittelet asian vierestä sen asemesta että lyhyesti ja ytimekkäästi kommentoisit pointtejani.



Ei niitä missään kirjapainon seinällä vaan paperille painetussa lehdessä, ja ainakin täällä Suomessa Luominen-lehti tilattiin ihan "julkisesta" kirjapainosta, ei meillä köyhillä kreationisteilla mitään omaa kirjapainoa ole. Ja alkuperäinen tarkoitukseni oli tässä kolmannessa viestissäni nimenomaan osoittaa sinulle JoC:n yms lehtien olevan vertaisarvioituja tiedelehtiä, mutta en nyt mene siihen kun sinun toimintasi ansiosta näillä viesteillä on minunkin mielestäni liikaa pituutta. Mutta vastauksena kysymykseesi
http://www.trueorigin.org/behe07.asp




Päätit sitten taas pidentää viestiä ja tuhlata sekä omaa aikaasi että minun aikaani idioottimaisella olkiukolla ja ad hominemilla...



1. kysymyksesi ei ole mikään vastaus minun kysymykseeni.
2. kysymyksesi sisältää valheen.



Miksi kirjoitat pitkän pätkän tekstiä jos sinulla ei oikeasti ole yhtään mitään asia-argumenttia?




Et siis vaivautunut edes lukemaan abstraktia? Vai menikö yli ymmärryksesi??




Ja taas joudun pidentämään viestiä opettamalla sinulle omaa evotiedettäsi
The Basics of Vertebrate Evolution From Jawless Fish to Mammals

Jawless Fish (Class Agnatha)
Armored Fish (Class Placodermi)
Cartilaginous Fish (Class Chondrichthyes)
Bony Fish (Class Osteichthyes)
Amphibians (Class Amphibia)
Reptiles (Class Reptilia)
Mammals (Class Mammalia)
http://animals.about.com/od/evolution/a ... eevolu.htm

Evolution from fish to mammals by gene duplication.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/5662632

Sukupuusi alkukopioitujasta alkaen
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... _evolution

Itse en siis tietenkään noihin usko, kerroinpahan vain mitä se sinun oma tieteesi opettaa, kun et näytä sitä tuntevan.




Edelleenkin fakta, että havainto Merkuriuksen radasta ei ole havainto Vulcanuksen olemassaolosta.



Sääntökeskustelua käytiin aika pitkään, sinua ei kiinnostanut muu kuin idioottimaisen pilakuvan postaaminen, joten turha sinun on nyt jälkikäteen itkeä. Varsinkin kun sinä näitä viestejä pitkität. Ja ensimmäiseen vastaukseesi meni 2 viikkoa, siis 14 vrk, ja 2 h on 120 min, joten eihän sinulta mennyt kuin noin 8 minuuttia per vrk. Ja pitkiksihän nämä meni edellisessäkin kaksintaistelussamme, joten olet suostunut tähän kaksintaisteluun täysin tietoisena että tähän menee aikaa.

Jumalasta ei ole mitään todisteita. 1830-luvulla varmaan yli 98 % kansasta oli virallisesti kreationisteja.


On eri asia mallintaa juttuja tieteellisen viitekehyksen avulla tai ennustaa juttuja sen mukaan mitä paimentolaiset kirjoittivat 2000 vuotta sitten kopioiden muinaisuskontoja.


Myöhemmin on osoitettu tieteellisin menetelmin, kuten DNA-testeillä, että Darwin oli teorioineen oikeassa. Ja jo viime väittelyssämme tuli selväksi, että evo ja evoteoria ovat kaksi eri asiaa.


No kerropa miten kretskut selittävät sadat eri ihmisen kehitysmuotojen fossiilit. Jos siinä ei tarvitse hätävalheita niin ei missään.


Ensinnäkin rikot räikeästi sääntöjä käyttämällä lähteenä Wikipediaa ja toisekseen oletat että Popper olisi oikeassa. Popperin käsityksiä on kritisoitu hyvin rankasti eikä Popper ole mitään nykytieteen perusta. Popper itse perääntyi esim. yleistävän päättelyn vastaisuudessaan ja monissa muissa asioissa kun tilastotiede kehittyi.


Oletus että luen 10 sivua huttua sen takia että sinä linkität sen on harhakuvitelma. Anna sieltä yksittäisiä sitaatteja jotka todistavat näkökulmaasi niin voin jopa kommentoida.


Se että jo ku random filosofi pitää perseestä repäistyä teoriaa luonnontieteenä ei tarkoita, ettei kyseessä olisi höpöhöpöön ja mielikuvitukseen perustuva "luonnontieteellinen teoria". Tulee mieleen yksi toinenkin "luonnontieteellinen teoria" joka menee samaan luokkaan mutta jätän mainitsematta. Sinä et vakuuta tipan vertaa.


Käytät viitteinä Wikipediaa ja kretskupellesivustoa.


Vain uskovainen käyttää termiä "totuus" kuvatessaan tieteellistä teoriaa jolle ei ole kuin väkisin väännettyjä aihetodisteita jotka on helposti kumottavissa.


1. niin on myös Grimmin satukirja.
2. Ei ole todistettavasti tapahtunut yhtään ihmeparantumista.
3.
4. Selitettävissä aivokemian häiriöillä, vrt. epilepsiakohtausten ja uskiskohtausten samankaltaiset häiriöt tietyillä avioalueilla.
5. "En tiedä miksi tämä on olemassa, sen takia se on jumalan luoma." Tajuatko yhtään, että juuri samasta syystä oli aikoinaan ukkosenjumalia?


Se, että täyttää nuo asiat ei AUTOMAATTISESTI tarkoita että asia on tiedettä. Aivan samalla tavalla kuin se, että on aivot ja torso ovat minimivaatimus sille, että on ihminen mutta kaikki asiat, joilla on aivot ja torso eivät ole ihmisiä.


Ihan oikea päätös tiedelehdiltä olla julkaisematta uskonnollista höpöhöpöä tieteenä. Mitä muuta voi odottaa? Ei homeopatiahörhöjenkään pseudoteorioita julkaista lääketieteellisissä lehdissä koska ne perustuvat itse keksittyihin teorioihin jotka eivät kuvaa tosielämää.


No perustele sitten paremmin kuin mitä minä kuvittelin sinun ajattelevan.


Pitäisikö tiedelehtien pyytää kommentit myös spagettihirviön kannattajilta, yksisarvisilta ja kaikilta valtauskonnoilta? Kysymykseni ei sisällä valhetta, paitsi jos tiedelehtien seula on vuotanut pahasti. Kreationistisia juttuja ei ainakaan pitäisi julkaista tiedelehdissä niiden perustavanlaatuisen ongelman takia, eli sen, että uskonto ei kuulu tieteeseen koska tiede on rationaalista eikä perustu keksittyihin muinaistarinoihin vaan observointiin ja/tai matematiikkaan.


Miksi sinä kirjoitat tälle foorumille ylipäätään?


Älä lässytä vaan mene asiaan.


Tässä myönnän käyttäneeni väärää termiä. Ihmiset eivät polveudu millään lailla nykyisistä kaloista, mutta koska kaloiksi luetaan kaikki merenelävät jotka ovat millään lailla ihmisen tapaisia, ovat ihmiset polveutuneet kaloista kuten tuolla kommenttiketjussa ansioituneesti selitettiin.


Havainto Merkuriuksen radasta on vain syy tutkia aihetta enemmän. "Pimeä energia" on vain termi asialle, jota emme ymmärrä mutta jonka tiedämme olevan jotakin. Pitäisikö sinun mielestäsi teoria pimeästä energiasta KIELTÄÄ sen takia koska emme ymmärrä sitä vai pitäisikö sitä tutkia enemmän? En seuraa ajatuksenjuoksuasi.


Menetelmäsi on yksinkertainen: lässytät niin paljon paskaa, että oletat vastapuolen luovuttavan. Väärin luultu, en luovuta koskaan. Kuolet vanhuuteen ennemmin kuin minä, eli voitan joka tapauksessa lopulta. Taivaaseen et pääse, koska sellaista ei ole.

Yritit kuitenkin kumota viisi esittämääni todistetta, joten näytät yhtäaikaa allekirjoittavan näkemykset
1. ei ole mitään todisteita
2. on todisteita mutta eivät kelpaa.

Ja tuossa oli puhe Darwineista yms "tiedemiehistä", eliitistä, joten koko kansaan liittyvät prosenttiluvut ei liity tähän. Varsinkin kun näytät ravistaneen lukeman hihasta. Ja se, että joku on virallisesti jotain ei tarkoita että oikeasti olisi, onhan täällä Suomessakin suurin osa kansasta ev.lut. kirkon jäseniä ja näinollen virallisesti uskovia (kristittyjä), vaikka näilläkin alan palstoilla on aina toisinaan jotkut ateistit selitelleet mikseivät eroa kirkosta.



Jos vaivautuisit lukemaan edes ne minun antamani lähteet, niin tietäisit millä perusteella "mallinnetaan" ja millä ei. (lainausmerkit siksi että tässä oli puhe ennusteista, joka on hieman eri asia, ettet vaan olisi sotkenut ilmastomalleihin!?)



Ei ollut, Darwinhan mm uskoi hankittujen ominaisuuksien periytymiseen. Mukavaa kuitenkin, että evoluution ja evoluutioteorian ero on vihdoinkin tullut sinulle selväksi (toisin kuin sille aikamme merkittävimmäksi evobiologiksi ylistetylle Mayrille, joka ennätti kuolla ennen kuin ennätin ottaa häneen yhteyttä...)



Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Sinä esitit väitteen hätävalheista, joten anna nyt vaan muutama konkreettinen esimerkki tai myönnä että ei sinulla niitä ole. Tai tuon myönnönhän jo oikeastaan teet tuolla kyselylläsi... Ja ne fossiilit on selitetty mm. Lubenovin kirjassa "Myytti apinaihmisistä", 380 sivua, sinä et vaivaudu lukemaan edes noin 10-sivuista paperia, joten en todellakaan rupea lukemaan tuota läpi ja tekemään siitä sinulle referaattia (joka sekin todennäköisesti olisi sitten yli 10-sivuinen).



Perätön syytös, sen näkee jo siitä että et yksilöinyt sääntöä, mikä tietysti olisikin ollut mahdotonta koska säännöissa 2 ja 4 nimenomaan hyväksytään mitkä tahansa lähteet, ja lisäksi säännössä 4 kielletään lähteistä valittaminen. Joten sinä itse tässä sääntöjä rikot, en minä.

Popperiin te evolutionistit kuitenkin viittaatte keskustelupalstoilla, Skepsis ry:n yms evolutionistisaiteilla, wikipedioissanne, kirjoissanne, lehdissänne, jne, joten olen nyt ihan oikeasti yllättynyt että noin jyrkästi sanoudut Popperista eroon. Sen sijaan en ole yhtään yllättynyt, että taaskaan kertonut että mitkä ne kriteerit sitten sinun mielestäsi ovat.



Unohdit perustella miksi se olisi huttua. Ja selittää, miten voit jo etukäteen tietää, onko sinulla kenties paranormaaleja kykyjä?? Ja tässä debatissa on kyse nimenomaan itse asioista keskustelemisesta, tästähän jauhettiin jo heti sääntökeskustelun alusta alkaen, joten kun suostuit tähän debattiin, minulla todellakin oli harhakuvitelma, että haluat keskustella itse asioista etkä suoltaa perättömiä syytöksiä, ad hominemeja, rikkoa sääntöjä, kiistää selviä faktoja, mennä sivuraiteille jne.

Mutta kokeillaan nyt pitääkö lupauksesi paikkansa, eli tässä muutama sitaatti

"After a decade of watching public attention to Barnes’s case grow, the evolutionists finally responded in a science journal. Brent Dalrymple (1983a,b), a geologist, criticized Barnes’s assumptions..."

"Dalrymple’s words “dipole moment” and “strength” above are ambiguous. Since moments from different harmonics have different physical units, it is not clear how one could exchange them. If one ampere-meter2 of dipole moment somehow goes into the next harmonic, by how many ampere-meters3 should the quadrupole moment increase?"

"Dalrymple also claimed that some energy from the dipole part was going into an unobservable “toroidal” part of the field, in which the lines of force wind through the earth’s core in the east-west direction. Because such lines of force would remain within the core, they would only reveal their presence indirectly, by currents traveling outside the core in the earth’s mantle and crust. Shortly after Dalrymple made that claim, several Bell Laboratories scientists found that such currents are very small (Lanzerotti et al., 1985). Barring very improbable structure (alternating layers of conductors and insulators) in the earth’s mantle, their result implies that the toroidal part of the earth’s magnetic field is small, removing such fields as a significant reservoir for energy disappearing from the dipole part."

"Also, I predicted the paleomagnetic signature rapid reversals would leave in thin, rapidly-cooling lava flows."

"Shortly after that I published a review of the evidence for past polarity reversals, reaffirming their reality (Humphreys, 1988). Then I developed my dynamic-decay theory further, showing that rapid (meters per second) motions of the core fluid would indeed cause rapid reversals of the field’s polarity (Humphreys, 1990). I cited newly discovered evidence for rapid reversals (Coe and Prévot, 1989), evidence in thin lava flows confirming my 1986 prediction."

"Despite these creationist answers, skeptics today still use Dalrymple’s old arguments to dismiss geomagnetic evidence. Much of that is probably due to ignorance of our responses, but some skeptics are still relying on the non-dipole part of the field. They hope that an energy gain in the non-dipole part will compensate for the energy lost from the dipole part.
I said, “hope,” because it appears that since 1967, nobody has yet published a calculation of non-dipole energies based on newer and better data. So that is what I will do below. It turns out that the results quash evolutionist hopes and support creationist models."




No siitäkö pitäisi vakuuttua että joku ilmastoaneita maksava vegekauppias julistaa oman mielipiteensä flogistonteoriasta?? Et ole esittänyt mitään faktaa, perusteluja, viitteitä...




Mihin sinä taas unohdit säännön
4. Taistelussa käsitellään argumentteja, ei niiden esittäjiä eikä julkaisupaikkoja.
?
Asiallisesti moderoidulla palstalla sinut olisi diskattu jo ajat sitten toistuvien sääntörikkomusten vuoksi.




Tuossa puhutaan tieteen määritelmästä, ei teoriasta. Yritä edes pysyä aiheessa ja vasta siihen mitä kysyn. Tässä debatissa on kyse siitä, on onko kreationismi (siis ismi, ei teoria) totuus, ja onko kreationismin sisältämät teoriat (siis teoriat, ei ismi) tieteellisiä. Sinä et ole esittänyt tieteen määritelmää, etkä tieteellisen teorian tunnusmerkkejä, etkä ole esittänyt mitään kunnollisia kommentteja minun esittämiini määritelmiin (jotka kopsasin teikäläisten omilta sivustoilta). Joten kaksi suoraa kysymystä
1. Millä tavalla sinä määrittelet tieteen?
2. Mitkä ovat sinun mielestäsi tieteellisen teorian tuntomerkit?



Ei niitä Grimmin satuja väitetä aidoiksi silminnäkijäkertomuksiksi ja dokumenteiksi, vaan kyseessä on nimenomaan satukirjaksi identifioitu kirja. Ja Raamatun syntyprosessi on ihan erilainen, useita kymmeniä kirjoittajia, yli tuhannen vuoden aikaväli vanhimman ja uusimman välillä, jne.



Minulle riittä todisteeksi, että ateisti selvitti parantuneen puhelinnumeron, mutta ei sitten uskaltanutkaan soittaa ja perehtyä lääkärinlausuntoihin ja MRI-kuviin yms todisteisiin. Potilas siis uskalsi esiintyä julkisessa tiedotusvälineessä, te ateistit ette uskalla edes soittaa privaattipuhelua.



Pelkkien hymiöiden postaaminen vastaukseksi voidaan tulkita säännön 5 rikkomiseksi
5. Pilakuvien ja muiden vastaavien asiattomuuksien postaaminen kielletty. Tässä on
tarkoitus käydä tekstimuotoista vakavaa debattia, ei lätkiä jotain lapsellisia vessapaperirullan kuvia tms.



Vilkkaalla mielikuvituksella voi keksiä kaikenlaisia selityksiä, ei tuollaiset selittelyt todista mitään aukottomasti. Kiistanalaista voidaanko ylipäätään selittää, ja vaikka osa tapauksista voitaisiinkin niin ei todista että kaikki.



Tajuatko itse yhtään, että nolasit itsesi? Eihän argumentti 5 ollut "En tiedä miksi tämä on olemassa", vaan argumentti oli "Tiedän että tämä on mahdotonta". Onko sinulla oikeasti joku lukihäiriö, vai ihanko tahallasi pykäsit olkiukon kun et kyennyt vastaamaan siitä argumenttiin mitä esitettiin?

Ja hupaisaa, että olet juuri tuossa yllä yrittänyt kumota peräti viisi esittämääni todistetta, vaikka viestisi alussa väitit että todisteita ei ole ollenkaan olemassa. (oikeussalissakin tehdään aika selvä ero sille, että todisteiden ylipäätään olemassaolo ja todisteiden kelvollisuus ovat kaksi eri asiaa)



Yrität ilmeisesti sanoa, että Skepsis ry:n lista on puutteelinen senkin jälkeen kun täydensin sitä ehdolla ennusteiden täyttymisestä. Mutta et edelleenkään esittänyt mitään kattavaa listaa, jossa olisi minimivaatimusten lisäksi "maksimivaatimukset"...




Niin mitkä kohdat Behen artikkeleissa oli "uskonnollista höpöhöpöä"?
Ja mistä sinä tiedät mitä esim Humphreys'n teoriat kuvaa ja mitä ei, kun et vaivaudu lukemaan edes noin 10-sivuista paperia? (ja kuten tuolla pyytämissäsi sitaateissakin jo nähdään, se oli teidän evolutionistien teoria "harmoniset kompensoi dipolin" joka ei kuvannut todellisuutta, evotiedemies siis keksi omasta päästään ihan itse höpöhöpöä, kun taas kreationistitiedemies otti laskimen ja laski datasta faktat).



Tiedelehtien pitäisi pyytää kommentit alan asiantuntijoilta. Ja kuten tuossa magneettikenttäjutussakin nähtiin, niin teillä evolutionisteilla niitä "harmoniset kompensoi dipolin heikkenemisen" uskomuksia oli, kun taas kreationistitiedemiehen paperi perustuu observointiin (mitattuun dataan magn kentästä) ja matematiikkaan (ja fysiikkaan, ne laskelmat). Viitasin tähän jo heti aloitusviestissäni, sen sijaan että olisit tutustunut näihin faktoihin ja kommenoinut niitä, olet vain tuhlannut aikaa inttämällä noita epämääräisiä älyttömyyksiäsi tieteestä ja uskonnosta. Eikä se seula mitään vuotanut, tapauksen faktat
http://www.rsternberg.net/



Esim. foorumin tason korottamiseksi.




"deleterious-mutation accumulation".
Ja täältä lisää asiaa
http://creation.com/mutations-are-evolutions-end



Hienoa että myönnät edes tuon. Mitäpä jos samantien myöntäisit kaikki muutkin virheesi?



Entäs jos se jotakin on Jumala?



Kannattaisi seurata. Eihän tässä kukaan ole teoriaa kieltämässä vaan heittämässä samaan tieteen historian romukoppaan floginstonteorian ja muiden virheellisiksi osoitettujen teorioiden joukkoon. Ja heittämässä sillä perusteella, että siitä pimeästä energiasta ei ole mitään suoria havaintoja, ja sillä perusteella että maailmankaikkeus voidaan selittää sellaisellakin mallilla, joka ei tarvitse mitään pimeää ainetta eikä varsinkaan pimeää energiaa. Muistat kai sen partaveitsen?



En lässytä mitään vaan kerron faktoja, sinä sen sijaan esität perättömiä syytöksiä ja rikot itse toistuvasti sääntöjä, mutta et suostu keskustelemaan itse aiheesta. Eli vertauskuvallisesti ilmaistuna:
Pituushyppykilpailua ei voiteta urheilukenttää ympäri juoksemalla ja uhoamalla sille pituushyppääjälle "Hähää, minäpäs jaksan juosta vaikka 10 kertaa tämän radan ympäri, sinä et jaksanut kuin muutaman metrin siellä kentän keskellä..."

Unohdit esittää todisteet Taivasta koskevalle väitteellesi.

Ja minä esittelen nyt niitä vertaisarvioituja tiedelehtiä, jotka ihan sinun mieliksesi jätin pois edellisestä kun valitit viestin pituutta.

1. CRSQ aka Creation Research Society Quarterly

* Published continuously since 1964
* Peer-reviewed by degreed scientists
* World-wide circulation
* Scholarly articles representing the major scientific disciplines
* Fresh perspectives on science and society as impacted by origins
* Emphasis on scientific evidence supporting: intelligent design, a recent creation, and a catastrophic worldwide flood
http://www.creationresearch.org/crsq.html

2. Journal Of Creation (aka JoC aka TJ aka CENTJ)

Started in 1984, Journal of Creation brings you in-depth, peer-reviewed comment, reviews and the latest research findings that relate to origins and the biblical account of Creation, the Flood and the Fall.

The journal covers a wide spectrum of studies, not just science. Powerful articles have appeared on topics such as philosophy, theology, history, archaeology, social sciences and many more.

This is a great complement to Creation magazine, providing in-depth material from many experts in their field to satisfy the enquiring mind.

Presenting the latest in creation research, Journal of Creation keeps you up-to-date on creation/evolution controversies, pointing out the latest flaws in evolutionary arguments. Journal of Creation strives to publish papers that promote the development of rigorously logical biblically-consistent models in various areas.

This journal offers analytical and inclusive comments in well-referenced articles that will keep you powerfully informed on many topics. A one-year subscription includes three issues, each around 120+ pages.

3. ARJ aka Answers Research Journal

ARJ is a professional, peer-reviewed technical journal for the publication of interdisciplinary scientific and other relevant research from the perspective of the recent Creation and the global Flood within a biblical framework.
http://www.answersingenesis.org/arj/about

Tuolla(kin) on, btw, mielenkiintoinen artikkeli kosmologiaan liittyen
http://www.answersingenesis.org/article ... -cosmology

No ei todellakaan kelpaa mitkään sinun käsityksesi todisteista että jumala on olemassa. Väitteet jotka vaativat valtavat määrät olettamuksia eivät ole todisteita. Occamin partaveitsi paloittelee todisteesi pinoon.


Niinpä. Siten ihmiset jotka väittävät uskoneensa jumalaan tai kreationismiin ovat voineet olla jotain ihan muuta.


Planetaaristen ilmiöiden selittäminen sekoittamalla tunnettua tiedettä, uskontoa ja arvailua menee varmasti silloin tällöin oikein. Sokea kanakin löytää jyvän mutta se ei silti tee kanasta näkevää.


Darwin ei ollut kaikkien yksityiskohtien osalta oikeassa mutta se onkin tieteen hienous: se kehittyy kun tulee uusia todisteita.


Jos kiistät ihmisen evoluution todistavat fossiilit niin olet vajaamielinen ja sokea.


Ai niin. Unohdin sääntöjen yksityiskohdat kun ne ovat täysin tyhjänpäiväisiä tälle keskustelulle joka on pelkkää lässytystä. Mitä mieltä olet tästä näkökulmasta:

One of the pillars of the scientific method and hence of scientific theories, is that they be falsifiable, i.e. there has to be some potential observation that would show the theory to be wrong. Creation science falls at this hurdle, as there is no known way to falsify a creation event.


Mitä ihmettä tuolla tekstillä on tekemistä kreationismin kanssa?


Jaa.


No itse asiaan kommentti: nyt ei ruveta väittämään että on olemassa jokin salainen planeetta. Sanotaan vain että mittaukset osoittavat että on olemassa jotain, ja se jotain on nimetty pimeäksi aineeksi / energiaksi. Se ei ole mikään hätäteoria että kutsuu tuntematonta asiaa tuntemattomaksi asiaksi.


Kreationismin teoriat eivät ole tieteellisiä koska ne perustuvat uskontoon.

1. Tiede on observointeihin perustuvaa asioiden tarkastelua, joka ei ole ristiriidassa todellisuuden kanssa ja joka ei oleta asioita sen takia että 2000 vuottta sitten paimentolaiset höpisivät samoja tarinoita kuin muut muinaiskansat.

2. Tieteellisen teorian tuntomerkit ovat mm. seuraavat: se ei oleta mitään pyhiä henkiä eikä olemattomia aineita sen perustella että "sellainen täytyy olla" (jos on havaittu jotain jota ei osata selittää niin sanotaan suoraan että sellaista ei pystytä selittämään eikä keksitä selitykseksi jumalia tai keksitä päästä planeettoja), se perustuu loogiseen ajatteluun.. riittääkö?


Ei kukaan täysipäinen väitä Raamattuakaan silminnäkijäkertomuksiksi. Mitenkäs Kalevala? Tai muiden uskontojen kirjat? Suurin osa Raamatun tarinoista jotka Jeesus teki oli jo muissa kulttuureissa tapahtunut paljon ennen Jeesuksen syntymää joten se on totta että syntyprosessissa on kymmeniä kirjoittajia.


Et ole tosissasi.


Sinä määrittelet todisteeksi "Muut ihmeet ja rukousvastaukset" joista ei ole MITÄÄN todisteita yhtään missään. Mitä muuta tuohon voi tehdä kuin nauraa? Miten täysin vajaamielistä argumenttia argumentoidaan vakavasti?


Tähän asti kaikki tapahtumat on voitu. Katsotaan uudestaan kun tulee joku jota ei voi selittää.


Mikään ei ole mahdotonta fysiikassa, tajuaisit sen katsomalla niitä miljardeja galaxeja (jotka jumala ilmeisesti loi ihmisen lystiksi). Sinun järjelläsi ilmeisesti madonreiätkin ovat mahdottomia kun niitä ei pysty perinteisellä fysiikalla selittämään.

Se, että sinä KEKSIT jotain todisteita ei tee niistä todisteita. Ei ole todisteita. Piste.


Yksi minimivaatimus tieteelle on se, että se ei oleta jumalan olemassaoloa ilman syytä ja sellaista syytä ei ole joka moista vaatisi.


En jaksa nyt lukea tuota artikkelia kun tähän vastaukseen menee taas tunteja. Tee lyhempiä viestejä niin pystyn jopa keskittymään johonkin asiaan. Ja se että osa tieteestä on epäpätevää ei tee kaikesta tieteestä epäpätevää. Se että löydät jonkun huonon argumentin jostain ei tee koko teoriasta väärää vaan ainoastaan siitä yhdestä argumentista huonon.


Unohdit olettaa että se perustui myös olettamukseen että jumala loi sen.


Epäonnistuit.


Perustuu täysin vajaaälyiseen olettamukseen, havainnot eivät tue tuota kirjoitusta.


Samat sanat


Ensin tutkitaan muut vaihtoehdot ja jos mitään muuta ei todella ole niin sitten se on varmaan jumala. Mutta oletus että se on jumala sen takia kun jumala on olemassa ja kaikkivoipa on huonoa tiedettä.


Siis tuntematonta asiaa pitäisi lakata tutkimasta sen takia kun emme tiedä mitä se on ja jeesus selittää maailmankaikkeuden? Voi v***u.


Sinun faktasi ovat uskonnollista roskaa.

Unohdit esittää todisteet Taivasta koskevalle väitteellesi.


Tieteeksi naamioitua uskontoa. Pahinta kaikista. Pelkkä uskonto sellaisenaan on ihan ok.

Pätee myös kreationistiseen tieteeseen, kuten olen aikaisemmissa neljässä viestissäni osoittanut, tuo reagointi uusiin todisteisiin sisältyy siihen alussa antamaani kriteerilistaankin.



Ad hominem. Ja jos tarkkoja ollaan, niin emmehän me kreationistit niitä fossiileja kiistä vaan ne tulkinnat joita te evolutionisit niistä teette. Ettehän te evolutionistitkaan ole
yksimielisiä, puheena olevassa kirjassa on esimerkkejä kuinka eri evotiedemiehet ovat tehneet samoista fossiileista ihan eri johtopäätöksiä. Siis on olemassa tulkinta A, tulkinta B, tulkinta C, jne, ovatko myös ne evotiedemiehet vajaamielisiä ja sokeita jotka eivät kannata jotain tiettyä tulkintaa?




Kovin erikoinen tapa sinulla myöntää, että olet kyennyt vain lässyttämään sen asemesta että olisit vastannut asia-argumentteihini asia-argumenteilla.




Ensimmäinen virke asiaa, jälkimmäinen täyttä roskaa. Ensimmäisessä puhutaan teoriasta, mutta jälkimmäisessä kirjoittaja käyttääkin sitten termejä "science" ja "event" mutta ei termiä "theory". Siteeraamasi tekstinpätkä on siis jo sisäisesti ristiriitainen. Ja sisältää virheellisen logiikan, eihän se että jotain tiettyä yksittäistä asiaa ei voi(si) falsifioida, mitenkään kumoa koko teoriaa, kokonaisesta tieteestä (mitä kirjoittaja tuolla sitten tarkoittaakaan) puhumattakaan, koska monet muut yksityiskohdat ovat falsfioitavissa. Olen jo edellisissä viesteissäni käsitellyt falsifointia jne, sinä olet kieltäytynyt tutustumasta antamiini linkkeihin, ja nyt heität jonkun sitaatin vaivautumatta kertomaan kuka missä milloin...




Jos et ymmärrä edes sitä mitä tekemistä kreationismin todisteilla on kreationismin kanssa, miksi ylipäätään kirjoitat mitään kreationismista mihinkään? Ja ensin kieltäydyit tutustumasta kyseiseen paperiin ja vaadit yksittäisiä pointteja ja lupasit kommentoida, joten poimin niitä pointteja, mutta eihän tuo kysymyksesi ole mikään kommentti, joten olet siis rikkonut tuon(kin) lupauksesi. Tämä on viides viestini tähän ketjuun, ja koska sovimme seitsemästä, minulla on tämän jälkeen enää kaksi viestiä jäljellä. Joudunko tuhlaamaan nekin tällaiseen vai aiotko antaa jotain asia-argumentteja vastattavakseni?



Entäs jos se jotakin on Jumala? Siis millä perusteella jonkin tuntemattoman asian saa ihan vapaasti nimetä pimeäksi energiaksi, mutta ei Jumalaksi? Ja mikä hätäteoria? Siis ettehän te kutsu tuntematonta tuntemattomaksi vaan olette nimenneet ne aineeksi ja energiasi, tosinetuliitteellä "pimeä". Miksi pitää olla tuollainen etuliite, miksi ette puhu tuntemattomasta aineesta ja tuntemattomasta energiasta?



Unohdit esittää todisteet tuosta perustumisesta. Ja edelleenkin fakta, että myös teidän evolutionistien teorioiden taustoilta löytyy niitä muinaisia kreaikkalaisia jne. Tämähän on jo käsitelty edellisissä viesteissä ja siinä toisessa ketjussa.




Nimenomaan kreationistinen tiede perustuu observointeihin, kuten olen jo tässä ketjussa osoittanut.
Kreationistiset teoriat eivät ole ristiriidassa todellisuuden kanssa, toisin kuin evolutionistiset (juuri tästähän oli kyse mm siinä Humphreys'n paperissa, johon ensin kieltäydyit tutustumasta, ja sitten lupauksesi vastaisesti et kommentoinut niitä yksittäisiä pointtejakaan).
Miksi niiden "paimentolaisten" tarinat poikkeavat oleellisesti niistä muista, esim kaikilla muilla (Nooan tai vastaavan) Arkin merikelpoisuus silitysraudan luokkaa, kun taas niillä "paimentolaisilla" versio jonka aalto-ominaisuudet erinomaiset? Ja miksi ateistiset/agnostiset, evoluutioteoriaa totena pitävät arkeologitkin lueskelevat ahkerasti Raamattua?



Ei riitä. Tahtoo kattavan listan eikä mitään "mm.", ja perustelut. Ja tuossahan sinulla on termi "olemattomia aineita", kummallakos puolella sitä olematonta pimeää ainetta ja jopa pimeää energiaa olikaan? Aivan, siellä evoleirissähän se, kuten myös se oletus siitä planeetasta. Olet siis juuri esittänyt määritelmän, joka tekee useasta evolutionistisesta teoriasta pseudotiedettä. Ja tietysti myös kreationistiset teoriat perustuvat loogiseen ajatteluun, jos eivät perustuisi niin sittehän jopa sinä varmaankin kykenisit sen osoittamaan esim em Humphreys'n paperista!?




Olenpas.



Todisteita on vaikka kuinka paljon, useassa eri paikassa. Sinä olet systemaattisesti tässä ketjussa kieltäytynyt tutustumasta antamiini lähteisiin ja lähinnä syytänyt ad hominemeja ja muita solvauksia ja perättömiä syytöksiä sääntöjen rikkomisesta samalla kun itse olet rikkonut niitä urakalla jne, joten tässä ketjussa todellakin on ollut vajaamielistä "argumentointia", mutta sen on kirjoittanut joku muu kuin minä...
Joten en nyt tässä anna mitään linkkiä, ainoastaan suosittelen katsomaan TV7:aa, siellähän pyörii useampi kuin yksi dokumenttisarja näistä aiheista. Miten sinä selität esim sen tapauksen, että saksalaiset naiset rukoilivat sen amerikkalaisen postilentäjän puolesta, tiesivät kakkospilotin iän, lentohaalareiden värit yms yksityiskohdat, vaikka lentäjä ja naiset eivät vielä tuossa vaiheessa tienneet (ateistisen määritelmän mukaan) toisistaan yhtään mitään?



Säälittävä olkiukko ja ad hominem. Madonreiät eivät ole mikään ongelma kreationistiselle kosmologialle, eivätkä minun järjelleni. Mutta mukavaa, että myönnät että maapallo ja maailmankaikkeus voivat olla luotu vain noin 6014 vuotta sitten. Vai joko peräännyt tuosta "Mikään ei ole mahdotonta.." väitteestäsi heti kättelyssä?



Mitä tarkoitat keksimisellä, et kai vihjaa että olisin keksinyt jotain olemattomia todisteita omasta päästäni, eli syytätkö minua valehtelusta!?? En minä mitään valehtele, kyllä esim se, että edellämainittu potilas esitteli tapauksensa radiossa, ja sen jälkeen eräs sfnettiin kirjoitteleva ateisti selvitti potilaan puhelinnumeron kyselläkseen niistä MRI-kuvista jne, mutta ei sitten uskaltanutkaan soittaa, on faktaa. Ja toinen fakta, että se säälittävä Hirsilän tutkimus julkaisiin jo pari vuotta ennen tuota tapausta, joten ei kelpaa vasta-argumentiksi. Ja siihen tutkimukseenhan sisältyi monta muutakin kyseenalaista asiaa, joita selvensin Heinähatulle siinä toisessa ketjussa ja sivustollani. Oikeudessa lääkärinlausunnot, MRI-kuvat, henkilöiden omat todistukset jne luokitellaan todisteiksi.



Niinhän tässä näköjään on tehtävä, kun normaali debatti on sinulle liian vaativaa (vrt esim siihen australialaisten evolutionistien ja kreationistien kirjalliseen debattiin, ei näyttänyt olevan kummallakaan osapuolella mitään vaikeuksia kirjoittaa pitkiä viestejä). Olen jo karsinut tästä viestistä useita kohtia ja nyt jätän allaolleet, yhtä kohtaa lukuun ottamatta, kommentoimatta ja siirryn suoraan YEC:n todisteisiin.




Tottakai tuntematontakin saa tutkia, mutta ensin pitäisi olla jotain näyttöä että jotain tuntematonta ylipäätään on, eikä se tuntematon saisi missään tapausessa olla ainoa vaihtoehto. Vertaus: jos metsästä löytyy ruumis puukko rinnassa ja poliisi alkaa etsiä tuntematonta murhaajaa, vaikka mikään ei viittaa siihen että kyseessä olisi murha, niin toimiiko poliisi oikein? Ei tietenkään, vaan oikein toimiva poliisi ottaisi huomioon monta muutakin selitystä (itsemurha, onnettomuus, puukko laitettu rintaan vasta kuoleman jälkeen). Evotiede toimii juuri kuin väärin toimiva poliisi, kosmologiassa ei oteta muita vaihtoehtoja huomioon vaan itsepäisesti etsitään pimeää ainetta ja pimeää energiaa, biologiassa kaikki selitetään evoluution kontekstissa eikä edes harkita muita vaihtoehtoja, jne. Btw, mitä mieltä olet UFOjen tutkimisesta?

Ja nyt niitä YEC:n todisteita, niitä on valtavasti, esim aikoinaan tein pikaisesti sivustolleni 50 kohtaa käsittelevän listan, ilmeisesti sinulle liian pitkä, joten esitän tässä vain kahdeksan kpl

1. helium zirkoneissa
2. "ylimääräinen" C-14
3. maapallon magn kentän heikkeneminen
4. Kuun loittoneminen
5. informaatiota tuhoavat mutaatiot
6. Po-halot
7. mantereet ja sedimentit edelleenkin olemassa nopeasta eroosiosta huolimatta
8. meriveden suolapitoisuus "liian" alhainen

Linkkejä yms et ilmeisesti "jaksa" tai "ennätä" katsoa, mutta yleisöä ajatellen

1. http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf
2. http://www.grisda.org/origins/51006.htm
3. (linkki annettu jo)
4. http://creationwiki.org/Moon_recession
5. (linkki annettu jo)
6. http://www.halos.com/
7. Tas Walker: Eroosia ja aika. Luominen 3/2007, ss. 16-19.
8. Jonathan Sarfati: Suolaiset meret. Luominen 2/2007, ss. 20-21.

Se että uusia faktoja ängetään uskontoon sopivaksi ei ole osoitus mistään muusta kuin fanaattisuudesta.


Evoluution kannattajat ovat todella monesta asiasta yksimielisiä. Etenkin siitä, että aiempien ihmisapinoiden fossiilit joista ihminen on kehittynyt ovat laajalti tunnettuja, tutkittuja ja todistavat aukottomasti pötypuheeksi sen, että ihminen olisi jollain tapaa erilainen geneettisesti tai syntyhistorialtaan kuin muut eläimet..


Evoluutio eventtinä pystytään osoittamaan todeksi. Kreationismia ei, paitsi jos tehdään miljardi olettamusta siitä, että jumala pelleilee ihmisten kanssa ja loi maailman tahallaan täyteen todisteita evoluutiosta ja kaveriksi teki 200 000 000 000 galaksia joissa on 100 000 000 000 tähteä keskimäärin.


Ja voisitko osoittaa tieteellisellä artikkelilla tämän asian joka on sinusta kreationismin todiste?


Entä jos se jokin on spagettihirviö? Ajatus jostain yliluonnollisesta luojasta on VÄHÄN eri asia kuin jonkun gravitaatiovaikutuksen mittaamisen analysointi. Jos et tajua eroa niin veikkaan että sulle maksetaan palkka banaaneina.


Esitä todisteet, että evoluutioteoriasta alun perin kirjoittaneet edes olivat tietoisia siitä, että sattumalta kreikkalaiset kertoivat myyttejä kaloista jotka kävelivät maalla (myytille on selitys, mudskipper). Mitä todisteita minun pitää vielä esittää ja mistä?


Paskat.


Olet todella pahasti sekaisin jos kuvittelet, että ihmisen polveutuminen ihisapinoista olisi ristiriidassa todellisuuden kanssa. Olet umpisokea uskonnollesi.


Nyt keulii niin pahasti ettei mitään rajaa. Uskotko ihan tosissasi johonkin Nooan arkkiin? Tämä piti olla väittely, ei vajaamielistä sepustusta.


Se että jotain ei ole vielä mitattu ei tarkoita että se olisi olematonta. On vain ajan kysymys että ko. asiat pystytään mittaamaan. Atomien olemassaolokin tiedettiin ennen kuin niitä pystyttiin näkemään.


Ei ole olemassa koskaan yhtäkään pätevää todistetta rukousten toimimisesta tai vastaavista. Nolla. Nada. Njet. Spasiba.

Katson TV7:aa tämän tästä, ihan huumorimielessä. Ei ole mitään pitävää todistetta, etteikö saksalaiset olisi tienneet esim. lentohaalareiden värejä aiemmin näkemistään lentohaalareista ja tällöin enää tarvitsee arvata ikä. Ihan täysin logiikan mukaan tuollaisia juttuja tapahtuu 100 000 vuodessa todennäköisyyslaskennalla eikä siihen tarvita mitään jumalia.


Mikään ei ole mahdotonta, mutta jotkut asiat vain ovat niin epätodennäköisiä että ne voidaan rajata pois järkevistä vaihtoehdoista. Kuten kreationismi, johon potkii niin pahasti faktat vastaan ettei mitään rajaa.


Kyllä sinä keksit omasta päästäsi että ne ovat todisteita. Ne eivät ole todisteita jos tapauksia ei ole tieteellisesti valvottu. Kansantaruja ja väitöksiä ja sattumia on maailma pullollaan ja ne ovat yhtä paljon todisteita jumalasta tai kreationismista kuin sinun kirjoitustaitosi älykkyydestäsi.

Tieteellisesti päteviä todisteita on tasan nolla ja joka ikinen, joka väittää pystyvänsä todistamaan mitään yliluonnollista on järjestään epäonnistunut surkeasti kun tilanne on ollut kontrolloitu.


On olemassa todella vakuuttava näyttö pimeästä aineesta ja lisäksi maailmankaikkeuden rakennusosien tutkimus auttaa paljon muutakin tutkimusta. Väitteet siitä että ei ole näyttöä pimeästä aineesta tai energiasta ovat täysin ristiriidassa kosmologien näkemysten kanssa ja jokaisen, joka tajuaa jotain fysiikasta ja ei ole hihhuli.

Tuntemattomien ilmiöiden tutkiminen on kannattavaa, mutta tieten tahtoen hurupäiden väitteiden totuusperän selvittäminen on rahojen tuhlausta. Suurin osa ufotapauksista on sekopäiden hörinöitä ja loput kiinnostavia ilmiöitä joihin käytännössä aina on järkevä selitys ilman ekstraterrestriaaleja.


Todistettu huuhaaksi http://www.theologyweb.com/forum/showthread.php?t=13112


Todistettu huuhaaksi http://ncse.com/cej/3/2/answers-to-crea ... -14-dating


Todistettu huuhaaksi http://www.talkorigins.org/faqs/magfields.html


Ei todista kreationismia eikä etenkään nuoren maan kreationismia.


Eivät poissulje informaatiota lisäävien mutaatioiden olemassaoloa.


Todistettu huuhaaksi http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/


Taitaa olla 99,9 % geologeista toista mieltä siitä todistavatko maankuoren ominaisuudet enemmän vanhasta vai uudesta maasta.


Todistettu huuhaaksi http://home.entouch.net/dmd/salt.htm


Aika yllättävää että kaikki lähteesi ovat kretskupellesivustoja.

Aah, kuudes viestini tähän ketjuun, tämän jälkeen ei sitten ilmeisesti tarvitse muuta kuin odotella taas vähän yli 3 viikkoa että tuc keksii jotain sanottavaa, ja sitten voinkin kirjoittaa viimeisen. Siis omalta osaltani viimeisen, tucillahan on sitten vielä yksi jäljellä koska minä kirjoitin aloitusviestin. Tuc, onko se tosiaan liikaa vaadittu, että yrittäisit vastata edes alle kolmessa viikossa...!?



Ei niitä tarvitse ängetä, ne loksahtelee paikoilleen kuin palapelin palaset. Ainakin tiettyyn uskontoon, muista sääntö 1, minä en ota mitään vastuuta hindujen, muslimien yms fanaattisuudesta.



Olen lukenut Darwinin, Dawkinsin, Gouldin, Mayrin jne evokirjoja, kovasti näyttää eri mielisyyttä olevan, eihän niillä tunnu olevan yksimielisyyttä edes siitä onko evoluutio ja evoluutioteoria yksi ja sama asia vai kaksi täysin eri asiaa...



Fossiilit ei todista geneettisestä yhtään mitään. Ja tietysti siellä evotieteessä ollaan yhtä mieltä tuosta yleistä väitteestä että ihminen sukua apinoille jne, mutta heti kun mennään yksityiskohtiin, alkaa tulla eroja. Mutta tämä kuuluu evokeskusteluun (josta jo olemme käyneet kaksintaistelun), nyt on tarkoitus debatoida kreationismista.



Ensinnäkin, mikä niistä n+9:stä eri evoluutiosta? Edelleenkin fakta, että sanakirjoista, teikäläisten FAQeista, evotiedemiesten kirjoista, evotiedelehdistä jne löytyy valtava määrä erilaisia evoluution määritelmiä, joista osa on selvästi keskenään ristiriitaisia.
Toiseksi, sinulla on taas väärät vertailuparit, evoluution pari on rappeutuminen, kreationismin pari evolutionismi (äläkä ala nyt enää toistella niitä perättömiä syytöksiäsi, olen jo useita kertoja postannut teikäläisten omista sanakirjoista jne todisteet, että termit "evolutionisti" ja "evolutionismi" ovat ihan teidän omia, ja olleet käytössä jo C Darwinin aikana jne). Oikeat parit siis
1. abiogeneesi - luominen
2. evoluutio - rappeutuminen
3. evoluutioteoria - rappeutumisteoria
4. evolutionismi - kreationismi.
Ja olen jo edellisissä viesteissäni osoittanut, että rappeutumisteorian mukaisesta rappeutumisesta maailma on täynnä todisteita, kun taas kehitysopin mukaisesta kehityksestä ei näy käytännöllisesti katsoen mitään todisteita.
Kolmanneksi, jos tarkoitat kristinuskon Jumalaa, niin se on erisnimi, joka pitää ihan virallisen kieliopinkin mukaan kirjoittaa isolla alkukirjaimella.
Neljänneksi, ateistikreationistit (raelilaiset yms) eivät oikein sovi tuohon väitteeseesi.




Et siis yritäkään antaa asia-argumentteja vastineeksi Humpin tieteelliseen paperiin aka artikkeliin vaan tuhlaat vain aikaani, asia selvä. Olen pettynyt, edellisessä kaksintaistelussamme ja ilmastokeskusteluissa sinulla on sentään ollut jotain yritystä itse asioihinkin, nyt näytät vain pelleilevän. Olen siis antanut jo kuukausia sitten nyt pyytämäsi artikkelin, sinä et ole kommentoinut itse asiaa vaan olet vain lähinnä valittanut lähteistä, siis rikkonyt sääntöä numero 4.



Ad hominem. Sitäpaitsi meille kreationisteille ajatus luojasta on hyvin luonnollinen ajatus...




Tämä ei ole evodebatti, enkä asu kirjastossa, joten tyydyn viittaamaan lukuun "2. Evoluutioajatuksen historia", kirjassa "Evoluutio - kriittinen analyysi", kyseisen luvun viitteet löytyy sitten sivulta 312.




Väitteellesi "...eivät ole tieteellisiä koska ne perustuvat uskontoon." Edelleenkin fakta, että esim se Humpin paperi, johon et tunnu uskaltavan tutustua, perustuu geomagneettiseen dataan, siis mitattuihin arvoihin, siis tieteelliseen faktaan. Tai joo, tuleehan se uskonto sitä kautta, että kyseinen paperi on vastine evotiedemiesten uskoon että harmonisten kasvu kompensoisi dipolin heikkenemisen. Mutta turha siitä on meitä kreationisteja syyttää, että teillä evolutionisteilla on outoja uskomuksia.



Epäasiallista kielenkäyttöä. Ei kielletty suoraan säännöissä, mutta kohdat "...pelkät subjektiviiset mielipiteet eivät kelpaa perusteluiksi." ja "...on tarkoitus käydä tekstimuotoista vakavaa debattia,.." voisivat soveltua tähän.



Tässä oli puhe Humpin paperista, joka ei liity "ihisapinoihin" vaan magneettikenttiin.



No älä sitten sepustele vajaamielisesti vaan anna asiallisia vastauksia kysymyksiini.
Ja lue kirja
John Woodmorappe: Noah's Ark - A Feasibility Study.
ISBN 0-932766-41-2.
ja sivu
http://creation.com/safety-investigatio ... n-a-seaway



No miksi te ateistit sitten vaaditte että Jumala pitäisi pystyä mittaamaan ennen kuin suostutte Hänen olemassaoloonsa uskomaan, vaikka Jumalan olemassaolo on tiedetty ihmiskunnan alusta asti!?



Koskaan!? Kukas se kirjoittikaan tuolla vähän ylempänä "Se että jotain ei ole vielä mitattu ei tarkoita että se olisi olematonta. On vain ajan kysymys että ko. asiat pystytään mittaamaan."!?



Sinulla on siis aikaa katsella TV7:aa, mutta ei vastata viikon sisällä tähän ketjuun, ei aikaa päivittää ilmastoblogiasi, jne. Kovin erikoista on ilmastoanekauppiaan ajankäyttö... Mitä ohjelmia katsot? TV7 on useiden eri tahojen yhteinen kanava, joten siellä on erilaisia ohjelmia, jotkut hyviä ja jotkut ei.



Muistaakseni siinä oli monta muutakin yksityiskohtaa kuin väri ja ikä, mutta koska vastauksesi viipyvät jopa yli kolme viikkoa, vähän vaikea enää tuota kyseistä jaksoa käsitellä. Haalareitakin on joka tapauksessa eri värisiä, joten sekin olisi voinut mennä väärin. Ja "mielenkiintoista", että tässä turvaudut pieniin todennäköisyyksiin, mutta heti tuossa alla rajaat epätodennäköiset pois.



No mikset sitten ole kertonut niitä faktoja, vaikka tässä ollaan jo maaliskuun alusta asti kaksintaisteltu nimenomaan tästä aiheesta? Minä olen listannut kreationismia tukevia faktoja, et ole niitäkään kumonnut asia-argumenteilla. Julistus ei kelpaa. (Hassua sinänsä, että te evolutionistit olette aina syyttämässä meitä kreationisteja julistamisesta ja saarnaamisesta ja sokeasta uskosta jne, mutta tässäkin ketjussa kreationisti (siis minä) olen esitellyt tieteellisiä faktoja, ja evolutionisti (sinä) on julistanut ja saarnannut ja esitellyt sokeaa uskoa pimeään energiaan jne).



Keskussairaalan lääkäreiden viralliset lausunnot, MRI-kuvat, röntgenkuvat, verinäytteiden labra-analyysit jne ovat siis sinun mielestäsi kansantaruja?? Mitä ylipäätään tarkoitat tieteellisellä valvonnalla, olisiko tuon RadioDeissä esiintyneen potilaan kenties pitänyt pyytää Dawkins ja muut evotiedemiehet sen MRI-laitteen vierelle valvomaan että siinä se laite nyt hurisee??? Ja jos sinä olisit oikeudessa tuomari, niin sinä sitten varmaankin vapauttaisit murhaajat, pedofiilit jne sormenjäljistä, DNA-näytteistä jne huolimatta, koska rikoksia ei ole suoritettu tieteellisesti valvotuissa olosuhteissa...!?

Btw, MRI:stä puheenollen
http://creation.com/super-scientist-sla ... l-sickness
http://creation.com/dr-damadians-vital- ... sy-returns



Olen täysin varma, että tälläkin hetkellä jossain oikeudessa jossain päin maapalloa joku rikollinen saa tuomion syyttäjän esittämien todisteiden perusteella vaikka rikosta ei ole suoritettu kontrolloidussa tilanteessa. Pitäisikö sinun mielestäsi kaikille tuomareille antaa potkut ja lopettaa kaikki oikeusistuimet?



No miten sitten selität sen, että ateistisetkin tiedemiehet kyseenalaistavat pimeän aineen ja pimeän energian? BigBang-kosmologiaan skeptisesti suhtautuvat tiedemiehet järjestivät jopa kokouksen, ei sujunut erityisen hyvin kun siellä oli ateistisia evolutionisteja ja YEC-kreationisteja ja vähän kaikkea noiden väliltä. Mutta osoitti selvästi että YEC-tiedemiesten lisäksi monet muutkin ovat BB-skeptikoita.

http://www.cosmologystatement.org/
http://home.pacbell.net/skeptica/
http://motls.blogspot.com/2007/03/anti- ... erial.html
http://creation.com/cosmologists-can-t- ... l-in-doubt
http://creation.com/secular-scientists- ... e-big-bang



No miksei wikipediannekaan kerro niitä järkeviä selityksiä? Esim
http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Tor ... _Encounter
yritettiin selittää CIA:n kokeella, kunnes todettiin että kokeilu alkoi vasta 60-luvulla.




Joku sekava keskustelupalsta, jossa keskustelu vuodelta 2003. Kerropas ihan omin sanoin, että miten tuolla muka todistettu huuhaaksi!? Ja lue sitten viisi vuotta myöhemmin, siis vuonna 2008, kirjoitettu artikkeli
http://creation.com/helium-evidence-for ... nd-critics
Tuolla on oikein taulukon muodossa vastaukset teikäläisten väiteisiin...



No ei todellakaan ole. Tuolla puhutaan lähinnä ajoitusten tarkkuudesta, ylimääräisessä C14:ssä on kyse maksimi-iästä. Vertaus: ilmaston lämpenemiskeskusteluissa on toisiaan puhetta siitä, miten korkealle lämpö voi enimmillään nousta esim vuoteen 2100 mennessä, ja toisinaan puhetta siitä mitä on se todennäköisin nousu (ja kolmantena on se alaraja, jonka verran lämmön pitäisi vähintään nousta...). Ovat siis kaksi eri asiaa (ja alaraja kolmas asia). Tuolla sivulla on kyllä kysymys "A sample that is more than fifty thousand years old shouldn't have any measurable C-14. Coal, oil, and natural gas are supposed to be millions of years old; yet creationists say that some of them contain measurable amounts of C-14, enough to give them C-14 ages in the tens of thousands of years. How do you explain this?" mutta siinä on jo vääristelyä tuossa kohdassa "creationists say", koska teikäläisten omat vertaisarvioidut tiedelehdet niin sanoo, me kreationistit olemme siis vain lähinnä aluksi kertoneet teille evolutionisteille mitä teikäläisten oma tiede sanoo.

Ja sitten se vastaus "Very simply. Radiocarbon dating doesn't work well on objects much older than twenty thousand years, because such objects have so little C-14 left that their beta radiation is swamped out by the background radiation of cosmic rays and potassium-40 (K-40) decay." on suoraan sanottuna täyttä paskaa. Tuo 20 000 vuotta ei päde kunnolla edes siihen antiikkiseen betalaskurimenetelmään (Libby, 1950-luku, tjsp), ja AMS:llä pitäisi päästä 100 000 vuoteen. Mutta ei päästä kuin jonnekin 62 000:een, teikäläisten wikin mukaan
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating
mutta sekin on aika paljon enemmän kuin 20 000. Ja toinen teikäläisten sivu
http://www.c14dating.com/k12.html

Itseasiassa tuon sinun antamasi sivun alussa oleva vuosiluku 1984 ja tuossa kohdassa esiintyvä jatkuva jankkaus betasäteilystä viittaa siihen, että kirjoittaja elää vielä betalaskuriajassa eikä tunne ollenkaan AMS-menetelmää. Toisin kuin esim suomalainen kreationisti V. Palonen
http://beam.acclab.helsinki.fi/~vpalonen/index.htm
joka aikoinaan teki laskelman joka osoitti että taustasäteily ei riitä selittämään kuin jotain prosentin osia, tjsp.

Siis rautalankaa:
1. Näytteistä, jotka ovat evotieteen mukaan aivan liian vanhoja sisältämään yhtään C-14:ää, on AMS-laitteilla saatu tulos että sisältävät sitä.
2. On vain kolme vaihtoehtoa:
A. näyte on saastunut tuoreella C-14:llä.
B. mittalaitteen sisäinen kohina.
C. näyte on oikeasti alle 100 000 vuotta.
3. Vaihtoehdot A ja B on suljettu pois, joten C(reationism).



Ja aina vaan "paranee", tuollahan on heti sivun alussa "Text last updated: June 25, 1997", kun taas se Humpin paperi (jota olen jo tässä kuukausitolkulla sinulle tarjoillut) on vuodelta 2002. Tuolla sivulla on lähinnä kritisoitu Barnesia, jota Humppikin kritisoi, joten yrität siis kumota Humpin väitteet olemalla samaa mieltä Humpin kanssa... ja kiistät uskovasi mihinkään yliluonnolliseen, mutta kuitenkin kuvittelet että talk.originsin evolutionistit näkivät jo vuosina 1996 ja 1997 mitä Humppi tekee vuonna 2002...!?

Selaimen hakutoiminto löytää tuolta sivulta peräti kaksi kertaa sanan "energy", toinen ei liity asiaan mitenkään, ja toisessa esitetään se uskomus että harmoniset kompensoisi dipolin "..the energy migrates from the dipole component into the higher order components, and then reforms a main dipole.." jonka Humppi sitten 5 vuotta myöhemmin omassa paperissaan kumoaa!

Joten pienenä vihjeenä, kun et tunnu itse ymmärtävän: Tarkista vuosiluvut ja se, että mikä väite/artikkeli on vastine mihinkin väitteeseen/artikkeliin, niin et nolaa itseäsi jatkuvasti.



Todistaa, että maapallo on paljon nuorempi kuin mitä evotiede väittää, joten kyllä se silloin ihan selvästi on kreationismin todiste. Perusvaihtoehtojahan on vain kaksi, evolutionismi ja kreationismi, jos ei ruveta saivartelemaan jostain älyttömästä solipsismista kolmantena perusvaihtoehtona.



Mutku niitä lisääviä mutaatioita ei näytä olevan ollenkaan, puhumattakaan että niitä olisi enemmän. Yrittäjänä varmasti ymmärrät, että ei se paljon auta jos saa yhden tuotteen myytyä voitolla jos kaikki muut menee kaupaksi vain tappiolla, voittoa pitää olla enemmän kuin tappioita jotta yritys pysyisi pystyssä. Ja se teidän Oy Evoluutioteoria Ab näyttää myyvän kaikki tuotteensa tappiolla...



Tarkoitit varmaan
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
?



Ensinnäkin, tuo "Taitaa" osoittaa, että olet ravistanut prosenttilukemasi hihasta, eikös sinun pitänyt edustaa tiedettä...!?
Toiseksi, tieteellisiä faktoja ei ratkaista huutoäänestyksellä, taisi sitä flogistonteoriaakin aikoinaan kannattaa 99,9 prosenttia kemisteistä...
Kolmanneksi, "unohdit" selittää miten mantereet ovat edelleenkin olemassa nopeasta eroosiosta huolimatta.



Heti alussa vuosiluku 1998 ja tekijänä luopio Glenn Morton. Itse tekstissä tosin on sitten linkki vastineeseen vuodelta 2006 ja aika onneton Mortonin vastaus siihen, mm kitisee lapsellisesti ettei geologiasta anneta Nobelia.




Rikot sääntöä numero 4.