KESKUSTELU

Olkimies palaa niin rajusti, ettei saa happea. Voisitko ystävällisesti selittää miksi muka täysin naturalistinen ateisti ei hyväksy älyn olemassaoloa?

Niin. Älyllä tarkoitan Universaalista Älyä; että mikä tahansa älyllinen olento on perinyt Universumin Älyä, mutta vain rajallisesti. Kaikkeuden rakenteessa on rakenteellinen äly, jonka määrä on infiniittinen; mikään aikakausi ei voi tyhjentää universumin rakenteeseen kuuluva älyä; milloinkan ihminen ei voi luoda äärettömän älykästä tekoälyä, eikä edes älyä, koska älyn lähde on universumi, eikä ihminen.

Todellisuudessa ei voi olla päällekkäisyyksiä. Tämä luonnonlaki estää sen, että olisi kaksi tai useampia äärettömiä älyjä. On olemassa vain yksi infiniittinen älysubstanssi, jotten sen läsnäolossa, eli älykkyydessä on mahdotonta ajatella älyttömyyksiä.

En näe miten tuo liittyy IDeismiin, jossa yritetään parhaan mukaan välttää kaikkia kantoja suunnittelijaan (tai -joihin). Eli universaali Äly[tm] on yhtä hyvä ehdokas elämän suunnittelijaksi kuin pienet vihreät miehet tai aikamatkaavat ihmiset tulevaisuudesta. Carry on!

Taisi Teppo Järkevä saada sitten kreationismin ja ID:n puolustamisesta tarpeekseen?
No, aika toivotonta hommaahan tuo näyttikin olevan.

Jos nyt Teppo tai joku muu ID:sta viehättynyt kreationisti haluaisi vielä palata säikeen lukuisiin auki jääneisiin kysymyksiin vastaamaan, niin tuon aloituslinkin ex-kreationistin sivuston ID:tä käsittelevästä osiosta löytyy hyödyllistä materiaalia tutustua hiukan ID-kreationismin tieteelliseltä kannalta toivottomaan nykytilanteeseen, ettei sitten tarvitse aivan aakkosista taas uutta vääntöä aloittaa.

Lyhyt lainaus sivuston sivulta ID-kreationistien tunnustuksia evoluutiosta ja ihmisen esi-isistä. Sivulta on linkit lähteisiin. Näitä asioitahan säikeessäkin jo hiukan käsiteltiin:

Behen mustan laatikon merkityksestä tieteelliseltä kannalta

"Prof. Behen hypoteesit eivät ole jääneet tieteellisesti perusteltuja vastauksia vaille. Esimerkiksi prof. Richard Dawkins toteaa kritiikissään, että Behe ei tarjoa yleisiä lakeja, malleja eikä selityksiä kuinka Behen esittämä "älykäs suunnittelu" olisi tapahtunut. Behe ei anna mitään mahdollisuuksia falsifioida hänen ID-hypoteesiaan. Behe vain väittää, että suunnittelu on tosia, joka on helposti havaittavissa biokemiallisissa systeemeissä. Behen yritys falsifioida asteittainen darwinistinen evoluutio ja päätellä sen seurauksena luominen tapahtuneeksi on itse päinvastoin falsifioitu eli osoitettu virheelliseksi. Behen keskeinen perustelu hypoteesinsa tueksi eli väite, jonka mukaan monimutkaiset biologiset järjestelmät eivät voi syntyä asteittain vähittäisellä evoluutiolla kasautuvan valinnan avulla on väärä."

"But read this argument carefully. Behe is not offering a way to detect design, he is offering a way to falsify gradual Darwinian evolution, and by elimination, conclude design. But there is one big problem- his falsifier has been falsified. The conclusion that an "irreducibly complex system cannot be produced gradually by slight, successive modifications of a precursor system" is simply wrong."

Tepon tavanomainen taktiikka. Umpikujaan jouduttuaan ukko katoaa kuukaudeksi-pariksi, ja kun kuvittelee aiempien keskustelujen ja argumenttien unohtuneen ja/tai menettaneen voimansa, palaa samoine soopavaitteineen uudestaan ja uudestaan jauhamaan krerationismista ynna muista uskonnoistaan. Yleensa uusissa ketjuissa.

Kai se on jonkinlainen itsesuojelureaktio, jottei tarvitsisi kohdata oman ajatusmaailmansa ja todellisuuden valista ristiriitaa.

Näitä vanhoja säikeitä plaraillessa tuli mieleeni, että onkohan Teppo Järkevä tosiaan jättänyt nimimerkkinsä lopullisesti eläkkeelle, vai huilaileeko muuten vain? Viestihistoriasta näen, että Teppo on kirjoittanut tästä säikeestä lähdettyään vain muutaman viestin, joista yksi tämän vuoden puolella, joten hengissä hän sentään lienee?

Muistan nähneeni joidenkin palstalaisten arvelleen Tepon ryhtyneen Chairiksi. Kieltämättä moinen kävi itsellänikin mielessä joitain keskusteluja seuraillessani. Mitenkähän asian laita oikein lienee?

Itse veikkaisin tyylistä, että tuo Ville1Suuri ja SAmum Anker ovat samaa Tepon inkarnaatiota. Tyyli on hyvin samafnkaltainen, vaikka nimimerkkien ensimmäisissä viesteissä yritetään jotain muuta. Nimimerkki myös tietää edes jotain tieteellisestäkin ajattelusta ja sellaisia ei juurikaan ole ID-väessä. Ojalan periaatteessa tietää, mutta sekoilee kuin apukoululainen.

d

Ei helkkarissa! Kyllä itsekin aikoinaan epäilin Samumia, vahvastikin, enkä vieläkään olisi kovin hämmästynyt, jos Samum paljastuisi sittenkin Tepon alter egoksi, mutta että Ville!? Itse olen saanut Villestä aivan päin vastaisen kuvan! Kaverihan ei ymmärrä tieteellisestä ajattelusta höökäsen pöläystä, ja juuri siksi täällä trollaakin, kun asiat ei mene millään tajuntaan ja harmittaa niin vietävästi. Mutta voin toki olla väärässä - kaikissa suhteissa.

Ojala tosiaan on aivan omaa luokkaansa. Linnoittautunut säikeeseensä varmaan loppuiäkseen. En ole enää kuukausiin viitsinyt Ojalan ketjua edes avata, vieläköhän siellä on sama meininki kuin viime kesänä: Haeckel sitä ja Darwin tätä höystettynä sata vuotta vanhoilla alkiokuvilla ja folkloristisella liirumlaarumilla? Niin ja toki väliin opettavaisia kertomuksia Raamatusta ja juutalaisista tiedemiehistä.

Mitäs hittoa? Tiedemiehethän sitä parempaa tietoa etsivät. Mistä luulet uuden tiedon kumpuavan, jos ei tieteellisestä tutkimuksesta? Vaikea kuvitella kirkon koskaan antaneen uuden tiedon etsinnälle muuta kontribuutiota kuin tappotuomioita ja kapuloiden viskelyä rattaisiin.

Näitäkin asioita on jauhettu niin monessa ketjussa, että aloitusviestinkirjoittajakin on laittanut otsikon jo suurilla kirjaimilla tuskaisen huudon oloisesti.