KESKUSTELU

Että mitä? Selvennä vähän.


(Lihavointi minun) Enkä näköjään ymmärrä tätäkään. Auttaisitko vähän?

Teppo Järkevän aivot näyttävät jumiutuneen fundamentalismin kouriin. Haluisitko Teppo että pyydän tarjouksen aivoimplanttileikkauksesta tutulta neurokirurgilta?

Mita kohtaa kyseiselta sivustolta haluaisit selvennettavan?

1. klikkaa antamaani linkkiä.
2. selaa sivua hieman alemmas, kunnes näet sisällysluettelon.
3. klikkaa mieleistäsi johdantoon kuulumatonta linkkiä.
4. selaa sivua alemmas, kunnes näet otsikon 'potential falsification'
5. lue ja sisäistä otsikon alla oleva teksti

Tiedät nyt, miten lajien yhteinen alkuperä voidaan falsifioida. Toista tarvittaessa.



ID väittää: jos luonnosta on löydettävissä redusoimatonta monimutkaisuutta, on evoluutioteoria todistettu vääräksi.

Yksi evoluutioteorian falsifikaatiokriteereistä: jos luonnosta on löydettävissä rakenteita, joilla ei ole mahdollisia evoluutiopolkuja, on evoluutioteoria todistettu vääräksi.

Helposti. Esimerkiksi osoittamalla tieteellisesti joidenkijn lajien/lajiryhmien kohdalla taman mahdottomuus esimerkiksi periman eroavaisuuksien ja/tai fossiileista rekonstruoitujen sukupuiden ja/tai muiden vastaavien evoluutiobiologiassa ja -historiassa kaytettyjen tieteellisten tutkimusmenetelmien avulla.

Hypoteettisesti voisi vaikkapa osoittautua, etta jokin tietty elioryhma nayttaisi johtavan tyystin erilaiseen ja erilliseen yhteiseen alkusoluun kuin muiden elioiden tapauksessa. Talloin paadyttaisiin esim. kahden erillisen alkusolun malliin, ja esittamasi aiempi johtopaatos olisi falsifioitu.

Yksityiskohtia voit edelleenkin halutessasi lukea vaikapa tuolta sinulle jo annetun linkin takaa.

No niin, pojat tässä näköjään jo ehtivätkin hiukan valistaa sinua.

Paraniko ymmärryksesi yhtään?

Voitaisiinko ID:hen tai kreationismiin soveltaa jotakin vastaavaa? Esimerkiksi, että niiden väitteet voitaisiin falsifioida osoittamalla, että lajit eivät voi olla suunniteltuja tai luotuja?

Ei, sillä goddidit voidaan sanoa minkälaiselle suunnittelulle tahansa. Yksi keino olisi tietenkin verrata luonnosta löytyvää suunnittelua ihmisen suunnitteluun. Tällöin yhden suunnittelijan ID-hypoteesi ennustaisi, että

- luonnossa esiintyy häikäilemätöntä plagiointia muista 'tuotteista', eikä tarkoitukseen sopimattomia ja tarpeettoman hankalia ratkaisuja löytyisi. Vrt. kännykkäkameroitakaan ei suunniteltu lähtemällä muuntamaan akkua kennoksi ja takakuorta linssiksi, vaan perusrakenteet varastettiin digikameroilta.

- suunnittelun tuotteilla ei olisi keskenään ristiriitaisia tavoitteita. Ts. eri tuotteilla ei olisi toisten tuotteiden toiminnan estämiseen tarkoitettuja rakenteita. Vrt. olisi järjetöntä, että Nokia loisi tietoisesti matkapuhelinmallin X, jolla voisi puhua saman firman puhelimen Y laskuun ja edelleen puhelimeen Y ominaisuuden, jolla voitaisiin estää X:n loisiminen.

- tuotteilla ei ole monimutkaisia ja selvästi suunnittelua vaatineita rakenteita, joilla ei ole mitään funktiota.

- tuotteita ei itsearvoisesti yritetä saada näyttämään huonomman valmistajan tekemiltä. Tuskinpa Porschekaan voisi kuvitella haluavan tuotteidensa näyttävän Ladoilta, varsinkaan jos tuotantokustannukset oletetaan paljon pienemmiksi Porschen osilla.

Tuleeko muita mieleen vai kelpaavatko nämä?

Ei voitaisi. Sellaisen osoittaminen lienee taysin mahdotonta.

Ja sitten jättää huomioimatta funktion vaihtumiset. Muutenhan hänen korttitalonsa lahoaisi. Kannattaa lukaista aluksi vaikka Charles Darwinin Orkidea kirja. Siellä selitetään tarkemmin esimerkkien kautta, kuinka monimutkaisuutta ilmestyy luonnonvalinnan avulla.

Evoluutiokeskustelussa tulisi ottaa huomioon myös se mahdollisuus, että tapahtumat ovat ns. samanaikaisia; että tapahtumain kulku on mielen luoma tarina:
http://www.geocities.com/sinenmaa/arkis ... l#tahdosta

Ateistinen, älyn kieltävä evoluutiokäsitys kieltää myös samanaikaisuuden, EPR-ilmiön ja kvantittuneen maailman.

Ovatko ateistit valmiita maksamaan kovan hinnan siitä, että älyn mahdollisuus pitää sulkea pois, jotta jumalattomuus säilytettäisiin?

Josko jätettäisiin Sinenmaan viesti omaan arvoonsa, ettei Teppo Järkevää odottava parin siirron matti hukkuisi epäolennaisuuksiin.

Juu, en usko, että täällä kellään on aikomustakaan ryhtyä Katin kanssa jankuttamaan. Tepon kanssa nyt sentään voi edes jollain tavalla kommunikoida.

Jokohan Teppo sai tarpeekseen, vai nuoleekohan hän vain välillä haavojaan?

Se, mikä muun muassa itseäni ihmetyttää tässä ID-aatteessa (voinee sitä vaikka aatteeksi kutsua, kun ei sitä ole tieteeksi hyväksytty ja tuskin hyväksytäänkään) on tämä: jos oletetaan, että oli suunnittelija X, joka vaikutti joissain elollisissa "systeemeissä" aikaansaaden niitä "liian monimutkaisia" rakenteita, elimiä tms. joskus miljoonia tai miljardeja vuosia sitten niin mitä se suunnittelija X nykyään tekee? Tai teki sen jälkeen kun se suunnitteli (ja toteutti) niitä "palautumattoman monimutkaisia" rakenteita? Missä sen tekijän X vaikutus nykyään näkyy ja miten sitä voisi edes havaita?

Oliko se suunnittelija X kuin pikkulapsi, joka laittoi hyrrän pyörimään ja menetti sitten kiinnostuksensa hyrrään antaen sen pyöriä omia aikojaan? Oliko se suunnittelija jokin "kosminen DNA-ohjelmoija" tai "liian monimutkaisten" rakenteiden "keksijä", joka "heitti eliöihin" muutamat "systeemit", eikä tee sen jälkeen mitään koskaan missään? Eli mikä "toimenkuva" sillä salaperäisellä suunnittelijalla on luonnossa nykyään?

Jos se suunnittelija katsotaan olevan eräiden UFO-ihmisten tavoin jokin älykäs aliensivilisaatio, joka kävi maapallolla elämää tuomassa niin sellainen suunnittelija olisi sentään tästä havaittavasta todellisuudesta.

Mutta jos se suunnittelija on jokin näkymätön tuonpuoleinen toimija niin ei meille jää muuta kuin metafysiikkaa. Filosofiaa tai uskontoa, mutta ei mitään mitä voisi tieteen mahdollisuuksien puitteissa havaita.

Aivan. Ja kun sen aliensivilisaationkin olisi kuitenkin täytynyt joskus syntyä ja kehittyä, niin vetoaminen alieneihin vain siirtäisi itse peruskysymyksen toiselle planeetalle, kokonaan tieteellisen tutkimuksen ulottumattomiin.