KESKUSTELU

Lukiobiologialla ja innokkaalla tutkimisella luulen olevani evoluution mekanismeista ja toteutumisesta luonnossa maallikkoa paremmin selvillä. Kuitenkin eräs asia ihmetyttää, joka tuntuu ainakin pintapuolisesti ajateltuna jonkinlaiselta evoluution ongelmalta. Yritän hahmotella kysymystäni seuraavassa.

Miksi luonnonvalinta on karsinut sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat _lisääntymisen kannalta merkityksettömiä_?

Otetaan esimerkiksi ihmisen karvoitus. Homo sapiensia edustavilla yksilöillä esimerkiksi naaman karvoitus nenästä ylöspäin, otsarajaan asti, on lähes kokonaan hävinnyt. Kuitenkin kulmakarvat kasvavat säännöllisesti. Miksi ne eivät ole surkastuneet? Äkkiä voi tietenkin vastata, että ne suojaavat ihmisen silmiä hieltä ja lialta. Onko siis oletettava, että ne ihmisyksilöt, joiden kulmakarvat joskus muinoin _surkastuivat_, saivat hikeä silmiinsä, tepastelivat metsään sokeoina ja kuolivat saamatta tunkea siemeniään naaraiden sisään?

Tällaisia esimerkkejä löytyy varmasti tuhansia lisää. Kertaan siis vielä kysymykseni: _Miten on mahdollista, että luonnonvalinta on karsinut ominaisuuksia, jotka eivät suoranaisesti vaikuta lisääntymiskykyyn_?

Olen saanut sen vaikutelman, että evoluution pienistäkään ongelmista (jos tuo nyt edes on sellainen, odotan vastausta) ei viitsitä keskustella, ettei vain suurelle yleisölle jäisi kuvaa että evoluutioteorian oikeellisuus ei oliskaan ehkä selvä asia. Se on tieteen kentällä selvästi väärä kulkusuunta.

Oisko niin, ettei esim. evoluutioteoria keskustelu kiinnosta suurta yleisöä, koska enemmistö haluaa elämältä "pelkästään" viihdettä? Elämän ilmiöiden opiskelua eivät kaikki koe viihteenä eli hauskuutena vaan oppiminen on muka tylsää tms.

Kulmakarvat ovat hyödyllisiä tunteiden ilmaisijoita, kuin häntä koiralle..

Jos ihmisen silmät ovat ilman kulmakarvoja täynnä hikeä tai jäätynyttä vettä, niin kyllä se vaikuttaa lisääntymiskykyyn. Kun on vaikea metsästää tai taistella kun ei näe hyvin, tai kun ei pysty ilmaisemaan tunteitaan kasvojen ilmeillä, todennäköisyys pysyä hengissä tai saavuttaa korkea sosiaalinen asema on hiukan pienempi kuin niillä joilla kulmakarvat on. Silloin ei pääse lisääntymään yhtä tehokkaasti.

No jos ei ole suoranaisia vaikutuksia, niin miten olisi välilliset vaikutukset. Eihän ulkonäöllisetkään seikat ole merkityksettömiä, kun pariutumisesta on kyse. Turhamaisuus siinä mielessä ei ole ainoastaan ihmisten ominaisuus.

Jos nyt vaikka ajtellaan kulmakarvoja, niin ei sen hien tippumisen tarvitse vaikuttaa ihan noin konkreettisesti kuin annat ymmärtää. Voihan kulmakarvattomuus joissakin olosuhteissa vaikka lisätä silmätulehduksen riski jne. Toisaalta niillä voi olla merkittävämpi rooli ilmeiden ja eleiden tehostajana.

Aina ei ole helppo heti keksiä kattavaa yhtä ainoaa syytä.

Otetaanpa selkeämpi esimerkki. Jalat. Kuvitellaan ihmistä jolla ei ole jalkoja. Tälläinen ihminen kykenee lisääntymään silti. (Nyky-yhteiskunnassa lähes yhtä hyvin kuin muutkin.) Jalattomuus ei estäisi ravinnon hankkimista (marjoja ja sieniä voisi kerätä käsin itseään liikuttelemalla, jopa metsästys ansojen avulla onnistuisi).

Mutta kyse ei ole siitä etteikö se onnistuisi, vaan siitä miten hyvin se onnistuu. Ne joilla on jalat, pystyvät keräämään marjoja ja sieniä nopeammin, metsästämään nopeammin ja enemmän ja hankkimaan enemmän ravintoa ja keskittymään siten paremmin lisääntymiseen, jälkeläisten hoitamiseen ja hengissäpysymiseen.

Sama koskee kulmakarvojakin. Ilman kulmakarvojakin pärjää, mutta jos hiki tosiaan valuu kokoajan silmiin, saattaa vaikka 4% enemmän metsästysreissusta mennä pieleen tilapäisen sokaistumisen vuoksi lajikumppaneihin verrattuna. Tämä tarkoittaa suurempaa energiahukkaa kuin lajikumppaneilla on, mikä voi tarkoittaa esimerkiksi sitä että nainen tulee raskaaksi myöhemmin kuin lajikumppanit, tai että nainen saa keskenmenon useammin kuin lajikumppanit, tai että synnytetty lapsi kuolee useammin kuin lajikumppanien.

Pienikin ero kertautuu tuhansien vuosien kuluessa ja heikommin pärjäävien määrä vähenee ja he saattavat jopa kadota kokonaan.



Olet saanut väärän kuvan. Niistä ei yleensä viitsitä keskustella koska niihin on jo vastattu ja ihmiset ovat kyllästyneet vastailemaan niihin. Kuvittele jos sinulta tultaisiin joka päivä kysymään mitä reittiä kouluun pääsee, kyllästyisit siihen todennäköisesti jo parin vuoden jälkeen. Yleensä tuo viitsimättömyys koskee tosin vain tiettyä ihmisryhmää, joka esittää samoja kysymyksiä vuodesta toiseen vaikka hänelle on niihin vastaukset jo annettu.

Kulmakarvoilla on selkeä tehtävä edelleenkin eli estää hien, muiden vierasesineiden tippumisen otsalta silmiin.

Kyllä se selkeästi palvelee lajin säilymistä. Jos silmät olisivat jatkuvasti erilaisten mönjien peitossa, emme ehkä köytäisi sitä parhaita geenejä omistavaa pariteltavaa pelkän hajun tai muiden aistien avulla.

Ruoan hankintakin vaikeutuisi. Marketeissa pärjää parhaiten kirkkain silmin.

Selvä.

Kulmakarvattomuus oli kuitenkin vain esimerkki, huono sellainen ilmeisesti. Onko myös kysymykseni itsessään virheellinen?

"Miksi luonnonvalinta on karsinut sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat _lisääntymisen kannalta merkityksettömiä_?"

Eikös juuri tuo ole evoluutiota? Evoluutio karsii turhat pois.

Mutta miksi jäljellä on umpilisäke, millä ei tiettävästi ole mitään funktiota?

Pitää ensiksi tapahtua mutaatio, joka aiheuttaisi umpilisäkkeettömän ihmisen. Ehkä tuollaista mutaatiota ei ole vielä koskaan tapahtunut, tai jos on tapahtunut, kyseinen yksilö on sattunut vain kuolemaan ennenaikaisesti.

Evoluutio on vain käytännön logiikkaa, ei mikään suuri suunnittelija joka ottaisi kaikki seikat huomioon. Jos jokin piirre auttaa lajin selviytymistä huomattavasti, se tulee luultavasti yleistymään, jos sillä ei samalla ole jotain haitalliaia sivuvaikutuksia ihmisen fysiologiaan, vaikkapa muita läheisiä entsyymitoiminnan muutoksia tai muuta vastaavaa.

Kaikki muutoksethan ovat sattuman tuottamia, ja vain sattuman. Evoluutio ei voi vaikka valita haluamiaan muutoksia ja käyttää niitä, vain vaan sellaisia joita on sattunut syntymään.

Jos muutoksella ei ole kovin suurta osaa tai arpaa selviytymiseen tai lasten hankkimiseen, jos se ei toisin sanoen haittaa menoa tarpeeksi, se voi yleistyä jos sattuu omaamaan sellaisen biokemian että on vaikka dominoiva toisenlaiseen geenimuotoon nähden. Sattuma käyttelee suurempaa osaa ihmisen ja kaikkien muidenkin lajien muodostumiseen kuin mitä ehkä tulee ajatelleeksi. Ihmisen vähittäinen karvan vähentyminen ei ole haitannut lisääntymistä joten se voi ilman suurempia syitä sattua yleistymään populaatiossa.

Kun pysytään välttämättömyyksien raameissa kaikki on mahdollista. Turhia ei laisinkaan tarvitse 'karsia pois' jos niillä ei ole suurta vaikutusta, vielä vähemmän, jos niiden poistamiseen tarvittava muutatioo olisi biokemiallisesti erityisen monimutkainen saavuttaa.

Jos joku tällainen ei-haitallinen geenimuutos sattuu vielä istumaan vaikka uuden erilaisen immuunisysteemin geenin vieressä (joten se saattaa solunjakautumisen aikana cross-over-ilmiön mukana aina periytyä juuri naapurigeenien mukana) joka jonkun taudin riehuessa osoittautuu edulliseksi niin kas kas, ulospäin nähtynä oli hyvä olla karvaton jos haluaa olla selviäjien joukossa

Se mitä kaikkea kummaa ja monimutkaista luonnon historiassa on esiin putkahtanut ja tulee putkahtamaan onkin aika kaunista ja vänkää

Sirppisoluanemia on varmaankin kuuluisin esimerkki "haitallisesta" geenivirheestä, joka kuitenkin samalla tarjoaa suojan alueella riehuvaa malariaa vastaan. Tässäkin tosin pitää huomioida se, että sirppisoluanemiaa sairastaakseen tarvitaan molemmat geenit, kun taas yksi geeni tarjoaa malariaresistanssin eikä kuitenkaan sirppisoluanemiaa. Tämän pienen yksityiskohdan vuoksi sirppisoluanemiaakin aiheuttavat geenit ovat levinneet, vaikka kyse onkin näennäisesti yksilölle haitallisesta geenivirheestä.

[quote="MD"]
Eikös juuri tuo ole evoluutiota? Evoluutio karsii turhat pois.
[/quote]

Tarkoitin sitä, että miksi ominaisuus, joka _on haitallinen, mutta ei estä lisääntymistä_, karsiutuu.

Eiväthän kaikki haitalliset ominaisuudet, jotka eivät suoranaisesti itselisääntymistoimenpidettä haittaa, karsiudu.

edit: pitkällä aikavälillä haitallisilla ominaisuuksilla ja varsinkin ihmisten keskuudessa on toki käypä negatiivinen arvo. Ja jos on valita lisääntymiskumppani haitoilla taikka ilman niin ihminen yleensä valitsee ilman haittoja. Jolloin haitallinen ominaisuus on ollut haitallinen lisääntymisen kanssa.

Ehkä siinä mielessä, että vastakkaisilla sukupuolilla on suuri osuus valittaessa lapsen perintötekijöitä. Karvaisuuden väheneminen saattaa johtua pitkästä perinteestä valita karvattomia puolisoja. Minulla on sellainen tuntuma, että esimerkiksi parrakkailla naisilla on hienoisia vaikeuksia kumppanin hankinnassa.

Ominaisuus, joka haittaa, mutta ei heikennä (evoluutiossa heikentäminen riittää estämisen sijaan) lisääntymistä, eikä myös heikennä sukulaisten (kyseisen geenin) lisääntymistä, on evoluution kannalta merkityksetön. Eli evoluutio ei karsi eikä suosi tälläistä ominaisuutta. Eri asia onkin että onko tälläisiä ominaisuuksia. Jos tiedät tälläisiä kerroppa.

yst. pn