KESKUSTELU

Jos haluaa vastustaa evoluutioteoriaa sen heikkouksien takia, saa heti tietyn leiman otsaansa. Luominen on mahdotonta, mutta evoluutio (Darwinismi) ei sekään perustu tieteen havaintoihin.

Lajit eivät mutaation seurauksena muutu uusiksi lajeiksi. Sellaisesta ei ole ainuttakaan tieteellistä näyttöä. Darwinismi on luomisuskoa, mutta vain toisenlaista kuin kreationismi.

Yksi tarkastelun keino on aloittaa nykypäivästä ja edetä menneisyyteen, ja ottaa huomioon vain tunnetut faktat. Lajeja katoaa päivittäin, ja sitä on tapahtunut niin kauan kuin voimme menneisyyteen nähdä. Tämä viittaa siihen, että joskus eri lajeja on ollut esimerkiksi miljoona- tai miljardikertainen määrä nykyiseen verrattuna. Ei ole ollut erikseen kissoja ja koiria, mutta on ollut valtava määrä "kissakoiria". Kun välimuodot häviävät, lajit eivät enää voi risteytyä keskenään.

Faktojen perusteella näyttää siltä, että eliöstö ensin röyhähti valloilleen lähes kaikissa mahdollisissa muodoissaan, ja vasta sitten alkoi karsinta (luonnonvalinta). Mutta miksi elämä alkoi, siihenkin voisi löytyä järjellinen selitys...

Henry Haapalainen

Tämähän on sinänsä totta, sillä kun eliöitä ei ollut, niillä oli paljon ekolokeroita täytettävänään, ja ne pystyivät erikoistumaan mitä erilaisempiin elinympäristöihin. Konkreettinen esimerkki tästä kambrikauden eliöräjähdys. Ennen kambrikautta on löydetty vain vähän erilaisia yksinkertaisia yksisoluisia fossiileja, mutta kun monisoluisuus kehittyi ja monisoluiset eliöt alkoivat kehittyä eteenpäin, ne pystyivät muovautumaan mitä erilaisemmiksi eliöiksi. Kun erilaisia eliöitä oli suunnaton määrä, huonoiten sopeutuneet karsiutuivat, kun paremmin sopeutuneet pystyivät elämään huonommin sopeutuneiden elinolosuhteissa paremmin, eli käyttämään niiden ruokaa ja viemään niiden elintilaa yms.



Miten niin? Eivätkö fossiilit, surkastumat, geneettiset todisteet todista mitään vai kiistätkö niiden olemassaolon (ehkä umpisuolesi ja häntäluusi on poistettu)?

Ja jos tavalliseen lajin määritelmää ajateltaessa (samaan lajiin kuuluvat kaikki eliöt, jotka voivat keskenään pariutua ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä) tapahtuu mutaatio, joka estää pariutumisen tai lisääntymiskykyisten jälkeläisten saannin, eikö ole syntynyt uusi laji?

Tutustu ensin biologiaan, ennen kuin alat esittämään siitä perusteettomia väitteitä.

En kiistä noista mitään, mutta ilmeisesti käsitit väärin. Lue tekstini uudestaan.

HH

Minkä faktojen? Mistä näitä faktoja olisi mahdollista tarkastella?

Ja miten niin lähes kaikissa mahdollisissa muodoissaan. Eli eikö kaikkia mahdollisia lajeja luotukkaan samalla kertaa?

Tuotanoin... Ajatellaan että kaksi hevosta saa lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen. Eikö se silloin ole ennemmin lisääntymiskyvytön hevonen kun "uusi laji"? Määritelmiin ei pidä sotkeentua tässä. Jos hevosesta tulee lisääntymiskyvytön, eihän se tietenkään silloin voi lisääntyä, ja tämä "laji" ei pysty säilymään.

Toiseksi, kuinka suuria mutaatioita täytyy hevosessa tapahtua, että kyseessä on kokonaan uusi laji?

aquamarineOnion, selitä miten fossiililöydöksen perusteella voidaan vetää johtopäätöksiä siitä, että lajit _muuttuvat mutaation avulla_ toisiksi lajeiksi?

Häntäluun uskotaan olevan jäänne siitä, että ihmisellä olisi joskus ollut häntä. Tämä on siis evolutiivisesta näkökulmasta oletettu syy sellaiselle luulle, jolla ei näytä olevan mitään tarkoitusta; tälle ei tosin ole mitään todisteita. Huomautettakoon, että esim. gorillalla ei ole kyseistä luuta (http://www.infovisual.info/02/077_en.html)

Umpisuolella on kyllä funktionsa (http://coloncancer.about.com/od/glossaries/g/Cecum.htm). UmpiLISÄKKEELLÄ ei ole, mutta toisaalta kyseisestä osasta ei voi vetää minkäänlaisia evolutiivisia mutaatioita tukevia johtopäätöksiä.

"Tutustu ensin biologiaan, ennen kuin alat esittämään siitä perusteettomia väitteitä." Tuntuu ettei tämän väitteen esittäjällä itsellään ole myöskään perustietoja biologiasta, kuitenkaan keskustelua väheksymättä.

mitä tarkoitat "geneettisillä todisteilla"?

Lajien syntymistä on havaittu suoraan vaikka kuinka paljon, muutama päivä sitten oli uutinen uudesta perhoslajista:

When two butterflies become one new one
09:00 01 December 2006
Roxanne Khamsi

A new butterfly species that lives high in the Sierra Nevada mountains of the western US has turned out to be a rare creature indeed: it arose through the merging of two distinct species. It is one of very few hybrid species that can successfully breed.

Lycaeides Melissa and Lycaeides idas – the genetically distinct butterfly species that initially gave rise to the new hybrids – do not regularly mate. But Zachariah Gompert at Texas State University in San Marcos, US, and colleagues found that when they do mate, they produce offspring that are able to breed with each other and produce further generations.

http://www.newscientist.com/article/dn1 ... w-one.html

Jos et tunne mitään evoluutioteoriasta ja sitä tukevista havainnoista, kannattaisiko ensin edes vähän perehtyä aiheeseen.

Tämä suoltamasi kökkö on pelkkää kreationistiroskaa, siis tietoista valehtelua. Ja ihmettelet vielä miksi järjestelmälliset valehtelijat saavat jonkinlaisen leiman otsaansa? Meitä on moneen junaan, mutta idiooteilla on näköjään aivan oma rataverkostonsakin. Pysykää siellä kiitos.

Jospa menisit vielä kirjastoon opiskelemaan ennen kuin möläyttelet omalla nimelläsi julkisesti.



Faktojen perusteella elämä vietti yksisoluisena ihan onnellisesti yksisoluisena useamman miljardin vuoden. En tiedä voiko tuota nyt "röyhähdykseksi" kutsua.

[/img]

Lähinnä tunnen evoluutioteoriaa vain lukiopohjalta ja mitä mm. täältä olen lukenut, mutta ei sitä voi mitenkään uskonasiana pitää, jos sitä vertaa vaikkapa kristinuskon kirjaimellisesti tulkittuun luomiskertomukseen.

Muutoin on vain todettava, että kun vastapuolet ovat vääntäneet aiheesta peistä jo kauan, niin leimakirveet lentävät paljon helpommin. Pätee aiheeseen kuin aiheeseen. Ikäväkin ilmiö.

Onko sinusta ikävää, jos valehtelijaa sanoo valehtelijaksi? Entä jos joku hihhulien porukka levittäisi systemaattisesti "tietoa", jonka mukaan tähtitietelijät ovat havainneet uuden asteroidin tulossa suoraan Maata kohden, vaikka näin ei todellisuudessa olisi? Pitäisikö järjestelmälliseen valehteluun suhtautua ymmärtävästi, kenties antaa valehtelijoiden aiheuttaa joukkopaniikkia?

Mitähän kreationistien pitäisi tehdä että heitä voisi hyvällä omallatunnolla "leimata"?

Jos joku ryhmä tosissaan uskoisi havainneensa maata lähestyvän asteroidin ja yrittäisi siitä kertoa muille ihmisille,heidäthän pitäisi palkita sankarillisuudesta oli tieto tosi tahi ei.

Tarkoitushan olisi kuitenkin jalo.

Joo ja Stalin pitäisi nostaa maailman sankariksi, koska hänellä oli jaloja tarkoituksia.

Ovi avataan pahuudelle, heti kun vedotaan jaloihin tarkoituksiin seurauksista välittämättä. Uskovaisten kannattaisi alkaa tutkia sitä, miten he oikeasti käyttäytyvät arjessa ja suhteessa toisiin ihmisiin.

Jostain syystä kaikkein eniten toisia ihmisiä nitistävät ja pilkkaavat sekä tuomitsevat tyypit löytyvät uskovaisten joukosta. Suorasta valehtelusta ja tietojen vääristelystä ei viitsi aina edes puhua.

Gorillalla on kyllä häntäluu, mutta siinä on vain 3 nikamaa, kun taas ihmisellä niitä on yleensä 4. Gorillat ovat siis meitä paremmin sopeutuneita, olettaen että kummaltakin lajilta kyseinen rakenne karsiutuu joskus tulevaisuudessa. Gorillan lantio:
http://www.boneclones.com/images/KO_028_P_web.jpg
Kuvakulman ansiosta kuvasta on helposti pääteltävissä minkä vuoksi häntäluu murtuu usein synnytyksessä.

Minä en usko, että hekun teksti on tietoista valehtelua. Kreationistisia vaikutteita siinä on, mutta en usko, että nekään ovat tietoisia. Luulen, että hän vain pyrkii samalla innolla kumoamaan evoluutioteoriaa, kuin modernia fysiikkaakin (putoavan tilan jne.) Hänen kommenttinsa eivät siis välttämättä saa ajoainettaan fundamentalistisesta Raamatun tulkinnasta vaan jonkinlaisesta pakonomaisesta halusta kumota modernia tiedettä nojatuolipohjalta.

Disinformaatiotahan koko avaus silti on, olkoon motiivi mikä tahansa.