KESKUSTELU

Jaa ehkäpä kaikkeudella on pyrkimys, palauttaa olemuksensa
alkutilaansa, eli tilaan jossa kaikki oli ennen alkuposahusta.

Eli ei aikaa ei liikettä eikä näinollen materiakaan, joka on vain
olemassa hiukkasten liikkeen seurauksena.
Jos kaikki liike pysehtyy, niin kaikki olevainen katoaa.

Ehkä koko ruljanssi on pyrkimässä takaisin tuohon tilaan.
Näin se minun näkövinkkelistä kattoen vaikuttas olevan.

Jokku mitättömät entropiat, ja siinä sivussa tapahtuva kaikkeuden
laajeneminen on kokonaisuuven kannalta kattoen toisarvoisia seikkoja.

Pääasia on , että jokin "häiriö" systeemissä aiheutti alkuräjähdyksen, ja sitä ennen materian tiivistymisen ennenkuulumattoman tiheään olemustilaan.
No luonnolla on keinonsa "palautua " pienestä häiriöstä
josta aiheutui olevainen ja näkyvä maailmankaikkeus, joka
siis on vain häiriötila kaikkeuden loppumattomassa olemattomuuvessa.
Niin että se siittä tejän tyhjänpäiväsestä tinkauksestanna.

Puhe pohjautuukin (80-luvulla pitämieni monistettujen yliopistoesitelmien mukaan) aivosolujen geenistön kollektiivisiin moodeihin, keskustelijoiden aivojen vastavuoroisiin itseorganisaatiotiloihin. Geenistön "nielaisema" logiikkameemistö on oletettavasti sopusoinnussa fysiikkatieteen jo aika pitkälle paljastaman materian matemaattisen perusrakenteen kanssa, ellei jopa sen ilmentymää. Jos uskonnollisuuden logiikka on sopusoinnussa materian hienorakenteen kuten vakuumin defektien itseorganisaatiotilojen kanssa, keskustelija ei voi ymmärtää sitä, elleivät hänen omat aivonsa etsiydy samoihin tai samantapaisiin itseorganisaatiotiloihin. Puhe, jota ei voi ymmärtää, tuntuu luonollisesti järjettömyydeltä.

Niinpä Ludwig Wittgensteinkin toteaa loogis-mystisen Tractatuksensa esipuheessa, että tämän kirjan voi ymmärtää vain sellainen, joka on jo ajatellut samoja tai samantapaisia ajatuksia. Filosofit eivät ole tajunneet tätä ja niinpä Tractatusta yritetään yhä selittää lukuisilla keskenään ristiriitaisillakin tavoilla.

Uskonnollisuuden logiikan ymmärtämispyrkimyksiä vaikeuttavat lisäksi lukuisat tieteen ja uskonnon sekoittavat kreationistis-tyyppiset selitykset. Tieteen ja uskonnon sopusointu on löydettävissä syvemmältä, mahdollisesti Vatikaanin pääastronomin Guy Consolmagnon linjalta

http://www.astrobio.net/interview/966/i ... onsolmagno

tai entisen Cernin teoreettisen osaston johtajan Walter Thirringin linjalta

http://www.infibeam.com/Books/info/Walt ... 71159.html

Jonkinlainen jumalahahmo ja sen edesottamukset taitaa olla alunperin ihmisten ensimmäinen tapa yrittää selittää maailmaa ja sen tapahtumia ympärillään. Vähän niitä ennustaa ja hallitakin. Tieteelliset selitykset ovat sittemmin paljolti syrjäyttäneet uskontoa tällä saralla ja kaventaneet sen vaikutusaluetta. Tätä taustaa vasten tämä loputon kilpailu erilaisten maailmanselitysmallien välillä on tavallaan ymmärrettävää. Osaltaan sekä uskonto että tiede palvelevat samaa ymmärryksen tarvetta.

Tiijjä sitte mitenkä se lieneeki ?
Muttako silloin uuvempana kylillä hortoilin , niin naiset huokailit:
herrajumala mikä mies !!

Mie uskon että tuostase kaikki sai alkuns !

------------------------------------------------
http://www.youtube.com/user/ht1aslak

Paras kuvaus, eritoten länsimaalaisiin kristittyihin kohdistettuna, jumalasta ... jonka olen kuullut, tulee ehdottomasti Alan Watts:ilta.

God She is Black

Vaikka neekeri naisetkin voivat olla jumalaisen kauniita, luulenpa, ettei Watts aivan tätä näkökulmaa silti hakenut...vaikka se tietyssä valossa näyttääkin houkuttelevalta.

Suosittelen Alan Wattsia mm. kaikista Zen uskonnosta kiinostuneille. Zen ja Alan Watts eivät välttämättä sovi niille luonnontieteilijöille, uskovaisille jne... kenellekkään joka vierastaa omien uskomustensa läpiluotaamista.

Zen on siitä mukava uskonto, ettei se pyri kilpailemaan yhdenkään muun uskonnon kanssa, se pyrkii ainoastaan tappamaan niistä jokaisen, jopa zeninkin.

Zeniä ja Wattsia seuraten, romutat sitten sen kaiken mihin joskus uskoit. Mukavaa, eikö Tyhjästä, on sitten hyvä nyhjästä.

T:Do You Do It, or Does It Do You?

siksi koska aivot kehittyi tarpeeksi paljon. tuskin elukat uskoo jumaliin.

"Keenissä" ei ole mitään "keskustelua", eivätkä ne "moodaile", vaan koodaavat proteiineja...



Ei GEENISTÖ "OLE NIELAISSUT" mitään logiikkameemiä!

Tuo on jo "meemin" määritelmän (Richard Dawkins) vastaistakin.

Symbolinen informaatio EI VOI MENNÄ GEENIIN, täällä linkkejä:

post1088938.html?hilit=haukioja#p1088938



MATERIALLA EI OLE "MATEMAATTISTA PERUSRAKENNETTA"!



KUVITELLUN "hienorakenteen" kanssa... Uskonnollisesti oletetun...



On illuusio, että uskovaisten sisäiset "vibat" olisivat "samanlaisia"...

Sellainen automaattinen "tuntuma" on yksi uskonnollisen tajunnan lähde: seurakntalaiset saavat kainäistä "vahvistusta" "ilmestyksellineen", jollaisilla alunperin ei ole tarvinnut olla mitään yhteistä. "Ilmestyksiä" taas tuotti aivan sytemaattisesti mm. torajyvävilja. hallusinogeenisiä aineita ruvettiin suosimaan uskontojen, erityisesti ṥamanismin taholta. Luolamaalauksistakin osa on tehty selvästi jopa aivan tietynlaisessa, tunnistettavan aineen aiheuttamassa pilvessä, joka vaikuttaa nykyään tasan samoin.



Ja onkin sitä... Mutta vain yhteiskunnasta merkitkset saadaan kohdalleen, EI mistään "Keenistä"!



Ensi kertaa kuulen, että Tractatus olisi "mystinen"...



Sen kun funtsit, mutta ÄLÄ "SELITÄ" USKONNOLLA TIEDETTÄ.

Oletko unohtanut taiteen? Kummallista...

Eli ensi kertaa kuulet Tractatus

Aivan turha kuvitella, uskoa... että logiikallasi yksikään mystinen teos koskaan aukeaakaan... aivan niinkuin piirretyissä, on lapsien vitsejä, on aikuisten vitsejä, on vitsejä, jotka eivät ole vitsejä...

Wittgensteinin mukaan oli muuten mahdollista, jopa suotavaa... kirjoittaa filosofinen teos vitsien muotoon, miksiköhän?