KESKUSTELU

> Sodat vaiko luonnonilmiöt vaikuttavat eniten siihen, millaista elämä koko luomakunnalle on?

>Ajatusleikki: katsoessamme maapallon elämää ulkoavaruudesta käsin, tarkastelukulmamme on mahdollisimman objektiivinen. Mihin ihmiseläin pyrkii sodilla?

Mihin muurahaiset pyrkivät sodilla? Mihin simpanssit pyrkivät sodilla? Ihminen ei ole ainoa eläin, joka harrastaa sodankäyntiä.

Ei ole ainoa juu, mutta mihin sanoisit ihmisen pyrkivän sillä?

sota on jäänne reviiri käyttäytymisestä,samoin rasismi

Samaan kuin esimerkiksi muurahainen, eli viholliseksi kokemansa yhteisön tuhoamiseen tai alistamiseen.

Tappamaan voimakkaat, eniten uhkaavat. Hyökkäys on paras puolustus, salamurhat, terrorismi, snaipperit,...

Johan tästä on esimerkkinä tämä ääliövesipäähölmö tv- sarja, Robinson. Oikein viimeisenpäälle kusipäisyyden ruumiillistuma ja nykyevoluution malliesimerkki.

Olen samaa mieltä. Kuka kenetkin kokee viholliseksi, vaikka on samaa lajia toisen kanssa, kas`siinäpä asian ydin. Mutta oma kokemus tulisi tai siis olisi hyvä kyseenalaistaa, voisiko muka sodilla oikeasti hyödyntää yhteistä hyvää. Ja kyllä, ihmisen sota-intoa voidaan pitää jäänteenä, kuten sitä rasismiakin.

No aikaisemmin ainakin on evoluutio suosinut vahvoja yksilöitä, koska näillä on ollut paremmat edellytykset suojella perhettä, sukua, yhteiskuntaa sekä tehdä raskaita töitä.

Onko ihmisen evoluutio muuttamassa suuntaa tämän päivän tietoyhteiskunnassa, jossa aletaan pikkuhiljaa arvostaa enemmän älyä kuin fyysistä kokoa. Toisaalta eivät ole täysin toisiaan poissulkevia asioita, mutta jo koulussa ihmiset yleensä jakautuvat karkeasti jaettuna urheilusta kiinnostuneisiin ja paljon urheileviin sekä tiedosta kiinnostuneisiin ja lukeviin ihmisiin. En kuitenkaan usko, että ihmiset alkaisivat geneettisesti eroamaan toisistaan tämän seurauksena.

Kerrassaan mainio kysymys.

Lyhyt vastaus.
Heikot, tyhmät ja huono-onniset karsiutuvat ja eloon jääneet sikiää hullun lailla.
Elikkäs vahvistamaan perimää.

Ns. pitkässä juoksussa hyökkäys ei mielestäni ole ollenkaan paras puolustus, kun siinä otetaan ennakkoasenne johonkin ... eli tuo asenne kuvaa pelkuruutta/kyvyttömyyttä kohdata jokin uusi tilanne (luola-ihmiselle se oli varmaankin kovin tarpeellista). Eipä ole tullut seurattua Robinsonia paljoakaan, mutta tuokin ohjelma, koska sitä ilmeisesti paljonkin katsotaan vastaa johonkin kysyntään. Oisko niin, että monet elävät tylsää - sohvaperuna - elämää ja haaveilevat jännittävämmästä elämästä? Ihmiskunta sahaa ajatuksissaan tässä evoluutiomyllyssä edestakaisin sitä väliä, mistä ihminen on kotoisin eli: luola <> nykyhetki.

AC: No aikaisemmin ainakin on evoluutio suosinut vahvoja yksilöitä, koska näillä on ollut paremmat edellytykset suojella perhettä, sukua, yhteiskuntaa sekä tehdä raskaita töitä.

qaz:Totta, luonnonvalinta suosii vahvoja ja niin se mielestäni tekee yhä. Ts. ei ole syytä pitää itseään heikkona, (itsesäälissä rypeä tms.) kun elossa ovat vain vahvat (vaikkei se siltä aina tunnu).

AC:Onko ihmisen evoluutio muuttamassa suuntaa tämän päivän tietoyhteiskunnassa, jossa aletaan pikkuhiljaa arvostaa enemmän älyä kuin fyysistä kokoa. Toisaalta eivät ole täysin toisiaan poissulkevia asioita, mutta jo koulussa ihmiset yleensä jakautuvat karkeasti jaettuna urheilusta kiinnostuneisiin ja paljon urheileviin sekä tiedosta kiinnostuneisiin ja lukeviin ihmisiin. En kuitenkaan usko, että ihmiset alkaisivat geneettisesti eroamaan toisistaan tämän seurauksena.

qaz:Minusta tuo suunnanmuutos (kehityssuunta) alkoi jo silloin, kun ihminen astui ulos luolastaan. Minusta aina on ollut havaittavissa se, että toiset ovat ikäänkuin kiinnostuneet pelkästään juuri tuosta tiedosta ja toiset, kuten totesit, esim. fyysillisyydestä. Taitaa olla niin, että evoluutio on ihmisen kohdalla edennyt siihen vaiheeseen, että on ensikertaa varaa kiinnostua enemmän (kaikenlaisista) henkisistä asioista, kuten tiedosta.

DedMoroz: Lyhyt vastaus. Heikot, tyhmät ja huono-onniset karsiutuvat ja eloon jääneet sikiää hullun lailla. Elikkäs vahvistamaan perimää.

qaz: Tästä voimme (kai)päätellä, ettei heikkoja, tyhmiä ja huono-onnisia voi olla olemassakaan ... siis elossa.

Johan tässä alkaa oleen aika lailla aikaa edellisestä nujakasta, jotta on niitä ehkä saattanu jokunen siunaantua.

Ei voida päätelä, mutta ominasuudet ovat noissa nujakoissa vähentyneet urospuolisista yksilöistä. Naaraspuoliset tapaukset kun ovat tupanneet olemaan muualla kuin taistelutantereella.

Kannattaa huomata, että ihmisen kohdalla toimii samanaikaisesti biologinen evoluutio että kulttuurievoluutio. Biologinen evoluutio on hidasta, muutokset kestävät vähintäänkin kymmeniätuhansia vuosia, mutta kulttuurievoluution muutokset ovat todella nopeita!

Toinen ulottuvuus keskusteluun on se, että monissa tutkimuksessa sekä sosiaalipsykologian että evoluutiobiologian puolelta on osoitettu että pitkällä tähtäimellä pärjäävät parhaiten ne yksilöt, jotka ovat yhteistyöhakukuisia ja -kykyisiä. Hitlerien käy köpelösti aina!

E

Vai käykö juurikin niin, että juuri ne urheimmat soturit kuolevat, ja pelkurit jäävät jatkamaan sukua?