Mitä varten evoluutio on totta?

kaffekuppi · **Liittynyt:** Su Helmi 25, 2007 7:18 pm **Viestit:** 315

ensinnäkin kiitos kk68:lle siitä, että olet ehkä ensimmäinen tiedepalstalla vastavirtaan uiva, toisella tavalla maailmaa hahmottava kirjoittaja, joka puhuu asiaa ja keskustelee asiallisesti. Juuri näin.

toiseksi lukaistuani läpi keskusteluhistorian, suurehko osa tiedepalstan vakiokirjoittajista paljastui riidanhaluisiksi pikkusieluiksi, jotka eivät ole edes yrittäneet ymmärtää, mitä kk68 on kirjoittanut. Sen sijaan ollaan kyllä tartuttu epäoleellisiin huomioihin hyvinkin hanakasti ja vääristelty sanomisia. Siksi kk68 onkin joutunut kokoajan oikomaan asiavirheitä ja lauseita, jotka hänen suuhunsa on pantu.

Esim...

kk68 kirjoitti:

Ei varmasti todisteita olekaan, olen samaa mieltä. Et näköjään ole ymmärtänyt juttujani alkuunkaan.

vastasin kun kysyttiin, mutta vastaukseni ei ollut tieteellinen argumentti vaan henkilökohtainen mielipiteeni.

Jos lukisit kirjoitukseni, ymmärtäisit, etten valehtele mistään tieteellisestä havainnosta, en itselleni enkä muillekaan. Mainitse yksikin havainto, josta olen valehdellut.

Hyi teitä!... opetelkaa henk. koht. mielipiteen ja objektiivista todellisuutta koskevan väitteen ero. ja se siitä. :wink:

ASIAAN: tein pienen kriittisen analyysin kk68:n jutuista...

kk68 kirjoitti:

on kiistaton fakta, että kvanttimekaniikasta aiheutuu paradokseja ja tulkintaongelmia. Niitä voidaan kiertää matemaattisesti moniuniversumiteorioilla, mutta ne tulkinnat eivät kestä tarkempaa tarkastelua.

ensin syvennyn itse yhteen epäolelliseen yksityiskohtaan: :wink:

selviää, että perustelet väitettä "monimaailmatulkinnat eivät kestä tarkempaa tarkastelua" seuraavalla subjektiivisella hölynpölyllä:

kk68 kirjoitti:

Monimaailmatulkinnat eivät ehkä aiheuta suoria tulkinnallisia ristiriitoja, mutta monimaailmamallit ovat minusta kyllä kaukaa haettuja. Ainoa syy miksi monimaailmatulkinnat otetaan vakavasti on se, ettei parempiakaan ole olemassa. Myönnän kyllä, että en juurikaan tunne monimaailmatulkintoja. Ne ovat niin vastoin inhimillistä ajattelua ja kokemusta, että niitä on vaikea hyväksyä.

etenkin viimeinen virke on hulvaton. herää epäilys: ovatko perustelusi ja tietämyksesi samanlaista myös muiden kvanttifysiikkaa kritisoivien esimerkkiesi kohdalla? Jos sinulla on myös objektiivista tietoa asiasta, miksi pitäydyit tuossa hölynpölyssä?

kk68 kirjoitti:

Tästä on sitten helppo tehdä rationaalinen johtopäätös, että kvanttiteoriat ovat epätäydellisiä.Onko tässä mielestäsi jotakin tulkinnanvaraista?

kvanttiteoriat ja itseasiassa kaikki objektiiviset tieteen suuret teoriat ovat epätäydellisiä ja ne herättävät kritiikkiä, eli niitä ei ole todistettu täysin varmaksi. Kysymys kuuluu: mitä sitten? Voin sanoa, että on fakta, että niin evoluutioteoria kuin kvanttifysiikkakin tarkentuvat tiedon karttuessa, mutta niitä ei koskaan tulla osoittamaan vääriksi koska ne selittävät jo nyt yli 99% tapauksista. Mitään objektiivista tai subjektiivista ajatusrakennelmaa ei edes voi todistaa täysin varmaksi todeksi.

Kuitenkin oikeutat tieteen kritiikin vetoamalla tähän epätäydellisyyteen, invalidiuteen. Pointtini on, että tämä jatkuva epävarmuus on olemassa aina ja kaikkialla tieteessä ja sen ulkopuolella, myös omissa ajatuksissasi. Siten se sisältyy myös esittämääsi kritiikkiin "epätäydellisiä" teorioita kohtaan.

Näillä perusteilla voin kritisoida epätäydellistä, invalidia kritiikkiäsi sen omilla perusteilla. Siksi epätäydellisyys ei riitä kritiikin perusteeksi. MOT.

kk68 kirjoitti:

kyllä minä ymmärrän, että minun on turha esittää tieteellisiä väitteitä, jotka ovat ristiriidassa yleisen tieteellisen tulkinnna kanssa. Sen vuoksi en sellaisia väitteitä esitä - päinvastoin kuin useimmat muut kreationistit. Kaikki tieteelliset väitteeni ovat olleet täysin sopusoinnussa vallitsevan tieteellisen tulkinnan kanssa.

tästä herää kysymyksiä:

Hyvä on, kaikki tieteelliset väitteesi ovat yleisesti hyväksyttyvä tosiasioita. Entä mitä yrität kertoa epätieteellisillä väitteilläsi?

Yritätkö rajata "tieteelliset väitteet" koskemaan vain puhtaasti subjektiivisia empiirisiä havaintoja ja rajata esim. maapallon ikää koskevat havainnot muualle?

Yritätkö tieteen epävarmuuden ja epätäydellisyyden nimissä ujuttaa oikeutuksen uskonnolliselle ajattelulle?
.

derz · **Liittynyt:** Ma Huhti 11, 2005 3:57 pm **Viestit:** 2294

kk68 kirjoitti:

Tästä on sitten helppo tehdä rationaalinen johtopäätös, että kvanttiteoriat ovat epätäydellisiä.Onko tässä mielestäsi jotakin tulkinnanvaraista?

Tässä kohtaa meikällä nousee karvat pystyyn ja sanon, että kvanttiteoria selittää kaikki valon ja aineen ominaisuudet n. 99,9999999999% tarkkuudella (nykymittauksilla päästään siihen 12 desimaalin tarkkuuteen). Tulkinnat ovat asia erikseen, mutta tulkinnat ovatkin enemmän metafyysisiä väittämiä kvanttimaailman luonteesta. Monimaailmaan taas päädytään, kun oletetaan koko universumin käyttäytyvän kuin yksi iso kvanttijärjestelmä (ja reduktionistiselta kannalta katsottuna sellainenhan universumi on), ja että universumin tietoinen havainnointi ei "romahduta" sitä tiettyyn tilaan.

En siis sanoisi kvanttiteoriaa epätäydelliseksi, vaan että ihmisen ymmärrys kvanttiteoriasta on epätäydellinen.

MrKAT · **Liittynyt:** Ke Maalis 16, 2005 9:04 pm **Viestit:** 727

kk68 kirjoitti:

Ei voida sanoa, että radiometriset iänmääritysmenetelmät olisivat ehdottomasti oikeita. Voidaan sanoa, että ne ovat tämän hetken tieteellisen näkemyksen mukaisesti oikeita. Siitä ei ole mitään tietoa, muuttuuko näkemys iänmääritysmenetelmistä joskus. Ottaen huomioon kvanttiteorioiden ominaisuudet, en pitäisi nykyisten iänmääritysmenetelmien korjaamista tai peräti hylkäämistä tulevaisuudessa mitenkään ihmeellisenä.

Minä pitäisin hylkäämistä enemmän kuin ihmeenä. Menetelmät ovat keskenään johdonmukaisia, eli niveltyvät yhteen monien ei-radioaktiivisten menetelmien kanssa ja toisen mallin olisi nivellyttäväkymmeniin muihin metodeihin jo olemassaolevienkanssa, jotka viittaa miljooniin ja miljardeihin vuosiin.

Sinulle tieteen tämänhetkiset faktat näyttää olevan (siis näyttää) ikäänkuin karkkikaupan karamelleilta jotka voi valita tai hylätä omien filos. mieltymysten mukaan. Tai ehkä se oli jyrkästi sanottu, mutta ei tupakan haitallisuutta jne voi torjua ja hylätä oikeudessa yliskeptisellä, "kvanttimekaniikasta ei tiedetä vielä paljoa, minusta tupakka ei haittaa"-asenteella. Minusta siinäkin on joku raja filosofisella skeptisyydellä.

Pii=3.14159.. ja F=ma, maa on ikivanha, se kiertää oleellisesti aurinkoa jne. eivät koskaan hylkäydy tulevissakaan malleissa ja niitä koulussa tullaan ikuisesti opettamaan, korkeintaan tarkentuvat, on jo tieteellisiä tietoja jotka pysyvät iäti about samoina.

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

Kiehtovalla kirjauutuudella ja samoin otsikolla on typerä asu. Evoluutioteoria on monitahoisesti todettu ristiriidattomaksi ja siis hyväksyttäväksi tieteellisenä teoriana. Jos joku kirjoittaa "Why would a creator happen to leave amphibians, mammals, fish, and reptiles off oceanic islands, but not continental ones?" wonders Coyne. "Why did a creator produce radiations of similar species on oceanic islands, but not continental ones? And why were the species on oceanic islands created to resemble those from the nearest mainland?"
ja sekoittaa creator-käsitteen tieteeseen ja antaa kirjalle nimen Why Evolution is True, niin vähintäänkin kirja voi herättää joissakin epäilyksiä, että sittenkin taitaa olla jokin Luoja kaiken takana ja koko evoluutiojuttu on vain ateistien propagandaa, kuten edelläkin jotkut ovat kirjoitelleet. Creator tekee monia muitakin ihmeitä, niin miksi ei näitäkin mitä edellä kysellään.

Remonttimies · **Liittynyt:** Ke Heinä 09, 2008 3:22 pm **Viestit:** 298

HDMI kirjoitti:

Toiset väittävät, että se kyllä selittää elämän synnyn, mutta sitten kuulee tietoa siitä, että se on täynnä aukkoja, jotka eivät selity millään.

Anna yksi esimerkki näistä aukoista, khiitos.

KESKUSTELU

Mitä varten evoluutio on totta?

Paikallaolijat