KESKUSTELU

Tosi kiehtova kirjauutuus on arvioitu:

Considering the plethora of books about evolution out there, is it really necessary to publish yet another one? What can another book about evolution have to offer that previous books have not provided?

This new book not only presents the latest information about evolution to come to light, but it also responds to the most recent attacks made upon this branch of scientific knowledge. The book, Why Evolution is True (NYC: Viking; 2009) by Jerry Coyne, is the most up-to-date and one of the most clearly written books about evolution that is currently available -- and that's saying a lot since most books about evolution are excellent.

http://scienceblogs.com/grrlscientist/2 ... edium=link

Paleontologin näkemys kirjasta:

http://scienceblogs.com/laelaps/2008/12/book_review_why_evolution_is_t.php

No tietenkin sitä varten, että itsekritiikittömät ateistit saisivat järkevän selityksen olemassaololleen.

Miksi pitäisi uskoa jumalaan? Jotta vielä itsekritiittömät ajattelukyvyttömät hurmoshenkiset hihhulit saisivat selityksen olemassaololleen ja pääsisivät maksamaan kymmenyksensä ylipapilleen.

Ja mitä syytä meillä on uskoa sinun väittämääsi Jumalaan? Koko hahmohan on ristiriitainen ja mahdoton.

Olette siis molemmat samassa veneessä. Itsekritiikin puute korvataan kritisoimalla muita senkin edestä.

Jos luit tuon Dinomaniacin linkkaaman arvion kirjasta, huomasit myös, että blogin kirjoittaja (ateisti) antaa siinä varsin kovalla kädellä kritiikkiä kirjan kirjoittajalle (joka ei välttämättä ole ateisti).
Itsekritiikin puutetta on kyllä jollakulla ihan muulla kuin evoluutiobiologeilla.

Ja kuten sinulle on jo kymmenisen kertaa rautalangasta väännetty, evoluutioteorian kannattaja ei ole yhtä kuin ateisti. Suurin osa suomalaisista kristityistä pitää evoluutiota täysin pätevänä tieteellisenä teoriana ja hyvästä syystä. Siinä olisi sinullekin esimerkkiä.

Tuo Why evolution is true ei ole varmaan ollenkaan hullumpi kirja alasta kiinnostuneelle harrastajalle. Noiden kahden bloggaajan arvioista päätellen se ei välttämättä tarvitse edes lukion tietoja taustalle. Pienet asiavirheet ja liiallinen yksinkertaistus kuulostavat kyllä ikäviltä piirteiltä tiedekirjalle. Kenties Protheron Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters olisi antoisampi luettava:
http://scienceblogs.com/gnxp/2007/11/ev ... ls_say.php
http://thedarwinreport.wordpress.com/20 ... -new-book/

Evoluution tekee hyvin kyseenalaiseksi se, että se on ainoa selitys mahdollisuus, jolla ateisti voi oman näkemyksensä mukaan selittää olemassaolonsa ilman yliluonnollisia selityksiä. Jos evoluutio kumoutuisi, koko ateistin maailmankatsomus romahtaisi, ellei hän usko yliluonnollisiin asioihin. Sen vuoksi itsekriittisyys voi olla vaikeaa ateistisille evoluutiobiologeille.


Tiedän kyllä tämän. Minä vain haluan kutsua evoluutioon uskovia ateisteiksi. Suurin osa ateisteista muutenkin uskoo evoluutioon, joten haluan kutsua heitä ateisteiksi.


Niin. Melko iso osa Suomalaisista kuitenkaan ei usko siihen. Olen itse ajatellut olla uskomatta evoluutioon, koska luulen, ettei Jumala ole luonut olentoja siihen tapaan. Siitä tarjotaan muutenkin niin ristiriitaista tietoa. Toiset väittävät, että se kyllä selittää elämän synnyn, mutta sitten kuulee tietoa siitä, että se on täynnä aukkoja, jotka eivät selity millään.

Nyt pitää miettiä, kuka on kristitty. Onko kuka tahansa ev. lut. kirkon jäsen kristitty?

Jos puhutaan niistä, jotka nimeävät itsensä uskovaisiksi, varmaankin suurin osa uskoo Adamin olleen historiallinen henkilö, Jumalan suoraan luoma. Tämä johtuu siitä, että kristinuskon perusta, Jeesuksen syntien sovitus ristinkuolemalla, edellyttää tätä. Oppi siitä, miten synti tuli maailmaan, ja miksi ristinkuolema sovittaa synnin, edellyttää historiallista Adamia.

Myöskin Jeesus uskoi historialliseen Aadamiin.

Kristitty, joka kiistää Aadamin historiallisuuden, ei ole mielestäni miettinyt näitä asioita loppuun asti.

Itse olin aikaisemmin juuri sellainen, tieteellisen elämän syntyyn uskova kristitty. Kun ymmärsin, että nehän ovat loppujen lopuksi ristiriitaisia asioita, jouduin hylkäämään tieteellisen käsityksen elämän synnystä.

Jos evoluutio kumoutuisi, niin miksi ateistin maailmankatsomus siitä romahtaisi? Evoluution voi kumota vain teorialla, joka sopii olemassaoleviin havaintoihin paremmin kuin evoluutioteoria. Sellaista ei ole olemassa.



Tämähän alkaa kuulostaa ihan alakoulun pihamaalta.



Eli et pidä evoluutiota todennäköisenä teoriana, koska havaitsematon yliluonnollinen entiteetti ei sinun mielestäsi voinut toimia näin. Valitettavasti todellisessa maailmassa tiedettä ei ratkaista mielipidekyselyin vaan havaintoihin perustuen.

Suosittelen, että yrittäisit joskus vähän perehtyä siihen evoluutioteoriaan, jos tarkoituksesi on sitä kritisoida.

Tarkoitatko, että hän ei ole vielä miettinyt niin pitkälle, että olisi valmis kansanmurhaan, jos jumala jonkun kautta niin käskee?

Sen takia, että se on järkevin tieteellinen ja materialistinen selitys eliöiden kehitykselle.


Jumal-todisteita odotellessa tärisen pimeässä kellarissa odottamassa maailmankuvani romahtamista. Tosin todistettuna jumala ja luominen ei olisi enää yliluonnollista vaan luonnollista.

Kun tieteellinen teoria kaatuu, se johtuu siitä että uusi, paremmin havaittuun todellisuuteen sopiva teoria korvaa sen. Siksi ateistin, tai muunkaan evoluutiota kannattaneen, maailmankatsomus ei romahtaisi, vaan pelkästään muuttuisi. Tieteessä täytyy aina ottaa huomioon se, ettei mikään tieto ole lopullista ja täysin oikeaa. Tiedettä ymmärtävät ottavat sen huomioon, eivätkä nojaa koko maailmankuvaansa yhteen teoriaan.
Toki evoluutioteoriaa on yritetty kumota jo 150 vuotta, mutta sen perusta, muuntelun ja luonnonvalinnan yhteisvaikutus, on niin ilmiselvästi tosi, ettei sitä kertakaikkiaan voi kumota hylkäämättä kaikkea, mitä biologiasta tiedetään. Tietysti yksityiskohtia on päivitetty ja muokattu moneen kertaan sopimaan paremmin uuteen tietoon. Ei evoluutioteoria ole mikään mielikuvitusrakennelma, vaan kaikilta osiltaan vankasti havaittuihin tosiasioihin pohjautuva malli siitä, kuinka elämä muuttuu ajan kuluessa.


Voit käyttää omaa termistöäsi jos haluat, mutta se on sekä yksinkertaistava että harhaanjohtava.


Minusta on sääli, että hylkäät kaiken sen, mitä elämästä ja maailmasta on satojen vuosien kovalla työllä saatu selville vain siksi, että luulet ettei Jumala luonut olentoja niin. Tätä työtä on ollut tekemässä lukuisia kristittyjä ja vielä useammat kristityt tietävät, ettei tieteellinen tieto ole valetta eikä salaliitto, vaan tämän hetken tietojen perusteella paras mahdollinen tapa kuvata maailmaa.

Evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä. Siitä on olemassa lukuisia erilaisia teorioita, joita kutsutaan yhteisnimellä abiogeneesi. Evoluutio puuttuu vain ja ainoastaan siihen, kuinka elävät olennot muuttuvat ja ovat muuttuneet ajan kuluessa.
Äkkiseltään en keksi evoluutioteoriasta ainuttakaan todellista aukkoa. Nykyisistä eliöistä, fossiileista, geologiasta, genetiikasta ja teoreettisista mallinnuksista saadut tiedot ovat kaikki sopusoinnussa keskenään ja selittävät kaiken lajinsisäisen muuntelun muuttumisesta kotieläinten jalostukseen, uusien lajien syntymiseen ja aina satojen miljoonien vuosien aikana tapahtuneisiin suuriin muutoksiin.
Sinäkin ymmärtäisit sen, jos oikeasti lukisit tieteellistä kirjallisuutta ja ottaisit selvää siitä, millaisen määrän todisteita oikein heitätkään roskakoriin tietämättä niiden olemassaolosta mitään.

Sen lisäksi se on ainoa järkevä vaihtoehto, joka sopii havaintoihin. Tiede ei ole demokratiaa, vain selitysvoimaisin teoria on paras.


Evoluutiota ei voi kumota, sillä se on luonnossa havaittu fakta. Evoluutioteoriaakaan ei periaatteessa pysty kumoamaan täysin, mutta tieteen kehittyessä se muuttuu tarkemmaksi. Vähän sama kuin klassinen mekaniikka ja suhteellisuusteoria, joskaan en usko, että evoluutioteoriaa pystyy muuttamaan niin radikaalisti. Joskin matemaattinen formalismi olisi kiva.



Samalla logiikalla voisin kutsua kristittyjä paimentolaisiksi, sillä suurin osa uskoo paimentolaissatuja. Hörhö voisi olla toinen varteenotettava vaihtoehto.


Osuus on kuitenkin pienempi kuin evoluutioteoriaan "uskovien". Onhan valtionkirkkokin tunnustanut evoluution.



Minä taasen en usko jumaliin, koska niitä ei tarvita. Luonnonilmiöt pystytään selittämään muutenkin, miksi siis olettaa jotain turhaa?


Parempi aukot(jotka kyllä täydentyvät sitä mukaa kuin paloja löytyy) kuin ristiriitaiset myytit.

Minullapa on sinulle kysymys. Miksi Jumala asettaisi Poikansa Jeesuksen fyysisesti tähän maailmaan, jos Hän haluaisi toimia suorasti. Minun vankka näkemykseni on, että Jumala toimii luomiensa luonnonlakien kautta. Ja näyttäisi vahvasti siltä, että esimerkiksi evoluutio on osa tätä järjestelmää