KESKUSTELU

Tämä kysymys heräsi katsellessa Discoveryn Jokien hirviöt -sarjaa. Kansalliseepoksemme tarinaa, jossa Väinämöinen tekee itselleen soittimen hauen leukaluusta, naureskellaan usein että olipa hauella kokoa. Mutta tänä päivänäkin USA:ssa elää luuhaukia, jotka voisivat kasvaa melko järkäleiksi, ja aikanaan on jopa jokunen kuva yli kolmimetrisistä kaloista otettu. Pienempiä veneitäkin on isoimmat luuhauet kaataneet.

Luuhaukien historiaa avattiin tuossa ohjelmassa kovin vähän, mutta nopeasti mainittiin niitä olleen muuallakin päin maailmaa kuin Amerikassa. Nykyisen tosin kannat rajoittuu Yhdysvaltoihin. Onko näistä kaloista jälkeäkään Euroopassa? Ehkäpä täällä Pohjolassa?

Jostain muistaisin lukeneeni (tosi luotettava lähde, ) että alun perin Kalevalan hauki olisikin ollut sampi, siis toinen luukala. Sampia kun elää ihan likellä Venäjällä, ennen ollut Suomessakin, ja suurimmat sammet ovat aika spektakuläärisiä (Wiki tietää, että 150-senttiseksi voisi kasvaa se Suomessakin tavattu). Lisää Wikiä kertoo, että lähisukulainen kitasampi voisi mennä yli viisimetriseksi, kai sellaisen selkään jo yksi vene voisi prätkähtää?

Eikös meidänkin vesistöissä elänyt vielä pari sataa vuotta sitten semmoisia hervottoman kokoisia monneja? Semmoisia parimetrisiä, 200 kiloisia jöötejä (kai). Eipä tekisi mökkirannasta mieli uimaan pulahtaa jos sellaisia vielä vesissä olisi.

Liekö ollut kalojen nimistökään ihan eksaktia? Hauki kuin hauki...

Janakkalan Kernaalanjärvestä nousi viimeinen sisävesiemme monni 1866, satunnaisia yksilöitä on saatu Suomenlahdesta, viimeksi joskus 1960 -luvulla. Tarkkaan ottaen monni hävisi vakinaisesta faunastamme viime sotien jälkeen, sitä esiintyy nykyrajan takaisessa Karjalassa vieläkin.

Eikä ole ilmeisesti nykyäänkään.

Luuhauet kuuluvat ikivanhaan luuhaukikalojen (Lepisosteiformes) kalaryhmään, eivätkä ole läheistä sukua juuri millekään muulle nykyään elävälle. Ne ovat siis eläviä fossiileja ryhmästä, joka kukoisti dinosaurusten aikaan. Noilta ajoilta luuhaukifossiileja on kyllä Euroopastakin, mutta ryhmän kukoistus sammui jo kymmeniä miljoonia vuosia ennen kuin ihmiset alkoivat kertoa tarinoita hauenleukasoittimista.

Kanteleisiin en ole perehtynyt, mutta äkkiseltään myös tuntuisi, että luuhauen kapeat, pinsettimäiset leuat eivät juuri sellaisen valmistukseen sopisikaan:


Osaisiko joku arvioida, minkähänkokoinen kala tuollaiseen kanteleentekoon käytännössä tarvittaisiin?
Nämä kuvan luut ovat lehtijutun mukaan 120-senttiseltä hauelta, mittakaavana tulitikku:


Liian pieniä ovat edelleen, reilusti, ainakin siitä päätellen mitä kokoluokkaa kanteleet näyttävät Googlen tarjoamissa kuvissa olevan. Mutta tuplasti isommalla kalalla, 240-senttisellä, varmaan päästäisiin jo alkuun. Tämä menee jo reilusti ohi hauen teoreettisestakin kasvupotentiaalista (maksimipituus on puolentoista metrin tuntumassa).

Sampi siis, kenties? Hyvä, paitsi ettei sammella ole alaleuassa hampaita, eikä oikeastaan kovin kummoista alaleukaakaan erikoisen ruokailutapansa vuoksi (linkki).

Entäpä sitten se monni eli säkiä? Monni on petokala, joka voi joissain tapauksissa kasvaa kolmimetriseksi ja 150-kiloiseksi. Kokoa sillä siis ainakin riittää. Ongelmana on, että sen kallo on lyhyt ja leveä, ja hampaat ovat levymäiset:


Noihin ei juuri kanteleenjousia kiinnitetä. Toinen ongelma on tietenkin se, ettei monni kasva lähellekään noita kokoja näin pohjoisessa, ja vielä Keski-Euroopassakin kaksimetriset yksilöt ovat hyvin harvinaisia.

Joten sovitaanko vaikka niin että Väinämöisen kantele on sellainen niinsanottu kalajuttu?

Ei voi olla, kyseessähän on suoranainen kansalliseepos. Jos kerran hihhuleilla on jeesuksensa, niin kyllä suomalaisilla täytyy olla haukikantele.

Voishan se olla tavallista kookkaampi jättihauki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4ttihauki

Tarkoittaako tämä sitten sitä, että Väinämöinen oli amerikkalainen?

Ei, vaan amerikka oli osa suomea. Johan kreationistinen "tiedekkin" toteaa maapallon iäksi 6000 vuotta joten selvästikkin suomen ja amerikan välillä on pari tuhatta vuotta sitten ollut maayhteys.

Eipäs nyt sotketa kreationisteja tähän. Osasihan Väinämöinen purjehtia ja soutaa. Äkkiähän tuonne isoille järville veneellä kerkiää kalaan.

Suurin Suomessa kuolleena löydetty naaras hauki on ollut melkein 2 metriä pitkä ja painanut himpun alle 40 kiloa. Onhan täällä Suomessa ollut myös sampiakin, jotka ovat tunnetusti siitäkin isompia. Sammen leukaluusta ehkä saattaisikin tulla jonkilainen soitin.

Melkoinen hirviö tosiaan. Onko tälle lähdettä?
Äkkiseltään suurimman luvun löysin täältä
http://www.luonnossa.net/Saaliskalat/Ha ... hauki.html
missä mainitaan suurimman Suomesta pyydetyn hauen kooksi 175 cm ja 25,5 kg, mutta senkin kohdalla toisaalta löytyi maininta, ettei kyseessä ollut oikea kala vaan pila. Yli 20-kiloiset yksilöt ylipäätään ovat äärimmäisen harvinaisia - tosin ne ovat saattaneet olla yleisempiä ennen laajamittaisen kaupallisen kalastuksen aikaa.


Laitoin jo aiemmin linkin sammen pään luuston rakenteeseen. Kyseisellä elikolla ei käytännöllisesti katsoen ole leukaa, saatikka hampaita. Tässä nyt vielä ihan kuvana, jos ei linkkiä tule avattua:

No alunperinkin kysytty luu hauki on amerikkalainen. Ja kysymykset ovat muutenkin hypoteettisia, kun kansan tarinasta on kyse.

Kirjassa "Ole siviä sikanen" (Heikki Lehikoinen), arvellaan myös hauen ja sammen menneen sekaisin Kalevalassa. Se ei tietysti vielä tee veneellä haukeen juuttumisesta ja kanteleen teosta tosiasioita, mutta antaa aihetta pohdintoihin...