KESKUSTELU

Neekerit ovat jotain ihmisen ja apinan väliltä, joten luonnollisesti he ovat fyysisesti paljon voimakkaampia ja kestävämpiä.

Nyt taitaa olla niin että Lassen muijan vienyt tummaihoinen on viimeisten verotietojen valossa Lassea huomattavasti menestyneempi mies ja tämä sai Lassen purkautumaan yllä olevalla viestillä.

Itse aiheesta: Miksi mustat eivät ole kova sana jääkiekossa? Luulisi räjähtävän spurtin ja voiman riittävän lajiin. Tietysti suosio on varmasti pienempi kun vertaa esim. NBA:han.

Luistelussa ei akillesjännettä paljon käytetä, joten länsiafrikkalaisilla ei ole sitä etua eurooppalaisiin nähden pikajuoksuun verrattuna.

Mustilla pitäis olla omat kilpailunsa, sillä eihän siinä ole mitään järkeä, että samoissa kilpailuissa on useamman lajin edustajia läsnä. Luonnotonta, syrjivää ja epäeettistä. Näin mustat eivät saisi rökäletappiota uinnissa, keihäänheitossa, suunnistuksessa, salibandyssä jne!

http://www.youtube.com/watch?v=PnzQPrzD ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=6wiChMA8 ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=WdHf0t75eOk

Piiska sivaltaa ja henki pois..

Öö, mitenkäs ajattelit kaikkiin erilaisin rotusekoituksiin suhtauduttavan? Jos esi-isistä löytyy yksikin musta, passitetaan urheilija mustien liigaan? Vai onko erilaisille rotujen prosenttiosuuksille omat sarjansa? Sellaiset varttimustat omassa sarjassaan, puolimustat omassan, kokovalkoiset omassaan jne.? Oikeastaan voitaisiin ensin tutkia lihassolurakenne ja sitten pistää vain niitä pikajuoksijan minaisuuksilla varustettuja kilpailemaan keskenään ja sellaisia vähemmän pikajuoksijamaisia keskenään. Oikeastaan kenenkään ei edes pitäisi kilpailla keskenään, sillä meillä kaikillahan on geneettisesti aivan erilaiset lähtökohdat eri urheilulajeihin, joten kilpailu on sikäli aina ihan epäreilua.

PS. Sen kai sentään oikeasti tiedät, että mustat ja valkoiset ovat molemmat Homo sapiens-lajin edustajia?

Maailman kovin luistelija on vissiin http://en.wikipedia.org/wiki/Shani_Davis
Laji on suth lähellä lihaksiston suhteen esim ratapyöräilyä, et voisi kuvitella kaverilla olevan lahjoja myös siellä, jos vaan haluaisi koittaa.

Muutenkin olen ihmetellyt kuinka maailman valkoisimmassa urheilulajissa, maantiepyöräilyssä, ei edelleenkään ole mustia ammattilaiskuskeja.

Moni urheilulaji olisi jännittävämpi, jos sarjat olis väreittäin lajiteltu. Suomi-koriskin on ihan riippuvainen siitä, miten kiintiömustat pelaa. Valkoset on vaan statistina.


En ole rotuoppiin tutustunut, mutta kun noita Afrikassa syntyneitä tulee vastaan kadulla, niin erottaahan sen että ne on eri lajia.

Mä oon luullut että valkoinen ihminen on Homo Sapiens Sapiens. Ne simpanssin näköiset olis vaan yksinkertaisia Sapiensseja. Muistelisin jossain koulun oppikirjassa tai vastaavassa lukeneen tuosta tupla Sapienssista.

Niillä värkeillä joille juostaan satanen 9 sekutiin, ei montaa kilometriä jauheta Alppien nousuja.

Erotatko nämä kaksi sanaa toisistaan: 'rotu' ja 'laji'? Ymmärrätkö, että ne eivät ole synonyymejä?

Ei tähän rotuoppia tarvita. Peruskoulun biologia riittää. En ole kyllä ihan varma oletko tosissasi, mutta ihan varmuuden vuoksi vastaan kuin olisit.

Tieteellisessä nimessä ensimmäinen sana, eli tässä tapauksessa Homo, kertoo suvun. Sukuun voi kuulua useita lajeja, yhdestä useaan sataan tai tuhansiinkin. Esimerkiksi Canis-sukuun kuuluvat koirat, sudet, kojootit ja shakaalit.

Toinen sana (sapiens) kertoo sitten lajin. Kaikki Homo sapiensit, riippumatta nimen mahdollisesta kolmannesta osasta, kuuluvat samaan lajiin. Laji määritellään keskenään lisääntymiskykyisten yksilöiden ryhmäksi, joilla on samankaltainen ekologia, jotka ovat kohtuullisen läheistä sukua toisilleen ja jotka eivät lisäänny (ainakaan merkittävissä määrin) muiden lajien edustajien kanssa. Kaikki nykyihmiset muodostavat tällaisen ryhmän, sillä kaikki pystyvät lisääntymään keskenään täysin ongelmitta.

Perään lykkäämäsi kolmas sana kertoo alalajin. Joskus, kun eläinlaji on jakautunut useaan selvästi toisistaan erottuvaan ryhmään, jotka eivät kuitenkaan ole aivan eri lajeja, otetaan alalaji käyttöön. Nykyään tosin suuntana on entisten alalajien nimeäminen omiksi lajeikseen. Homo sapiens sapiens joka tapauksessa kattaa kaikki nykyään elävät nykyihmiset. En tiedä, mistä olet keksinyt, ettei se pitäisi sisällään afrikkalaisia. Jos näin olisi, pitäisi afrikkalaisilla olla oma alalajinsa: pelkkiä H. sapienseja he eivät nimeämissääntöjen mukaan silloin voisi olla.

Nykyihminen on Homo sapiens sapiens ainoastaan siksi, että eräät tutkijat ajattelevat neandertalinihmisen olleen toinen nykyihmisen alalaji, Homo sapiens neanderthalensis. Toisten mielestä neandertalilaiset olivat oma lajinsa, jolloin nykyihmisestä ei tunneta alalajeja, ja viimeinen "sapiens" voidaan jättää pois.

Ei ole myöskään mitään syytä ajatella, että ihmisellä pitäisi olla alalajeja. Nykyihminen on nisäkkäiden mittapuulla geneettisesti erittäin yhtenäinen laji, eli suomeksi olemme kaikki tavattoman läheistä sukua toisillemme verrattuna esimerkiksi siihen, kuinka läheisiä sukulaisia simpanssit ovat toisille simpansseille tai ketut toisille ketuille. Muuntelua - saatikka geneettistä eristyneisyyttä - ei vain ole juuri minkään vertaa, saatikka tarpeeksi alalajijaon harkitsemiseenkaan.

Erityisen huvittavan tästä afrikkalaiset vs. muut jaottelusta tekee se, että Afrikan kansojen keskuudessa on enemmän geneettistä muuntelua kuin kaikissa muissa ihmisryhmissä yhteensä. Se on tietenkin täysin järkevää, koska ihminen on kotoisin Afrikasta ja on elänyt siellä kaikkein pisimpään. Me muualla elävät olemme vain sen pienen ryhmän jälkeläisiä, joka Afrikasta aikoinaan vaelsi pois, joten olemme oikeastaan yksi pieni haara afrikkalaisten sukupuussa.

Simpanssinnäköisyys taitaa olla katsojan silmässä, mutta ainakin geneettisesti Etelä-Afrikan Tutut ovat kauempana simpansseista kuin me eurooppalaiset. Muutenkin uutinen lienee mielenkiintoinen ihmisgenetiikasta kiinnostuneille.

Africa's genetic diversity revealed by full genomes of a Bushman and a Tutu.

Katsokaa nyt, sehän on valkoihoinenkin

Verratkaa suomalaista kalastusta somalialaiseen, niin ymmärrätte, miksi afrikkalaistaustaiset menestyvät paremmin fyysisiä ominaisuuksia vaativissa lajeissa.

http://www.youtube.com/watch?v=HY1SSz5RbIY

http://www.youtube.com/watch?v=G-JWEetKQw0

Et ole mahtanut paljon lätkää pelata?

En ole. Mutta tiedät varmaan, että jääkiekko on pikajuoksuun verrattuna tekniikkalaji, jossa menestyminen vaatii paljon monipuolisempia taitoja kuin pikajuoksussa. Akillesjänteen rodullisilla eroilla tuskin on jääkiekossa mitään käytännön merkitystä.