KESKUSTELU

[Erotin tämän ketjun omakseen kun asiasta tuntuu keskustelua riittävän. On helpommin löydettävissä. - Phony]



Osoitat tylsämielisyytesi tuossa juhlintakutsun kommentoinnissasi, joten tältä erää en viitsi ryhtyä kirjoituksiasi enempää sen suhteen käsittelemään.
Tuo viimeinen kaneettisi on kyllä oikein hyvä ja hauska. Se kertoo kuinka hidas mutta vakaa ymmärryskykysi on.


Kreationismin kritiikin ketjussa näyt esittävän minulle lisäksi seuraavan haasteen jokä yhdistyy yllä olevaan:


Laskelmassasi kerrot osoittavasi, kuinka Nooan arkin rakentaminen annetussa aikataulussa olisi ollut mahdollista.
Teet siis laskelman jossa lasket vain pienen osan arkkin rakentamiseen tarvittavasta puutavaran määrästä. Jätät kaikki kantavat rakenteet, ala- ja yläpohjan pois. Jos seinärakenteesi perustuu laminoititekniikkaan, teet perusvirheen kun lasket siihen vain yhden kerrospaksuuden.
Tuon hitaan ymmärryskykysi vuoksi otan vertailevan esimerkin. Jos tuolla laskentatavallasi yrität laskea puurakenteisen omakotitalon puumäärää, niin olet laskenut vasta ulkoseinien verhouslaudat ja välipohjan lattialaudat. Tajuatko lainkaan kuinka paljon puutavaraa silloin vielä puuttuu?
Tajuatko lainkaan ettei tuolla laskelmalla ole mitään tekemistä senkään kanssa, miten koko arkin rakentamiseen tarvittava puutavara olisi hankittu ja rakentamiseen käytettävissä oleva aika riittänyt?


Lisäksi EDELLEEN käytät virheellistä rakennusaikaa, kuten kreationistitoverisikin viittaamillasi nettisivuillaan (arkkia koskevilla) kertovat. Radio Dein saarnaajasankarisikaan (Leo Meller) ei kyennyt tuota esittämääsi aikaa raamatun perusteella vahvistamaan vaan vetosi laillasi omaan harhauskoiseen tulkintaanne. (Oikea aikahan on se raamatun esittämä noin 50-70 vuotta.)
Tajuatko lainkaan, että laskelmasi on naurettavan lapsellinen räpellys eikä sen luotettavuutta paranna lainkaan tämä sitä koskeva loppukommentointisi:

Olet 'laskelminesi' pelkkä vitsi.

Oliko riittävän lyhyt?
Käykö että keskustelemme aiheesta vielä tarkemmin?

Tuosta ravinnon lastaamisesta tuli mieleen myös se, että minkähänlaiset kylmätilat arkissa oli. Jos ravinnon lastaamiseen meni yli vuosi tai mahdollisesti useita, niin osan porukasta piti varmasti olla kantamassa pilaantuneet ulos ja toisen ryhmän tuoreempaa tavaraa sisälle. Vai olisikohan ollut niin, että Luoja järjesti sattumalta talven tai oikeastaan jääkauden rakentamisen ja arkin elintarvikehuollon ajaksi.

MIKSI valehtelet? Saatko tuosta kenties jotain erityistä nautintoa? Vai eikö sinulle muuten vain ole parempaa tekemistä? Vai onko Saatana sumentanut järkesi niin pahasti, että uskot ihan oikeasti noihin juttuihisi
Minähän selitin jo vuonna 2007 sivullani
http://tjt2.tripod.com/evpalpal12.html
mm tuosta laminointitekniikasta

"Jos monikerroksinen rakenne tehdään ohuemmasta puusta, niin eihän se vaikuta metsästä kaadettavien puiden määrään. Esim 10 x 10 cm parru voidaan sahata kahdeksi 5 x 10 lankuksi tai viideksi 2 x 10 cm laudaksi, jne, mutta kyseessä on edelleenkin yhdestä metsässä kasvaneesta puusta saatu puuaines. Laskelmissani pointti on nimenomaan metsästä kaadettavien puiden lukumäärä ja tarvittavan metsän pinta-ala."

Siis jos se 10x10 parru sahataan 2x10 cm laudoiksi, siis 10 cm leveiksi ja 2 cm paksuiksi, niin niitä tulee viisi kpl, joten kerrospaksuus on viisi eikä yksi. Vai mihin kuvittelit ne neljä "ylimääräistä" käytettävän kun arkin pinta-ala katetaan jo niillä ensimmäisillä? Siis väitteesi, että olisin laskenut jonkin yksikerroksisen laminaatin, on täysin mielisairas. Pikkulapsikin ymmärtää, että laminaatissa on enemmän kuin yksi kerros.

Ja samoin tuo väitteesi rakenteiden poisjättämisestä on kumottu jo vuonna 2007 em sivulla

"Joten väitteesi "Tokihan lautoja varten pitäisi rakentaa lootaan myös runko." osoittaa, että et joko ole vaivautunut katsomaan linkkejä tai sitten et ymmärrä mitä sivuilla sanotaan. Eli vastauksena kysymykseesi lautojen kiinnittämisesta: Itsekantavassa rakenteessa ne tietysti kiinnitetään toisiinsa, koska itsekantavassa rakenteessa ei ole runkoa. Ja näinollen sitä runkoa ei tietenkään tarvitse laskea mihinkään.

Katon pinta-alaakaan ei ole unohdettu, vaan jo tuolla puutavarasivulla lukee selvästi "Toisaalta, jos oletamme että tarvittiin kolmiotukia yms ja oletamme puiden märäksi 20250, niin saadaan tulokseksi 14 puuta kuukaudessa." Eli ensin olen laskenut sen vaihtoehdon, että peruslankkuja tarvitaan vain seinien ja laipioiden rakentamiseen ja saanut siitä tuloksen, että metsästä pitää kaataa vain 8250 puuuta, ja sitten olen laskenut, että jos niitä lankkuja tarvitaan muuallekin, niin metsästä pitää kaataa 20250 puuta.

Mihin sinä unohdit sen, että havupuussa on yleensä runkoa latvaan asti, ja kaikissa puissa rungon lisäksi oksiakin? Siis jos haluamme esim 15 cm paksun ja 5 metriä pitkän puukappaleen, niin metsästä pitää etsiä puu, joka on viiden metrin korkeudelta vähintään 15 cm paksuinen. Puu kapenee latvaa kohti, ja varsinkin havupuilla on suora hitaasti kapeneva runko latvaan asti (lehtipuilla sen sijaan runko yleensä haaroittu), joten sen 5 metrin jälkeen voi tulla helposti jopa yli 10 metriä ohuempaa puuta. Näinollen yhdestä puusta saadaan peruslankun lisäksi runsaasti ohuempaa puutavaraa. Kattoa ja kammioita ei ole järkevä rakentaa mistään paksuista hirsistä, vaan paljon ohuempikin tavara riittää.

x x x

Niin, kummallakos olikaan ongelmia faktojen kanssa? Sinä et näytä ymmärtävän edes sitä faktaa, että itsekantavassa rakenteessa ei ole runkoa. Etkä sitä faktaa, että jos puu on tietyllä korkeudella esim 15 cm paksuinen, niin sen kohdan yläpuolella todennäköisesti kasvaa metritolkulla puuta, jota voidaan käyttää katon yms kevyempien rakenteiden rakentamiseen.

Työkaluja on kommentoitu lyhyesti sen "Arkin rakenne ja rakentaminen" sivuni lopussa. Lisään nyt kuitenkin, että jo 1. Moos 4:22 mainitsee Tubal-Kainin olleen pronssia ja rautaa takonut seppä. Vedenpaisumus mainitaan 1. kerran vasta kuudennessa luvussa ja kuvataan tarkemmin 7. ja 8.luvussa, ja sukuluettelostakin voidaan lukea, että Tubal-Kain syntyi ennen vedenpaisumusta, ja näinollen nimenomaan Raamatun mukaan tarkasteltuna vedenpaisumus tapahtui vasta em kausien jälkeen tai niiden aikana, mutta ei todellakaan ennen niitä."

Ja jo itse laskelman alussa lukee
"Ja pohjan alaksi tulee 3750 m2, ja koska arkissa oli kolme kerrosta, vaakatasojen ala yhteensä 11250 m2"

Siis arkin pohja ja kerrosten väliset laipiot ON OTETTU huomioon.

Noin siis jo vuonna 2007, jatkoit vänkäämistäsi vuonna 2008, ja nyt on jo 2009, etkä vieläkään myönnä faktoja vaan vänkäät, valehtelet ja haastat riitaa. Aika säälittävää toimintaa henkilöltä, joka ei uskalla edes kertoa nimeään. IMBO

Mitenkäs ajattelit ne lankut sahata? Laserilla leikkaamalla, vai? Oletko koskaan käynyt sahalla? Ei se saha ole mikään veitsi. Mitä ohuempia lautoja sahataan, niin sitä enemmän tulee sitä hukkatavaraa. Sahanpurua, junou.

Miten lienee omien sahanpurujesi laita? Ovatko päässeet kostumaan?

Emme tiedä oliko Nooalla Jumalalta saatu laser vai ei. Kaikki on mahdollista vedenpaisumusmyyttien kohdalla. Kaikkien lajien kerääminen arkkiin selitetäänJumalan tekemällä ihmeellä, niin miksei samalla timpurin hommatkin.

Niin... Saatanahan se teidän helluntailaisten mielestä on aina teidän 'kiusaajienne' takana.


Monestiko sinulle pitää kopioida nähtäväksi itsesi omille sivuillesi kirjoittamaa tekstiä:
Montako lautaa (tai lankkua tms) tarvittiin, ja montako puuta piti kaataa metsästä?
Kun A jaetaan L:llä, saamme tuloksesksi että arkkiin tarvittiin 8250 peruslankkua. Ja kun tämä jaetaan rakentamisajalla eli 120 vuodella, ja oletetaan että yhdestä metsässä kasvavasta puusta saadaan vain 1 peruslankku, saadaan tulokseksi että rakentajien tarvitsi kaataa vain 69 (tarkalleen 68,75) puuta vuodessa eli 6 puuta kuukaudessa (tark. 5,73).
Minä olen kaikenaikaa todistanut sinulle, että:
A) lankkuja tarvitaan paljon suurempi kappalemäärä koska huomioit laskelmissasi vain pienen osan tarvittavasta puutavarasta
B) rakentamisaikasi on virheellinen sekä raamatun, että omien kreationistitovereidesi mukaan.
Näin ollen KOKO laskutoimituksesi on naurettavaa ala-asteen ymmärryskyvyllä suoritettua räpellystä.


Onko pieneen päähäsi vielä kertaakaan mahtunut ajatus siitä, että jos puu sahataan viiteen lautaan nousee samalla lautojen kokonaismäärä viisinkertaiseksi laskelmaasi (8250 kpl) verrattuna?


Ja minä olen jo moneen kertaa sinulle todennut, ettet näytä ymmärtävän rakentamisesta yhtään mitään. Tästä aiheesta et kuitenkaan halunut käydä tarkentavia keskusteluja vaan pistit suosiolla pääsi pensaaseen.


Sinä ja säälittävät selittelysi. Etkö lainkaan tunne häpeää siitä kun jatkuvasti joudun paljastamaan valehtelemistasi ja kieroa mutta samalla väärää todisteluasi?
Syy miksi lautojen määrä pomppaa mainitsemallasi tavalla ei johdu puuttuvista rakenteista ja niiden huomioimisesta!
Kirjoitat sivuillasi:
Jos oletamme, että peruslankun pituus olikin vain 5 m, ja teemme epärealistisen oletuksen että yhdestä puusta saatiin vain yksi näin lyhyt lankku (tai lauta tai hirsi), niin silti tulee vain 138 (tark. 137,5) puuta vuodessa eli 12 (tark. 11,458) puuta kuukaudessa. Toisaalta, jos oletamme että tarvittiin kolmiotukia yms ja oletamme puiden märäksi 20250, niin saadaan tulokseksi 14 puuta kuukaudessa.
Eikö ole aika noloa että joudut jopa vääristellen lainaamaan omia sivujasi ja sinne kirjoittamia käsityksiäsi?


Tätä huvittavaa selittelyäsi ei sivuiltasi ja laskelmastsi löydy vaan sen jouduit jälkikäteen epätoivoissasi keksimään lisälaskelmaksi. Tässäkään et kuitenkaan tajua sen merkitystä tarvittavaan työskentelyaikaan, koska puun työstäminen kahteen tai viiteen osaan vie kaksi tai viisi kertaa kauemmin kuin sen työstäminen vain yhteen osaan.
Tosin tuo voi kyllä olla jo kaltaisellesi ala-asteen matemaatikolle vaikea yhtälö.


Kuten ylläolevasta voi kaikki lukijat todeta, niin sinä olet todellakin moniongelmainen ja hyvin harhainen ihminen.


Koska tuo on niin arkeologian kuin paleontologian vastainen väite, se vain todistaa raamatun sisältävän virheellistä tietoa ihmiskunnan varhaishistoriasta.


VAIN laipiot on huomioitu. Eikä niidenkään vaatimia kantavia rakenteita. Etkö sinä yksinkertainen ihminen millään ymmärrä sitä, ettei 3750 neliön lattiataso pysy ilmassa itsestää saati, että sen päällä liikkuu ihmisiä ja eläimiä? Se tarvitsee kantavat rakenteet eli alimman lattiatasonkin alla on oltava vielä kantavat rakenteet sakä alapohja jonka ala on se sama 3750 m². Siinä ei mikään laminointirakenne auta eikä kestä.


Tosiasia on siis edelleen se, että sivustosi on täynnä naurettavia satuiluja joista tuo arkkilaskelma on näkyvä ja kiistaton selkeä todiste.
Minä en haasta riitaa, mutta olemme yhdessä havainneet sen, että mitä enemmän keskustelet kanssani, sen pahemmin aina nolaat ja teet naurun alaiseksi itseäsi. Jatkan tätä kanssasi hyvin mielelläni!

[quote="Syd"][quote="puliukko"][quote]Itseasiassa tuon laskelman mukaan rakentaminen oli suorastaan hidasta, mutta kun otetaan huomioon 1. Moos 6:14:ssa mainittujen kammioiden rakentaminen, ravinnon lastaaminen yms, niin saadaan tulokseksi että 120 vuotta oli juuri sopivan mittainen aika.[/quote]
Olet 'laskelminesi' pelkkä vitsi.
Oliko riittävän lyhyt?
Käykö että keskustelemme aiheesta vielä tarkemmin?[/quote]
Tuosta ravinnon lastaamisesta tuli mieleen myös se, että minkähänlaiset kylmätilat arkissa oli. Jos ravinnon lastaamiseen meni yli vuosi tai mahdollisesti useita, niin osan porukasta piti varmasti olla kantamassa pilaantuneet ulos ja toisen ryhmän tuoreempaa tavaraa sisälle. Vai olisikohan ollut niin, että Luoja järjesti sattumalta talven tai oikeastaan jääkauden rakentamisen ja arkin elintarvikehuollon ajaksi. [/quote]

Juu, ja miten lautan/Arkin jatehuolto oli jarjestetty ?! Jos ajatellaan etta kaikkia elaimia oli kaksi kappaletta niin jo yksistaan Norsut tekevat kiinteaa jatetta aika lahan paivassa, ottamatta huomioon satoja litroja nestemaista jatetta ! Milla estettiin esim kaarmeiden ym lihan syojien syomasta muita elaimia. Termiitit ja Rotathan tunnetusti lisaantyvat nopeasti joten tuo Arkki olisi pian ollut aika laho. Entapa vedessa elavat laivamadot jotka tekevat suojaamattomasta puusta akkia reikajuustoa. Mites Arkin rakenteellinen lujuus oli toteutettu, siellahan oli aika myrskyistakin valilla. Minaan vaan etta kun nykyisellakin tekniikalla rakennetuilla aluksilla on vaikeuksia vomakkaassa merenkaynnissa. ( Tiedan kylla etta Ennen oli miehet rautaa ja Laivat oli puuta, hio hoi ) Mutta, tuon kokoinen arkki tarvitsee jo melkoisen miehiston toimiakseen joten...siinapa sinulle pahkina kun kerrot yksiselitteisesti miten nama asiat oli ratkaistau ?!

Mikäli arkin rakentamiseen kului 120 vuotta aikaa niinkuin eräällä kretskusivulla mainittiin niin eiköhän vanhin puutavara mitä siihen on käytetty ole jo aika vanhentunutta. Rakentaminen on todennäköisesti joutunut aloittamaan kantavista rakenteista.

Sitäpaitsi puusta voidaan hyödyntää vain uloimmat kerrokset. Tiheäsyinen puumateriaali jota saa puun sisältä on liian heikkoa kestävyyttä vaativaan rakenteisiin.

Mikäli arkissa oli vaan Nooa ja tämän jälkeläiset niin eiköhän eläinten ruokkiminen ja jätteiden huolto ole liian raskasta puuhaa niin pienelle määrälle ihmisiä.

Sitten kun vedenpaisumus lakkasi niin lihaasyövät eläimet olisi saalistaneet kasvissyöjät ennen kuin kissaa olisi kerinnyt sanomaan. Arkissa on täytynyt olla ihan sairaasti ruokaa ja makeaa vettä varastossa.

Ihan alakoululaisenkin pitäisi osata päätellä että tuo myytti Nooan arkista on mahdoton sellaisessa mittakaavassa mitä raamattu sen esittää. Luultavasti myytti onkin lainattu aikaisemmista myyteistä.


En usko että mahdollista ennen kuin rakennatte merikelpoisen arkin oikeassa koossa, käyttäen raamattua lähteenä ja siten että käytetään vain Nooan aikana saatavilla olevia tekniikoita ja materiaaleja. Sillä tavalla ennenkin on tiedettä tehty.

Kreationistit selittävät arkin olleen juuri sopivanlainen loota lillumaan rauhallisella maapallon laajuisella valtamerellä vuoden. He sanovat ettei missän raamatussa kerrota, että olisi myrskynnyt.
Toisaalta he sanovat kallioissa olevien uurteiden johtuvan alas syöksyneiden vesimassojen valtavasta voimasta ja lisäksi he sanovat myllertävien vesien nostaneen meren pohjan lietteet niin että fossilisoituneet eläimet hautautuivat niihin (siis ne hukkuneina pinnan tuntumassa kelluneet). Lisäksi vuoret nousivat vasta vedenpaisumuksen aikana kohti nykysiä korkeuksiaan joka olisi ollut maapallon laajuisesti miljoona kertaa tuhoisampaa kuin Aasian tsunami.
Missään ei kuitenkaan silti myrskynnyt.

No mutta Puliukko, tottahan Jumala suojeli arkkia niin, että juuri niillä kohdin ei koskaan myrskynnyt missä arkki sattui olemaan.

Tuossa Nooan arkki -tarinassa minua kiinnostaa erityisesti arkkiin otettujen eläinten määrä.
Evoluutio - Kriittinen analyysi -kirja, jota TJT ahkerasti suosittelee, kertoi jonkinlaisista "protolajeista" joista nykylajit olisivat "rappeutuneet" ja mainitsi että niitä olisi tarvittu noin 16 000. Epäilen lukua pahasti alakanttiin arvioiduksi. Jos otetaan konservatiivinen arvio, että maailmassa on 2 miljoonaa eläinlajia, jokaisen protolajin olisi pitänyt 4000 vuodessa lajiutua keskimäärin 125 eri lajiksi. Yhden tai kaksi lajiutumista tuossa ajassa vielä sulattaisi, mutta että yli sata? Lisäksi näiden pitäisi ilmeisesti edelleen kyetä risteytymään keskenään. Meillä siis on jossain tuhansittain vähintäänkin tuon 125 hyönteislajin ryhmiä, jotka kaikki risteytyvät. Onkohan tällaisten olemassaolosta näyttöä? Ryhmäkokojen pitäisi joissain eläinryhmissä olla vielä suurempia, koska ne näyttävät lintujen ja nisäkkäiden kohdalla olevan vain muutaman lajin luokkaa (susi-koira-shakaali-kojootti, esimerkiksi).

Okei, tämä meni jo uskottavuuden ulkopuolelle. Mutta kun arvioon pitäisi laskea myös kaikki jo sukupuuttoon kuolleet eläinryhmät - ja niitähän on muitakin kuin dinosaurukset. Toki meillä on tuhatkunta tunnettua sukua dinosauruksia (nykylintujen logiikkaa noudattaen ne muodostaisivat karkeasti "protolajin" per suku), mutta lisäksi lentoliskot, krokotiilien maalla elävät sukulaiset, kymmenkunta eri ryhmää sapelihammastiikereitä, mammutteja, sadoittain ja tuhansittain sukupuuttoon kuolleita linturyhmiä, nisäkäsliskoja, permikauden suuria sammakkoeläimiä, kala-sammakkoeläinvälimuotoja, alkulepakoita, kylkiluilla liitäviä liskoja, jääkausia edeltäneen ajan jättinisäkkäitä, kolmen metrin tuhatjalkaisia...
Huh huh. On siinä ollut kohtalaisen iso laiva jos nuo kaikki on pystytty edes päällekkäin pinoamaan sinne.
Ruoka- ja vesihuollosta on turha edes puhua.

Tastahan saadaan hyva kohde keskustelulle.
Maarita Arkin ika:
a. C14 ajoitusmenetelmää kayttaen (Edellyttaen etta olisi kaytettavissa palanen sita Arkkia
b. Perustuen tunnettuun historiaan ja luonnontieteisiin
c. Todellinen uskonnollinen ika.
Kiinassahan katsottiin kieroon tuhansia vuosia ennen ajanlaskun alkua ja en ole loytanyt heidan historiasta mitaan tasta Vedenpaisumuksesta.
d. Todellisen arkin rakentamisen ajan tyovalineilla ja menetelmilla

Mei Longin luvuista sen verran että lajiutumista pitäisi havaita tuon tuosta myös käytännössä. Että eläin kehittyisi toiseksi.

Myös ihmisen olisi siis pitänyt rappeutua 4000 vuodessa 125 eri lajiksi tuona aikana.

Onhan meillä mm...

homo sapiens (ihmiset)
homo erectus (ruotsalaiset)
orginaalit aborginaalit
homo mongoloidit
albiinot
albiinot neekerit
neekerit
aasialaiset
arabit
intialaiset
hobbitit
kääpiöt
barbaarit
vegaanit
haltijat
vampyyrit
ihmissudet
intiaanit
druidit
tontut
örkit
jättiläiset
hipit
gootit
punkkarit
maahiset
bigfootit
humanoidit
trullit
menninkäiset
metsänpeikot
keijukaiset
juutalaiset
atlantislaiset
manga/anime/hentai tyypit
reptiliaanit (republikaanit)
matti vanhaset
minotaurukset
kentaurit
faunit
nymfit
lepakko mies
marvelin supersankarit
supermies

No mutta, ei saa epäillä. Se on kerittiläistä ja voi johtaa rovioihin.

Kieltämättä kuitenkin hiukan häiritsee, että oliko ne mitat oikein ja millä pirulla se ukko sai kaikki kiinni.

Sitten nämä Austraalian ja Ameriikan eläimet. Haettiinko ne pääarkkiin ja jos haettiin niin millä. Oliko mahdollisesti oma arkki eri mantereille. Tietysti on mahdollista, että näitä mahdollisia apuarkkeja käytettiin sitten rehuvarastoina.

Pingviinit ja valaat nyt varmaan pärjäsi omillaan, mutta ei niistäkään mainita mitään.

Vesieläimiäkin kuoli runsaasti sukupuuttoon vedenpaisumuksen sattuessa. Miksi?

Öööh... Mitäköhän vedenpaisumista mahdat tarkoittaa?