Olivatko keskiajan aateliset yhtä pitkiä kuin aikalaisemme?

Mei long · **Liittynyt:** Ke Heinä 09, 2008 1:35 am **Viestit:** 2360

KKHS kirjoitti:

Karjankasvattajat ovat ihan samaa maanviljelysväkeä kuin vehnänpurijatkin. Sinänsä vilja tosiaan ei ole ihmisen ruokaa, mutta ihmisten pituus tuskin on romahtanut maanviljelykseen siirtymisen yhteydessä. Ne lyhimmät ihmisjoukot kun ovat nimenomaan siellä metsästäjäkansojen keskuudessa. Metsästäjille ja keräilijöille suuri koko oli melkoinen haitta. Jos viljelykseen siirtyminen mitään vaikutti, niin se lisäsi ihmisten keskipituutta, sillä viljelysyhteiskunnassa isokokoinen ei ollut niin riskialtis kuin metsästäjäyhteisössä.

Jotain tällaista olisi voinutkin tapahtua, mikäli aikaa olisi ollut luonnonvalinnalle toimia. Sitä ei kuitenkaan ole maanviljelyksen alun jälkeen juuri ollut, ja teollistumisen jälkeen ei lainkaan. Ihmisen pituuden muutokset johtuvat siis maanviljelyksen alun jälkeen suurimmalta osaltaan ja teollistumisen jälkeen kokonaan ihan muista syistä kuin geneettisistä muutoksista. Syyt voivat olla joko suoraan ympäristön muutoksiin liittyviä tai epigeneettisiä.

Joker · **Lähetetty:** Ma Touko 11, 2009 9:46 pm

Goliath

el6 · **Lähetetty:** Ti Touko 12, 2009 5:37 pm

KKHS kirjoitti:

Peksa kirjoitti:

Jos pituus on kiinni ravinnosta, ja keskiajalla aatelisilla tuskin on ollut siitä puute, niin kasvoivatko he samoihin mittoihin kuin me?

Pituus ei varsinaisesti ole kiinni ravinnosta, ja ihmisten keskipituuden kasvun pistäminen ravinnon määrän piikkiin tuntuu todella typerältä selitykseltä (jos joku tietää jonkin teorian aiheeseen liittyen tai tutkimusta, niin olisi kiva jos ilmoittelisitte). Toki ihminen voi jäädä kitukasvuiseksi todella huonon ravinnon vuoksi, mutta tällöin toki kitukasvuisuus saa kilpailla nälkäkuoleman kanssa aika ankarasti.

Vanha kunnon luonnonvalinta selittänee pituuden kasvun kaltaisen lähes merkityksettömän muutoksen paljon paremmin kuin kuin ravinnon määrä. Liekö loppujen lopuksi kovinkaan montaa poikkeuksellisen paljon vanhempiaan pitempiä lapsia ollut viimeisten sukupolvien aikana?

No minä olen. Äiti 160cm, isä 164cm, minä 190cm. Vanhempani olivat syntyneet 20-luvulla ja minä 60 luvun alussa.
Väittäisin kyllä ravintotekijöiden vaikuttaneen minun ja vanhenmpieni pituuseroon.

Tosin olen kyllä äitini puolelta tosi isoa Haapojan sukua.. No jaa tuskin johtuu siitäkään.

Seppo_Pietikainen · **Lähetetty:** Ti Touko 12, 2009 5:59 pm

el6 kirjoitti:

KKHS kirjoitti:

Peksa kirjoitti:

Jos pituus on kiinni ravinnosta, ja keskiajalla aatelisilla tuskin on ollut siitä puute, niin kasvoivatko he samoihin mittoihin kuin me?

Pituus ei varsinaisesti ole kiinni ravinnosta, ja ihmisten keskipituuden kasvun pistäminen ravinnon määrän piikkiin tuntuu todella typerältä selitykseltä (jos joku tietää jonkin teorian aiheeseen liittyen tai tutkimusta, niin olisi kiva jos ilmoittelisitte). Toki ihminen voi jäädä kitukasvuiseksi todella huonon ravinnon vuoksi, mutta tällöin toki kitukasvuisuus saa kilpailla nälkäkuoleman kanssa aika ankarasti.

Vanha kunnon luonnonvalinta selittänee pituuden kasvun kaltaisen lähes merkityksettömän muutoksen paljon paremmin kuin kuin ravinnon määrä. Liekö loppujen lopuksi kovinkaan montaa poikkeuksellisen paljon vanhempiaan pitempiä lapsia ollut viimeisten sukupolvien aikana?

No minä olen. Äiti 160cm, isä 164cm, minä 190cm. Vanhempani olivat syntyneet 20-luvulla ja minä 60 luvun alussa.
Väittäisin kyllä ravintotekijöiden vaikuttaneen minun ja vanhenmpieni pituuseroon.

Tosin olen kyllä äitini puolelta tosi isoa Haapojan sukua.. No jaa tuskin johtuu siitäkään.

Itse olen n. 162 cm pitkä. Äitini on n. 155, isäni oli n. 164. Molemmilta puolelta sukua olen vasta kolmisen sukupolvea sitten irroittautunut aidoista "mettäsuomalaisista".

KESKUSTELU

Olivatko keskiajan aateliset yhtä pitkiä kuin aikalaisemme?

Paikallaolijat