KESKUSTELU

Aiemmin on tullut jo osoitettua, kuinka monimutkainen
yksi ainoa solu on ja kuinka mahdotonta on, että sel-
lainen syntyisi sattumalta tai jonkun evoluutioproses-
sin tuloksena.

Evoluutio-oppi epäonnistuu, paitsi solun synnyn se-
littämisessä, myös solun rakenneosien synnyn selit-
tämisessä.
On mahdotonta, että luonnonoloissa edes yksi tuhan-
sista proteiinimolekyyleistä, jotka solun muodostavat,
syntyisi sattumalta.

Keskikokoinen proteiinimolekyyli koostuu 288 amino-
haposta, joita on kahta eri lajia. Ne voisi järjestää
10300 eri tavalla. Kuitenkin näistä 10300 mahdol-
lisuudesta vain yksi voi muodostaa toivotun prote-
iinin. Matematiikassa kutsutaan "nollatodennäköi-
syydeksi" sellaisia todennäköisyyksiä, jotka ovat
pienempiä kuin yhden suhde 1050:een.
Jo tämän perusteella yhden proteiinimolekyylin
mahdollisuus syntyä sattumalta on nolla.

Yksi proteiinimolekyyli ei kuitenkaan vielä merkitse
yhtään mitään. Yksi pienimmistä koskaan löyde-
tyistä bakteereista, mycoplasma hominis H39
sisältää jo 600 eri proteiinityyppiä. Tässä tapaukses-
sa yhdelle proteiinimolekyylille tehdyt todennä-
köisyyslaskelmat syntyä sattumalta, olisi tehtävä
kaikille 600 proteiinimolekyylille.

New Yorkin yliopiston kemian professori ja DNA-
asiantuntija Robert Shapiro laski, että yhden bak-
teerin sisältämien 2000 proteiinityypin muodostumi-
nen sattumalta on yhden suhde lukuun 1040000110
eli ykkönen, jonka perässä on 40.000 nollaa.
Ihmissolussa on 200.000 erilaista proteiinityyppiä
eli vielä 100 kertaa enemmän.

Jos yhden proteiinin satunnainen muodostuminen
on mahdotonta, on miljardi kertaa mahdottomanpaa,
että noin miljoona sellaista proteiinia yhdistyy oike-
alla tavalla ja muodostaa kokonaisen ihmissolun.
Sitäpaitsi solu ei koskaan koostu pelkästään prote-
iinikasaumista. Solu sisältää myös nuklidihappoja,
hiilihydraatteja, lipidejä ja monia muita kemiallisia
aineksia kuten elektrolyyttejä, joiden täytyy olla
järjestäytyneenä tietyssä suhteessa, sopusoinnussa
ja mallissa sekä rakenteen että toiminnan osalta.
Ja kuinka paljon mahtaneekaan olla vielä sellaisia
rakenneosia, joista tiede ei vielä tässä vaiheessa
edes tiedä mitään.
Proteiinien syntymiseen liittyy myös monia muita
ratkaisemattomia ongelmia. Niiden valmistuksessa
tarvitaan nuklidihappoja ja nuklidihappojen valmis-
tuksessa proteiineja. Kuinka toinen voisi syntyä
ilman toista, on evolutionisteille ylipääsemätön
ongelma, mutta ei Jumalalle.

Jopa monet evolutionistit myöntävät, että elämää
ei synny sattumalta. Evolutionistinen tiedemies
Harold F. Blum sanoo, että "pienimpien tunnettujen
proteiinien kokoisten polypeptidin muodostuminen
näyttää olevan kaiken todennäköisyyden ulkopuo-
lella."
Chandra Wickramasinghe, soveltavan matematiikan
ja tähtitieteen professori Cardiffissa, Walesissa,
sanoo: "Todennäköisyys elämän muodostumiselle
elottomasta aineesta on yhden suhde lukuun, jossa
on 40.000 nollaa... Se on tarpeeksi suuri hautaa-
maan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole
mitään alkukeitosta, ei tällä planeetalla, eikä millään
toisella, ja jos elämän alku ei ollut sattumanvarai-
nen, sen täytyi olla tarkoituksellisen älyn tuote."

Evolutionistien maapallolle määrämä ikä ei riitä,
että edes yksi proteiini muodostuisi "yrityksen ja
erehdyksen" menetelmällä, saati sitten yhden
solun muodostuminen.
Evoluutio-oppi hukkuu oman mahdottomuutensa
hirvittävään kuiluun.
Jäljelle jää vain yksi mahdollisuus. Jumala on
kaiken elämän antaja ja kaiken Luoja! Halleluja!






Tänne vastaukset:
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.j ... ma&t=40911

HALLELUJAA!

Joo, luultavasti sen jälkeen kun Jumala loi elämän, niin jossain vaiheessa Jumala on

1 ) kuollut

tai

2) keksinyt parempaa tekemistä kuin osallistua elämään maapallolla.

tai

3) muuttunut sadistiksi.

Miten muutoin voi selittää kaiken tämän ihmisten kurjuuden ja paskan, joka vaan jyllää tällä planeetalla ja saattaa vielä tuhota kaiken?

tjaa,

laitetaan lämpimään veteen muutama biljoona molekyyliä, aminohappoa sun muuta ja annetaan miljardi vuotta aikaa. Kun huomioidaan vielä että molekyylitasolla värähtelyt ja reaktiot ovat erittäin nopeita niin en pidä mahdottomuutena. Tuossa ajassa noin moni molekyyli ehtii kyllä hinkata toisiaan niin monesti ettei meidän lukujärjestelmä riitä.

Mikä tässä jutussa oli niin hauskaa? Saman vanhan trollaaminen ei meikäläisen mielestä kelpaa huumoriksi.

-JPJ

Missä? Milloin? Miten? Kuka?



Vaatisi tarkennusta, mitä tässä kuvitellaan evoluutio-opin kattavan. Varsinaisestihan empiiriseen luonnotieteeseen pohjautuva synteettinen evoluutioteoria käsitetään yleensä elämän monimuotoisuuden ja kehittymisen kattavaksi teoriakokoelmaksi. Se ei suoranaisesti ulotu elämän synnyn probleemaan. Joskin samankaltaisia mekanismeja ja malleja voidaan toki hyvin soveltaa siihenkin. Evoluutioteoria kylä tietääkseni selittää jotakin myös solujen synnystäkin. Esimerkiksi mitokondrioiden synty/kehitys/evoluutio on varsin yleisesti tunnettu tällainen. Muta ehkä tämä kirjoittajan mainitsema evoluuio-oppi onkin sitten jotakin ihan muuta. Kuten vaikkapa äärikristillsien herätysliikkeen oma olkinukke.



Paskapuhetta. Se on hyvinkin mahdollista, vaikkakin lähtökohdista riippuen saattaa olla kovin epätodennäköistä. Sen sijaan kun mittakaavastot vastaavat alkumaapallon, maailmankaikkeudesta nyt puhumattakaan, aika- ja ympäristömuuttujien skaaloja, niin jopa alkaakin todennäköisyyksiä putkahdella. Itse asiassa on jopa äärimmäisen epätodennäköistä, ettei mitään missään milloinkaan synny.

Mutta mikäli kirjottaja yhä pitää väitteestään kiinnni, niin olisi kiva jos hän koettaisi perustellakin jotakin.



Huuhaata. Tuollaista matematiikkaa ei ole olemassakaan.



Tokkopa vain. Mikään elämän synnyn hypoteeseista ei lähde siitä, että ensimmäinen elävä olio olisi putkahtanut johonkin paikkaan puhtaan sattuman kautta, siten että esim. lämpöliike olisi satunnaisuudellaan sekoitellut aminohappojen ja muiden alkeismolekyylien velliä niin että yhtäkkiä josskain kaikki triljoonat tarvittavat alkeishiukakset olisivat kohdanneet ja olisi syntynyt eka bakteeri. elämän synnyn hypoteesit eivät kosketa lottoarvontamalleja. Eikä maailma enimmäkseen ole lottoarvonta.

Miksi edes juuri tuo bakteeri haluttiin ottaa esimerkiksi? Onko se ainut mahdollinen ensimmäinen elämänmuoto? Tuskinpa.



Niin. Mitäköhän sitten? Miksi yhden bakteerin sisältämien proteiinien pitäisi syntyä sattumalta, ihmissolusta puhumattakaan?



Haiskahtaa taas tee-se-itse-matematiikalta. Ääretön kertaa miljardi on miljardi ääretöntä? Vai nolla kertaa miljardi on miljardi nollaa? Kummin vain, nolla tai äretön tässä on hatusta repäisty sen lisäksi että käytetty matematiikka on itsekeksittyä ja aikamoista kuraa.



Joo, samaa kuraahan se lopputurinakin oli.




Ai siis muna-kana -ongelma? Ei suinkaan se ylitsepääsemätön ole. Ainahan sellaisiin siellä täällä törmää, mutta ongelmiin on ratkaisunsa. Ei tarvitse olla jumala, riittää että osaa vaikkapa markkinoida tai politikoida. Niin, erilaisessa kaupankäynnissä tällaisia kysynnän ja tarjonnan muna-kana -ongelmia on ratkottu iät ajat. Ei myöskään ole mitään syytä (puhumattakaan että kirjoittaja olisi sellaisia edes ehdottanut) epäillä, miksei moinen järjestelmä voisi syntyä evoluutioitse. Itse asiassa moinen "kaksivaiheisesti" itseään kopioiva järjetselmä on varsinaisen evoluution edellytys. Toisen ei travitse syntyä ilman toista, vaan molemmat ovivat syntyä yhdessä, inkrementaalisesti ja kenties jostakin muusta alkaen. Ylitsepääsemätöntä ongelmaa ei tässä ole, vaikkakin selvitettävää tiedemiehillä toki asian tiimoilla vileä lienee. Keitä ovat evolutionistit? Lisää kristillisiä olkinukkeja?



Kiva. Olkinuket myöntävät, että toinen olkinukke on olkinukke. Siinäpä vakuuttava argumentti, kerrassaan.



Eiköhän tuo ikä ole määrätty jo kauan aikaa ennenkuin ensimmäistäkään ääriuskovaista evolutionisti-olkinukkeineen on maan päällä tallustellut. Tiedemiehistä nyt puhumattakaan. Jos sen joku josskain on määrännyt, niin eiköhän tuo liene se sama joka koko maailmankaikkeuden aluilelen laittoi. Tiedemiehet vain ovat selvittäneet vallitsevat faktat, ja on jokaisen oma voi voi jos ei tosiasiat miellytä.



Tällekään ei tietenkään mitään perusteluita vaivauduttu keksimään. Ei se mitään, ei se enää vakuuttavuutta voi yhtään pudottaa.



Eiköhän tuo mahdollisuus ole ollut kirjoittajan mielessä ainut olemassaoleva jo ennenkuin tämä on osannut kreationistista paskaa googlettaa uskonnollisen proosansa siemeneksi.



Pyh. Vastaan sinne missä kirjoitettu on. Tuo on uskonto-palsta - sinne yo. tuuba sopiikin ihan hyvin, eikä sitä tarvinne kommentoida. Yhtä vähän minulla on tarvetta käännyttää uskovaisia harhoistaan kuin uskon sellaisen onnistumisen mahdoliosuuteenkaan. Tämä sen sijaan on Tiede-palsta. Täällä saa, ja pitää, perustella. Jokaisen, olipa väitteiden takana tiedon suuri määrä tai luja usko ja vakaumus siihen, että oma lempitonttu sittenkin voisi olla kivoin selitys.

Noihin hyviin vastauksiisi voisi liittää pari täydentävää näkökulmaa?

- mistä hehehe on copypastannut nuo väitteensä - nehän ovat näitä jatkuvasti toistettuja kretiinien valheita, jotka on myös jatkuvasti osoitettu tyhjän puhumiseksi;

- tuo copypastauksen taustalla on myös täydellinen ymmärtämättömyys sattuman ja todennäköisyyden vaikutuksesta evoluutiossa ja tieteessä, tilastotieteen peruskurssista noi ei ole koskaan kuulleetkaan;

- elämän synnyt todennäköisyys on yksi (1), koska se on tapahtunut. Jos ei tätä tajua, on pihalla tilastotieteessä ja todennäköisyyslaskennasta, mutta se on tuttua;

'D

Nyt meni kyllä pahasti pieleen. Nopanheitossa on 1/6 tn. että tulee luku x. Kun x luku sitten tulee ei sen todennäköisyys siitä mihinkään muutu. Tai ehkä parempi esimerkki että tapahtuma y tapahtuu todennäköisyydellä P. Jos se sitten tapahtuu, niin todennäköisyyshän ei mihinkään ole muuttunut.
Sen sijaan elämänsynnyn tn. on suurempi kuin 0, koska elämää kerran on. Tätä ehkä haettiinkin.(?)

Nopanheiton jälkeen näet kuutosen. Todennäköisyys kuutoselle on yksi, joka todennäköisyysjakauma on romahtunut. Hus siitä tilaston alkeiskurssille, niin saat rokotuksen ID-kretiinien hulluja tilastojuttuja vastaan.

Odottaessasi kurssille pääsyä, sinä ja muut voitte päivittäin lueskella vaikka

http://www.sciencedaily.com/

Sivuille on kerätty tieteen uusimpia tutkimustuloksia ja muutama päiväkin seurantaa antaa hyvän oppitunnin siitä, mitä todellisessa tieteessä tapahtuu ja miten asioita tutkitaan. On katsokaas, vähän niinku näyttöä asiaioista huuhaa-kirjoittelun sijaan.

D

Toki nopanheiton jälkeen nähdään kuutonen jos kuutonen
tuli. Mutta nyt ei olekaan kyse siitä tuliko kuutonen vai ei
vaan siitä, heittikö noppaa luonto (evoluutio) vai jumala
(ID-teoria). Eli jos näemme kuutosen, niin se ei vielä
tarkoita sitä, että tietäisimme kuka sitä noppaa heitti.
Nopanheittovertausta voisi kuitenkin ajatella sovellettavan
siten, että mikä on elämän synnyn todennäköisyys
esim. Maan alkuaikojen kaltaisissa olosuhteissa
yhdellä planeetalla sadassa miljoonassa vuodessa.
Eli onko elämän synty alkuliemestä väistämätöntä näillä
resursseilla vai ei.

Se on toki sitten ihan toinen asia, pystyykö joku todistamaan
että evoluutio ei olisi elämää luonut, vai ei pysty.

Tämähän haiskahtaa teleologiselta ajattelulta, jota juuri kreationistit usein harrastavat, tai yrittävät sillä todistella elämänmuotojen toimivuutta. Tilastojen alkeiskurssit ovat jo tuttuja, enkä tällaiseen ajattelumalliin ole vielä missään törmännyt. Odottelen lisäinfoa.

Mikä siinä muuten on, että (omien kokemuksieni mukaan) kaikenmaailman ID-teorian ja muun roskan kannattajat ovat jatkuvasti spammaamassa monisivuisia näkemyksiään. Veikkaisin, että tämän forumin aktiivisista lukijoista/kirjoittajista väh. 90% kannattaa evoluutioteoriaa, mutta toistaiseksi silmiini ei ole osunut kuin pari threadia, joka alkaa hirveällä vuodatuksella evoluutioteorian erinomaisuudesta.

Evoluutioteorialla ei ole niinkään uutisarvoa, koska
kaikki tietävät jo koulunpenkiltä lähtien, miten
erinomainen evoluutioteoria on. ID:istit sen sijaan
yrittävät kehitellä jotain uutta, joten heidän tulee
onnistuakseen pystyä vakuuttamaan muut ID:n
"erinomaisuudesta" vaikkapa pitkillä todisteluilla.
Mutta toistaiseksi ei ole ID onnistunut pääsemään
niskan päälle evoluutioteoriasta.

Ja ehkä proteiinitkin ovat kehittyneet ns. alkuproteiineista.

Kuten jotkut ovat jo huomauttaneet täällä, niin on erittäin hölmöä ajatella, että koska lyhytaikaisen kokeen aikana ei elämää koeputkessa syntynyt, niin se on mahdotonta.

Miksi kaikki ajattelevat, että elämä maassa on ainoa vaihtari. Mennään vaikka 100 miljardia vuotta taaksepäin, näin aluksi.

Miljardi planeettaa, aloitti saman testin kuin tämä koeputkimies. Jokaisella on 100 Miljardia vuotta aikaa synnyttää yksi vaivainen proteiini. Mikä on todennäköisyys onnistumiselle? Varmasti suurempi, kuin mitä sillä koeputkimiehellä oli.

Sitten, miksi monet (varsinkin uskovat ) luulevat että Happi ja vesi olisi jotenkin pakollisia elämälle? Miksi painovoiman pitäisi olla juuritämä, lämpötilan tämä jne. Meren syvyyksissä asustaa pieniä eliöitä, jotka selviävät helposti paineissa jotka räjäyttäisivät ihmisen. Ne ei näe ikinä auringon valoa.
Miksi juuri happea? Miksi ei vaikka heliumia, tai hiilidioksidia. Ymmä'rtänette pointin. Elämä maassa on vain sopeutunut sille annettuihin raaka-aineisiin.

Ja todella naurettavaa ajatella, että koska se on erittäin epätodennäköistä niin on helpompi uskoa Jumalaan. Miten helppoa on oikeasti uskoa johonkin, joka väittää olleensa aina olemassa ja tulee aina olemaan. Joku joka pystyy tehdä mitä vain, missä vain.

Mikä todennäköisyys on sille, että "jumala" sattui olemaan, juuri siinä ajassa, juuri siinä paikassa luodessaan elämää. Hänellähän on rajaton määrä olopaikkoja ( aika ja matka ) joten tod.näk. sille on myös aikasta pieni.

Uskominen ei paljoa tiedonetsimisessä auta.
Uskovan on niin helppo tokaista, että se on jumalan luoma, mutta ei mitään pohjaa väitteille..

Anwyay.. Mun pari senttii