KESKUSTELU

Ei vaan siitä että asia todella on niin.

Enkä aio linkittää enää ainottakaan tutkimusta ennenkuin te vajakit todella alatte lukea niitä.

"Asia on niin, koska minä sanon niin". "Te olette vajakkeja, koska olette eri mieltä".
Pyydätteässä yhtä The tutkimusta, joka osoittaisi ÄO-kuilun johtuvan nimenomaan rodullisista geneettisistä eroista eikä ympäristön vaikutuksesta, vastaukseksi tulee:"Minä en linkitä enää yhtää mitään! Minä olen jo kaikki linkit linkittänyt!". Aijemmin linkitettyjen tutkimusten todistaessa lähinnä, että ÄO-kuilu on olemassa, mutta ei rodullista geneettistä sellaista, jollaiseksi nämä rotutohtorit niitä väittävät.

Rotutohtori-kortti vedetty esiin.

_________________
" Ei ole millään tavalla vaarallista kohdata ihmiset sellaisina kuin he ovat ilman oletuksia heidän etnisyytensä pohjalta. Sellaisten oletusten ansioista vain tulee suomalaisen raiskaamaksi ja menettää pätevän maahanmuuttajatyöntekijän."

Ahaa, et pääse juonesta vaan kiinni ja tartut vain johonkin. Mitä teet "muna vai kana" tilanteessa. Meneekö nuppi sekaisin vai jankkaatko että jotain puuttuu eikä ole kumpaakaan, kuin vain relativistisesti sosiaalisena konstruktiona fasistien mielessä olemassa.

Jos et ymmärrä että ÄO mittauksissa ja sosioekonomisessa tasossa on selvä korrelaatio ja että älykkyys on hallitsevasti periytyvä ominaisuus, olet todella hukassa.

Ja jos sinä et ymmärrä, että korrelaatio ei kerro kausaliteettiä, niin olet hukassa. Emme voi vahvankaan korrelaation tilanteessa vain arvata kausaliteettiä sen mukaan, mikä omasta mielestämme on mieluisin vaihtoehto.

Älykkyys on osaksi periytyvä ominaisuus kyllä. Mutta kuinka teet eron esim. suvuttain esiintyvien ÄO-erojen suhteen rotujen ÄO-eroihin? Suomessakin on sukuja, joiden keski-ÄO eroaa toisistaan enemmän kuin 15 pistettä. Enemmän kuin ns. rotu-kuiluissa. Lisätään vielä siihen, että ÄO ei ole stabiili kansallisella eikä yksilöllisellä tasolla, vaan on muutoksen alaisena, johtuen mm. sopiville ärsykkeille ja resursseille altistumisesta. Suomalaisilla vielä sata vuotta sitten olisi Flynn-efektin kaavalla laskettuna ollut keski-ÄO 70.

Oikeasti et näe mitään ongelmaa siinä, että lasketaan vaikka suomalaisten keski-ÄO ja verrataan sitä, sanotaan nyt vaikka sitten Zimbabwen ÄO:hon? Oikeasti uskot, että ne ovat suoraan verrannollisia sellaisenaan, eikä mitään muita selittäviä tekijöitä ole?

Se on kuin miettisi miksi kenialaisilla on sirot jalat ja meillä ei ja ne pärjää pitkän matkan juoksussa siksi paremmin. Metsässä tarpominen on vain kehittänyt meille leveämmät jalat. Meillä taas on kovemmat olot (Maa on puoli vuotta pakastettuna) suosineet älyä. Perheissä on hajontaa ja jos älykkyyttä ei suosita tulee perheen älyköstä vain katkran juoni illkeilijä eikä tuloksena ole menestystä.

Kuuluisien ihmisten ÄO:t eivät ole vain viihteellisiä, vaan keksittyjä tai korkeintaan "arvioituja". Siitä kertoo sekin, että ne ovat melkein aina tasalukuja.

Toisaalta ei Judit Polgarin oikeakaan ÄO mitään todistaisi, ellet löydä hänelle kaksossiskoa, joka jäi ilman shakkitreeniä ja on siksi nyt vähemmän älykäs. Shakkitaitoa harjoittelu tietysti parantaa, mutta se on eri asia kuin älykkyys.

Se "heittämäsi tutkimus" ei muuten osoittanut muuta kuin että teini-ikäisten ÄO:t liikkuvat jonkin verran ylös- tai alaspäin koulumenestyksestä riippumatta.

Sinulle ei mikään tutkimus oikein näytä kelpaavan. Et edes lue sinulle linkitettyjä tutkimuksia. Näyttää vähän siltä, että olet määritellyt oman mielipiteesi sellaiseksi, että se ei ole falsifioitavissa. (Karl Popperin mukaan) tieteellisiä ovat vain sellaiset väitteet, jotka on periaatteessa mahdollista osoittaa vääriksi jollain havainnoilla (ts. falsifioitavia). Sinun pitäisi siksi kertoa meille tarkemmin, millainen olisi sellainen tutkimus, joka osoittaisi sinun mielipiteesi vääriksi. Jos et keksi sellaista tutkimusta, mielipiteesi ei määritelmän mukaan ole tieteellinen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi

Eikä yksi "the tutkimus" millään alalla nyt tietenkään voi yksin riittää minkään johtopäätöksen tekoon, vaan tarvitaan yleensä useita.

Niin, myös ÄO on eri asia kuin älykkyys. Molempia voi kasvattaa, joskin ÄO:n kasvattaminen on helpompaa.



En kutsuisi "jonkin verran" 20 pistettä. Se on enemmän kuin ns. rotu-kuilu. Koulumenestykseen vaikuttaa myös perhetausta.

Kelpaamisella tarkoittanet sitä, etten tulkitse niitä samalla tavalla kuin te. Eli esim. ÄO-kuilun todistavat tutkimukset pitäisi tulkita suoraan rodullisiksi ominaisuuksiksi, eikä esim. ympäristömuuttujien kautta, vaikkei se itse tutkimuksesta selviäisi.

No se kuuluisa The tutkimushan mielipiteeni falsivoisi. Eli esitätte tutkimuksen, joka osoittaa "mustien" ja "valkoisten" geneettiset rodulliset ÄO-erot niin suuriksi, ettei esim. yksilö niitä voisi aktiivisella aivojensa käyttämisellä kuroa. Minulle riittää näin alkuun ihan vain yksi The tutkimus. Vai onko niin ettei sellaista olekaan? Riittääkö kun meillä on tuhat tutkimusta, jotka osoittavat, että ÄO-kuilu on olemassa, muttei syytä niihin? Vai tarvitaanko varmuuden vuoksi kaksi tuhatta sellaista tutkimusta, että meillä on oikein varma olo?

Mielellämme me sinulle sellaisen tarjoamme. Mutta sinun pitäisi ensin kertoa tarkemmin, millainen sellainen tutkimus olisi. Millä tavalla asia "osoitettaisiin"; millainen tutkimus falsifioisi sinun teoriasi? Geenitestillä, adoptiotutkimuksella, huomioimalla koulutuserot..?

Ilman sellaista määritelmää olet kuin vaatekaupan asiakas, joka pyytää myyjältä "oikeanväristä" paitaa, kertomatta minkävärinen hänelle kelpaa, ja hylkää sitten jokaisen myyjän esittelemän paidan vääränvärisenä.

Selvä. Olet siis sitä mieltä, että neekerit todella ovat tyhmiä.

Määrittele ensin käsite tyhmyys. Onko se mielestäsi sitä, että saa huonot pisteet palikkatestissä?

_________________
*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Niin, siis minähän tässä olen kritisoimassa teidän teoriaa "mustat ovat valkoisia geneettisesti tyhmempiä". Tämä The tutkimus on se, joka teillä jo pitäisi olla olemassa, jotta voisitte varmuudella noin väittää. Mikä on se yksittäinen tutkimus, joka sinut varmimmin vakuuttaa? Tai toisinpäin... Mikä olisi tutkimus, joka falsivoisi teidän teorianne? Minä jo edellisessä viestissä oman kantani kerroinkin, pallo on sinulla.

Ilman näitä tutkimuksia olette aika hataralla pohjalla.

Tuo on ihan aiheellinen kysymys, joten voin vastata siihen.

Minut vakuuttaisi sellainen adoptiotutkimus, jossa olisi ensinnäkin mukana riittävä määrä satunnaisesti valittuja erirotuisia vauvoja (ehkä parisataa, tai jokin pienempikin matemaattisesti perusteltu luku, jos vertaillaan harvempia ryhmiä). Ne eivät olisi saaneet kokea sikiöaikaina aliravitsemusta tms. vaivoja. Ne sijoitettaisiin samankaltaisiin perheisiin, joiden tärkeimpien muuttujien keskiarvot olisivat melko samat (esim. tulotasojen keskiarvot +/- 10%, vanhempien koulutustaso melkein samat, etninen tausta mahdollisimman samankaltainen ym.). Kaikki nämä lapset sitten testattaisiin aikuisiällä. Jos kaikkien ryhmien ÄO-keskiarvot olisivat melkein samat (esim. selkeästi virhemarginaalin sisällä; joku matemaatikko voisi esittää tarkan luvun), minun teoriani rotujen synnynnäisistä ÄO-eroista olisi falsifioitu (tietysti lisätarkistuksen jälkeen; ehkä unohdin jotain oleellista).

Lisäksi, jos tällaisia tutkimuksia olisi tehty useita, niiden tulokset pitäisi ehdottomasti yhdistää, eikä vain valita niistä yhtä.

Nykykäsitys, joka perustuu esim. juuri adoptitutkimuksiin, on se, että esim. mustien afrikkalaisten ja eurooppalaisten synnynnäinen ÄO-ero on vähän yli keskihajonnan (80 vs. 100), mutta ympäristötekijät pudottavat Afrikan afrikkalaisten ÄO:ta vielä tuosta selvästi alemmaksi.

Ja jos puhutaan vain musta-valkoinen ÄO-eron perinnöllisyydestä, sen teorian kumoamiseen riittäisi vain kahden satunnaisen, mutta samanikäisen ja yhtä terveen ryhmän vertailu.