KESKUSTELU

Tarkoitus olisi lähitulevaisuudessa palata tähän aiemmin esittämääni kysymykseen. Niillä, jotka eivät vielä ole vastanneet ja jotka haluavat ottaa asiaan vielä kantaa, on nyt aikaa vielä pari viikkoa vastailla ennen kuin kerron oman näkökantani asiaan.

Kysymyshän kuului näin:

Olen silloin tällöin törmännyt sellaisen vaatimuksen esittämiseen, että (jos geneettistä koodia on suunniteltu,) suunnittelijan olisi pitänyt kirjoittaa signeerauksensa geneettiseen koodiin...

...kelpaisiko tämän näköinen koodi(?):

GGCGUGAACAAUGUCCCAUGAGACGUAUGCACUGCUGAAACCAGUGAUGCCAAGUAAUGUCGAGA
AACUGCUUUCACAUUCUCUUUUAGAUGUGCCAGUGCCCCAUGACCGACGUAUUCUGCCCAAUGGAC
GCGUUUCUACAAUUAACACACUGCCCCAUGUAAUUCCACAUUCAAGUCCUUUUCCAUUUCUUCCACUA

JOS EI, MIKSI EI?

Luoja onkin siis ihminen, hänellä on kasvot? Vai tunnistavatko aivot kasvojen näköisiksi muodostelmia pilvissä, Marsin pinnanmuodoissa, paahtoleivässä...

Tuskinpa kukaan on vaatinut ID:ltä mitään konkreettista allekirjoitusta DNA:sta. Haiskahtaa vahvasti ihan teidän omalta innoltanne julistaa sopivasti valitut ja sopivan väljästi tulkitut sekvenssit jumalien tekosiksi. Sen sijaan teiltä on vaadittu (mahdollisesti DNA:han pohjaavia) falsifikaatiokriteereitä 'teoriallenne'. Emme siis ole lainkaan kiinnostuneita siitä, millaisia ilmiöitä oletta valmiita tulkitsemaan suunnittelun merkiksi, vaan siitä, mitä sotisi mielestänne voimakkaasti 'teoriaanne' vastaan.

Se, voidaanko yo. sekvenssiä pitää viitteenä riippuu kahdesta asiasta:
1) mitä sekvenssi on tarkoittavinaan? Ts. kuinka paljon sekvenssiä pitää tulkita, jotta siitä saadaan ID:n allekirjoitus.

2) mitä ID on tarkoittavinaan? Koska puhutaan modernien eliöiden perimistä, on otettava kantaa myös siihen, miten perimät kehittyivät nykymuotoonsa 'mahdollisen' luom.. suunnittelun jälkeen.

Onhan se jonkinlainen ”allekirjoitus” geneettisessä koodissa hyvin vanha SETI ihmisten idea. Asiasta kuulin ensimmäisen kerran TKK:n luennolla kymmeniä vuosia sitten! Se siitä.

Mitä ihmettä tarkoittaa muuten Hesarin tämän päivän (tiistai 23. toukokuuta 2006) ”uutinen”:
---
Tiedon jyvät D1: ”Elämän kirjan viimeinen luku valmistunut”; ihmisen kromosomin yhden geenit on kartoitettu ja tulos julkaistu Nature-lehdessä.
Samalla perimää selvittävä kansainvälinen hanke saavutti tavoitteensa, sillä se on aiemmin jaksottanut muut 21 kromosomia sekä sukupuolikromosomimme X:n ja Y:n.
---

Eikö asiaa voisi sanoa tarkempiin? Nyt täytyy laskea yhteen:
ihmisen kromosomi yksi + 21 aikaisempaa kromisoma + X + Y = 24 kromosomia

Minä kun luulin että kaikki ihmisen 24 kromosomia oli kartoitettu valmiiksi jo aikoja sitten?

Ja tarkoittaako nämä uutiset, että vain näitten 24 kromosomien (DNA kaksoisrakenteitten) toinen puoli on kartoitettu?

Mitä tietää asiasta esim.. humppaava spagetti-taatana suurella S-ällä?

No voihan sen toki 24:kin laskea. Siinä vaan ei ole kauheasti järkeä verrattuna muihin laskutapoihin (46 kromosomia tai 23 kromosomiparia).

Tämän kai sitten pitäsi jotenkin todistaa, että avaruusölliäiset todella sanelivat urea-kirjan, eikä se olekaan pelkkä sekava kokoelma paskaa skifiä ja viime vuosisadan alkupuolen osittain vanhentunutta tiedettä?

Olisiko niin, että sekvenssi oli aikaisemmin vain luettu läpi, tässä oli tarkemmin kartoitettu kromosomi, ja merkitty sekvenssiin se mitä tällä hetkellä tiedetään missäkin kohdassa olevista geeneistä.



Ei, koska ne toiset puoliskot saadaan lukemalla toinen. Riippumatta siitä tarkoitatko kromosomeita, joita on kaksin kappalein, jossa sekvenssi on sama (lukuunottamatta vanhemmilta perittyjä eroja, mutta kaikkia näitä eroja ei tietenkään ole vielä kartoitettu) vai molemmissa kromosomeissa olevaa DNA-kaksoisrihmaa, jonka puoliskot ovat vastakappaleet toisistaan.

En ole aivan tyytyväinen ”taatanan” vastaukseen! ”No voihan sen toki 24:kin laskea.” Voiko vai eikö voi?

Onhan se oikea luku 24 erilaista kromosomia joskus ennen mainittu Hesarissa! Mikä siinä on että lukua 24 ei voi mainita?

Eikä vastauksesi muutenkaan olut mitenkään kysymyksiäni selventävä!

Se, ettei kyseisessä laskentatavassa ole mitän järkeä. Salaliittoako epäilet? Vähän turhan kaukaa haettua, ottaen huomioon, ettei ketään oikeasti kiinnosta hevon vittua se sinun urea-kirjasi.



Ethän sinä oikeastaan edes kysynyt mitään.

”hevon *****” saattaa kyyllä kiinnosta hevosen jalostajia ja inseminaattoreita, mutta siitä me emme keskustele!

windyn vastauksessa oli sentään hieman enemmän informaatiota. Onko se nyt aivan varma asia että sense-strand ja anisense-strand ovat täysi toistensa komplementteja, josta jotkut päättelee että anisense-strand ei sisällä mitään uutta informaatiota?

Minun eräitten lähteitten mukaan ainakin joissakin tapauksissa on havaittu että myös antisense strand joskus sisältää geneettistä informaatiota. Informaatio saattaa esiintyä anti-sense strandissa toiseen suuntaan kuin sense-strandissä. Koska vai noin 1 prosentti DNA:n pituudesta on geenejä, niin pitkin DNA-puolikasta on runsaasti tilaa jotta geenejä periaatteessa voisi esiintyä molemmilla puoliskoilla.

Toiseen strandiin voi tulla mutaatio, mutta sitten DNA-rihma ei pariudu kunnolla, ja seuraavassa solunjakautumisessa toinen mutaatio menee toiselle ja toinen toiselle tytärkromosomille. Eli tuo tila kestää vain hetken, eikä mutaatioita voi kovin montaa olla, koska silloin "vetskari" ei pysy kunnolla kiinni.



Voi, mutta sitten vastakkaisen puolen tiedot saadaan joka tapauksessa lukemalla se toinen puoli, kääntämällä se vastikkeekseen ja lukemalla informaatio siitä. Tuota tehdään sekvensoitaessa koko ajan.

Sitten on myös erikoistapauksena sellaisia viruksia, joilla tila on niin tarkkaan käytetty, että eri suuntiin luettavat proteiinit voivat olla päällekkäin. Tuossakin tapauksessa kaikki tarvittava informaatio saadaan yhdestä juosteesta, pitää vain analysoida se oikein, että huomataan toiseenkin suuntaan menevä proteiini.