KESKUSTELU

Vähän kommentteja tänään ilmestyneeseen uutiseen:

"Mikrobit tekivät stromatoliitit
Tutkijat ovat kiistelleet pitkään siitä, ovatko stromatoliitit – aaltomaiset tai tötterömäiset rakenteet kivien pinnassa – mikrobien vai elottomien geologisten prosessien tekemiä. Stromatoliitit ovat yli 3,4 miljardia vuotta vanhoja ja kehittyneet siis aivan elämän kynnyksellä. Siksi jotkut ovat pitäneet mikrobiteoriaa mahdottomana. Se edellyttäisi, että varhaisimmat mikrobit olisivat erilaistuneet paljon luultua nopeammin ja muodostaneet rantaveteen laajoja korallimaisia kasvustoja. Stromatoliitit olisivat näiden kasvustojen fossiileja.

Nyt australialaisen Macquarien yliopiston tutkijat ovat löytäneet todisteita siitä, että stromatoliittien alkuperä todella on mikrobien muodostamissa kasvustoissa. Tutkijat analysoivat professori Abigail Allwoodin johdolla stromatoliittimuodostelmia kymmenen kilometrin matkalta Pilbaran alueella Australiassa ja löysivät koko joukon erilaisia harjanteita ja kananmunakennoa muistuttavia rakenteita. He päättelevät Naturessa, etteivät tällaiset rakenteet voi mitenkään syntyä elottomien prosessien kautta. Päinvastoin: ne ovat syntyneet, kun miljoonat rihmamaiset mikrobit ovat kiivenneet toistensa päälle kurkottaessaan valoa kohti.

Stromatoliittien osoittautuminen mikrobiperäisiksi tuo myös lisämaustetta elämän syntyteorioihin. Tähän asti vahvimmilla on ollut teoria, jonka mukaan elämä olisi alkanut merenpohjan kuumissa lähteissä. Jos primitiiviset mikrobit ovat kuitenkin muodostaneet mataliin merenlahtiin monimutkaisia ekosysteemejä jo 3,4 miljardia vuotta sitten, elämän kehitykselle suotuisat olosuhteet ovat voineet löytyä matalasta rantavedestä."

On jo kauan pidettu erittäin todennäköisenä, että stromatoliitit ovat mikrobien yhteisöjen fossiileita. Tämä johtuu siitä, että tämän kaltaisia mikrobiyhdyskuntia on edelleen olemassa, esimerkiksi Australiassa. Siksi uutinen ei ole niin kovin mullistava kuin kyseiset tutkijat mielellään antavat ymmärtää.

Elämän varhaisimmat merkit ovat tod.näk. peräisin ajalta 3.85 miljardia vuotta sitten, josta on uuden tutkimuksen stromatoliitteihin vielä matkaa melkein puoli miljardia vuotta, eli ei niin kovin lyhyt aikaväli yksinkertaisille prokaryooteille kehittyä. Ja vaikka elämää olisi ollut jo ennen noita ensimmäisiä todisteita, siitä on biologisista ja geologisista syistä erittäin vaikea löytää mitään todisteita. On myös mahdollista, että elämä on syntynyt useita kertoja aina tuhouduttuaan esim. impaktitapahtumassa. Tämän seikan vuoksi on myös liian suoraviivaista arvella, että elämä olisi syntynyt merenpohjan refugeissa: ne ovat paikkoja, joissa elämä on voinut selvitä hengissä katastrofeista, mutta se ei välttämättä kerro mitään elämän alkuperäisestä syntypaikasta.

No niin. Tiede.netin suomenkielinen referoija ei ole lukenut alkuperäistä juttua tarpeeksi tarkkaan. Kyseessähän on vain Strelley Pollin tosi vanhojen stromatoliitin näköisten rakennelmien tulkinta.
Nuorempien stromatoliittien kanssa ei ole ollut mitään ongelmaa enää vuosikymmeniin, vaan ne kyllä tiedetään biogeenisiksi. Niitähän muodostuu nykyisinkin mm. Shark Bayn alueella W. Australian rannikolla. Nyt vaan on saatu varmemmaksi, että stromatoliitit voivat todella olla jopa 3,4 Ga ikäisiä.

Nyt siis ilmeisesti tiedetään miltä Suunnittelijan luomat mahti -informatiivisest "perusryhmät" näyttivät? Stromatoliitit ilmeisesti sisälsivät kaikki rakenneSuunnitelmat.

Miten homma kuitenkin haiskahtaa pahasti evoluutiolta?

Minä en havaitse mitään evoluutioon viittaavaa.

Juu, varhaisin tiedetty elämä vaan ihmetyttää monimutkaisella rakenteellaan. Noistahan ne "immeisetkn" on sitten lähteneet rappeutumaan

Vai kiistätkö periaatteen "elämää vain elämästä" tässä tapauksessa?

Fossiilien olemassaolemattomuus ei todista ettei joku laji olisi elänyt kyseisenä aikana.

En kyllä osaa sitten tarkemmin sanoa kyseisen ajankohdan eliöstöstä.



Nytpä en käsitä mihin tällä oikein viittaat.

täällä haiskahtaa sonta

Tule hyvä mies välillä ulos sieltä kopistasi!

siitä syntyy vaa riita

Uskot siis, että "biogeneesi" on olut yleinen ilmiö? -Vieläpä siinä muodossa, että "syntyi isoinformaatioisia eliöitä"?

Jos alkeellisen esisolun biogeneesi on vaikeaa ja ilmeisesti sinusta jo "mahdotonta spekulaatiota", niin miten moninkertainen tapahtuma suurempana voi vain "olla itsestäänselvyys"?
Siksikö, että oletat ett' "usean mahdottoman superspekulaation" takana on vielä surempi selittämätön informaatiomäärä?

Eli ratkaiset mielessäsi ongelman sillä, että kasvatat sen järjettömiin mittasuhteisiin ja siirrät sen kaikkien havaintojen ulkopuolelle?
(Kun se on painettu Raamattuun?)

Ilmeisesti "omilla aivoillaan ajattelu" tarkoittaa samaa, kuin "Raamatun dogmien sisäistäminen"... No, kukin taaplaa tyylillään.

uskikset vittuun -.-

Miten selität sitten kaiken maanpäällisen elämän biologisen sukulaisuuden? Tuo sukulaisuus tukee täysin sekä evoluutiota että elämän syntymisestä olevia hypoteeseja.

Jos Jumala tai Sotka olisi luonut erikseen jotain kantalajeja, silloinhan mitään sukulaisuutta ei tarvita. Nythän me olemme sukulaisia maan matosillekin. Tulos siis tiede 100 - Teijoster 0.

Totta vishin olemma kaikki sukulaisija , samasta Sotkanmunasta ku olemma lähtösin. Tottapuhhuin ei se aina sille vaikuta.