KESKUSTELU

Aika loppui TJT. Esitit ensimmäisessä sähköpostissasi mukavan kysymyksen siitä, haluanko sinun nolaavan minut julkisesti omilla sivuillasi vaiko vain sähköpostitse. Katsotaanpa nyt sitten täällä Tiede-lehden keskustelufoorumilla, miten tuon nolaamisasian kanssa oikein käy.


Tässä linkki kommenttiini koskien TJT:n huuhaa-sivujen Nooan arkkia koskevaa kohtaa (2. kommentti siinä):
http://koti.mbnet.fi/tjt2/evpalpal12.html

Sitten sitä koskeva palautteen kommentointini (sähköpostilla), joka on jäänyt TJT:ltä toistaiseksi käsittelemättä (tälle palstalle näyttää aikaa kuitenkin riittäneen, joten jatketaan aiheesta täällä):

Olet näköjään saanut esitettyä 'vastauksesi' sivuillesi. Palataanpa
nyt taas asiaan ja vaadin, että jatkat asian käsittelemistä edelleen
sivullasi selittelysi palautteena.

>>Joten väitteesi "Tokihan lautoja varten pitäisi rakentaa lootaan
myös runko." osoittaa, että et joko ole vaivautunut katsomaan linkkejä
tai sitten et ymmärrä mitä sivuilla sanotaan.<<

Minä puurakentamisen ammattilaisena voin sanoa ymmärtäväni
puurakentamisesta jotain. Sitä, mitä sinä siitä ymmärrät, en ole vielä
oivaltanut. Ainakaan sivuillasi ja linkeissäsi ymmärtämistä ei näytä
löytyvän.
Puurakentamisessa on kaksi vaihtoehtoa:
1) pystyrunkorakenteinen, jolloin runkotolppien lisäksi tarvitaan
lautoja. Niistähän sinä olet sivuillasi selitellyt ja niiden pinta-
aloja laskeskellut
2) vaakarunkorakenteinen eli hirsirakenteinen, jolloin lautojasi ei
tarvita.

>>Eli vastauksena kysymykseesi lautojen kiinnittämisesta:
Itsekantavassa rakenteessa ne tietysti kiinnitetään toisiinsa, koska
itsekantavassa rakenteessa ei ole runkoa. Ja näinollen sitä runkoa ei
tietenkään tarvitse laskea mihinkään.<<

Olet aivan sekaisin selittelyissäsi. Jotta laudat voidaan kiinnittää
kyljistä sekä päästään toisiinsa, niiden tulisi olla ympäri pontattuja.
Tuon ajan teknologialla pontattujen lautojen valmistaminen ei ole ollut
mahdollista. Millaisin välinein muuten ylipäätään kuvittelet tuolloin
lautoja valmistetun?
Laudat olisi pitänyt kiinnittää ponteista toisiinsa pienillä
nauloilla, mistä Nooa olisi tuohon aikaan niitä ostanut?
Tuollainen kyljistään kiinnitetty lautarakenne ei olisi myöskään
kestänyt minkäänlaisia kuormituksia. Ajatus on naurettava.
Hirsirakenne (=itsekantava rakenne) on siis ainoa vaihtoehtosi ja
joudut unohtamaan lautasi ihan kokonaan. Miten hirret kiinnitettiin
toisiinsa niin, etteivät ne lähteneet irtoamaan (hirsitaloissa käytetty
puutappiliitos edellyttää poran olemassa oloa ja sitä ei Nooan
lähikaupasta tainnut löytyä)?
Miten tuo hirsinen korkea = painava seinärakenne saatiin stabiloitua
tiiviiksi niin, ettei hirsien jatkuva painuminen synnyttänyt niitä
rakoja seiniin, jotka hirsirakentajille ovat kovin tuttuja ilmiöitä?
Entä tarvittavien hirsien sovittaminen laskelmiisi?

>>Työkaluja on kommentoitu lyhyesti sen "Arkin rakenne ja
rakentaminen" sivuni lopussa. Lisään nyt kuitenkin, että jo 1. Moos 4:
22 mainitsee Tubal-Kainin olleen pronssia ja rautaa takonut seppä.
Vedenpaisumus mainitaan 1. kerran vasta kuudennessa luvussa ja kuvataan
tarkemmin 7. ja 8.luvussa, ja sukuluettelostakin voidaan lukea, että
Tubal-Kain syntyi ennen vedenpaisumusta, ja näinollen nimenomaan
Raamatun mukaan tarkasteltuna vedenpaisumus tapahtui vasta em kausien
jälkeen tai niiden aikana, mutta ei todellakaan ennen niitä.<<

Sivusi lopussa työkalujen osalta viitataan vain tuon ajan (n. 2.350
eaa.) tieteen tuntemaan kulttuurien kehittymiseen työkalujen ja
pronssi/rautakausien osalta.
Tämä jälleen osoittaa, kuinka heikosti sinä perehdyt asioihin ja
selittelet kaikenlaista potaskaa sen perusteella!
Raamatun vedenpaisumuksen ja tieteen tunteman kansojen historian
välillä ei ole mitään yhteistä!
Sinä et näytä millään oivaltavan sitä, että KAIKKI nuo tieteen
tuntemat kulttuurit mainitsemastasi Egyptistä alkaen on
vedenpaisumuksen JÄLKEISELTÄ ajalta. Raamatun mukaan kaikki maailman
kielet ja kulttuurit, Egypti mukaan luettuna, saivat alkunsa vasta
vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneen Baabelin tornin rakentamisen ja
sitä seuranneen kieltensekoituksen yhteydessä. YMMÄRRÄTKÖ? Nooan aikana
ei siis ollut olemassa vielä yhtäkään niistä tunnetuista kulttuureista
ja kansoista, joiden tieteellinen kansojen historia kertoo eläneen
menneisyydessä. Nuo kulttuurit sekä niiden työkalut,
pronssi/rautakaudet jne. ovat siis paljon vedenpaisumusta NUOREMPIA!

Kysyn siis uudelleen: millaisilla maailman historian ensimmäisillä
välineillä ja teknologialla kuvittelet Nooan rakentaneen arkkinsa?

>>Niin, kummallakos olikaan ongelmia faktojen kanssa?<<

Niin, kyllä sinä olet 'faktoinesi' aivan pihalla. Nyt minua alkaa jo
pikkuhiljaa naurattamaan tuo kreationistinen selittely ja sekoilu.
Koitahan nyt ryhdistäytyä miettimään näitä asioita ja koita sitten
keksiä uusia ja parempia selittelyjä.
Odotan mielenkiinnolla.

Niin TJT:ltä kuin muiltakin kreationistihihhuleilta jää näitä teorioitaan kehitellessään huomaamatta olennainen asia, jonka olen tuossa kommentissani TJT:lle vahvennetulla tekstillä kertonut - koko tunnettu kansojen ja teknologian historia on raamatun mukaan saanut alkunsa vasta vedenpaisumuksen jälkeen!
TJT:n ymmärryskyvyttömyys ja olematon raamatun tuntemus tuleekin esille näistä hänen sivuillaan olevista sanoista:
Työkalutkaan eivät ole ongelma, virallisen tieteen mukaanhan sen aikaisella tekniikalla pystyttiin louhimaan jopa graniittia ja rakentamaan pyramideja (jotka tosin ovat suurimmaksi osaksi hiekkakiveä yms, mutta sisältävät myös valtavia graniittipaaseja yms). Puu on monessa suhteessa helppo työstää, koska se on sopivan pehmeää ja sitkeää, normaalissa lämpötilassa.
TJT ei ole kyennyt oivaltamaan, että raamatun mukaan mm. Egyptin kulttuuri pyramideineen on syntynyt vasta vedenpaisumuksen jälkeen.

Tässä TJT:n linkittämässä oppisivustossa...
http://www.worldwideflood.com/ark/hull_ ... l_form.htm
...jonka jokin suur-kreationisti on varmaankin tehnyt, kerrotaan hauskasti arkin rakentamisesta kaikenlaista sontaa.
Ainoa asia, minkä k-nisti herrat kaikki unohtavat on se pikku juttu, ettei tuohon aikaan ole ollut minkäänlaista teknologiaa olemassa, jolla olisi voitu tuottaa erilaista lautatavaraa, kaarevia (taivutettuja) puurakenteita tai niiden kiinittämisvälineitä (niin TJT, puutapit eivät ole ongelma, vaan reikien poraaminen).

Olisi myös luullut, että JOS kerran modernin puu- ja laivanrakentamisen teknologia ja desing kaikkine työkaluineen keksittiin jo Nooan aikana, niin miten tuo tietotaito katosi yllättäen seuraavilta sukupolvilta... vaikka Nooakin eli ja oli jakamassa tuota tietoa vielä 350 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen?

OUTOA, VAI MITÄ TJT?

Noooh TJT... miten olisi sen vastaamisen kanssa? Odotan kovasti että nolaat minut mahtavilla tiedoillasi!

Ei moderaattoriksi aikova aio tuollaisiin - halveeraaviin - maan matosten mitättömiin kysymyksiin vastata. Nyt on liian kiire paukutella hekseleitä siitä, että miten 100-0 hän voitti väittelyt tiede.fi:n foorumilla.

Ajatella. Tiede-foorumilla! Voiko enää isompaa sulkaa hattuunsa kretiini saada?

Onhan se nyt sääli, jos mies, joka julistaa ensitöikseen NOLAAVANSA erilailla ajattelevat ihmiset keskustelussa, luimisteleekin ja pakoilee kun saa näin avoimen ja julkisen tilaisuuden siihen. Ja kuten totesitkin, vieläpä TIEDE-lehden foorumilla.

Tuttua on talojen rakentajille, mutta veneen pohja harvemmin kutistuu vedessä ollessaan. Päinvastoin, lankut turpoaa.

Että semmoinen "puurakentamisen asiantuntija" meillä.

Oliko tämä Nooa sitten puunrakentamisen asiatuntia? Tai edes veneenrakentamisen?

Oikein mukavaa jos osallistut keskusteluun. Anna tulla lisää vain!
Mitä tulee itse kommenttiisi, niin puun turpoamisella ja labbiililla hirsirakenteella ei ole mitään tekemistä keskenään. Toisekseen Nooan arkista suurin osa tuota seinää on ollut vesirajan yläpuolella, joten se siitä turpoamisteoriastasi.

Joo, en ehtinytkään ajatella mitään lujuusopillisia asioita. Jos ei tule rakoja, niin ei tule painumisesta johtuvia jännityksiä. Kyllä kai nyt siihen aikaan osattiin tehdä laivoja, kun uusavuttomuutta ei oltu vielä keksitty.

Ja normaali merenkäynnissä lankut on märkiä monta metriä vesirajan yläpuolellakin. Sen yläpuolella ne taas on märkiä sateen takia. Siellähän satoi monta viikkoa.

Tuolla alueella kasvaa jämäkkää puuta, esim tiikkiä. Siitä kun tekee tukirakenteet, niin kyllä kestää.

Stabiilisuuslaskelmia on tuolla:
http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/noah.asp

Vedenpaisumusmyytti ilmenee monessa muodossa, on ilmennyt jo aikojen alusta uskonnoissa ennen ja jälkeen juutalaisuuden tahi kristinuskon. On mielenkiintoista luesekella uskontojen historiaa, kun yhtymäkohtia löytyy yllättävistäkin paikoista.

Tiesittekö. että Raamatulla ja monoteistista egyptiläsifaaraota ja tämän Aurinkoa palvovilla kirjoituksilla on useita lähes samanlaisia kohtia?
Voisiko olla, että juutalaisuus periytyi epäsuorasti tästä egyptojen itsensä häpeämän johtajan lyhytaikaisesta uskonpuhdistuksesta? Haen lisää tietoja, kunhan paremmin kerkiän. Voidaan vaikka pistää uusi keskustelu pystyyn eri uskontojen alkuperästä.

(Uroboros rulettaa.)

Olet selvästi lukenut huonosti alustukseni. Palaa siihen huolella ja sitten takaisin itse keskusteluun.

Voisit ensin määritellä, millaista rakennetta kannatat ja sen jälkeen voimme keskustella siihen liittyvästä rakennustekniikasta. Ettei menisi ihan sekoiluksi koko juttu.

Puu ei ole ongelmana arkin rakentamisessa, vaan teknologia millä puuta kyettiin jalostamaan ja miten puuta voitiin rakennusteknisesti käyttää (työkalut, kiinnitystekniikka).

Kyse oli sentään koko kulttuurihistorian ensimmäisestä aluksesta. Jostain syystä Gilgamesillakin oli kovin väärä käsitys tuon arkin mittasuhteista.

Minä voisin vetäistä kretiinien puolesta kulttuurirappeumateorian, jonka mukaan ennen kaikki oli paremmin. Siis sen ajan laivanrakennustaito ylittää meidän nykyiset villimmätkin kuvitelmat. Ja vastaavasti puutkin olivat pidempiä ja kovempia, sekä muutenkin kestäviä. Puhumattakaan työkaluista sun muista.

Selvästi Jumala soitteli kännykällä Moosekselle antaakseen vaikkapa kymmenen käskyä. Siihen aikaan ei ollut niin monessa paikkaa tukiasemia, niin piti mennä vuorelle, että olisi ollut kenttää...

Toisaalta arkki on voinut olla elämän puun koverrettu tammenterho.

Oikeastaan uskovaisten vakioselitys, joka kumoaa KAIKEN epäilyn tai kritiikin koskee se mitä tahansa, on 'JUMALALLE KAIKKI ON MAHDOLLISTA'.
Jumala olisi siis saattanut väsätä ihmeenä sahat, vasarat, kirveet, porat ja muut tykötarpeet Nooalle. Antanut rakennusohjeet ja Nooalle ylimääräisen kyvyn ymmärtää teknologiaa. Sitten kun 24h/vrk ei olisi enää riittänyt rakennusprojektin hoitamiseen neljään mieheen, niin Jumala olisi vielä viimeistellyt loput kuntoon.
Noinhan tosiaan kaikki olisi voinut tapahtua!

Sitten Jumala lopulta nollasi Nooan perheen muistin niin, ettei tuosta projektista ja sen knowhowsta kukaan muistanut jälkipolvia valistaa.

Ei minun tarvitse, tehän nolaatte itse itsenne. Sinäkin näytät hyökkäävän Raamattua vastaan kun et kykene ollenkaan vastaamaan niihin seitsemään aloittamaani ketjuun. Teikäläisten paras todiste evoluutioteorialle näyttää siis olevan hyökkäily Raamattua vastaan. Ja kuitenkin toisaalla selittelette, että vaihtoehdon A todistamien vääräksi ei todista vaihtoehtoa B oikeaksi. Teinkin jo useita päiviä sitten sivun
http://koti.mbnet.fi/tjt2/evkummatiedefi.html
ja voin toki laittaa sinunkin sekoilusi sinne, jos välttämättä haluat.

Minulla on kuitenkin ns elämä (ja suosittelen sinullekin sellaisen hankkimista) joten en ennätä roikkua täällä 24/7 vastailemassa reaaliaikaisesti. Mutta lupaan palata asiaan
tämän viikon aikana joten odottele kiltisti vastauksiani äläkä aloittele uusia ketjuja.

ODOTAN INNOLLA!

Odotan valmiiksi huvittuneena!
Viitsisitko samalla vastata kysymykseen "geneettisesta informaatiosta"?
Muistathan: Miten se maaritellaan ja milla tavalla sita mitataan?