KESKUSTELU

Niissä esimerkeissä on kaikissa kyse NIMENOMAAN lisääntymisesteen syntymisestä.

Nostan esiin
Rice, W. R. and G. W. Salt(1988)"Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence."
http://links.jstor.org/sici?sici=0003-0147(198806)131%3A6%3C911%3ASVDSOH%3E2.0.CO%3B2-Y
William Rice tutkijaporukkansa kanssa loi uuden hedelmäkärpäslajin ja vain 29 sukupolvessa. Hedelmäkärpäseten sukupuoli määräytyy samoin kuin ihmisilläkin. (ei kuten ampiaisilla.) Hedelmäkärpäsillä(kuten ihmisilläkin myös) siemennesteessä on myös geenien tuottamia proteiineja. Näitä geenejä tuottaa Y-kromosomi. Hedelmäkärpäseten pariutuessa proteiinit tunkeutuvat verenkiertoon ja sitä kautta mm. aivoihin. Siellä ne vähentävät naaraan seksuaalista halukkuutta ja ja lisää munasolun irtoamisen todennäköisyyttä:
*Rice otti erilleen yhden kannan,jolle ei tehnyt mitään.
*Rice otti erilleen toisen kannan:
Vain jonka koiraat tuottivat vahvimpia proteiineja.
lisääntyivät niiden naaraiden kanssa,jotka sietivät paremmin proteiineja.
Yhdistettynä erillisen kannan kanssa tapahtui seuraavaa:
-"Kehitetyt" koiraat tuottivat niin vahvoja proteiineja,että naaras siihen kuoli. (koiraiden proteiineissa ei "resessiivisiä ominaisuuksia", olihan kyseessä Y-kromosomi)
-"kehitettyihin" naaraisiin ei "normaalikannan" proteiinit vaikuttanut lainkaan.
->"Tappavaa" proteiinia ei voinut esiintyä aluksi, on siis kehittynyt kokeen aikana. Muutos kyseisessä proteiinissa johti lajiutumiseen=Uusi kanta ei saa jälkeläisiä kuin keskenään.


PS:
Onko se nyt niin, että Ville "ei jaksa käydä läpi" esimerkkejä joita itse vaati? Onko se niin, että joku taas suostuu vain syöttämään? Missä on niitä tutkimuksia = todisteita siitä eriytymisesteestä, jonka Ville väittää olevaksi? Uniformitarialismiin viitaten sanon, että rajaa ei ole havaittu, joten saman kasautumisen voidaan päätellä tapahtuvan:
Mikroevoluution on todettu olemassaolevaksi ilmiöksi ja sen on havaittu olevan kokoaikainen,eli toistuva,ilmiö. Tiedämme että kumuloituminen tapahtuu toiston kautta. Evoluutiossa muutokset periytyvät, jolloin kasautuminen mahdollistuu. Koska tiedämme nämä asiat on niistä loogisesti pätevää olettaa, että näin myös tapahtuu. Jos siis joku haluaa todistaa, että makroevoluutiota ei voi tapahtua, pitää hänen näyttää toteen se mekanismi joka asettaa havaitulle kumuloitumiselle rajat. Nimittäin jos perimässä olisi sisäänrakennettuna joku este tai mekanismi, joka estäisi perimän muuttumisen alkuperäisen informaation asettaman pisteen yli, tuo este pitäisi olla sieltä perimästä myös löydettävissä. Nykyhavaintojen valossa mikään yksittäinen mutaatio-tai mutaatiosarja ei ole estetty. Niin kauan,kuin tälläistä estomekanismia ei ole löytynyt niin mikro- ja makroevoluution erossa on kyse vain sovitusta rajasta muutosjatkumon sisällä. Tällöin testeissämme kärpänen pysyy kärpäsenä ainostaan,koska meillä ei ole miljoonia vuosia aikaa. Vastuu sen todistamisesta että makroevoluutio on muutakin, kuin keinotekoinen rajaus, on "eikeinotekoisen rajan" olemassaolon esittäjällä..
Vai onko se niin, että Villelle riittää huuli pyöreänä tyhmän esittäminen?

Mikroevoluution on todettu olemassaolevaksi ilmiöksi ja sen on havaittu olevan kokoaikainen,eli toistuva,ilmiö. Tiedämme että kumuloituminen tapahtuu toiston kautta. Evoluutiossa muutokset periytyvät, jolloin kasautuminen mahdollistuu. Koska tiedämme nämä asiat on niistä loogisesti pätevää olettaa, että näin myös tapahtuu. Jos siis joku haluaa todistaa, että makroevoluutiota ei voi tapahtua, pitää hänen näyttää toteen se mekanismi joka asettaa havaitulle kumuloitumiselle rajat. Nimittäin jos perimässä olisi sisäänrakennettuna joku este tai mekanismi, joka estäisi perimän muuttumisen alkuperäisen informaation asettaman pisteen yli, tuo este pitäisi olla sieltä perimästä myös löydettävissä. Nykyhavaintojen valossa mikään yksittäinen mutaatio-tai mutaatiosarja ei ole estetty. Niin kauan,kuin tälläistä estomekanismia ei ole löytynyt niin mikro- ja makroevoluution erossa on kyse vain sovitusta rajasta muutosjatkumon sisällä. Tällöin testeissämme kärpänen pysyy kärpäsenä ainostaan,koska meillä ei ole miljoonia vuosia aikaa. Vastuu sen todistamisesta että makroevoluutio on muutakin, kuin keinotekoinen rajaus, on "eikeinotekoisen rajan" olemassaolon esittäjällä..

Onko vika lukutaidossa?



Minä olen osoittanut, että lajiutuminen ei ole este, ja kertonut havaintoihin sopivan kasautumismekanismin, joka tuottaa kehälajeista eri perusryhmiä. Tällä logiikalla banaanikärpäset voivat muuntua ajan kanssa periaatteessa miksi tahansa samaan tapaan kuin kappaleen liike jatkuu(jos mikään muu voima ei siihen vaikuta) eteenpäin ikuisesti. Ei voida sanoa, että kappale ei millään voisi kulkea avaruudessa miljardia valovuotta, ainoastaan siihen viitaten että tätä matkaa ei voida kokeellisesti seurata?
Vai löydätkö argumentissani jonkin virheen?

PS:
Eikös se teijoster vielä vähän aikaa sitten ollut sitä mieltä, että Raamattu ei ole luonnontieteenkirja? Eikö Teijoster ollut sitä mieltä, etä Raamattu oli uskon - ei tieteen asia? Miten onkaan voinut muutamassa päivässä unohtaa nämä asiat hän? Ettei olisi kyse Vartiotorniaivopesun aikaansaamaa älyllistä epärehellisyyttä johon johtaa se, että paratiisipaikan menetys estää tiettyt ajatukset mahdottomuuksina?

You: I thought you said that this is written by the most intelligent person in the universe. If we are going to follow what this author says, we have to kill half the people in America. We are supposed to kill everyone who has cursed his father or mother, everyone who has committed adultery, and every homosexual.
Me: Well, that's in the old testament, you see. The book is really two books, and the "old" part of the book doesn't really apply.

You: Are you saying that the smartest person in the universe once wanted us to kill every adulterer and homosexual, but then changed his mind? That somehow makes it better? If the "old part" no longer applies, then why did you hand it to me when I asked to see the book?

Me: Well, parts of it do apply.

You: Didn't you just tell me that it doesn't apply?

Niissä esimerkeissä on kaikissa kyse NIMENOMAAN lisääntymisesteen syntymisestä.

Nostan esiin
Rice, W. R. and G. W. Salt(1988)"Speciation via disruptive selection on habitat preference: experimental evidence."
http://links.jstor.org/sici?sici=0003-0147(198806)131%3A6%3C911%3ASVDSOH%3E2.0.CO%3B2-Y
William Rice tutkijaporukkansa kanssa loi uuden hedelmäkärpäslajin ja vain 29 sukupolvessa. Hedelmäkärpäseten sukupuoli määräytyy samoin kuin ihmisilläkin. (ei kuten ampiaisilla.) Hedelmäkärpäsillä(kuten ihmisilläkin myös) siemennesteessä on myös geenien tuottamia proteiineja. Näitä geenejä tuottaa Y-kromosomi. Hedelmäkärpäseten pariutuessa proteiinit tunkeutuvat verenkiertoon ja sitä kautta mm. aivoihin. Siellä ne vähentävät naaraan seksuaalista halukkuutta ja ja lisää munasolun irtoamisen todennäköisyyttä:
*Rice otti erilleen yhden kannan,jolle ei tehnyt mitään.
*Rice otti erilleen toisen kannan:
Vain jonka koiraat tuottivat vahvimpia proteiineja.
lisääntyivät niiden naaraiden kanssa,jotka sietivät paremmin proteiineja.
Yhdistettynä erillisen kannan kanssa tapahtui seuraavaa:
-"Kehitetyt" koiraat tuottivat niin vahvoja proteiineja,että naaras siihen kuoli. (koiraiden proteiineissa ei "resessiivisiä ominaisuuksia", olihan kyseessä Y-kromosomi)
-"kehitettyihin" naaraisiin ei "normaalikannan" proteiinit vaikuttanut lainkaan.
->"Tappavaa" proteiinia ei voinut esiintyä aluksi, on siis kehittynyt kokeen aikana. Muutos kyseisessä proteiinissa johti lajiutumiseen=Uusi kanta ei saa jälkeläisiä kuin keskenään.

Onko se nyt niin, että Ville "ei jaksa käydä läpi" esimerkkejä joita itse vaati? Onko se niin, että joku taas suostuu vain syöttämään? Missä on niitä tutkimuksia = todisteita siitä eriytymisesteestä, jonka Ville väittää olevaksi? Uniformitarialismiin viitaten sanon, että rajaa ei ole havaittu, joten saman kasautumisen voidaan päätellä tapahtuvan:
Mikroevoluution on todettu olemassaolevaksi ilmiöksi ja sen on havaittu olevan kokoaikainen,eli toistuva,ilmiö. Tiedämme että kumuloituminen tapahtuu toiston kautta. Evoluutiossa muutokset periytyvät, jolloin kasautuminen mahdollistuu. Koska tiedämme nämä asiat on niistä loogisesti pätevää olettaa, että näin myös tapahtuu. Jos siis joku haluaa todistaa, että makroevoluutiota ei voi tapahtua, pitää hänen näyttää toteen se mekanismi joka asettaa havaitulle kumuloitumiselle rajat. Nimittäin jos perimässä olisi sisäänrakennettuna joku este tai mekanismi, joka estäisi perimän muuttumisen alkuperäisen informaation asettaman pisteen yli, tuo este pitäisi olla sieltä perimästä myös löydettävissä. Nykyhavaintojen valossa mikään yksittäinen mutaatio-tai mutaatiosarja ei ole estetty. Niin kauan,kuin tälläistä estomekanismia ei ole löytynyt niin mikro- ja makroevoluution erossa on kyse vain sovitusta rajasta muutosjatkumon sisällä. Tällöin testeissämme kärpänen pysyy kärpäsenä ainostaan,koska meillä ei ole miljoonia vuosia aikaa. Vastuu sen todistamisesta että makroevoluutio on muutakin, kuin keinotekoinen rajaus, on "eikeinotekoisen rajan" olemassaolon esittäjällä..
Vai onko se niin, että Villelle riittää huuli pyöreänä tyhmän esittäminen?

PS:
Teijoster, älä leiki typerää. Eriytyminen on aloitettu keskenään lisääntymiskykyisellä populaatiolla= kuuluvat samaan lajimääritelmään ja tuotettu osapopulaatio, jossa populaatio A lisääntyy vain populaation A jäsenten mutta ei populaatio B:n jäsenten kanssa ja B lisääntyy vastaavasti vain B:n mutta ei A:n kanssa..

Tiikeri ja leijona on mun mielestä sama kuin valko- ja tummaihoinen ihminen.

EDIT:Damasio taas yksi esimerkki kaikkitietävästä ääliöstä, joka kännissä kirjoittaa tänne kirjoitusvirheiden kera. Jos et osaa edes korjata omia kirjoitusvirheitäsi niin mitä muuta luulet osaavasi,kännissä??!!

ONKO täällä MUITAKIN kuin junioreja

En ole huomannut

-------------------------------------
"Trust me, I know what I am doeing !"

Tiikeri ja leijona on mun mielestä sama kuin valko- ja tummaihoinen ihminen.

Mikä on mielestäsi lajin määritelmä? Ovatko kaikki kissaeläimet esimerkiksi samaa lajia? Ovatko kaikki nisäkkäät samaa lajia?