Geenimuuntelu aiheuttaa vakavia ongelmia.

Guillaume · **Liittynyt:** Su Tammi 16, 2011 6:57 pm **Viestit:** 543

Pistetäänpä taas uusia uutisia Horizontalin sekavien höpinöiden vastapainoksi geenimuuntelun "vakavista" ongelmista.

Study uncovers a molecular “maturation clock” that modulates branching architecture in tomato plants

Ja sama suomeksi:

Molekyylikello säätää tomaattikasvin haaroittumista - voiko kelloa säätää?

Geenitekniikka menee eteenpäin kuin luotijuna ja siellä asemalla Horizontal ja Liisa huutelevat, että ei onnistu, kun geenitekniikka perustuu antiikkiseen yksi geeni - yksi ominaisuus -mantraan, jolle ei nykypäivänä ole tieteellisiä perusteita.

Mutta ne huutelut ovat tiedetyn tiedon valossa kovin valheellisia ja eipä geenitekniikkaa muuten voikaan vastustaa kuin valheilla, puolitotuuksilla ja ihmisten tietämättömyyttä hyväksikäyttämällä.

Horizontal · **Liittynyt:** Ti Maalis 17, 2009 5:02 pm **Viestit:** 1352

Guillaume kirjoitti:

Pistetäänpä taas uusia uutisia Horizontalin sekavien höpinöiden vastapainoksi geenimuuntelun "vakavista" ongelmista.

Study uncovers a molecular “maturation clock” that modulates branching architecture in tomato plants

Although most domesticated varieties, which have been bred to produce edible, delicious fruit, produce a single inflorescence branch with just a few flowers, some varieties make dozens of branches bearing hundreds of flowers. “Although one might think that all this branching is good, too much branching is not a desirable trait, because the plant spends so much energy on making flowers on those branches that it ends up not having the resources to set those flowers into fruits,” explains Lippman. “So there needs to be a balance, which the wild relatives of tomatoes seem to have achieved.”

Villit tomaatit ovat siis saavuttaneet tasapainon eli optimin - ihan ilman ihmisen vaikutusta. Parasta voi olla vaikea parantaa, mutta toki on jo valittu, että usean pienen tomaatin sijaan halutaan vähempi määrä isompia tomaatteja, kuten viljelytomaateissa.

Tietysti voidaan kuvitella, että olisi usean pienen sijaan useita isoja, mutta se ei ole tasapainoista esim. siksi, että silloin pitää tomaatteja kannattelevan varren olla paksumpi ja tukevampi. Ei siis riitä, että säätelee tomaattien määrää ja kokoa, pitää säädellä myös koko kasvia. Juuri siitä syystä yhden geenin muutoksella ei voi koskaan saavuttaa optimia, tasapainoa, johon luonto pyrkii.

Vaikeaa se sitä paitsi voi ollakin, kuten artikkeli kertoo, tiede on mennyt kovasti eteenpäin 1geeni-1ominaisuus -kuvitelmasta ja säätelykellonkin suhteen artikkeli sanoo:

Using a systems biology approach and next-generation sequencing technology to “capture” the transcriptome— the activity of all the genes in a genome —of stem cells at five different stages of maturation, the team identified nearly 4000 genes that represent the clock.

Kellon säätämiseksi voi siis joutua säätämään noin 4000 geeniä. Tai ainakin etsiä niistä yksi, jota säätämällä pelkästään vaikuttaa johonkin - jolloin edelleen toimittaisiin periaatteella 1geeni-1ominaisuus.

Arvoisa Guillaume voi halutessaan tietenkin näyttää toteen, että kyse olisi tuon mainitun periaatteen sijaan kokonaisvaltaisesta geenimuuntelusta, joka ottaa huomioon lajin/lajikkeen koko geenistön.

Säästän parulta ja kerron, että sellainen muuntelujärjestelmä on olemassa - sitä kutsutaan perinteiseksi kasvinjalostukseksi.

Itse paperi muuten löytyy tästä:
Rate of meristem maturation determines inflorescence architecture in tomato

tosikolie · **Liittynyt:** To Tammi 01, 2009 10:10 pm **Viestit:** 465

Guillaume kirjoitti:

Geenitekniikka menee eteenpäin kuin luotijuna ja siellä asemalla Horizontal ja Liisa huutelevat, että ei onnistu, kun geenitekniikka perustuu antiikkiseen yksi geeni - yksi ominaisuus -mantraan, jolle ei nykypäivänä ole tieteellisiä perusteita.

Mutta ne huutelut ovat tiedetyn tiedon valossa kovin valheellisia ja eipä geenitekniikkaa muuten voikaan vastustaa kuin valheilla, puolitotuuksilla ja ihmisten tietämättömyyttä hyväksikäyttämällä.

Sopisiko tämä totuudeksi?

Luonnossa elävät kaikki oliot pienimmistä yksisoluisista kasveista suurimpiin nisäkkäisiin saakka ovat muuntuneet vuosimiljardien aikana ympäristönsä mukana siihen olomuotoon missä me nyt ollaan.

Sitten yksi lajiolio tässä luontoelävien joukossa on nyt alkanut kuvittelemaan että kykenee tämän miljardien vuosien jatkumon oliot kehittämään paremmaksi, tuottavammaksi ja viisaammaksi selviytymään luonnossa omien etuajatustensa ohjaamana.

Silti tuo lajiolio, ihmiskunta, ei tiedä ainetasolla mitä elämä on loppujen lopuksi ,,,ja sellainen elämän-tieto ohjaa meidän elämää?

Eihän me ihmiskuntana saada edes sähkönjakelua kunnolla toimimaan tai pystyttäisiin elämän rauhassa sotimatta, tai vältettäisiin liikenneonnettomuudet,,,,

mitenkä me kyettäisiin hallitsemaan luontoa viisaasti?

Eihän me kyetä edes keskustelemaan normaalisti ja avoimesti uusimman tietotekniikan avulla vaan toimimme nimimerkkien kätköissä.

Geenimuuntelu aiheuttaa vakavia ongelmia,,,,hmm,,,,eipä tuo otsikko ole siitä muuttunut,,,

,,,mutta silti elämä jatkuu,,

Remonttimies · **Liittynyt:** Ke Heinä 09, 2008 3:22 pm **Viestit:** 298

Ei aiheuta. Geenimuuntelu on osa evoluutiota, jos siitä on jotain evoluutiolle huonoa vaikutusta ym, johtaa se siihen, että se tulee häviämään evoluution saatossa pois. Siitä voi tietysti tulla myös evoluution päätepiste, mutta siinä vaiheessa "evoluution tehtävä suoritettu". Tästä scenariossa löytyisi myös vastaus kysymykseen "mikä on elämän tarkoitus?".

Remonttimies · **Liittynyt:** Ke Heinä 09, 2008 3:22 pm **Viestit:** 298

Guillaume kirjoitti:

Pistetäänpä taas uusia uutisia Horizontalin sekavien höpinöiden vastapainoksi geenimuuntelun "vakavista" ongelmista.

Ei geenimuuntelussa ole mitään ongelmaa. Evoluutio on kehittänyt ihmiselle kyvyn geenimuunteluun, joten geenimuuntelu on evoluution mukaista. Geenimuuntelun tuloksellahan ihminenkin on alkunsa saanut, joten sallitaanko geenimuuntelu ketjun jossakin kohdassa mutta jossakin toisessa kohdassa ei?

tosikolie · **Liittynyt:** To Tammi 01, 2009 10:10 pm **Viestit:** 465

Remonttimies kirjoitti:

Guillaume kirjoitti:

Pistetäänpä taas uusia uutisia Horizontalin sekavien höpinöiden vastapainoksi geenimuuntelun "vakavista" ongelmista.

Ei geenimuuntelussa ole mitään ongelmaa. Evoluutio on kehittänyt ihmiselle kyvyn geenimuunteluun, joten geenimuuntelu on evoluution mukaista. Geenimuuntelun tuloksellahan ihminenkin on alkunsa saanut, joten sallitaanko geenimuuntelu ketjun jossakin kohdassa mutta jossakin toisessa kohdassa ei?

Lajin sisällä jatkumon itsemuuntelu voisi mennä osin geenimuuntumisen jatkumon kontolle mutta se että joku laji alkaa manipuloimaan toisia lajeja omaksi edukseen oman lajinsa ominaisuuksien ohjaamana ei ole enää evoluutiota, siin luonnon vuorovaikutuksellista elämän jatkumoa.

Luontaista muuntumista, evolution=kehitys, suomeksi.

Tosin lajin sisäinenkin geenimuuntelu, siis ihmisen oma ulkonäkö- ja suorituskykymanipulaatio, lääkeaineineen, yms. ei sekään ole luontaista evoluutiota.

Voidaanko olettaa että ihminen olisi niin viisas että se kykenee vuosimiljardien luontaista evoluutiota järkevästi hallitsemaan? Ihminen ei hallitse edes tekniikoitansa tai kemiallisia myrkkyjä tai aseita mitenkä sitten noita elämän perusprinsiippejä joiden syvimmät tasot ei ole vieläkään selvillä?

Geenimuuntelusta ei voi sanoa että se olisi evoluutiota,,siis kehitystä, päinvastoin, se on evoluution normaalin kehityksen haittaamista.

Tosin mitä nykyään ns. alati lisääntyvä sähkövärähtely (radioaallot, puhelin, tutkat, langattomat laitteet, yms.) saa aikaan soluissa, se voi olla tulevaisuudessa yhtä paha ongelma, geenin rakenne voi sekoittua siinäkin yhtä pahasti kuin manipuloinnissa.

Jotkut asiat vaan on haitallisia ja ihminen joutuu sitten ottamaan takapakkia kun haitta on riittävän suuri.

Tume34 · **Liittynyt:** Ke Maalis 15, 2006 11:53 pm **Viestit:** 235

Miksi aina pitää vetää luonnollisuuden määritelmä siihen missä ihmisyys ja ihmisen tekoset alkavat? Miksei ihmistä toimineen voi pitää osana luontoa? Ei me oikeasti olla niin arvokkaita tai erityisiä että voitaisi pitää itseämme luonnon yläpuolella.

Betonilähiöt, geenimuuntelu, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, nanomateriaalit... Kaikki nuo ovat aivan yhtä luonnollisia asioita kuin tuhatvuotinen metsä, soliseva puro keväisin tai vieressä loimottava aurinkommekin.

Horizontal · **Liittynyt:** Ti Maalis 17, 2009 5:02 pm **Viestit:** 1352

Tume34 kirjoitti:

Miksi aina pitää vetää luonnollisuuden määritelmä siihen missä ihmisyys ja ihmisen tekoset alkavat? Miksei ihmistä toimineen voi pitää osana luontoa? Ei me oikeasti olla niin arvokkaita tai erityisiä että voitaisi pitää itseämme luonnon yläpuolella.

Miksi sitten on katsottu tarpeelliseksi esimerkiksi kullankaivuussa edellyttää, että valtausalue palautetaan kaivuuta edeltävään tilaan kaivuun loputtua? Näin olen ymmärtänyt edellytettävän.

Miksi puuhataan puhtaampaa Itämerta jos ihmisen vaikutus on luonnollinen, eikä mitenkään ympäristön tasapainoa muuttava?

Miksi on keksitty sellainenkin keppihevonen kuin kasvihuoneilmiö ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos?

Eikö ihmisen aiheuttama muutos siis olekaan aina luonnollinen?

Miksi GeeniMuuntelun yhteydessä ei ole soveliasta tarkastella sen aiheuttamia ongelmia vaan ne pitäisi hyväksyä luonnollisina jos ylipäätään ihmisen luontoa raiskaava toiminta tuomitaan, vrt. DDT, PCB, Agent Orange?

Tume34 kirjoitti:

Betonilähiöt, geenimuuntelu, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, nanomateriaalit... Kaikki nuo ovat aivan yhtä luonnollisia asioita kuin tuhatvuotinen metsä, soliseva puro keväisin tai vieressä loimottava aurinkommekin.

Eikö ole eroa ihmisen toimien aiheuttamilla seurauksilla luonnolle?
Onko ihan vain luonnollista ja hyväksyttävää tappaa sarvikuono sukupuuttoon vain siksi, että luonnollinen ihminen pitää sarvia talismaanisesti jonkinlaisena terveystuotteena?
Olisiko luonnollista tarhata sarvikuonoja niiden sarvien takia, sarvikysyntään vastaamisen jatkuvuuden varmistamiseksi?

Onko luontoystävällisyys merkityksetön periaate ja pyrkimys vahinkojen välttämiseen turhuutta?

tosikolie · **Liittynyt:** To Tammi 01, 2009 10:10 pm **Viestit:** 465

Tume34 kirjoitti:

Miksi aina pitää vetää luonnollisuuden määritelmä siihen missä ihmisyys ja ihmisen tekoset alkavat? Miksei ihmistä toimineen voi pitää osana luontoa? Ei me oikeasti olla niin arvokkaita tai erityisiä että voitaisi pitää itseämme luonnon yläpuolella.

Betonilähiöt, geenimuuntelu, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, nanomateriaalit... Kaikki nuo ovat aivan yhtä luonnollisia asioita kuin tuhatvuotinen metsä, soliseva puro keväisin tai vieressä loimottava aurinkommekin.

Ei me olla luonnon yläpuolella,,en siksi sano luonnonmukaisuudesta. Vaan yksinkertaisesti siksi että olemme osa luontoa ja luonto on se joka meidät elättää varsinaisesti. Siis on se meidän ruokapöytä ja vaatettaja.

Toki me ollaan osa luontoa toimijana ja pitkässä aikamitassa (siis miljoonia vuosia) ei nykyihmisen toimilla ole sinänsä merkitystä luonnon selviytymisen kannalta.

Me elämmekin tätä päivää ja huomista, lastemme ja lapsenlastemme päivää.

Ja on valitettavasti tosiasia se että ihmiskunta tekee asioita joita ei kannata tehdä. Joudumme oman historiamme ajatusmaailmamme tuotoksista poistamaan ne tuotoksemme jotka ovat haitallisia meille itsellemme, lapsillemme ja lapsenlapsillemme.
Haitaksi myös sinulle ja minulle ja muille tässä luonnossa kaikille eläville.

Nanomateriaaleista tulee seuraava tuotos jonka seuraukset tulevat olemaan myös ehkä pahempia kuin asbesti aikoinaan, asbestihan ei ollut edes nanomateriaali, se vielä nähtiin joten kuten tavallisilla laitteilla.

Toinen asia tuossa luonnonmukaisuudessa on se että mikäli kykenemme säilyttämään ihmiskunnalle luonnonmukaisia alueita, voimme silloin vielä nähdä sen millainen on luonnonmukainen evoluutio=kehitys.

Tuhatvuotinen metsä on luonnollisempi kuin 40-vuotias mäntypuupelto ja antaa paremman kuvan siitä millainen on metsän evoluutio ja lajien elämän vuorovaikutus.

Millainen oli Suomen luonto/elämä 10000vuotta sitten?
Mitä on nykyisin?
Mitä ihminen on saanut aikaiseksi?
Mitä ihmisen ei pitäisi tehdä?

Ihmiskunnan toimet ovat osin järkeviä mutta osin myös haitallisia ja virheellisiä ja niitä haitallisia pitää pystyä poistamaan yli sukupolvien menevillä ajatuksilla. Vastuu on meillä ihmisillä näistä asioista ja sitä vastuuta ei voi siirtää kenellekään. Vai voiko?

Jotenkin vaan on menossa ihmiskunnalla ehkä sellainen vaihe että itsesuojeluvaisto on katoamassa ja osasyynä on ehkä se että on kehitetty tekniikoita, menetelmiä, prosesseja, joiden vaarallisuutta emme havainnoi luontaisesti. Liikenteessäkin istumme hyvissä autoissa turvallisen tuntuisesti unohtaen massavoimat törmäyksen sattuessa. Uraanivoimalaitoksen säteily ei näy. Radioaallot ovat piilossa. Lisäaineet vain outoja nimiä ja kirjaimia, ei niitä voi ymmärtää vaarallisiksi. Lääkkeitä popsimme ohjeen mukaan kun on flunssa. Padottu joki on mukamas kaunis. jne.

Tarkoitan että meidän itsesuojeluvaisto vaarasta perustuu miljoonien vuosien luonnossa elämiseen.

Miten ymmärtäisimme näiden tämän päivän asioiden vaarallisuuden kun ei niitä ymmärrä aina asiantuntijatkaan muutaman vuosikymmenen kokemuksella? Puhumattakaan siitä tieteen pohjalla on ainekäsitys (atomiteoria) joka ei sisällä itsessään elämän käsitettä.

Mikä on siis johon verrata,, mikä voi olla vaarallista ja mikä ei?

Kuinka moni kadulla kävellessään kulkee katsellen ympärilleen? Siis katsellen?

Tulipa pitkä tekstipläjäys,,sori vaan,,,

Transparency · **Liittynyt:** Ma Helmi 27, 2012 5:16 pm **Viestit:** 1

Mielenkiintoinen tämä GM-keskustelu. Erityisen mielenkiintoista olisi tietää, ketkä kannattavat läpinäkyvyyden lisäämistä geenimuunneltujen kasvien ja ruoan tuotannon osalta - ja millä perusteella?

Minusta lähtökohtana pitää keskustelussa olla, että sen paremmin tieteentekijää kun kansalaista ei aliarvoida ja nimitellä, olivatpa he asiassa mitä mieltä tahansa. Avoin keskustelu ja osapuolten kunnioittaminen tuottaa tietoa ja tulosta.

Toisaalta suorasuisuuttakin (kunhan on rehellistä eikä tarkoitushakuista) joskus tarvitaan.

väläys · **Liittynyt:** Ma Huhti 17, 2006 8:27 pm **Viestit:** 5205

Jasmiiniriisi ryöstetään thaimaalaisilta ?

http://www.kepa.fi/uutiset/1990

Lihavoinnit minun

Lainaa:

Tieto thaimaalaisella jasmiiniriisillä tehtävistä geneettisistä kokeista Yhdysvalloissa sekä Thaimaan viranomaisten viivyttely asian suhteen ovat aiheuttaneet kohua Thaimaan lehdistössä sekä järjestö- ja viljelijäpiireissä. Mikäli jasmiiniriisi patentoidaan Yhdysvaltoihin, arvellaan miljoonien thaiviljelijöiden elinkeinon olevan vaarassa.

Lainaa:

Nyt Floridan Evergladesin tutkimuskeskuksessa työskentelevä Deren on kehittämässä jasmiiniriisin lajiketta, joka kasvaisi Yhdysvalloissa. Yhdistämällä perinteisen kasvinjalostuksen ja gammasäteilytyksen geneettisen perimän muuntelussa, hän aikoo saada aikaan vähemmän auringonvaloa vaativan, nopeammin kypsyvän ja lyhyempivartisen, koneellista puintia kestävän lajikkeen. Kahdella eri jasmiinilajikkeella ristiinpölytettyä ituplasmaa on jo tuotettu, ja jos kenttäkokeet onnistuvat, kaupallinen viljely voi alkaa muutaman vuoden kuluttua.

Lainaa:

Jos Deren tai joku muu patentoi jasmiiniriisin Yhdysvalloissa, kaikki thaimaalaiset jasmiiniriisituotemerkit joudutaan vetämään markkinoilta patentinomistajan nostaman oikeusjutun pelossa", kertoo Sukothai Thammatirat -yliopiston apulaisprofessori Chakrit Kuanpote. "Se olisi toisenlaista piratismia, kaksoisstandardien käyttöä. Yhdysvallat valittaisi Thaimaan laittomista äänitteistä ja tietokoneohjelmista ja samalla ryöväisi maamme viljelijöiden tiedon, perinteen ja elinkeinon", sanoo BioThain Witoon. Hänen mukaansa jasmiiniriisi on vain esimakua tuleviin tropiikin maiden geeniperimää koskeviin bioteknologia- ja patenttikiistoihin, joihin Maailmankauppajärjestö WTO:n suojissa allekirjoitettu TRIPS-sopimus on johtamassa.

TRIPS -sopimuksesta wikipediassa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/TRIPS

Lainaa:

TRIPS luokittelee omistusoikeudet kaiken edelle, myös ihmisoikeuksien, joka on kohdannut laajaa kritiikkiä kansainvälisiltä ihmisoikeusjärjestöiltä kuten Attacilta ja kolmannen maailman kansalaisjärjestöiltä.

TRIPSiin kuuluu myös mahdollisuus paitsi teollisuustuotteiden myös organismien, elintärkeiden lääkkeiden, ja ihmiskudosten patentointiin ja yksinoikeuteen.

Horizontal · **Liittynyt:** Ti Maalis 17, 2009 5:02 pm **Viestit:** 1352

väläys kirjoitti:

Jasmiiniriisi ryöstetään thaimaalaisilta ?

http://www.kepa.fi/uutiset/1990

Mielenkiintoinen kommentti on kirjoitettu:
IRRI: The truth about jasmine rice

Lainaa:

How does this affect Thai rice farmers and traders? Not much. Climate, soil and other factors combine to create a unique environment in northeast Thailand for cultivating this exceptional rice. Most plant breeders agree that, even if scientists in America or elsewhere succeed in developing their own jasmine rice varieties, they still won’t be able to replicate Thai growing conditions. Therefore, they have little chance of producing jasmine rice to match the aromatic harvest of northeast Thailand, the delight of millions of people around the world.

Toisaalla samasta asiasta:
The Price of Rice: Thai Livelihoods at Stake

Lainaa:

At the same time, a company called RiceTec/RiceSelect is using the reputation of Jasmine rice to mislead consumers into buying its “Jasmati” rice, which capitalizes on the popularity of Jasmine rice from Thailand and Basmati rice from India but contains neither, according to ENGAGE. “Jasmati” rice is actually a variety called Della, an American derivative of Italian Bertone rice. If consumers try “Jasmati” thinking it is Jasmine rice from Thailand and find that it does not taste good, they may stop buying Jasmine rice altogether, impacting Thai farmers. When Thais protested this situation, the Federal Trade Commission ruled in favor of RiceTec, saying that the name ‘Jasmine’ simply relates to a fragrant rice.

Kertoo myös riisistä nimeltä Jasmati, jolla ei ole mitään tekemistä sen kummemmin Jasmine-riisin kuin Basmati-riisinkään kanssa - vaikka nimi antaisi ymmärtää, että kyse olisi juurikin noiden kahden yhdistelmästä. Kyse on vain markkinointitarkoituksessa valitusta nimestä, tarkoituksena taistella aromikkaiden riisilajikkeiden (Basmati, Jasmine) kysyntää/tuontia vastaan ja ratsastaa samalla hyvien ja maukkaiden merkkien maineella.

Lainaa:

At the same time, however, the Thai government wants its farmers to grow genetically engineered papaya, corn and soy. “Monsanto is giving letters to farmers now,” said Uwa, trying to get them interested in growing GE crops.

Myös täällä sivulta 28 alkaen:
Trading Away Livelihoods : The injustices of global rice trade

Lainaa:

According to Oxfam, the U.S. annually spends $1.3 billion in subsidies on a rice crop that costs $1.8 billion to grow. These subsidies allow U.S. farmers to sell their product on the world market significantly below world prices, an act known as dumping. In fact, the U.S. dumps 4.7 million tones of rice on world markets at 34% below the cost of production, driving down prices that farmers in poor countries receive for their harvest.

Paitsi polkumyyntiä, nimiä Jasmine ja Basmati käytetään surutta kauppanimikkeinä kaikenlaisille riiseille:

Lainaa:

Subsidized American rice production and bioengineering persist because current trade laws allow these hybrid grains to be sold as Jasmine and Basmati, names that fetch higher prices on store shelves. The ability to sell American rice under the names of indigenous foreign species is already affecting rice growers in developing nations.

Sittemmin netti on tiennyt kertoa, että koeviljelyssä on juurikin tuon kohun seurauksen kehitelty JES-riisi, jonka avulla USA pyrkii vähentämään riisin tuontia.

The U.S. rice industry is making way for Jazzman.

Lainaa:

A second new strain, JES, for Jasmine Early Short, was made available earlier this year for seed growers after 10 years of development by Christopher Deren of the University of Arkansas.

Amerikkalaisilla on kehiteltynä myös toinen riisilajike, Jazzman, jonka nimi myös muistuttaa kovasti Jasmiinia.

Jasmine meets Jazzman

Lainaa:

Often hailed as the “queen” of rice, Thailand’s Jasmine variety has reigned over many consumers’ palates because of its rich aroma, texture, and taste. In 2009, however, word spread that Jasmine had found its rival. The United States had come up with its own fragrant variety called Jazzman.

U.S. demand for Jasmine-type aromatic varieties accounts for about 80 percent of the country’s total rice imports. Inasmuch as American farmers would like to take advantage of this increasing demand by growing these fragrant varieties, only Jasmine 85 is currently available in the U.S.

Ilmeisesti Jasmine (tai Basmati) riisin ylittänyttä ei kuitenkaan vielä ole.

Tiedä sitten miten JES- ja Jazzman-lajikkeiden käy, mutta joissain tapauksissa kohtuuttomuuksiin on saatu kohtuullisuutta:

“Protection of Plant Varieties and Farmers’ Rights Act: A Critical Appraisal”

Lainaa:

Neem56: A patent had been granted to the firm of W. R. Grace & Co by the European Patent Office, Munich for 'fungicidal uses of neem oil’ which was challenged by Vandana Shiva (an icon for third world rights in1996). Thus, the ancient Indian texts were flagged to show that there was no novelty factor in it rather it has been used in India for many centuries. Thus, this patent was also cancelled by the European Patent office.57

Basmati58: The patent for Basmati rice was granted to Texas-based Rice Tec Inc. in 1997. The Texas Company was already trading in basmati rice with such brand names as texmati, jusmati and kasmati. The American Patent Office declared: “The invention relates to novel rice lines and to plant and grains of these lines and to a method for breeding these lines. The invention also relates to a novel means for determining and starch properties of rice grains and its use in identifying desirable rice lines.” 59

The Texas Company demanded for patent on the ground that it was derived from Indian Basmati crossed with semi-dwarf varieties, including Indica varieties. India claimed that basmati covers about 15 per cent of the area under rice cultivation and that the country exported large quantities of Basmati rice earning foreign exchange of Rs 1,100 crore in 1996-97. It is unique to Punjab in the same way that champagne is unique to certain areas in France.60 Thus, it is clear case of stealing markets for Indian aromatic rice varieties and therefore, the patent was cancelled.

väläys kirjoitti:

TRIPS -sopimuksesta wikipediassa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/TRIPS

Lainaa:

TRIPS luokittelee omistusoikeudet kaiken edelle, myös ihmisoikeuksien, joka on kohdannut laajaa kritiikkiä kansainvälisiltä ihmisoikeusjärjestöiltä kuten Attacilta ja kolmannen maailman kansalaisjärjestöiltä.

TRIPSiin kuuluu myös mahdollisuus paitsi teollisuustuotteiden myös organismien, elintärkeiden lääkkeiden, ja ihmiskudosten patentointiin ja yksinoikeuteen.

Suoranaisesta GM-asiasta tai GM-haitasta ei Jasmine-asiassa ollut kyse, mutta markkinataloudellisesti köyhempiä maita silti riistetään, joten laajasti ajateltuna, kuuluu aiheeseen.

Riisin erottaa öljystä raaka-aineena uusiutuvuus, joka vuosi pitää kasvattaa uusi sato - ja siihen väliin on nyt isketty hiukan kiilaa, jotta raaka-aineen tuottajien (Intia, Thaimaa) asema maailmanmarkkinoilla heikentyisi.

Eikä muuten ihme, ettei gm-lajike 'kultainen riisi' ole saanut minkäänlaista kannatusta, jos voi viljellä/syödä Basmatia tai Jasmiinia. Täytyy vain varoa sortumasta mihinkään ameriikan jasmateihin ...

väläys · **Liittynyt:** Ma Huhti 17, 2006 8:27 pm **Viestit:** 5205

Guillaume:

Lainaa:

Geenitekniikka menee eteenpäin kuin luotijuna ja siellä asemalla Horizontal ja Liisa huutelevat, että ei onnistu, kun geenitekniikka perustuu antiikkiseen yksi geeni - yksi ominaisuus -mantraan, jolle ei nykypäivänä ole tieteellisiä perusteita.

Ihan sama vaikka geenitekniikka menisi eteenpäin, kun sen edistäjät edustavat sitä samaa vanhaa: kehitysmaiden riistoa ja pyrkimystä päästä monopoliasemaan, kaiken lisäksi havittelevat nyt vielä oikeutta omistaa biologisia organismeja. Kuvottavaa.

Guillaume:

Lainaa:

Mutta ne huutelut ovat tiedetyn tiedon valossa kovin valheellisia ja eipä geenitekniikkaa muuten voikaan vastustaa kuin valheilla, puolitotuuksilla ja ihmisten tietämättömyyttä hyväksikäyttämällä.

Onneksi Monsanto ei ole tuollainen...vai mitä?

väläys · **Liittynyt:** Ma Huhti 17, 2006 8:27 pm **Viestit:** 5205

Tänään hetki sitten esitetty Dokumenttiprojektin jakso Ruoka- Yhtymä,
http://ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/etusivu ( ohjelma tulee uusintana lauantaina)
kertoi karun totuuden USA:n ruokateollisuudesta ja maataloudesta. Siellä mainittu Monsanto voi tosiaan kiristää tavallisia viljelijöitä uhkailemalla heitä ja laatimalla heistä mustia listoja.

Monsantolle riittää oikeusjutun nostamisen perusteeksi se, jos viljelijän omassa pellossa on tapahtunut tahatonta risteytymistä gm-lajikkeiden kanssa. Kun yhtiön gm-vilja on saastuttanut esim. luomuviljelijän pellon, niin hän joutuukin maksamaan yhtiölle korvauksia, koska se voi syyttää viljelijää patenttirikkomuksesta. Käsittämätöntä on sekin, että Monsantolla on oikeus vaatia lajikeselvitystä maanviljelijöiltä. Millä ihmeen oikeudella joku yksityinen yritys voi vaatia tietoja yksittäisten maanviljelijöiden viljelmistä?
GM-lajikkeiden takia USA:ssa on pyritty tekemään myös siementen puhdistamisesta ja säästämisestä laitonta, koska nekin voida patenttirikkomukseksi. Mikäli viljelijällä on säästettyjä siemeniä, Monsanton miehet voivat tulla vihjepuhelimen avulla tarkistamaan asian ja uhkailemaan oikeusjutulla.

Viljelijät koittavat nyt puolustaa itseään ryhmäkanteella (en tiedä kuinka tuossa on käynyt ):

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=2448

Lainaa:

Luomusiementuottajain ja pienviljelijäin edunvalvontaelin OSGATA haastoi 29.3.2011 torjunta-aine- ja geenitekniikkayritys Monsanton oikeuteen, koska katsoi, ettei Monsantolla ole oikeutta haastaa viljelijöitä gm-lajikkeiden käytön pantenttirikkomuksesta siksi, että yrityksen gm-lajikkeet leviävät kontrolloimattomasti muualta pienviljelijäin luomupelloille ja saastuttavat luonnonlajikkeet. Monsanto myy patentoidut gm-siemenensä kullekin kasvukaudelle erikseen.

Lainaa:

Lisäksi Monsanto on muutamassa vuodessa ostanut 20 suurinta siemenvälittäjää, mikä hankaloittaa riippumattomien viljelijöiden toimintaa edelleen. Monsanton liikevoitto kasvoi 77 prosenttia (680 miljoonaan dollariin) vuonna 2010 lähinnä kilpailun poistumisen ja nostettujen oikeusjuttujen ansiosta. Oikeuteen asti on päätynyt 144 juttua, jossa Monsanto syyttää viljelijää patenttiensa loukkaamisesta.

GM-ruuan merkintäpakko näyttää suojelevan sekä viljelijöiden että kuluttajien oikeuksia, toivottavasti se säilyy Euroopassa edelleen.

väläys · **Liittynyt:** Ma Huhti 17, 2006 8:27 pm **Viestit:** 5205

Kodin Kuvalehden 11/2012 (Yaroslava Troynichin) jutusta poimittua:

Perulainen perunanviljelijä Mariano Suta Apukusi pelkää, että GM-lajikkeet, joita Perun viranomaiset suunnittelevat tuovansa ulkomailta, syrjäyttävät alkuperäiset lajikkeet. Mies kertoo, että viljelijät pyrkivät järjestäytymään vastustaakseen GM-perunaa, koska sen viljeleminen myös vaatii sellaisia kemiallisia lannoitteita, joihin heillä ei ole varaa.

Tuosta paljolti GM-ruuan markkinoinnissa ja ajamisessa on kyse. GM-patenttien omistajat haluaisivat viljelijöiden ostavan heidän geennimuunneltuja kasvejaan, jotka vaativat kasvaakseen tietyt lannoitteet, jotka viljelijät myös joutuisivat ostamaan heiltä.

KESKUSTELU

Geenimuuntelu aiheuttaa vakavia ongelmia.

Paikallaolijat