KESKUSTELU

Pääpointti: Denialisteja koitan saada ahtaalle, hehän usein väittävät, että maapallon lämpötilaa tai trendiä ei voi mitata asteen tarkkuudella ajalta ennen lämpömittarin keksimistä.

Merenpohjista pystytään mittaamaan lämpötiloja 5 miljoonan vuoden taa, käyrästä näkyy Maapallon akselin ja radanmuutokset, niiden syklit. Tarkkuus on sen verran hyvä, että jopa Jupiterin ja Saturnuksen vaikutus on laskettava suhteellisuusteorialla oikein että saa teoriakäyrän täsmäämään havaintodataan.

Se mitä tarkoitan on tämä 5,5 miljoonaa vuotta kattava lämpötilakäyrä, joka on mitattu 57 eri paikasta maapallon merenpohjien foramini eliöiden d18Op(happi-isotooppi 18 erojen)-arvoista:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... Change.png

Itse Lisieckin paperissa[1] puhutaan keskihajonnasta 0,06 d18Op:lle joka tarkoittaa lämpötiloissa 0.3 C-asteen tarkkuutta, mutta joillain väleillä jopa 0,05 d18Op joka merkkaa 0.2 C-asteen tarkkuutta lämpötiloissa.

Lisieckin paperissa [1] käyrän amplitudi on välillä tuskin 1 astetta (eli tuskin 0.2 d18Op, Figure 4:ssä alimpana) joten mitenhän sieltä saataisiin irti Milankovitchin syklejä, jos tarkkuus muinaisista lämpötiloista heittelisi mukamas useita asteita ?


Haluan ilmastodenialisteilta vain joko
a) tämän tunnustuksen:
"Miljoonien vuosien takaa on havaittu paljon alle asteen suuruisia lämpötilaeroja ja (tuhansien vuosien) trendejä"Tai
b) kiellon:
"En usko, ei voi mitata" ;D

Mutta denialistille b) kohdassa jää kuitenkin selitettävää, miten ihmeessä käyrästä näkyy Milankovitchin syklit silminkin oikein kohdassa jossa amplitudi on luokkaa 1 aste..

[1]Lisiecki+Raymo: A Pliocene-Pleistocene stack of 57 globally distributed benthic D18O records, PALEOCEANOGRAPHY, VOL. 20, PA1003, doi:10.1029/2004PA001071, 2005
http://lorraine-lisiecki.com/LisieckiRaymo2005.pdf

En ole denialisti. Ilmastonmuutos on tapahtumassa. En ota siihen kantaa johtuuko se ihmisistä.
Mutta tuohon en usko, että voidaan noin tarkkaan mitata ilmastoa. Tämän ketjun köykäisen vastaväitteen denialisteille jälkeen alan melkein kallistua ilmastonmuutoksen kieltäjiin.

Minä itse asiassa uskon että b on houkutteleva vaihtoehto myös useille ei-denialisteille koska suuri tilastollinen tarkkuus on normaali ihmisen (maalais)järjenvastaista.

(Esim. kuka uskoo jos sanon voivani mitata 0,005 pix tarkkuudella laitteella joka mittaa 1 pix tarkkuudella jne..).

Tuosta mittaustarkkuudesta olet jauhanut aiemminkin vaikkei se mikään tämän päivän juttu ole. Taidat olla juuri hoksannut jotain kun olet siitä niin innoissasi.

Tuossa juttu vuodelta 2004 kuinka web kamerasta modifioidaan superteleskooppi.
http://mikropc.net/nettilehti/pdf/1410200416.pdf

Uskon, jos sinulla on tarpeeksi 1pix laitteita.

Milloinkas se maali siirtyi lämpömittarien tarkkuudesta proxeihin?



Kun nyt ilmeisesti luit tuon paperin, niin olisit varmaankin voinut samalla kertoa, että ensinnäkin Lisieckin ja Raymon käyttämissä kairausnäytteissä resoluutio oli luokka 1000-2000 vuotta. Noin pitkä keskiarvoistus toki tasaa kummasti eroja - ja samalla tekee ko. havainnot täysin vertailukelvottomiksi nykyisten vajaan puolentoista vuosisadan instrumettimittaushistorian kanssa.

Toisekseen olisit voinut myös sanoa, etteivät mineraalien d18O -pitoisuudet osoita suoraan lämpötilaa vaan ne riippuvat meriveden lämpötilan lisäksi merien suolaisuudesta ja globaalista jään määrästä - ja että nämä kaksi viimeistä tekijää riippuvat jäänmuodostuksesta, haidunnasta ja sadannasta.

Niinpä tämänkin tutkimuksen tulokset eivät riipu suoraan siitä kuinka tarkaan tutkijat ovat osanneet mitata d18O-pitoisuuksia näytteistä vaan siitä kuinka hyvin tunnemme - tai käytännössä kuinka osuvasti arvaamme - muinaisen vedenkierron tilan.

Mistä tulikin mieleeni, että tuo vedenkierto nykyisessäkin ilmakehässä näyttää olleen väärin arvattu:

Christian Frankenberg et. al., Dynamic Processes Governing Lower-Tropospheric HDO/H2O Ratios as Observed from Space and Ground, Science 11 September 2009, Vol. 325. no. 5946, pp. 1374 - 1377, DOI: 10.1126/science.1173791

http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... /5946/1374

"... We observed an unexpectedly high HDO/H2O seasonality in the inner Sahel region, pointing to a strong isotopic depletion in the subsiding branch of the Hadley circulation and its misrepresentation in general circulation models. An extension of the analysis at high latitudes using ground-based observations of Formula and a model study shows that dynamic processes can entirely compensate for temperature effects on the isotopic composition of precipitation."



Jos tietäisit edes alkeet signaalinkäsittelystä, niin et varmaankaan kysyisi näin typerää kysymystä.

Niin mutta a vai b ?

Luonnolla on omat lahjomattomat mittarinsa. Kasvullisuusvyöhykkeet. Niitä tutkailemalla päästään aika tarkkoihin tietoihin menneisyyden ilmastosta verrattuna nykyisiin.

Näistä vähän puhutaan nykyisin, sillä kasvuvyöhykkeistä saatavat tiedot sotivat rajusti nykyistä ilmastonmuutosfundamentalismia vastaan. Kun uskovainen joutuu vaikeuksiin uskonsa kanssa hän kiistää olemassa olevat tosiasiat. Tämän ovat punavihreät ituhipit lahkolaisuudellaan osoittaneet.

^ Olikos tuo nyt olevinaan a vai b?

Turhan jauhamista. Luonnonlaeista ei päätetä äänestämällä.

Eipä tällä keskustelulla ole muutenkaan mitään väliä ilmastonmuutosväittelylle. 5 miljoonaa vuotta sitten ei ollut edes ihmisiä.

Oliko 500 vuotta sitten lämpömittarilla mittailevaa ihmistäkään olemassa ? Ei.
Miten siis sillä keskiajalla kohkaamisella olisi merkitystä nykyajalle..?

Itse asiassa minulla oli noin 3-5x228 sellaista "laitetta", digikennoston solua, jolla pääsin tuohon..

1800-luvulla oli suht tarkat lämpömittarit jo. Ja se lämpökäyrä nousee korkeammalle, kuin minun vitutuskäyrä.