AGW-hypoteesin perusteiden murtaminen

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

Lainaa:

Some of the missing heat appears to be going into the observed melting of ice sheets in Greenland and Antarctica, as well as Arctic sea ice, the authors say.

Täyttä potaskaa. Jäätä on niin vähän, ettei sen määrä, sulaminen ja jäätyminen vaikuta ilmastoon juuri mitään.
Jäätiköitä on yhteensä kai 30-40 miljoonaa km3. Niiden sulattamiseen tarvitaan noin 1E22 J. IPCC:n mainostama säteilypakote on 1,7 W/m2, joka tekee vuodessa 2,7E22 J ja siitä kai puolet pitäisi jäädä lämmittämään ilmastoa. Jäätiköiden vaikutusta voi arvioida sillä, että yhdessä vuodessa mainittu säteilypakote riittäisi sulattamaan kaikki jäät pois.
Kaiken kaikkiaan säteilyenergiaa tulee maapallolle vuodessa noin 3,8E24 J. Vajaan päivän auringon energialla sulattaisi ne kaikki.

Kaikkialla tohistaan jäätiköiden sulamisesta. Tarkka tietoa ei tahdo löytyö. Eräs arvio on että pohjoinen kalotti olisi pienentynyt 6% vuodesta 1978 lähtien. Voi siis arvioida, että jää on vähentynyt 0,22% vuodessa eli 30000 km3, jonka sulattaminen merivedellä vähentäisi meriveden lämpötilaa muutaman miljoonasosa asteen. Jäätiköiden sulamisella ei ole juuri mitään merkitystä.

jerky · **Liittynyt:** To Maalis 26, 2009 11:21 am **Viestit:** 53

T-Bolt kirjoitti:

MAK kirjoitti:

T-Bolt kirjoitti:

Tuo lainaamasi lausunto on niin epämääräinen (mikä lienee tarkoituskin) että siitä voi päätellä ainoastaan yhden asian: Jonnekin se lämpö katoaa, veikkauksia otetaan vastaan....

Eiköhän ilmeisin vastaus tähän ongelmaan ole se, ettei tuota kadonnutta lämpöä ole koskaan ollut olemassakaan.

Toisin sanoen sitä ennustavat tietokonemallit laskevat väärin. Valitettavasti tässä käynee perinteisesti: mittaukset eivät todenna tietokonemallien ennustuksia - paha juttu mittauksille, korjataan niitä.

Kun lämpöä ei löydy 0-700 metristä niin sen täytyy sitten olla syvemmällä. Kun valtamerien keskisyvyys on jotain vajaa 4 kilometriä niin paikkoja riittää.

Kiinnostaisi kyllä tietää se mekanismi jolla meren pintaan siirtynyt lämpö vaeltaa huomaamatta syvälle ilman että se lämmittää tuota 0-700 m kerrosta matkalla? Käsittääkseni lämmin vesi siirtyy todella syvälle vain termohaliinikierron puitteissa?

Sellaista meknismia ei ole olemassakaan jossa se siirtyisi, vesi kun on tihemmillään siinä +4 C. Lämmin vesi on kevyempää ja nousee aina ylöspäin pinnalle. Tuossa ihan hyvä video siitä: http://moniviestin.jyu.fi/vanhat/movie/tiheys/3

MAK · **Liittynyt:** La Syys 06, 2008 4:50 pm **Viestit:** 1274

jerky kirjoitti:

Sellaista meknismia ei ole olemassakaan jossa se siirtyisi, vesi kun on tihemmillään siinä +4 C. Lämmin vesi on kevyempää ja nousee aina ylöspäin pinnalle. Tuossa ihan hyvä video siitä: http://moniviestin.jyu.fi/vanhat/movie/tiheys/3

Kuten täällä on monesti todettu aikaisemminkin, ei tuo peruskoulussa opittu sääntö veden tiheydestä päde suolaisella merivedellä. Suolainen merivesi on sitä tiheämpää mitä kylmempää se on.

Jäätyessään merivesi kuitenkin poistaa vähitellen suolan sisältään.

jerky · **Liittynyt:** To Maalis 26, 2009 11:21 am **Viestit:** 53

MAK kirjoitti:

jerky kirjoitti:

Sellaista meknismia ei ole olemassakaan jossa se siirtyisi, vesi kun on tihemmillään siinä +4 C. Lämmin vesi on kevyempää ja nousee aina ylöspäin pinnalle. Tuossa ihan hyvä video siitä: http://moniviestin.jyu.fi/vanhat/movie/tiheys/3

Kuten täällä on monesti todettu aikaisemminkin, ei tuo peruskoulussa opittu sääntö veden tiheydestä päde suolaisella merivedellä. Suolainen merivesi on sitä tiheämpää mitä kylmempää se on.

Jäätyessään merivesi kuitenkin poistaa vähitellen suolan sisältään.

Tuolla ei ole mitään käytännön merkitystä valtamerissä, edelleen se lämmin nousee ylös ja kylmä löytyy pohjalta. Tai oikeastaan se korostaa tuota ilmiötä hieman lisää. Mitään lämpöä ei varastoidu tai siirry merenpohjaan. Merivedellä pohjan lämpötila on suolan ja paineen vaikutuksesta aika lähellä nollaa. Jos pohjalla tapahtuu esim merkittävä tulivuorenpurkaus joka lämmittää ympäristöä nousee tämä lämpöenergia pinnalle, joka puolestaan näkyy hieman kohonneena pintalämpötilana.

MAK · **Liittynyt:** La Syys 06, 2008 4:50 pm **Viestit:** 1274

jerky kirjoitti:

MAK kirjoitti:

jerky kirjoitti:

Sellaista meknismia ei ole olemassakaan jossa se siirtyisi, vesi kun on tihemmillään siinä +4 C. Lämmin vesi on kevyempää ja nousee aina ylöspäin pinnalle. Tuossa ihan hyvä video siitä: http://moniviestin.jyu.fi/vanhat/movie/tiheys/3

Kuten täällä on monesti todettu aikaisemminkin, ei tuo peruskoulussa opittu sääntö veden tiheydestä päde suolaisella merivedellä. Suolainen merivesi on sitä tiheämpää mitä kylmempää se on.

Jäätyessään merivesi kuitenkin poistaa vähitellen suolan sisältään.

Tuolla ei ole mitään käytännön merkitystä valtamerissä, edelleen se lämmin nousee ylös ja kylmä löytyy pohjalta. Tai oikeastaan se korostaa tuota ilmiötä hieman lisää. Mitään lämpöä ei varastoidu tai siirry merenpohjaan. Merivedellä pohjan lämpötila on suolan ja paineen vaikutuksesta aika lähellä nollaa. Jos pohjalla tapahtuu esim merkittävä tulivuorenpurkaus joka lämmittää ympäristöä nousee tämä lämpöenergia pinnalle, joka puolestaan näkyy hieman kohonneena pintalämpötilana.

Se olennainen ero on se, että toisin kuin Suomalaisen järven pohjassa, ei valtamerten pohjassa ole +4 astetta vaan kylmempää. Hyvin on luonto tämänkin järjestänyt - se mikä järvessä estää järven jäätymisen kauttaaltaan, on vahingollinen ilmiö merissä - niinpä sitä ei siellä ole.

Samalla se tarkoittaa, että valtameren on lämmetäkseen lämmettävä kauttaaltaan ylhäältä päin ja ettei valtameren syvänteistä voi löytyä mitään "kadonnutta lämpöenergiaa".

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

MAK kirjoitti:

jerky kirjoitti:

Sellaista meknismia ei ole olemassakaan jossa se siirtyisi, vesi kun on tihemmillään siinä +4 C. Lämmin vesi on kevyempää ja nousee aina ylöspäin pinnalle. Tuossa ihan hyvä video siitä: http://moniviestin.jyu.fi/vanhat/movie/tiheys/3

Kuten täällä on monesti todettu aikaisemminkin, ei tuo peruskoulussa opittu sääntö veden tiheydestä päde suolaisella merivedellä. Suolainen merivesi on sitä tiheämpää mitä kylmempää se on.

Jäätyessään merivesi kuitenkin poistaa vähitellen suolan sisältään.

Videon voisi tietenkin tehdä suolaisella vedellä ja kylmällä suolattomalla vedellä matkimalla meren olosuhteita. Merissähän on jatkuva hidas virtaus, kylmä vesi valuu pohjia kohti navoilla ja lämmin vesi virtaa ekvaattorilta pinnalla. Lisäksi maapallon pyöriminen aiheuttaa virtauksia.

Lainaa:

Golfvirta virtaa nopeimmillaan jopa kävelyvauhtia, 2 m/s. Golfvirta on nopein yli 300 metrin syvyydessä, mutta heikkoa virtausta on mitattu jopa 3 000 m:n syvyydessä asti. Nopein 1,5–2 m/s alue on vain 20–30 km leveä, ja 1 m/s 50 km leveä. Nämä nopeimmat alueet ovat katkonaisia. Virtaus saattaa ulottua heikkona 80–200 km:n leveyteen. Äärirajoilla virtaus on vain 10 cm/s. Golfvirran sisällä ja rajalla on erikokoisia syntyviä, muuttuvia ja katoavia meandereita, pyörteitä. Golfvirrasta tekee rengasmaisia lyhytikäisiä virtauksia.

AGW:hypoteesin säteilypakote on noin 1E22 J/a. Golfvirta siirtää vuodessa noin 100 km*500 m*0,1 m/s*3,15E7 s/a=1,6E14 m3/a vettä hitaalla alueella. Nopealla alueella vettä siirtyy 50 km*100 m*1 m/s*3,15E7 s/a=1,6E14 m3/a. Jos lähtölämpötila on 20 C ja loppulämpötila 5 C niin siirtynyt lämpömäärä on 3,2E14 m3/a*15 K*4,16E5 J/Km3=2E22 J/a. Pelkästään Golfvirta siirtää lämpöä kaksi kertaa niin paljon kuin oletettu säteilypakote.
Tämä vain mallina siitä, mikä ilmaston lämpötilaa säätelee - merien lämpötila ja virrat ovat moninkertainen vaikuttaja verrattuna johonkin AGW hypoteesiin.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 442

jerky kirjoitti:

MAK kirjoitti:

jerky kirjoitti:

Sellaista meknismia ei ole olemassakaan jossa se siirtyisi, vesi kun on tihemmillään siinä +4 C. Lämmin vesi on kevyempää ja nousee aina ylöspäin pinnalle. Tuossa ihan hyvä video siitä: http://moniviestin.jyu.fi/vanhat/movie/tiheys/3

Kuten täällä on monesti todettu aikaisemminkin, ei tuo peruskoulussa opittu sääntö veden tiheydestä päde suolaisella merivedellä. Suolainen merivesi on sitä tiheämpää mitä kylmempää se on.

Jäätyessään merivesi kuitenkin poistaa vähitellen suolan sisältään.

Tuolla ei ole mitään käytännön merkitystä valtamerissä, edelleen se lämmin nousee ylös ja kylmä löytyy pohjalta. Tai oikeastaan se korostaa tuota ilmiötä hieman lisää. Mitään lämpöä ei varastoidu tai siirry merenpohjaan. Merivedellä pohjan lämpötila on suolan ja paineen vaikutuksesta aika lähellä nollaa. Jos pohjalla tapahtuu esim merkittävä tulivuorenpurkaus joka lämmittää ympäristöä nousee tämä lämpöenergia pinnalle, joka puolestaan näkyy hieman kohonneena pintalämpötilana.

Suolan poistumisella jäästä on erittäin suuri merkitys Jäämerellä. Jään alla on tyyntä, joten muodostuva suolagradientti ehtii vaikuttaa. Suolaisempi -3 asteessa oleva pintavesi alkaa painua pohjaa. Matkallaan vesi lämpenee +2 asteeseen. Tässä meillä on mekanismi, joka vie ja varastoi kylmää pohjaan ja muodostaa samalla Golf-virran imun!

Päiväntasaajalla haihtuu vettä varsin runsaasti, joten siellä ovat suolaisimmat pintavedet, mutta ei ole alaspäin suuntautuvaa virtausta. Aaltojen turbulenssin vuoksi suolagradientti ei ehdi vaikuttaa. Sama pätee avoimena olevaan Pohjois-Atlanttiin, jonne Golf-virta puskee vettä.

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

kahannin kirjoitti:

Suolan poistumisella jäästä on erittäin suuri merkitys Jäämerellä. Jään alla on tyyntä, joten muodostuva suolagradientti ehtii vaikuttaa. Suolaisempi -3 asteessa oleva pintavesi alkaa painua pohjaa. Matkallaan vesi lämpenee +2 asteeseen. Tässä meillä on mekanismi, joka vie ja varastoi kylmää pohjaan ja muodostaa samalla Golf-virran imun!

Päiväntasaajalla haihtuu vettä varsin runsaasti, joten siellä ovat suolaisimmat pintavedet, mutta ei ole alaspäin suuntautuvaa virtausta. Aaltojen turbulenssin vuoksi suolagradientti ei ehdi vaikuttaa. Sama pätee avoimena olevaan Pohjois-Atlanttiin, jonne Golf-virta puskee vettä.

Jos kylmää vettä painuu navoilla pohjalle, niin jossain täytyy sama määrä pohjavettä nousta pintaan. Merissä on siten jatkuvia virtauksia, joihin maapallon pyörimisliike aiheuttaa omat vaihtelunsa. Raskaampi kylmä ja suolainen vesi siirtyy pyörimisen johdosta kohti päiväntasaajaa. Myös kuun ja auringon vetovoimasta johtuva vuorovesi siirtelee merien vesiä. Golf virran suurin käyttövoima on käsittääkseni maapallon pyörimisliike. Mahdetaankohan vielä tietää mitään näiden virtausten nopeudesta?

Kun merien lämpökapasiteetti on noin 1000 kertaa suurempi kuin ilmakehän, on merien lämpötila se, joka määrää ilmakehän lämpötilan voisi sanoa täydellisesti. Ilmastonmuutospuheet ovat peräisin ilmakehän lämpötilan mittauksista, joten on selvää, että ilmastonmuutosajattelu on hataralla pohjalla. Pitäisi mitata merien lämpötilaa ilman lämpötilan sijaan. Nyt sitä tehdäänkin. Merissä leijuu 0-2000 metriin yli 3000 mittausasemaa. Ilmastonmuutos alkaa hävitä, kun merien lämpömäärä on alentunut noin 2E22 J vuosina 2003-2008, kun sen kasvihuoneilmiön johdosta olisi pitänyt nousta noin 7,2E22 J vastaavana aikana.

Lainaa:

Media ja yleisö sekoittavat kaksi käsitettä, lämpötilan ja lämpömäärän eli aineen kineettisen lämpöenergian. 1 000 litraa kiehuvaa vettä sisältää 1 000 kertaa enemmän lämpöä kuin 1 litra kiehuvaa vettä, mutta molempien lämpötilat ovat samoja.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 442

Paco kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

Suolan poistumisella jäästä on erittäin suuri merkitys Jäämerellä. Jään alla on tyyntä, joten muodostuva suolagradientti ehtii vaikuttaa. Suolaisempi -3 asteessa oleva pintavesi alkaa painua pohjaa. Matkallaan vesi lämpenee +2 asteeseen. Tässä meillä on mekanismi, joka vie ja varastoi kylmää pohjaan ja muodostaa samalla Golf-virran imun!

Päiväntasaajalla haihtuu vettä varsin runsaasti, joten siellä ovat suolaisimmat pintavedet, mutta ei ole alaspäin suuntautuvaa virtausta. Aaltojen turbulenssin vuoksi suolagradientti ei ehdi vaikuttaa. Sama pätee avoimena olevaan Pohjois-Atlanttiin, jonne Golf-virta puskee vettä.

Jos kylmää vettä painuu navoilla pohjalle, niin jossain täytyy sama määrä pohjavettä nousta pintaan. Merissä on siten jatkuvia virtauksia, joihin maapallon pyörimisliike aiheuttaa omat vaihtelunsa. Raskaampi kylmä ja suolainen vesi siirtyy pyörimisen johdosta kohti päiväntasaajaa. Myös kuun ja auringon vetovoimasta johtuva vuorovesi siirtelee merien vesiä. Golf virran suurin käyttövoima on käsittääkseni maapallon pyörimisliike. Mahdetaankohan vielä tietää mitään näiden virtausten nopeudesta?

Kun merien lämpökapasiteetti on noin 1000 kertaa suurempi kuin ilmakehän, on merien lämpötila se, joka määrää ilmakehän lämpötilan voisi sanoa täydellisesti. Ilmastonmuutospuheet ovat peräisin ilmakehän lämpötilan mittauksista, joten on selvää, että ilmastonmuutosajattelu on hataralla pohjalla. Pitäisi mitata merien lämpötilaa ilman lämpötilan sijaan. Nyt sitä tehdäänkin. Merissä leijuu 0-2000 metriin yli 3000 mittausasemaa. Ilmastonmuutos alkaa hävitä, kun merien lämpömäärä on alentunut noin 2E22 J vuosina 2003-2008, kun sen kasvihuoneilmiön johdosta olisi pitänyt nousta noin 7,2E22 J vastaavana aikana.

Lainaa:

Media ja yleisö sekoittavat kaksi käsitettä, lämpötilan ja lämpömäärän eli aineen kineettisen lämpöenergian. 1 000 litraa kiehuvaa vettä sisältää 1 000 kertaa enemmän lämpöä kuin 1 litra kiehuvaa vettä, mutta molempien lämpötilat ovat samoja.

Maapallon pyörimisen vuoksi syntyvät päiväntasaajan virrat. Esimerkiksi Atlantilla Päiväntasaajan virta syöttää osan vedestään Meksikon lahdelle, josta se liikemomentin ja Pohjois-Amerikan mantereen vaikutuksesta kiertyy Atlantille. Jäämerellä muodostuva Golf-virran imu astuu sen jälkeen kuvioon mukaan, jolloin meille on muodostunut Golf-virta.

Laskelmasi merien lämpömäärän hävikistä eivät ole ainoastaan savuava ase, vaan sarjatulella oleva rynnäkkökivääri! Nehän osoittavat, että Maapallo ei ole missään lämpötasapainossa. Täältä haihtuu avaruuteen enemmän lämpöä kui Maapallo saa Auringosta! Puuttuva osuus kumpuaa Maapallon ytimestä.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 442

offmind kirjoitti:

Kun esität laskelman jolla sitovasti osoitat Maapallosta jotain sellaista jota ilmeisesti kukaan ei ole koskaan aikaisemmin älynnyt ottaa huomioon ilmastonmuutoksen ongelmiin liittyen, niin mitäpä siihen voisi olla lisäämistä.

Mahtipontista puhetta, kun huomioidaan, että kukaan ei ole koskaan esittänyt ilmastonmuutoksen puolesta mitään sitovaa! Kerro ihmeessä, jos Sinulla on jotain sitovaa näyttöä puheittesi katteeksi annettavana.

Pacon lasku on sellainen asia, jota kukaan ei ole koskaan aikaisemmin älynnyt ottaa huomioon ilmastonmuutoksen ongelmiin liittyen!

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1284

MAK kirjoitti:

T-Bolt kirjoitti:

http://www2.ucar.edu/news/missing-heat- ... ate-change

Linkki sanoo:

Lainaa:

Some of the missing heat appears to be going into the observed melting of ice sheets in Greenland and Antarctica, as well as Arctic sea ice, the authors say.

Arktisen jään sulamista en oikein sulata.

Vaikka kesän minimi onkin ollut viime vuosina hieman normaalia alhaisempi, ei talven maksimi ole muuttunut käytännössä mitenkään. Nyt kysymys kuuluu: Miten relevanttia on kesäjään sulaminen em. asian suhteen, jos talven maksimi on pysynyt samana?

Sulaminenhan sitoo lämpöä kyllä, mutta eikö seuraavan talven jäätyminen ole vapauttanut aivan saman lämmön?

ks. myös tilavuus:

Lainaa:

Arctic Sea Ice Volume is an important indicator of climate change because it accounts for variations in sea ice thickness as well as sea ice extent

http://psc.apl.washington.edu/ArcticSea ... urrent.png

Lainaa:

Total Arctic Ice Volume for March 2010 is 20,300 km^3, the lowest over the 1979-2009 period and 38% below the 1979 maximum. September Ice Volume was lowest in 2009 at 5,800 km^3 or 67% below its 1979 maximum

http://psc.apl.washington.edu/ArcticSea ... Volume.php

juakola · **Liittynyt:** Ti Marras 10, 2009 7:20 pm **Viestit:** 1257

Pakko taas kommentoida pitkästä aikaa, hei vaan kaikki!

TimoT kirjoitti:

ks. myös tilavuus:

Lainaa:

Arctic Sea Ice Volume is an important indicator of climate change because it accounts for variations in sea ice thickness as well as sea ice extent

http://psc.apl.washington.edu/ArcticSea ... urrent.png

Tästä oli jo puhetta aiemmin pohjoisnapaketjussa:

MAK kirjoitti:

offmind kirjoitti:

Ei kannattaisi liikoja luottaa vain jään pinta-alaan. Vasta kun jään määrä kääntyy nousuun, voi huokaista helpotuksesta.

Ja lähde on:

Lainaa:

Sea Ice Volume is calculated using the Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS) developed at APL/PSC by Dr. J. Zhang and collaborators

Ilmastomalleihin pohjautuva jäämalli onkin todella luotettava lähde. Samat ilmastomallit ovat jo hukanneet melkoisen määrän lämpöä - ilmeisesti pohjoisnavan jääpeitteen alle, jos näitä käppyröitä on uskominen.

Mitä tulee mallin todentamiseen IceSat-satelliitilla, niin ko. satelliitti ei ole enää toimintakunnossa - kaikki kolme laseria ovat kaput - ja ylipäätään kyseinen satelliitti on toiminut välillä 2003-2008.

Lisäksi huomioisin että tuollaiset graafit ilman kontekstia ei valitettavasti kerro mitään luonnollisesta vaihtelusta joka tulee ottaa aina huomioon syntipukkia metsästäettäessä. 30 vuoden käyrä ei täytä edes yhtä kokonaista ENSO-sykliä (itseasiassa vain sen puolikkaan) joten siitä ei pysty vielä päättelemään paljoakaan.

Muutenkin pohjoisnavasta puhuttaessa kannattaa aina huomioida myös alueen lämpötilakehitys 1880-luvulta alkaen, koska jäädataa ei tuolta ajanjaksolta ole saatavilla:

Eräs keskeinen osa ilmastonlämpenemisteoriaahan on siis "polaarinen amplifikaatio", eli tuossa siis pitäisi näkyä oikea lätkämailojen äiti. Minä en ainakaan sitä näe. Seuraavaksi voimmekin miettiä mikä oli pohjoisnavan jäätilanne 30-luvulla ja mikä yleensäkin lämpötilakehityksen siellä määrää, koska ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kanssa sillä ei näyttäisi olevan minkäänlaista korrelaatiota.

Todennäköisesti koko pallon graafi on samanlainen, jos käytetään vain rural-asemia. Arktisilla alueillahan kaupunkilämpöä ei ole joten siksi samaa lämpenemistä kuin globaaleissa lämpömittariaikasarjoissa ei näy, vaan käyrä on ennemminkin auringon aktiivisuuskäyrän muotoinen.

Tästä tullankin sopivalla aasinsillalla siihen, että miksi teorian mukaista lämpenemistä ei ole havaittu, sillä onhan se CO2 nyt totta mooses kasvihuonekaasu? Vastaus on todennäköisesti nopeissa palautekytkennöissä ja niihin liittyvissä virhemäärityksissä:

http://www.drroyspencer.com/2010/05/str ... al-oceans/
http://www.drroyspencer.com/2010/05/global-warming’s-64-trillion-question/
(copy-pastettakaa jälkimmäinen linkki kun jokin "feature" estää sitä toimimasta)

Ilmastoskeptikoiden pääväitteet siis muodostavat kuin muodostavatkin keskenään ihan koherentin kokonaiskuvan. Enää ei tarvita kuin CLOUD-projektista vahvistus Svensmarkin teorialle niin viimeinenkin järjen hitusenkin omaava hylkää lopullisesti AGW-leirin.

AGW -teoria on pulassa, ei voi muuta todeta.

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2519

syytinki kirjoitti:

T-Bolt kirjoitti:

Jos luet tämän kohdan uudelleen:

the warmest period prior to the 20th century very likely occurred between 950 and 1100, but temperatures were probably between 0.1°C and 0.2°C below the 1961 to 1990 mean and significantly below the level shown by instrumental data after 1980

huomaat että IPCC väittää viimeisten 30 vuoden olleen lämpimimmät yli 1000 vuoteen.

Asiaa tutkiva komitea totesi seuraavaa:

Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years
Authors: Committee on Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years, National Research Council

The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence that includes both additional large-scale surface temperature reconstructions and pronounced changes in a variety of local proxy indicators, such as melting on ice caps and the retreat of glaciers around the world, which in many cases appear to be unprecedented during at least the last 2,000 years.

En ole itse asiassa nähnyt mitään IPCC:ltä (Tai Mannilta, Jonesilta, Bradleyltä jne.) mikä kertoisi milloin Holoseenin aikana on ollut lämpimämpää kuin nyt.

Kehtaan väittää, että ei millään menetelmällä voida todeta "between 950 and 1100, but temperatures were probably between 0.1°C and 0.2°C below the 1961 to 1990 mean". Siis välillä 0,1 - 0,2 celsiusta alempana kuin 1961.

Nuin pienet heitot. Miten helkutissa voidaan laskea noin tarkasti 1 000 vuotta sitten vallinnut lämpötila. Tai tietenkin voidaan laskea, mutta tuollaisella erotuksella ei voi olla minkäänlaista todistusarvoa.

Itse asiassa herrojen väitteet ovat aika törkeitä jos ottaa huomioon mitä vertaillaan.

Jos otetaan vaikka nuo lustorekisterit niin niissähän saadaan viitteitä kesälämpötiloista, talvista ei ole siis hajuakaan. Toisekseen, proxyjen kuvaajat ovat useiden vuosien, jopa vuosikymmenien juoksevia keskiarvoja joista on kaikki isommat nousut ja laskut deletoitu. Tuloksia on vain muutamasta pisteestä ja resoluutio sitä mitä se on....

Näitä sitten vertaillaan satelliittiajan mittauksiin :lol:

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 442

Juho Akola kirjoitti:

Eräs keskeinen osa ilmastonlämpenemisteoriaahan on siis "polaarinen amplifikaatio", eli tuossa siis pitäisi näkyä oikea lätkämailojen äiti. Minä en ainakaan sitä näe. Seuraavaksi voimmekin miettiä mikä oli pohjoisnavan jäätilanne 30-luvulla ja mikä yleensäkin lämpötilakehityksen siellä määrää, koska ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kanssa sillä ei näyttäisi olevan minkäänlaista korrelaatiota.

Ilmastoskeptikoiden pääväitteet siis muodostavat kuin muodostavatkin keskenään ihan koherentin kokonaiskuvan. Enää ei tarvita kuin CLOUD-projektista vahvistus Svensmarkin teorialle niin viimeinenkin järjen hitusenkin omaava hylkää lopullisesti AGW-leirin.

AGW -teoria on pulassa, ei voi muuta todeta.

AGW:ssä strategiana on eteneminen abstraktiasta konkretiaan. Niinpä ei ole ihme, että AGW:ssä usein toistuvana vaikutelmana on se, että kaikki vastaukset olisivat teorian perusteella jo etukäteen annettuja. Kaikissa tapauksissa teorian vastauksilla olisi käytännön tutkimustuloksiin nähden selvä prioriteetetti. Polaarinen amplifikaatio sopii erittäin hyvin tähän teoreettiseen viitekehykseen. Toisaalta AGW on tiede, joka ei sovellu empiirisen tutkimuksen edellyttämiin muutoksiin. Tämä ongelma on peräisin AGW:n teorian ja luonnontieteellisten tosiasioiden välisestä metodologisesta etäisyydestä. AGW:ssä tutkimus on pelkästään kuvailevaa, teoreettista laskentaa ja simulointia tietokoneilla. Tärkein todiste asioille on, että kaikki siihen jo uskovat. Terve järki ja olemassaoleva tieto hylätään, jos ne ovat teorian vastaisia.

Polaarinen amplifikaatio on esimerkki tästä terveen järjen ja olemassaolevan tiedon hylkäämisestä. Napa-alueilla on talvella maksimissaan 182,5 vuorokauden mittainen yö. Siitä ei mikään lämpeneminen, lämpenemisen kiihtymisestä puhumattakaan ota potkua. Napa-alueet päinvastoin jakavat kylmyyttä muulle Maapallolle! Ristiriita AGW:n teoria ja käytännön totuuden välillä on niin selvä, että sen voi mukavasti demonstroida kuvaajilla, kuten meille osoitat!

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1284

Lainaa:

Ilmastomalleihin pohjautuva jäämalli onkin todella luotettava lähde.--- Mitä tulee mallin todentamiseen IceSat-satelliitilla, niin ko. satelliitti ei ole enää toimintakunnossa - kaikki kolme laseria ovat kaput - ja ylipäätään kyseinen satelliitti on toiminut välillä 2003-2008.

ICE-sat näyttää NASA:n sivuston mukaan todellakin keskeyttäneen datan lähetyksen marraskuussa 2009.
PIOMAS-mallia on kuitenkin aiemmin todennettu Icesat satelliitilla (sivuston mukaan muillakin keinoin).

Eli onko (ks. kuva) PIOMAS-mallin ja Icesatin mittausten korrelaatio virheellinen?

KESKUSTELU

AGW-hypoteesin perusteiden murtaminen

Paikallaolijat