KESKUSTELU

Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutoshypoteesi perustuu muutamiin väitteisiin. Tämän aiheen tarkoituksena on pohtia näiden väitteiden todenperäisyyttä. Toivottavasti Euroopan talven kylmyys ei ole vaikuttanut AGW:n puolesta puhujiin ja saamme tähän aiheeseen asiallisen väittelyn.
Tässä avauksessa tuon esille säteilytasapainon, joka on yksi tärkeimmistä perusteista ilmaston lämpenemisessä. Joku muu tuonee esille muita perusteita.
Lähde http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_s%C3%A4teilytasapaino

Tuo tietenkin pitää osittan paikkansa. Tulevan ja poistuvan säteilyenergian erotus tietenkin lämmittää maata, mutta kuinka paljon. Tähän on helppo laskennallisesti saada selvyyttä. Maassa sataa noin 500000 km3 vuosittain. Mitä vaikuttaa ilmastoon 0,1% muutos sademäärissä? Muutos olisi 5E12 m3 vuodessa. 1 m3 vettä haihtuakseen tarvitseen noin 2,5E9 J/m3, joten sademäärän 0,1%:n lisääntyminen tarvitsee 1,3E22 J lisäenergiaa. Maapallon pinta-ala on 5,1E14 m2 ja vuodessa sekunteja 3,15E7. Maapallolle tulevan ja poistuvan säteilyn erotus 1 W/m2 aiheuttaisi siten 1,6E22 lisäenergian tulon maapallolle vuodessa. Jos tämä kuluisi veden haihtumiseen sateet lisääntyisivät 0,12 %. Tällaista muutosta ei kukaan tietenkään voi havaita.
Merien lämpökapasiteetiksi astetta kohti voi arvioida 500 m*5,1E14 m2*.71*4,16E7 J/m3 = 7,5E23 J. 1,6E22 lisäenergian tulo merien pintavesiin lämmittäisi meriä 0,02 astetta vuodessa, joka sekin on mahdoton havaita. Huomaamme näiden esimerkkien avulla, että mitään säteilytasapainoa ei ole olemassa johtuen maan suuresta lämpökapasiteetista. Suuretkin tulevan ja poistuvan säteilyn erotukset eivät näy maapallon ilmastossa pitkinäkään aikaväleinä, sillä maan valtava lämpökapasiteetti ja lämmön johtuminen ja kulkeutuminen pitää huolen, että keskilämpötila pysyy hyvin vakaana tuhansia vuosia. Tämähän on jopa historiallinenkin tosiasia. AGW-hypoteesin yksi tukipilari on kaadettu.

Eipä taida väittelyä syntyä, koska AGW-hypoteesille ei löydy yhtään ehjää tukijalkaa. Jos 90% tarvittavista tiedoista puuttuu ja rakennetaan teoria, niin kysymyksessä on arvaus ja tässä nimenomaisessa tapauksessa huono.

...kyse on samasta iänikuisesta jankkausta uudestaan ja uudestaan ja uudestaan...

Tyypillinen vastaus - kun esittää selvän matemaattisen laskelman, joka kumoaa sitovasti säteilytasapainohypoteesiin, niin hypoteesin kannattaja sanoo sitä jankkaukseksi ymmärtämättä hypoteesin fysiikasta näköjään mitään.

Et näemmä ymmärrä lukemaasi. Toteamus johtuu vain siitä, ettei hevonpaskaan perustuvaa hypoteesiä tarvitse kumota.

Oman hypoteesini mukaan maapallon ilmasto tulee jäähtymään, koska jupiterissa asuvat kaasumaiset eliömuodot aikovat valloittaa maan.

Tosin offmind:in mielipidettä en tiedä. Mutta oma näkemykseni kai selkeni.

Kun esität laskelman jolla sitovasti osoitat Maapallosta jotain sellaista jota ilmeisesti kukaan ei ole koskaan aikaisemmin älynnyt ottaa huomioon ilmastonmuutoksen ongelmiin liittyen, niin mitäpä siihen voisi olla lisäämistä.

Varmasti on älynnyt, mutta kun laskelma kumoaa tarkoituksen, niin siitä ollaan hiljaa. Tämä on vain yksi tapa todistaa, ettei mitään säteilytasapainoa maapallon olosuhteissa ole olemassa.
Tarkastellaanpa ilmakehän lämpökapasiteettia. Ilmaa on neliömetrillä 10 000 kg. Ilman kuten kaikkien kaasujen lämpökapasiteetti on noin 20 J/mol/K. 1 mol ilmaa on 28,8 g, joten neliömetrillä on ilmaa 3,5E5 mol, jonka lämpökapasiteetti on 7E6 J/K. 1 W lisäsäteily nostaisi lämpötilaa vuoden aikana (energia 3,15E7s*1 J/s) 4,5 K, mikäli kaikki energia menisi pelkästään ilmakehän lämmittämiseen. Siis jo ilmakehän lämpökapasiteetti on valtava. IPCC:n arvioima ihmisen aiheuttama säteilypakotearvio on 1,5 W/m2. Vaikka se olisi totta, se on merkityksetön aiheuttamaan havaittavaa ilmaston lämpenemistä.

Väitteet ennennäkemättömästä lämpenemisesta ovat keskeinen osa AGW:tä.

Aina tähän väitteeseen törmää joka puolella. Vaikka koko AGW-teoria nimitys taitaa olla vain ilmastoskeptikoiden käyttämää (en ole törmännyt tuohon nimitykseen "alarmistien" käyttämänä), niin vastataan nyt tähän: http://www.skepticalscience.com/transla ... p?a=22&l=2

Itse en ole törmännyt väitteisiin "ennennäkemättömästä lämpenemisestä", paitsi ehkä hurjimmissa kaavailuissa "karkaavan kasvihuoneilmiön" käsitteessä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Karkaava_k ... ilmi%C3%B6

IPCC AR4 WGI Chapter 6:

The instrumental temperature data that exist before 1850, although increasingly biased towards Europe in earlier periods, show that the warming observed after 1980 is unprecedented compared to the levels measured in the previous 280 years, even allowing for the greater variance expected in an average of so few early data compared to the much greater number in the 20th century. Recent analyses of instrumental, documentary and proxy climate records, focussing on European temperatures, have also pointed to the unprecedented warmth of the 20th century and shown that the extreme summer of 2003 was very likely warmer than any that has occurred in at least 500 years (Luterbacher et al., 2004; Guiot et al., 2005; see Box 3.6).

The uncertainty associated with present palaeoclimate estimates of NH mean temperatures is significant, especially for the period prior to 1600 when data are scarce (Mann et al., 1999; Briffa and Osborn, 2002; Cook et al., 2004a). However, Figure 6.10 shows that the warmest period prior to the 20th century very likely occurred between 950 and 1100, but temperatures were probably between 0.1°C and 0.2°C below the 1961 to 1990 mean and significantly below the level shown by instrumental data after 1980.

"ennennäkemätön lämpeneminen" on aivan eri asia kuin "lämpimintä kahteensataan vuoteen" tai "lämpimintä viiteensataan vuoteen" tai vaikkapa "lämpimintä viiteen vuoteen".

Onko väite ennennäkemättömästä lämpenemisestä keskeinen osa AGW:ta?

Vai olisko se oleellinen pyrittäessä saamaan poliitikot ja kansalaiset vakuuttumaan asiasta?

Alla olevassa videossa Juhani Rinne selittää mikä hänestä AGW:ssa on oleellista. Hän kuvailee (parin minuutin kohdalla) säteilytasapainoa esittävää kuvaa ja toteaa, ettei kuvassa ole aikasarjaa, ei pikkujääkautta, ei keskiajan lämpökautta, ei pohjoisen jäämeren jääpeitettä, vaan pelkästään säteilymittaukset, joista päätellään, että lämpötilan täytyy nousta.
http://www.youtube.com/watch?v=1jZ9CK0_ ... re=channel

Kun mallien tukena ja tulkitsemisessa sitten käytetään tietoa menneiden aikojen ilmastonmuutoksista ilmenee viitteitä hyvinkin suurten muutosten mahdollisuuteen tulevaisuudessa.

Tämähän on tietenkin silkkaa paskaa.

Sehän on tietysti ydinkysymys koko asiassa. Ensinnäkin, jos aiemmin on ollut samanlaisia tai jopa voimaakkaampia lämpenemisjaksoja ilmeisen luontaisista syistä, niin miksi nyt koettu lämpenemisen selittämiseksi tarvittaisiin ihmiskunnan CO2-päästöt? Toisekseen, jos ilmastomallit eivät pysty selittämään aiempia lämpenemisiä luonnollisilla syillä, niin miksi ne pystyisivät selittämään nykyisen lämpenemisen oikein?

Tätä taustaa vasten on aivan ymmärrettävää, miksi tietyt alarmistitutkijat ovat aktiivisesti pyrkineet häivyttämään MWPn ja viilentämään 1930-40-luvut.

Jos luet tämän kohdan uudelleen:

the warmest period prior to the 20th century very likely occurred between 950 and 1100, but temperatures were probably between 0.1°C and 0.2°C below the 1961 to 1990 mean and significantly below the level shown by instrumental data after 1980

huomaat että IPCC väittää viimeisten 30 vuoden olleen lämpimimmät yli 1000 vuoteen.

Asiaa tutkiva komitea totesi seuraavaa:

Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years
Authors: Committee on Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years, National Research Council

The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence that includes both additional large-scale surface temperature reconstructions and pronounced changes in a variety of local proxy indicators, such as melting on ice caps and the retreat of glaciers around the world, which in many cases appear to be unprecedented during at least the last 2,000 years.

En ole itse asiassa nähnyt mitään IPCC:ltä (Tai Mannilta, Jonesilta, Bradleyltä jne.) mikä kertoisi milloin Holoseenin aikana on ollut lämpimämpää kuin nyt.

Kehtaan väittää, että ei millään menetelmällä voida todeta "between 950 and 1100, but temperatures were probably between 0.1°C and 0.2°C below the 1961 to 1990 mean". Siis välillä 0,1 - 0,2 celsiusta alempana kuin 1961.

Nuin pienet heitot. Miten helkutissa voidaan laskea noin tarkasti 1 000 vuotta sitten vallinnut lämpötila. Tai tietenkin voidaan laskea, mutta tuollaisella erotuksella ei voi olla minkäänlaista todistusarvoa.