KESKUSTELU

Mitä mieltä olet: onko AGW, Anthropogenic Global Warming eli ihmisperäinen globaali lämpeneminen (tai ilmastonmuutos) enemmän uskontoa kuin tiedettä vai päinvastoin?

_________________
http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Ehkä kuitenkin kannattaisi määritellä, mitä sinä tarkoitat AGW:llä. Sillä näyttää olevan yhtä monta määritelmää kuin määrittelijääkin hard core -tieteestä aina satanismiin asti.

_________________
Suosikkiurheilulajini on nojatuolisarkasmi.

Maapallon ilmasto on ollut erittäin vakaa viimeiset 4000 vuotta, jos paleoclimatologiaan on uskominen. Pikkujääkauden jälkeen alkavat lämpötilatilastot osoittavat noin 0,8 C asteen lämpenemistä. Samaan aikaan maapallon väkiluku ja ihmisen lämmöntuotanto pallon pinnalla on monikymmenkertaistunut. Jos UHI:n osuus olisi 30%, niin paljonko luonnollisen vaihtelun jälkeen jää CO2:lle? CAGW on hölynpölyä.

Edit: Typo

Ps. Vertaisarvioitu tutkimus osoittaa adjusoinnin osuudeksi lahes puolet.

http://itia.ntua.gr/getfile/1212/1/docu ... tion_1.pdf

_________________
On paljon parempi tietää kaikesta jotakin, kuin jostakin kaikki. Pascal

Ja muutoin olen sitä mieltä, että Petteri Taalas pitää erottaa!

Kysymys on mielestäni väärin asetettu. Olisi pitänyt asettaa kysymykseksi onko ilmastonmuutostiede enemmän politiikkaa kuin tiedettä? Uskontoon rinnastus on hupsua.

_________________
»The total solar energy in the world is on an exponential rise. It's doubling every two years... Within 15 years we could meet all of our energy needs with solar.»

Allekirjoita perustulon kansalaisaloite.

Uskonossa täytyy uskoa asiaan jota ei kyetä todentamaan faktatiedolla. CAGW:ssä täytyy uskoa asiaan jota ei pystytä todentamaan. Missä kohtaa vertaus on hupsu?

_________________
On paljon parempi tietää kaikesta jotakin, kuin jostakin kaikki. Pascal

Ja muutoin olen sitä mieltä, että Petteri Taalas pitää erottaa!

Politiikkakaan ei perustu faktatietoihin vaan löyhästi perusteltuihin oletuksiin. Eikä tämä tee kaikesta politiikasta uskonta. Ihminen voi siis olla ateisti samaan aikaan kuin omaa poliittisia mielipiteitä.

Uskonnon ja politiikan erottaa yleensä siinä vaiheessa, kun joku yrittää perustella politiikkaa uskonnollisilla argumenteilla. Juuri kukaan ei perustele GW-politiikkaa uskonnollisin argumentein (toki tällaisiakin hihhuleitakin varmaan on, erityisesti ns. AGW:n vastustajien leirissä, joka siis saa käyttövoimansa lähinnä Yhdysvaltain syvän etelän uskonnollisesta oikeistosta, jotka eivät häpeile uskonnon ja politiikan sotkemista tai raamattuvyöhykkeen koulujen biologian tunneilla pakkouskonnon opettamisen vaatimista).

_________________
»The total solar energy in the world is on an exponential rise. It's doubling every two years... Within 15 years we could meet all of our energy needs with solar.»

Allekirjoita perustulon kansalaisaloite.

Politiikka perustuu ennenkaikkea mielipiteisiin ja mielipiteethän voivat pohjautua ihan mihin tahansa. Tätä mutua voi sitten kauniisti nimittää vaikkapa elämänkatsomukseksi, mutta ihan vain mielipiteestähän kuitenkin kyse on - asiaa ollenkaan vähättelemättä, koskapa arvostan itse kunkin mielipiteen vapautta.

_________________
http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Tästä on pakko olla samaa mieltä. Asian molemmista ääripäistä löytyy fanaatikkoja jotka määrittelevät kaikkien jotka eivät ole täsmälleen samaa mieltä olevan sitä toista ääripäätä. On varsin helppoa löytää mielipide jolla kuuluu molempien ääripäiden mielestä siihen vastakkaiseen leiriin.

Niin että olisi kiva jos saisi edes yhden määritelmän ennen vastaamista.

Mitä näistä sanoista et ymmärrä?:

_________________
http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Jos mielipide on esimerkiksi että "Ehkä, asiaa ei ole kiistattomasti todistettu kumpaankaan suuntaan.", tai "Ihmisen toiminnan vaikutus ilmaston lämpiämiseen on luokkaa 0,01 - 0,1 astetta", niin tältäkin palstalta löytyy ihmisiä jotka automaattisesti lätkäisevät otsaasi leiman harhaoppinen AGW-puolustaja/vastustaja.

Ei siinä auta jos kuvittelet ymmärtäväsi täydellisesti kysymyksen sisällön jos toiset keskustelijat ymmärtävät vastaukset siihen eri tavoin.

Ei ne nyt mihin tahansa voi perustua, koska jos mielipiteet perustuvat tieteellisiin faktoihin, niin silloin kyse ei ole enää mielipiteistä, vaan...eh... tieteellisistä faktoista.

_________________
»The total solar energy in the world is on an exponential rise. It's doubling every two years... Within 15 years we could meet all of our energy needs with solar.»

Allekirjoita perustulon kansalaisaloite.

Olet siis sitä mieltä että omat mielipiteesi perustuvat totuuteen. Originaalia, kovin originaalia...

_________________
http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Siinä kohden, että tuollaisella perusteella hyvin monesta muustakin asiasta voi tai olisi aikoinaan voinut kysyä ihan samalla tavoin. Oliko vuonna 1632 ajatus, että Maa kiertää Aurinkoa tiedettä vai uskontoa? Oliko biologinen evoluutio tiedettä vai uskontoa Lajien synnyn ilmestyessä? Onko Higgsin bosoni tieteellinen vai uskonnollinen ajatus? Onko alkuräjähdys tiedettä vai uskontoa? jne.

Tällä hetkellä AGW on myös yksinkertaisin tieteellinen selitys havainnoille joten se on aika vahvoilla muihin selityksiin verrattuna mutta ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos voi tietenkin olla virheellinen tieteellinen näkemys. Mutta uskonnolliseksi sitä ei voi asiaperustein nimittää.

_________________
“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Minkä tahansa todellisen ilmiön tai teorian ympärille voi syntyä uskonnollinen liike. Monilla ihmisillä ilmastonmuutosteoria ilmeisestikin täyttää jonkin henkisen tyhjiön, ja heistä on tullut liikkeen kritiikittömiä seuraajia.

Olisiko esimerkkiä todellisen luonnonilmiön tai tieteellisen teorian perustuvasta uskonnollisesta ajattelusta? Uskonnollistyyppiset ilmiöt kuten vaikkapa astrologia tai homeopatia tms. eivät taida koskaan perustua todelliseen ilmiöön tai varsinkaan mihinkään tieteelliseen teoriaan.


Taitaapa tuo "henkinen tyhjiö" olla myös ihan vain puppusana eli joko sellaista asiaa ei ole olemassa tai käsitteellä voi tarkoittaa ihan mitä tahansa.

_________________
“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams