KESKUSTELU

Kasvihuoneilmiö etenee, jäätiköitä on alkanut sulailemaan eri puolilla, Grönlannissa, Alpeilla, Norjassa. Varmaan niin käy myös Araratin vuorella Turkissa.

Mitä jos, vastoin kaikkia todennäköisyyksiä, sieltä sulavasta jäätiköstä pilkistäisi kohtalaisesti säilynyttä, veistettyä tai höylättyä honkapuuta. Tai jos jäätikön enemmän sulaessa esiin tulisi osin säilynyt, useita tuhansia vuosia vanha laivan runko, 150 metriä pitkä!

Mitä tämä merkitsisi tieteen tekemiselle? Kukaan ei voisi kiistää selvästi havannoitavissa olevaa laivan runkoa. Araratin vuori ei ole niin nuori, että se olisi pulpahtanut ylös muinaisesta merenpohjasta vieden laivan sinne mukanaan.

Mitä esiin tuleva laivan runko merkitsisi yliopistorakenteille, kaatuisivatko ne? Saisivatko proffat potkut? Poltettaisiinko iso joukko oppikirjoja merkityksettöminä ja harhaanjohtavina? Miten valtiovalta suhtautuisi? Suuttuisivatko ihmiset siitä, että heitä on opetettu johonkin, mikä laivan rungon esiintuleminen kumoaisi? Kumoaisiko se edes mitään?

Kokisimmeko ennennäkemättömän selitysten tulvan laivan joutumisesta 5000 metrin korkeuteen vuoren laelle. Kenties..ehkä proffat joutuisivat oikeasti töihin kunnes uskottava teoria on saanut vallitsevan hyväksynnän..

No, ainakin se todistaisi vahvasti Raamatun todenperäisyyden puolesta.

No, tuskin sieltä tuhansia vuosia vanhaa alusta esiin tulisi. Mutta jos edes tulisi Kiinan amiraali Zheng Hen (Cheng Ho) ns. aarrelaiva esiin, niin olisihan se aivan valtaisa sensaatio. Näitä aarrelaivojahan Kiinan keisari lähetti luokkaa 70 kappaletta "maailman ääriin" keisarillista hegemoniaa julistamaan sekä rikkauksia hakemaan. Pisimmit alukset olivat liki 200 metrisiä ja tilavuudeltaan yli kymmenkertaisia Columbuksen aluksiin verrattuna.

Sellaista mitä ei ole koskaan ollutkaan ei voi löytää, mikäli viitataan ukko-Nooan arkkiin. Ei Araratiltakaan löydy olemattomia.

Tuskin kasvihuoneilmiöstäkään tulee hyötyä Nooan arkin lujuuslaskelmien ja viemäröintijärjestelmien pohtijoille.

Vedenpaisumusmyytti tunnettiin jo muinaisessa Sumerissa, joten saisi olla kovasti vanha laiva:

http://www.sacred-texts.com/ane/sum/sum09.htm

Jäitä hattuun heti kättelyssä, ennen kuin palstan kressut aloittavat taas jauhuunsa asiasta. Sivusto on suomenkielinen, joten myös teijoster voi siihen tutustua:

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=25

Ihme olisi, että maasta löytyisi vettä peittämään 5 km maanpintaa.
Minusta oli koomillista, että käytit sanaa "proffat" siinä että ne joutuisivat eroamaan tai muuttamaan mielipiteensä. Hihhuleiden proffa on profeetta.

Muistui mieleeni että eikös isossa kirjassa puhuttu Araratin vuoristosta, sikä Araratin vuoresta, miksi se on virheellisesti käännetty? Eikös tuo "laivaksi" väitetty läiskä joka erottuupi ilmakuvasta ole Araratin vuorella? Voisiko edellisestä päätellä että lienee turha edes odotella Nooan (= Sumeerien tarinassa kaverin nimi oli Ut-napishti ja kreikkalaiset taisivat nimetä samaisen kaverin nimellä Deucalion) arkkia, joka lienee ollut bitumilla kyllästetty kookkaampi kaislavene jos legendalla on todella vastine muinaishistoriassa, väärältä paikalta, eli Araratin vuorelta. Paikka mihin historioitsijat ovat legendan paikantaneet on vuori nimeltä Judi Dagh *, joka sijaitseepi melkoisen matkan päästä Araratin vuoresta, missä tarkoitushakuiset über-uskovat ovat koittaneet ilmakuvista nähdä laivan rungon rippeitä.

*David rohl, Legend: The Gensesis of Civilization, 1998

Todellakin! Vedenpaisumusmyytti liittynee viime jääkauden loppumiseen ja siitä seuranneeseen merenpinnan nousuun. Aikakin osuu melko hyvin nappiin myyttien ja legendojen kanssa. Tosin, jotta katastrofi olisi ollut niin merkitttävä että se olisi kirjattu ylös ympäri maailmaa, olisi vedenpinnan nousun pitänyt olla melko äkkinäistä. Ehkäpä tapahtui jokin "loppurysäys" jäätiköiden sulamisessa?

Noin vanhaa tapahtumaa tuskin voi perustellusti väittää myytin lähtökohdaksi. Tai sitten lähtökohta voi yhtä hyvin olla ensimmäisten cro magnonien kokema Niilin tulva, joka ihmisten levitessä on seurannut mukana ja mukautunut uusiin olosuhteisiin.

Pitäisin uskottavampana, että erilaiset tulvat ovat olleet varhaisille kulttuureille yhteinen katastrofimahdollisuus, joka vedenpaisumusmyytissä on paisutettu äärimmilleen.

Miksi ei voisi, sillä meren pinta nousi aikas pirusti, ja sulamisvedet vaikuttivat taatusti myös muiden vesistöjen tulvimiseen. Myös jääkauden loppumisen ajankohta ei poikkea ihan hirmuisesti vedenpaisumusmyyttien synnystä ja myytti on tuttu ympäri maapalloa. Tuntuisi oudolta että muista syistä syntyneet paikalliset tulvat olisivat innoittaneet samoihin aikoihin eri kulttuurit eri puolilla maapalloa tallentamaan kyseisen myytin kansanperinteisiinsä. Sinänsä voisin uskoa paikalliset tulvat voivat olla legendan "alkujuuri", mutta tuntuisi järkevältä että jääkauden loppuminen olisi syy kyseisiin tulviin juuri sopivan ajankohdan takia. Joka tapauksessa jääkauden loppumisella oli todella merkittävät seuraukset koko pallon ilmastoon.

Jääkauden loppu oli nopea, mutta ajoittui kuitenkin sukupolvien ajalle. Vedenpaisumusmyytit taas kertovat hyvin äkillisestä veden noususta, jollaisia on yhtä hyvin tapahtunut muistakin syistä kuin jään sulamisesta.

Toinen peruste on muihin ilmastonmuutoksen aiheuttamiin seurauksiin liittyvien myyttien puute. Ilmastonmuutos nimittäin aiheutti myös muita seurauksia. Esimerkiksi Euroopassa metsät peittivät mantereen, suurten nisäkkäiden laumat katosivat ja samalla alueella eläneiden ihmisten elinkeino. Muutoksen nopeus ei ollut paljon pidempi kuin jään sulamisesta aiheutunut merenpinnan nousu. Tähän liittyvää myytistöä tai tarinaperinnettä ei kuitenkaan ole. Samaan aikaan Saharan ilmasto nopeasti kuivui, eikä siihenkään liittyvää vastaavaa myytistöä ole.

Ei mitään. Todennäköisesti laiva olisi jonkun menneiden aikojen hörhöpään rakentama 'todiste' Raamatulle.

Ja vaikka laiva olisikin ihan se oikea Nooan laiva eläinten paskoineen päivineen, niin se ei todistaisi minkään muun puolesta mistä Raamatussa puhutaan, Jumalasta tai Jeesuksesta tai muusta.

Lukekaapa (huviksenne) Risto Isomäen kirja Sarasvatin hiekkaa. Se on niin ydinvoimanvastainen että oksettaa ja luvut ja määrät taitavat olla arvottuja. Kirjassa sanotaan esim. että tavalliset jäävuoret Pohjoisnavan ympärillä ovat "miljoonia kertoja suurempia" kuin mikään ihmisen rakentama kirkko tai palatsi. Rooman Pietarinkirkko on 130 metriä korkea. Todella suuri jäävuori on n. 120 metriä korkea. En minä saa siitä miljoonia kertoja suurempaa. Muitakin "lasku"virheitä kirjassa on vilisemällä. Kaveri on muka tiedetoimittaja. Kirjassa on muuten jokaisen ydinvoimanvastustajan märkä päiväuni, puolet maailman ydinvoimaloista suljetaan kun Grönlannissa lohkeaa iso (200 km leveä) pala jäätä ja sulavettä valuu Atlantin valtamereen ja merien pinta nousee 10 metriä. Isomäki saisi mennä iltakouluun matematiikkakursseille tai ostaa yläasteen matikankirjan. Tai teettää laskut jollain matematiikkaa vähän tajuavalla.

..mutta siinä on aika paljon hyvääkin juttua varsinkin tuosta Atlantiksesta. Atlantis oli luultavasti Intian edustalla olevia kaupunkeja jotka jäivät jääkauden jälkeen veden alle. Platonhan kertoo norsuista ja monsuuni-ilmastosta. Se sopii paremmin Länsi-Intiaan (Induksen deltaan) kuin keskelle Atlantia. Sieltä on kuulemma löydetty kaupunkeja veden alta jotka ovat yli 9000 vuotta vanhoja radiohiilimenetelmällä tutkittuina.

Entäs uskovatko uskovaiset, ettei Jumalaa ole, kun sitä ei ole avaruuslennoilla tai lentokoneista nähty?

Vai romahduttaako painovoimateorian, jos huomenna lentelee lehmä ja Teräsmies maapallon ympäri yliäänennopeudella?