KESKUSTELU

Arktinen jääpeite on normalisoitunut ja saksalaiset ilmastotutkijat ovat todenneet seuraavaa:
We examine the recovery of Arctic sea ice from prescribed ice-free summer conditions in simulations of 21st century climate in an atmosphere–ocean general circulation model. We find that ice extent recovers typically within two years.
The excess oceanic heat that had built up during the ice-free summer is rapidly returned to the atmosphere during the following autumn and winter, and then leaves the Arctic partly through increased longwave emission at the top of the atmosphere and partly through reduced atmospheric heat advection from lower latitudes. Oceanic heat transport does not contribute significantly to the loss of the excess heat.

Our results suggest that anomalous loss of Arctic sea ice during a single summer is reversible, as the ice–albedo feedback is alleviated by large-scale recovery mechanisms. Hence, hysteretic threshold behavior (or a “tipping point”) is unlikely to occur during the decline of Arctic summer sea-ice cover in the 21st century.

Ilmastomuutoksen popularisoinnissa tätä ei ole yleisesti noteerattu. Jos julkistetaan vain lämpenemistä tukevia ilmiöitä, se ei ole ilmastotiedettä vaan ilmastopolitiikkaa. Jos kylmät vuodet ovat yksittäistapauksia ja lämpivät vuodet todistavat ilmaston lämpenemistä. Sekään ei ole tiedettä vaan taikauskoa.

Arktisen jään tilanteen voi todeta tästä:
http://nsidc.org/data/seaice_index/

juu ei oo
February 2, 2011
Arctic Oscillation brings record low January extent, unusual mid-latitude weather
http://nsidc.org/arcticseaicenews/


http://nsidc.org/data/seaice_index/imag ... series.png

Tuoreimmat analyysit ja tutkimukset puhuvat toista. Jääpeitteen laajuus ja jäämassa ovat eri asiat. Tuuli puhaltaa hetkessä jäät kasaan, mutta jäämassa pysyy samana. Olen pitkään seurannut tuota jäätilanteen uutisointia ja esimerkiksi Kanadan ilmatieteen laitoksen faktat poikkeavat mediaorientoituneiden lähteiden tiedoista.

Ei tuo nyt ihan sitä tarkoita, että jääpeite olisi normalisoitunut. Kyse on siitä, että kun albedon pieneminen toimii positiivisena takaisinkytkentänä, jonka on pelätty aiheuttavan nopeankin sulamisen, niin mukana on myös voimakkaita negatiivisia takaisinkytkentöjä, jotka kumoavat albedo-takasinkytkennän noin parissa vuodessa.
Minusta ihan asiallinen teksti ja minusta onkin ollut oletettavaa, että voimakkaitakin negatiivisia takaisinkytkentöjä jääpeitteen kutistumisessa on olemassa.

Ei tuo kuitenkaan sitä tarkoita, että pohjoisnavan jääpeite olisi normalisoitunut. Kyllä se edelleen on sulamassa.

Kyllä se jää on selvästi lisääntynyt viime vuodesta. http://www.climate4you.com/images/PIPS2 ... nessNH.gif

Varsinkin jään paksuus on lisääntynyt huomattavasti. Lähteitä on lukuisia. Tässä on yksi:
http://modernsurvivalblog.com/weather-p ... nd-deeper/

Hauska kuva. Itämerellä jään paksuus heittää 500%. Missään ei ole alle 50cm paksuista jäätä.

Väitteitä ja blogeja on lukuisia, lähteitä on rajallisesti. Ja tuossa linkkaamassasi blogissa tekstissä väitetään että kuva esittää jään paksuuden muutosta syksystä 2009 lähtien vaikka se onkin vain kuluvan talvikauden kuvaus. Kyllähän se jää sentään talvikuukausina tukevoituu ja aika pirun oudosti asiat jo olisivat, jos edes kausivaihtelua ei olisi.

Ja volyymihan on mennyt alaspäin jo ainakin 30 vuotta ja viime syksyn tilanne oli:

Monthly average Arctic Ice Volume for Sept 2010 was 4,000 km^3, the lowest over the 1979-2010 period, 78% below the 1979 maximum and 9,400 km^3 or 70% below its mean for the 1979-2009 period.
http://psc.apl.washington.edu/ArcticSea ... Volume.php


Jotta olisi edes jossain määrin mielekästä väittää, että jääpeite on normalisoitunut, niin jään volyymin pitäisi stabiloitua pitkän ajan keskiarvo kieppeille. Ja ainakin juuri nyt kehityssuunta on päinvastainen.

Ja jos suunta ei käänny tai muutos ei edes hidastu lähivuosina, niin ei siihen montaa vuosikymmentä mene kun kesäkaudella Jäämeri onkin jäätön meri.

IPCC olettaa, että jäätilanne on jallain tavalla ilmastonlämpötilan funktio ja jäätiköiden väheneminen todistaa ilmastonmuutosta. Siksi jäätilanteesta kohutaan, jopa uhkana jääkarhujen sukupuuttoon kuolemiselle. Jääkarhut ovat elelleet kuitenkin kauan ja nähneet monenlaista säätä. Kuitenkin sillä, onko jäämeri sulana kesällä on vain vähäinen merkitys. Ainakin merenkulkua sulana pysyminen auttaisi.
Tosiasia kuitenkin on, että nyt jääkauden jälkeisenä aikana, jäätikköjn laajuus riippuu merivirroista ja paikallisistan lumi ja vesisateista. Toiset jäätiköt juuri tällä hetkellä häviävät ja toiset laajenevat. Normaalia maailman menoa.

IPCC liioittelua. Jäätiköt eivät ola sulaneet kokonaan lämpiminäkään aikoina maan historiassa. Jäämeri voi pysyä sulana kesällä, jos merivirroissa tapahtuu suuri muutos. Asiasta väitellään tyyliin, kuin ihmisellä olisi jokin osuus tai mahdollisuus vaikuttaa tapahtumiin.

Sinäkin olet lukuisia kertoja vedonnut muinaisiin luonnollisiin ilmastonmuutoksiin joihin on liittynyt jään määrän vähenemistä. Mutta nytkö sellainen ei kelpaakaan?


Tuo väite ei pidä paikkaansa.

Google Earthin kuvista saanee jotain käsitystä. Juuri nyt itsellä ei ole asennettuna, mutta aikoinaan katselin jäätilannekuvia ja pienehkö ongelma on se, että merialueet on kuvissa hämärretty näkymättömiin. Silti rannikoiden reunoja seuraten voi päätellä paljon jääpeitteen laajuudesta, kulloisenkin kuvan ottohetkeen verraten.

Jotenkin tulee mieleen, että tuo jäätilanteen laskeva viiva olisi vain toisinpäin käännetty hiilidioksidipitoisuuden nouseva trendi, joka mittaustuloksiltaan toisaalla vahvasti kyseenalaistettiin ja hawaijilaisista mittaustuloksista olisi harrastettu kirsikanpoimintaa.

Kuinkahan paljon jäätilanteessa on kirsikanpoimintaa ...

Tästä linkistä ilmenee, miten valtavasta uudesta jäämassasta on kyse:
http://modernsurvivalblog.com/weather-p ... rctic-ice/

Tarkoittanee, että vaikka pinta-ala vähenee, paksuus ja kokonaismassa kasvaa. Tosin ton vihreän alueen sävyjä on hyvin vaikea erottaa toisistaan, joten paksuneminen saattaa näyttää massiivisemmalta kuin todellisuudessa on ... muttei se jäiden heikkenemisestäkään siinä keskellä kyllä kerro.

Se että sää lämpenee ja kylmenee pääasiallisesti parin vuoden viiveellä auringon senhetkisestä säteilytasosta riippuen on loogisin ja selkein selitys, ja samalla todistaa sen, että ihmisen vaikutus on perin juurin pieni siinä vaiheessa jos auringon säteilytasossa tapahtuu merkittäviä muutoksia suuntaan jos toiseen.

Voi sitä kuvitella että kun heiluttaa vesilasia että on aiheuttanut tsunamin, mutta kyllä se on vaan se myrsky vesilasissa muille.

Hysteria, epäilys, pelko ja viha. Siinä vapaan maailman aseet estää ihmisiä ajattelemasta selkeästi.

Auringon minimaalinen toiminta alkaa lähestyä loppua. Jos aktiivisuus nyt pikku hiljaa taas kiihtyy, niin veikkaan että ensi vuonna on joko yhtä luminen talvi kuin nyt tai sitten aletaan jo nähdä säässä nykytilan vaikutuksia, ja siitä taas mennään kohti kesäisempiä ja loskaisempia vuosia pari vuotta aktiivisuuspiikistä eteenpäin, ja sitten taas putoillaan takaisin.

Ja vaihtelua tietysti tapahtuu, kun mukana on miljoona ja tuhatkaksi muutakin asiaa vaikuttamassa samanaikaisesti, mutta siis Auringon säteilyteho on mielestäni se määräävin tekijä kaikessa, sään Jumala, kuten myös materian Jumala (supernovat), ja tähdet noin yleensäkin aikamoisia alkuunpanijoita, ja lopettajia, siis Jumalia.

Natiivikansojen auringonpalvonta on todellisuutta niiiiin paljon lähempänä kuin valtaosa nykyuskonnoista. Pakanat ovat nykyuskiksia ja ateisteja lähempänä todellisuutta.

Nöyryys riittää kunnioittamaan perustavaa laatua olevia voimia ja ilmiöitä pyhinä, aiheuttaen siten kunnioituksen myös luontoa kohtaan, joka täysin puuttuu modernista ajattelusta.

"Tiede osaa rakentaa hyttysiä, jos kaikki hyttyset kuolee saasteisiin." Ei osaa. Ei vaan osaa. Ai kuka hyttysiä kaipaa? No hemmetti, aika moni otus nälkäänsä.

Tiedettä ei voi syödä. Eikä uskontoa. Eikä rahaa. Tieteellä voi tehostaa ruoantuotantoa, uskonnolla oikeuttaa ruoan jako, ja rahalla ostaa ruokaa.

Mutta kun ja jos ravinto tuhotaan ja kulutetaan loppuun, niin pulassa ollaan.

Siksi täytyy olla varovainen ettei puutu liikaa systeemin tasapainoon. Siinä ilmastopolitiikka on järkevää.

Mutta kun niin moni tuhoava asia siinä sivuutetaan, ja keskitytään epäolennaiseen, niin katu-uskottavuus puuttuu. Teoreettista, pelolla maustettua markkinointikeskeistä höpinää.

Samaa huttua kuin joka suunnassa. Sääliksi käy länsimaita. Joutuu itsekin sietämään tätä hapatusta, että siinä mielessä samassa veneessä kaikki ollaan.

Onpas uskomantonta väittää tuollaista sontaa, mistähän ihmeestä he tuollaista ovat keksineet? Kyllä lämpenemisen paremmin todistaa revontulilla tai persujen gallup-menestyksen korrelaatiolla.