KESKUSTELU

Mitäpä tuosta väittelemään. Viittaan tietysti tässä yhteydessä IPCC:n poliittiseen luonteeseen, josta näyttää seuraavan se, että kriittiset ajattelijat suljetaan seurakunnan ulkopuolelle tai/ja vaietaan kuoliaiksi. Näin näyttää käyneen myös Veizerille ja Shaviville. Eiväthän he alunperin mitään "skeptikkoja" olleet.

Olen tuota hiilidioksidiproblematiikkaa sen verran setvinyt, että uskallan sinulle aivan rauhallisesti kertoa, ettei nykyisissä ilmastomalleissa kyseistä kaasua ole kyetty kytkemään matemaattis-fysikaalisesti kestävällä tavalla laskentaan. En tiedä olisiko tarpeenkaan, mutta tosiasiat pitäisi jossain vaiheessa kyetä tunnustamaan.

Toisekseen suuri osa populaaritieteellisistä kasvihuoneilmiön perusteita esittelevistä teksteistä on täyttä potaskaa, jopa alkeellista sellaista. Merkittävä osa keskustelijoista ja ilmastokatastrofin saarnaajista ei tiedä ilmakehän prosessien toiminnasta juuri mitään. Tämä koskee myös suurta osaa toimittajista.

Se mikä minua on myös viime kuukausina kummastuttanut on alttius, jolla Arrheniuksen selkeästi virheelliset laskelmat hyväksytään IPCC-leirissä nykyisen kasvihuoneilmiön perusteluiksi. Tämä vaivaa toimittajia, mutta myös monia aktiiveja, joiden soisi perehtyvän asiaan tieteellisellä otteella ilman ennakkoluuloja.
Toivoisin, että joku tämän palstan aktiiveista tarttuisi asiaan ja tekisi aiheesta isona kunnollisen tutkimuksen.

Omalta osaltani minulla ei näissä kisoissa ole penniäkään kiinni. Sysäyksen ilmasto- ja sääasioihin sain muutama vuosi sitten ympäristötieteiden opiskelun yhteydessä. Hyvän opettajan ansiosta havaitsin, että asiat eivät ole aivan niin kuin ne näytetään.
En silti viitsi puhua salaliitoista. Kun olen poliittista elämää ja valtaorganisaatioita myös jonkin verran tutkinut, nuo sensuurit ja parjauskampanjat näyttävät kuuluvan niiden olemukseen aivan siitä riippumatta, ovatko asialla maaillman parantajat vai sen tuhoajat.
Oman roolini koen jonkinlaisena impulssien antajana. Toisin ajattelija olen ollut aina.

Kuinka sattuikaan: Vahingossa havaitsin että tanskalaiset tutkijat ovat voimallisesta halveksunnasta huolimatta jatkaneet aurinkolinjalla. Tuloksia näkyy täällä: http://spacecenter.dk/cgi-bin/nyheder-m ... 791|udsk=1

Kommentoisin tuota Biologin mainitsemaa konsensusteemaa. Tieteessä sellaisella asialla kuin konsensuksella ei ole mitään merkitystä. Vähänkin itseään kunnioittava tiedemies ei anna sille mitään painoa.

Inhimillisessä elämässä asia on tietenkin toinen. Politiikassa konsensus on joskus suorastaan välttämätöntä että päätökset saataisiin edes jotenkin nytkähtämään eteenpäin. Ja tutkimuslaitoksen johto tietää minkä tyyppinen julkinen esiintyminen voi tuoda resursseja ja minkätyyppinen voi viedä resursseja.

Ilmastomuutostutkimuksen eräs suuri ongelma on siinä, että mukaan on tunkenut liian paljon tieteen ulkopuolisia vaikutteita. Toisaalta ilman näitä tunkeilijoita mitään resursseja tutkimuksiin ei löytyisi. Tutkimusmäärärahoja ohjailemalla on monet tutkijat julkisuudessa saatu antamaan kasvihuonekoulukunnan näkemyksiä tukevia kommentteja. Kun sitten media on poistunut, on tutkijat keskustelleet aivan toisella tasolla. Hyvin monet varsinkin nuoret tutkijat eivät nykyisin uskalla julkisuudessa arvostella koko kasvihuonekoulukunnan pääteesiä. Sen sijaan eläkkeellä olevat tai eläkkeelle pian siirtyvistä tutkijoista löytyy enemmän kanttia kriittisyydelle. Suomessa mm. puunlustojen tutkijoista varsin monet pitävät nykyistä ilmastovaihetta pääasiassa tai jopa täysin luonnolliseen vaihteluun liittyvänä. Viimeksi varsin selvästi tämän mainitsi Metlan tutkija Mauri Timonen. Ja sveitsiläinen tutkimusjohtaja Jan Esper oli samaa mieltä.

Mutta kuten olen aiemmin maininnut, erään tutkimuksen mukaan yli 900 tieteellisestä kirjoituksesta jotka oli hakukoneilla saatavissa Internetistä ja jotka käsittelivät ilmastonmuutosta, vain n. 1.5% tuki kasvihuonekoulukunnan teoriaa pääasiassa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. N. 3% oli päinvastaisella kannalla mutta peräti 95% ei ottanut asiaan kantaa suuntaan tai toiseen.

Eli se siitä konsensuksesta. Tällä erää.

http://www.friendsofscience.org/FOS/climate_4.wmv


Tuosta videonpätkästähän voi tarkistaa tuon Ian Clarkin maininnan Vostokin tutkimusmateriaalista sekä lämpötilan ja Co2:n suhteesta. Samoin siinä on myös maininta Jan Veizerin kommentista, jonka mukaan hän ei näe lämpötilan ja Co2:n selvää korrelaatiota. Kuvassa vilahtaa myös nuo jo aiemmin esille tuomani ristiriitaisuudet lämpötilan ja Co2:n muutosten välillä viimeisen 500 miljoonan vuoden aikana.

Tuo ei ole totta, mikä selviää jopa sinun toiseen ketjuun postaamastasi linkistä http://thinkprogress.org/2006/06/26/wsj-gore/

Niissä 95 %:ssa tutkimuksista oltaisiin otettu negatiivinen kanta, jos siihen olisi aihetta. Kohta varmaan kreationistit tekevät samanlaisen tutkimuksen, jossa etsitään evoluutiogenetiikan tutkimusten conclusioneista toteamusta "evolution is a fact" tjsp, ja jos sellaista ei löydy, niin ollaan selvästi neutraaleja asian suhteen. "Teach the controversy" näyttää olevan sekä ilmastonmuutoskriitikoiden että kreationistien ainoa ase, ja pienellä vääristelyllä höystettynä sillä onkin helppo vedättää kadunmiehiä.

Päinvastaista kantaa ajavat kolme prosenttiasi eli 34 tutkimusta kuihtuu yhteen tutkimukseen, jonka takana on "Association of Petroleum Geologists", eikä tutkimusta oltu nähtävästi vertaisarvioitu seuran ulkopuolella (kts. linkki). Myös Peiser itse on myöntänyt tutkimuksensa virheelliseksi. Onko ongelma englannin ymmärtämisessä vai aiemmin mainitsemassasi tiedon suodattamisessa?

Vai noin kuvittelet. Minkäs perusteella sitten ajattelet yksittäisen tutkijan päättelevän, minkä arvoinen jokin hänen löydöksensä on? Tai miksi arvelet, että tieteellisillä lehdillä on peer review -järjestelmä? Oletko ikinä kuullut sellaista ajatusta, että tieteen perusyksikkö ei ole yksittäinen tutkija vaan kyseisen alan tiedeyhteisö?

Kun selasin alkuperäistä V&S artikkelia, näkyy olevan niin että Jössen käyttämä huhumylly on kadottanut prosessissa muutaman nollan. En usko hetkeäkään että sekaannus on tahaton.

Artikkelissa käsitellään ajanjaksoa 600 miljoonaa vuotta ja tekstissäkin käsitellään yleisesti miljoonien vuosien ajanjaksoja.
http://www.fiz.huji.ac.il/~shaviv/Ice-a ... 0Shaviv%22

Vetää siitä sitten johtopäätöksiä parinkymmenen vuoden moderniin aikaan ... Eipä ole kumma että tutkimusyhteisö ei ole tähän vallankumoukseen riemusta kiljuen yhtynyt. Kun on paremminkin perusteltu ja toimivakin teoria olemassa.

Sinänsähän tämä on täysin tavanomaista sotkemistaktiikkaa jolla pyritään luomaan epävarmuutta asiaan perehtymättämien päätöksentekijöiden keskuudessa ja estämään tarpeellisten poliittisten ja taloudellisten päätösten tekeminen.

Muuten, Exxon/Esso käytti viime vuonna kolmisen miljoonaa euroa "kriitikoiden" julkaisutoiminnan rahoittamiseen USA:ssa. Paljonko arvelet heidän käyttäneen samaan tarkoitukseen Euroopassa ja EU:n puheenjohtajamaassa?

Eivät nämä uskonasioita olekaan. Minun lähteeni on Ruhr-Universität Bochum, tiedote 1.7.2003 Nr.202 sekä siihen liittyvä dokumentaatio. Nollien putoaminen johtuu omasta lukivirheestä. Sekaannusta ei itse asiassa ole lainkaan.
Jos arv. nimimerkki jaksaa lukea Veizerin ja Shavivin tekstejä, myös vastineita Rahmstorfin masinoimaan kampanjaan, niin ymmärtää, että suuren mittakaavan jaksollisuuden ohella ilmiöllä on merkittäviä vaikutuksia myös jokapäiväiseen säähän.
Tämän ilmiön jäljillä on Svensmarkin ja Friis-Christensenin tiimin lisäksi myös CERN suuren CLOUD-projektinsa voimalla.

Viittaukset öljy-yhtiöihin tms. Veizeristä ja Shavivista puheenollen ovat lähinnä loukkaavia. Jan Veizer on tunnustettu tutkija, joka sai aikoinaan merkittävän rahallisen palkkion ansioistaan. Tämän rahan hän käytti ilmastoprojektinsa kuluihin. Nir Shaviv nauttii riittävää palkkaa professuuristaan ja osallistuu myös CERNin CLOUD-projektiin.

Onhan se tietysti ikävää, jos merkittäviä innovaatioita ja teoreettisia kehittelyjä tulee IPCC-leirin ulkopuolelta. Otan syvästi osaa.