tutkimuspaneeli 2
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/pre ... ements/SAPPaneeli ei keskittynyt siihen, onko tulokset vääristyneitä vai ok.
The Panel was not concerned with the question of whether the conclusions of
the published research were correct.
Lätkämailojakin pintapuolisesti tutkittiin, mutta vain CRU:n osalta, yksituumaisesti metodit olivat susia,
paremmilla sellaisilla saadaan erilaiset tulokset, mutta tahallisuutta ei voi osoittaa, Manniin, Briffaan yms. viitattiin vain "other groups".
joten vaihtoehdoksi jää, että he kaikki ovat huonoja tiedemiehiä koska paras A-ryhmäkin (CRU) sai metodeistaan heikon arvosanan.
Vain näitä huonoja töitä kuitenkin mm. Ilmatieteen laitos nimenomaan julkaisee ilmasto-osioissaan.
Tahattomasti harhaanjohtavia tuloksia:
3. Although inappropriate statistical tools with the potential for producing
misleading results have been used by some other groups, presumably by
accident rather than design, in the CRU papers that we examined we did not
come across any inappropriate usage although the methods they used may not
have been the best for the purpose. It is not clear, however, that better methods
would have produced significantly different results. The published work also
contains many cautions about the limitations of the data and their
interpretation.
Vähän pidemmällä raportissa sektiossa 9 sitten päästään tutkimuksia kohtaan esitettyyn kritiikkiin, mutta,
mutta paneeli ei jaksanutkaan näitä tutkia.
Kirjoitus on mutuilua, mutuilua, lisää mutuilua ja marttyrismia.
Lätkämailajoukkueen ulkopuoliset tutkijat tuloksetta kysellessään datoja, johon heillä on laillinen oikeus,
ja tuloksetta kysellessään hylättyjen tutkimustensa hylkäysperusteiden perään,
nimetään sydämettömiksi ja ilkeämielisiksi pahantekijöiksi jotka säälimättä hyökkäävät mm. herttaisen Phil Jonesin kimppuun,
sen sijaan siihen ei oteta kantaa miten lätkätiimi silkkaa hyvää hyvyyttään mm. sopii keskenään, että näiden ilkeämielisten tutkijoiden tuloksien julkaisu tulee estää keinolla millä hyvänsä.
ja lopuksi se olennainen lainaus raportista:
Me emme havainneet todisteita harkitusta väärinkäytöstä/vääristä menettelyistä.(he siis kyllä löysivät tarkoitukseen sopimattomia, eli vääriä menettelyjä kuten ylempänä käy ilmi ja HUOM. tämäkin koskee vain CRU:n Phil Jonesia, muut lätkätiimiläiset eivät tälle ehtoolliselle päässeet).
"1. We saw no evidence of any deliberate scientific malpractice in any of the work
of the Climatic Research Unit"
YLE:mediakin väärensi päätelmän muotoon
Raportti: Ilmastotutkijat eivät vääristelleet tuloksia
Tällä lentävällä lauseella sitten on "depunkattu" mm. Mannia ja Briffaakin koskeva aiheellinen kritiikki.
Sitten paneeli lopuksi ihmettelee vielä miksei tätä matemaattisten taitojen puutteessa kärvistelevää lätkäpopulaatiota ole "saatettu" yhteistyöhön statistiikan ammattilaisten kanssa, no kyllähän sitä aika monet ammattilaiset, ryhmätkin, ovat yrittäneet tunnetuin seurauksin,
lopulta "koira söi datan" (Phil Jones, "...rather destroy the CRU data than release it to McIntyre.".
"2. We cannot help remarking that it is very surprising that research in an area that
depends so heavily on statistical methods has not been carried out in close
collaboration with professional statisticians. Indeed there would be mutual
benefit if there were closer collaboration and interaction between CRU and a
much wider scientific group outside the relatively small international circle of
temperature specialists."
4
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
UKK
Etsi
