KESKUSTELU

Voin alkuun sanoa, että en ole asiantuntija tällä alueella, mutta en omasta mielestäni ole löytänyt vastausta seuraavaan ongelmaan. Mikä osuus on CO2lla viimeisen 100 vuoden lämpötilakehityksestä?

Tästähän pitäisi pystyä kai arvioimaan myös niiden palautekytkentöjen suuruuksia, eikö?

Virallisia lämpötilakäyriä on 4 kappaletta, GISS, HadCrut, RSS, UAH, joista kaksi viimeistä ovat satelliitteihin perustuvia.









AGWtä tukevat tuntuvat aina haluavan käyttää GISSn mittausta, joten otetaan se nyt ensimmäiseksi esille.

Olen käsittänyt, että myös IPCCn mukaan 1950-lukua aikaisempi lämpötila kehitys oli pääosin luonnollista ja sen jälkeinen kehitys sitten ihmisen tuottaman CO2 vaikuttamaa(siis pääosiltaan).

CO2 suora vaikutus kai käytännössä kaikissa lähteissä on noin 1 aste(tämä kai varsin hyvin tunnettu) kun määrä tuplaantuu ilmakehässä.

Hiilidioksidimäärä on noussut noin 285 ppm -> nykyiseen noin 390 ppm. Jotakuinkin noin 35 %.

Tästä pitäisi kai päästä, että lämpötilaa sen olisi pitänyt nostaa ilman palautekytkentöjä jotakuinkin 0.35 astetta.

Kuitenkin IPCCn mukaan luonnossa on voimakkaat positiiviset palautekytkennät, jotka jopa kolminkertaistaa hiilidioksidin suoran vaikutuksen. Sen lisäksi ihmisen tuottama noki ja pienhiukkasten(uusien tutkimusten mukaan varsin merkittävät tekijät lämpenemisessä). Joten mikä osuus on CO2lla. Entäpä luonnolliset tekijät, miten paljon ne voivat vaikutta.
Olen myös ymmärtänyt, ettei IPCCn mukaan pitäisi olla voimakkaita negatiivisia takaisinkytkentöjä?

Joten jos tämän yksinkertaisen vertailun tekee niin miten paljon tästä nyt CO2 vaikuttaa ja missä on positiivisten palautteiden osuus?

Jos taas käyttää muita lämpötilakäyriä niin kysymykset nousevat entistä suuremmiksi sillä ne antavat vielä pienemmän nousun lämpötilassa.

Mitä en ole hoksannut? Nyt kaipaisin apua palstan viisailta, jotka osaavat selittää tai laskea tätä? Onko nyt jotain totaalisesti minulta mennyt ohi?

Sitä että, ilmastonmallinnus ei ole luotettavasti mahdollista kuin ehkä satojen vuosien päästä.

Ehkäpä kysymys oli huonosti muotoiltu, mutta en tarkoittanut mallinnusta. Vaan sitä, että jos noin yksinkertaisesti tarkastelemme nykyistä tilannetta niin mihin puuttuva lämpö on kadonnut. Käsittääkseni suuri ilmastoherkkyys (mitä IPCC) vatisi, että lämpötila olisi noussut enemmän kuin se nyt on?

Nythän yksinkertaisella laskulla näyttää, että ilmsatoherkkyys ei nosta CO2 vaikutusta tai jopa laskee sitä? Mutta joku voisi selittää, että olenko laskenut jotain ihan päin metsää?

Leone on käsitykseni mukaan oikeassa: ilmastotieteessä on isoja aukkoja. Monille asioille ei löydy kunnollista selitystä ja kyse voi olla yhteensattumista (lämpötila nousee ja CO2-päästöt kasvavat samaan aikaan).

Tällä hetkellä ihmiskunta tuprutettaa ilmaan CO2:a 10 gigatonnin vauhtia per vuosi. 1940-luvulla oltiin vielä 2 gigatonnin lukemissa. Voit yrittää vetää siitä johtopäätöksiä...

Ilmakehän hiilidioksidimäärän nousu on täysin suoraan kiinni merien pintalämpötilasta. Noussa ei näy minkäänlaista ihmisen "kädenjälkeä".

Oheisen linkin takaa aukeaa kaksi käyrää: Toinen käyrä on HADSST (merien pintalämpötila-anomaliat) ja toinen hiilidioksidin määrän 12 kuukauden liukuvan keskiarvon derivaatta skaalattuna edellisen kanssa linjaan.

Näemme, että hiilidioksidin määrä nousee enemmän merien lämpötilan noustessa ja kasvu hidastuu (jopa pysähtyy) merien pintalämpötilan viilentymisen yhteydessä.

Johtopäätös on se, että ihmisen "päästöt" ovat niin mitättömät luonnon "päästöihin" ja nieluihin, ettei niitä pysty edes kunnolla mittaamaan.

Vuoden 2003 tienoilla tapahtunut merien pintalämpötilan "hyppäys" verrattuna hiilidioksidin määrän muutoksiin tukee virheellistä Argo-datan sovitusta vanhempaan dataan.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst ... fset:-0.18

Huoh, vain ihmisen päästöjä pystytään tällä hetkellä yleensä mittaamaan. Luonnon mekanismeista on vain karkeita arvioita eikä niitä edes kaikkia tunneta.

Huoh potenssiin 10. Toki ihmisen päästöt pystytään laskemaan, mutta niitä ei pysty erottamaan mitatusta CO2 aikasarjasta, koska ovat merkityksettömiä luonnon omien mekanismien rinnalla.

1.) Ihminen hengittäessään tuottaa Co2..

2.) Kasvit tarvitsevat Co2 elääkseen...

3.) Aurinko lämmittää tällä hetkellä kaikkia aurinkokuntamme planeettoja tavallista enemän..

Mitä järkeä on verottaa maan ja metsien mätänemisestä ja ihmisen hengityksestä tuotettua Co2;sta??

Yksi maailmanhistoria tyhmimpiä keinoja rikastuttaa Al Gore ja luoda uusi valtakoneisto maailmaan.

No kuis se nyt silleen. Eikös nyt pitänyt olla pilkkuminimikin.

http://www.skepticalscience.com/global- ... system.htm
There are three fundamental flaws in the 'other planets are warming' argument:

1. Not all planets are warming - some are cooling
2. The sun has shown no long term trend since 1950
3. There are explanations for why other planets are warming

Not all planets in the solar system are warming

Only 6 planets or moons out of the 100+ bodies in the solar system have been observed to be warming. On the other hand, Uranus is cooling (Young 2001)