Durbanin pönttöpäiden tavoitteet

JayD · **Liittynyt:** Pe Syys 28, 2007 9:30 pm **Viestit:** 622

ubikon kirjoitti:

...ja tuo monsanto vertaus ei toimi koska monsanto on kaupallista voittoa tavoitteleva yhtiö IPCC ei tavoittele kaupallista voittoa.

En tiedä sotketko asiat tahallasi vai tietämättömyyttäsi, mutta en oikein ymmärrä logiikkaa verrata IPCC:tä Monsantoon.
Mistä ihmeestä IPCC:n edes kaivoit? Olisit verrannut FAO:oon, niin oltaisiin edes saman aihepiirin vaikuttajissa. Tosin FAO:lla voi olla aika neutraali suhtautuminen GMO:hon...

Itse tekemäni Monsannon vertaaminen johonkin alarmistiblogiin oli kyllä sekin huono vertaus. Parempi olisi ollut verrata jotain GM-viljelyn kannattajan yksipuolista nettisaittia tuohon "skepticalscience"-päästöön.
Mutta olisitko silloinkaan ymmärtänyt jutun juonta? :twisted:

Eli:
-jos FAO käyttäisi Monsannon tutkimuksia GMO:n edistämiseksi ja GM-viljelypelastaa.c o m saitilla ylistettäisiin tehtyjä tutkimuksia eikä palstoille päästettäisi käypää kritiikkiä sotkemaan asiaa. Sitten täällä palstalla samoilla linjoilla oleva kirjoittaja antaisi lähdelinkiksi tuon saitin, niin sinulla ei olisi mitään ongelmaa?
Vastavuoroisesti (lähes):
-jos (kun) IPCC käyttäisi CRU:n "tutkimuksia" co2 rajoitusten edistämiseksi ja skepticalscience saitilla ylistettäisiin tehtyjä tutkimuksia ja sinä linkkaat tuon saitin lähteeksi, niin kyllä siinä on minulle "hieman" ongelmaa...

Ja jätetään tuo talouspuoli toisen keskustelun aiheeksi.
Etkö ole huomannut, että ilmaston varjolla tehdään miljardi-luokan bisnestä? Saati hieman pienempää vääristelyä apurahojen puhaltamiseksi...

IDO · **Liittynyt:** Ti Joulu 22, 2009 12:07 pm **Viestit:** 354

Gorekin joutui feikkaamaan oman kasvihuonepullokokeensa koska se on niin idiootti ettei tajunnut käyttää tiiviitä purkkeja.

ubikon · **Liittynyt:** To Joulu 09, 2010 9:50 pm **Viestit:** 156

Niin tuohon linkkaamani keskusteluun sanoin jo aiemmin COMMENTS osio, ja siellä käytävä väittely oli se mistä kysyin onko siinä eistetyissä selvityksissä mitään virheellistä, siis juurikin tämä CO2, auringon lämmittävä vaikutus, ilmakehän kerrokset, värähtelytaajudet jne. jne. Aivan sama kuka sivun on tehnyt taikka mitä tarkoitusta varten jos kuitekni keskustelu keskittyy Will nimisen esittämään teoriaan kasvihuone ilmisötä ja miksi se ei voisi toimia ja taas vastavuoroisesti Ned ja KR vastaavat mikä hänen kokeessaan menee lähtökohtaisesti pieleen ja miksi.

Kysyn edelleenkin mikä siinä keskustelussa on virheellistä "tekniseltä" kannalta?

Alkaa hieman kyllästyttää kun kysyt mitä tahansa niin aina vedotaan
-propagandaan
-uskomn asioihin
-pseudotieteeseen
-kaikkeen muuhun kuin itse asiaan liittyvään kysymykseen

Skeptikot ampuvat itseään pahasti jalkaan siinä että automaattisesti olettavat olevansa täysin oikeassa ja muut vastaavasti täysin väärässä, minkään näköinen vuoropuhelu tuntuu olevan täysin mahdotonta. Samaa kaavaa näyttävät noudattavan kaikki aiemmatkin keskustelut. Ihan asiallisiin viesteihin vastaillaan tarpeettoman töykeästi, toisia aliarvioiden ja koroasten oman tietonsa "paremmuutta" kaikkiin muihin tutkimuksiin verrattuna.

Ihan niinkuin "oikeassa oleminen" olisi tärkeämpää kuin asian selvittäminen? Kun vaikuttaa siltä että skeptikot eivät pysty edes keskenään olemaan väittelemättä ja inttämättä.

Sanoin jo aiemmin että jätän väittelyn niille ketkä asiakokonaisuuten ovat toivottavasti kunnolla paneutuneet, silti huomaan koko ajan postailevani tänne. :oops:

http://scienceofdoom.com/
mitä mieltä?

anxious · **Liittynyt:** La Tammi 01, 2011 3:02 pm **Viestit:** 106

ubikon kirjoitti:

Skeptikot ampuvat itseään pahasti jalkaan siinä että automaattisesti olettavat olevansa täysin oikeassa ja muut vastaavasti täysin väärässä, minkään näköinen vuoropuhelu tuntuu olevan täysin mahdotonta. Samaa kaavaa näyttävät noudattavan kaikki aiemmatkin keskustelut. Ihan asiallisiin viesteihin vastaillaan tarpeettoman töykeästi, toisia aliarvioiden ja koroasten oman tietonsa "paremmuutta" kaikkiin muihin tutkimuksiin verrattuna.

Skeptikoiden tilalle voisi vaihtaa sanan "alarmistit"...

Minusta suurin ongelma varsinkin kotosuomessa on julkisen keskustelun täydellinen puute
ilmastonmuutoksesta varsinkin valtamedioissa.
Vai väitätkö esim.HS:N puolueetomasti julkaisevan sivuillaan mitään muuta kuin tätä
"oikeaa tiedettä".
Skeptikkopuolella on halua vuoropuheluun, mutta jos tiede on jo valmiiksi petattu, ja
kaikki kriittisyys tukahdutetaan niin mistä sitten keskustellaan?

Climategate kakkosessa on hyviä esimerkkejäö siitä, miten Jones ym. kumppanit
pyrkivät ajaman tiedelehden toimittajan ulos tämän julkaistessa sopimattoman artikkelin(ei sopinut konsessustieteeseen)
joka oli asianmukaisesti vertaisarvioitu ja jota pidettiin hyvänä alan tutkimuksena. Miksi
ilmastotieteessä poikkeavat mielipiteet ovat pannassa kun muualla sitä pidetään
tärkeänä osana tiedettä?
Tosin epäonnistui, mutta ilmeisesti alarmistilogiikan mukaan tämä on oikein
ja muut väärässä.

Kuka tässä oikein itseään jalkaan ampuu?
Kanada irtautui Kiotosta, ja eräät muut eivät koskaan olleetkaan matkassa.
JOS co2 on todellinen uhka niin KAIKKI maat ovat yhtenä miehenä torjumassa
lämpötilan nousua. 2-3 prosentina lämpötilan nousu on täysin hypoteettinen, vedettynä
hatusta, kuten myös ilmastomallien toteutuminen.
Tästä on esimerkkejä.
Kiinalaiset eivät näytä uskovan kenenkään kykenevän ilmaston ennustamiseen 100v. eteenpäin, kun lyhyemmätkään jaksot eivät näytä tottelevan malleja.
Kiinalla on syytä vähentää päästöjään jo muista ympäristösyistä. Suurin osa maan joista
on pahasti saastunut.

Bitjuus · **Lähetetty:** Ti Joulu 20, 2011 12:15 pm

Kanadan irtautumiselle on olemassa ihan raadolliset ja ekonomiset syyt - öljyhiekkaesiintymien käyttöönoton tuottamille päästöille olisi tullut liian kallis hinta. Kun USAn omat öljylähteet on kupattu tyhjiksi antavat nuo pohjoisen massiiviset bitumikentät vielä mahdollisuuden saada käyttöön hankalasti jalostettavaa mutta poliittisesti suht turvallista öljyä.

H · **Liittynyt:** Ke Maalis 16, 2005 1:05 pm **Viestit:** 1901

Hei ubikon,

Aloitukseis on harvinaisen huono. Jos haluat asiallista keskustelua, älä kirjoita skeptikot sitä skeptikot tätä. Me olemme kaikki yksilöitä ja jokaisella omat syynsä olla ukomatta AGW. Keskustele eri nimimerkkien kanssa erikseen.

On myös kardinaalimoka heittää linkki suvustolle ja pyytää debunkkaamaan se. Jos mieltäsi askarruttaa joku asia, etsi sopiva ketju ja kysy asiasi. Siis vain yksi kerrallaan. Ainakin minä vastaan mielelläni asiallisiin kysymyksiin.

ubikon · **Liittynyt:** To Joulu 09, 2010 9:50 pm **Viestit:** 156

Pahoittelen, tarkoitin sitä että molemminpuolinen keskustelu tyyli on irtautunut kauas solvaamisen puolelle.

HS nyt ei muutenkaan ole mitenkään järin objektiivinen sanomalehti.

En pyytänyt ketään debunkkaamaan mitään sivustoa halusin vaan tietää onko se comments osiossa käyty keskustelu tieteellisesti väärässä?

Nyt siirryn lukemaan noita jo olemassa olevia keskusteluja enkä vastaile tänne mitään, ok?

anxious · **Liittynyt:** La Tammi 01, 2011 3:02 pm **Viestit:** 106

Bitjuus kirjoitti:

Kanadan irtautumiselle on olemassa ihan raadolliset ja ekonomiset syyt - öljyhiekkaesiintymien käyttöönoton tuottamille päästöille olisi tullut liian kallis hinta. Kun USAn omat öljylähteet on kupattu tyhjiksi antavat nuo pohjoisen massiiviset bitumikentät vielä mahdollisuuden saada käyttöön hankalasti jalostettavaa mutta poliittisesti suht turvallista öljyä.

Kanadan ilmoitus: Kioto on ratkaisuna vanhentunut ja Kanada pitää yhtenä suurena erehdyksenä siihen liittymistä alunperin.
Kanada myy hiekkaöljynsä varmasti jos ei jenkeille niin Kiinalle, näin se vaan menee.
Öljystä ei päästä eroon pitkään, koska mikään ei toimi ilman fossiilisia.
Jos taloudet halutaan ajaa kivikauteen niin poistetaan öljy ja sitten lämmitelläänkynttilänvalossa ja odotetaan koska tuulee, että sähköt saataisiin energinasäästölamppuihin.
Co2 touhu on täyttä kusetusta; kehitysmaiden tavoite on yksinkertaisesti pumpata
ilmaista rahaa kehittyneiltä mailta. Eikö tämä liene kaikille selvää.
Hyvä esimerkki on Tuvalun saariryhmä, jossa ilmastorahat menevät lentokenttien
rakentamisen, eikä vaan yhden vaan yhdentoista... eli näin sitä pitää valittaa, että
hukumme... täysin totuudenvastaista valitusta, valitettavasti.

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2519

Tuosta kehitysmaiden touhusta Durban on oiva osoitus. Intia ja Kiina ovat suurien fanfaarien saattamina ilmoittaneet leikkaavansa hiili-intensiteettiään ja esim. Suomen vihreät ovat vaikuttuneina aivan polvillaan: Valtaisia uhrauksia!

Todellisuudessa koko jutun idis on ettei ao. maiden tarvitse tehdä mitään. Kuten Intian suurin talouslehti totesi 2009:

Lainaa:

Carbon intensity, India’s new gambit

New Delhi: An internal note prepared by the Planning Commission, and endorsed by the Prime Minister, says India by simply maintaining the current growth tempo, can cut its carbon emission intensity of GDP by up to 39% by 2020 from the 2005 base. Therefore, the voluntary target of 20-25% cut in emission intensity announced by the government in Parliament on Thursday actually does not commit to any big reduction in carbon emissions in absolute terms. In fact, India’s new proposal merely seeks to keep its own carbon space for development while pushing the developed economies to respond to the new formulation of “carbon intensity of GDP.”

Ahluwalia explained that the carbon intensity model may not meet the overall objective of global carbon reductions unless the developed world also gives substantial commitments on reducing carbon intensity of GDP. He said reductions would be possible only if the OECD governments made big technology breakthroughs. However, India would not face this compulsion as it could continue to maintain its current growth path with available technologies.

In India’s case, a faster GDP growth of 8% per year, which looks eminently achievable, would considerably bring down implicit elasticity of emissions to growth from the past pattern and automatically mitigate emissions at a faster pace.
http://www.financialexpress.com/news/ca ... t/550122/2

Niille joilla englanti tökkii: Intian vanhanaikaisesta infrasta johtuen hiilidioksidipäästöt per BKT ovat moninkertaiset teollisuusmaihin nähden. Pitämällä yllä 8 % vuotuista kasvua Intian teollisuus kasvaa ja uudistuu, BKT kasvaa ja CO2-päästöt/BKT pienenevät automaattisesti.

Kuten Ahluwalia toteaa, jos teollisuusmaat aikovat tehdä vastaavan tempun, niiden on saatava aikaan teknologia läpimurtoja ja investoitava niihin. Intia taas pääsee tavoitteisiinsa nykyteknologialla.

Fiksuja poikia :lol:

Phony · **Lähetetty:** To Joulu 29, 2011 9:11 pm

Pakko kai tämäkin on jossain vaiheessa siivota. Tässä oli tarkoitus keskustella Durbanin kokouksesta, ei mistään muusta. Laitan ketjun lukkoon ja siivoilen sitä pikapuoliin.

Phony · **Lähetetty:** Su Tammi 08, 2012 2:56 am

Siirtelin viestejä toisiin ketjuihin.

KESKUSTELU

Durbanin pönttöpäiden tavoitteet

Paikallaolijat