KESKUSTELU

Joo, tuolta löytyy mitä media ei meille kerro http://wattsupwiththat.com/2011/12/09/durban-what-the-media-are-not-telling-you/#more-52760.
Siis sanat tyhmä, idiootti, typerys, hullu, aivoton, järjen jättiläinen, pönttöpää jne ovat aivan liian lieviä sanoja kuvaamaan tuolla tehtyjä kaavailuja mukamas maailman pelastamiseksi. Mikä ihme voisi olla oikea sana, en kyllä enää keksi, niin alentavaa on kukaan tuskin edes keksinyt.

Lyhyesti: haluavat viedä maapalloa kohti pientä jääkautta ilman mahdollisuutta lämmittää asuntoja ja liikkua millään polttoaineella käyvällä ajoneuvolla. Kaiken lisäksi halutaan viedä CO2 pitoisuutta niin alas, että kasvien yhteyttäminenkin on jo vaarassa. Mistä helvetistä tuollaisia tyyppejä oikein sikiää.

Kaikein huvittavinta (siis tohoinkaan en löytänyt enää riittävän naurettavaa sanaa)on tietysti se ettei CO2:lla ole yhtään mitään tekemistä koko käsiteltävän asian kanssa!

Eikö tuokin mielenilmaus sopisi jo noihin olemassa oleviin ilmastokiisto/myöntö ketjuihin, mitään uuttahan et tuo esille?

Juu ei mitään uutta avauksessa. Ydin on se että fossiilisten polttoaineiden käyttämisen vähentäminen ja energiatehokkuuden lisääminen on pönttöpäisyyttä tyhmyyttä ja hulluutta. Asia on tullut jo selväksi kiitos.

Koska öljyä piisaa rajattomasti, eikä sen polttaminen vaikuta mihinkään mitään on siis turha pohtia mitään maapallojuttuja. Parempi vaan miettiä mistä saisi pensaa tankkiin ja uudet 19" matalaprofiilirenkaat.

rikkaista perheistä, lapset ohjelmoidaan tiettyyn kaavaan. ei ne pahoja ole syntyessään.
mutta rahalla on, se ratkaisee.

Uusi ketju, joka keskittyy politiikan osuuteen ilmastopolitiikassa, on ihan paikallaan. Otsikkokin on aiheeseen sopiva. Olemassa olevissa ketjuissa puhutaan ilmastosta ja ihmiskunnan oletetusta vaikutuksesta siihen. Varojen siirrot YK:n byrokraateille ja kehittyvien maiden kleptokraateille voidaan kuitenkin toteuttaa täysin riippumatta siitä, mikä on tieteellinen totuus ilmastosta. Kommenteissa on jo hyvä alku: "mitä siitä, vaikkei CO2 vaikutakaan ilmastoon. Öljyä on silti hyvä säästää."

Fossiilisia polttoaineita ja epäluotettavia energiantuottotapoja pitää tarkastella objektiivisemmin ilman puna-vihreitä aurinkolaseja. Laittaisin pelimerkkini uuden sukupolven ydinvoimalle, jonka pahin ongelma on vääristyneessä julkisuusmielikuvassa.

Turha sitä nyt on näin stressaantua tästä "sopimuksesta"
Mitä suuremmalle joukolle se joudutaan sorvaamaan, sitä suurempi kompromissi se on.
Toki eurostoliitto toteuttaa sen tasapuolisuuden nimissä alueellaan kertoimella X, mutta ei kai se ketään yllätä...
Eurostoliitollahan pyyhkii muutenkin niin hyvin!
Rahaa käsitellään kuin roskaa...
Ja toki sitä "hilloa" riittää haihatteleviin "ilmastosopimuksiinkin". Otetaan vain lisää velkaa...

Richard Lindzenin (MIT:n meteorologin professori) kerrotaan luonnehtineen COP-kokouksia näin vapaasti käännettynä: "Suurin yksimielisyys niissä vallitsee siitä, että meidän pitää tavata ensi vuonna uudestaan". Niin kävi taas, eli ainoastaan seuraavasta palaverista sovittiin.

Tuon Durbanin paperipinon osalta joudun nojaamaan toisen käden lähteisiin, joiden mukaan mm ydinvoimasta siellä ei puhuttu, mutta rahansiirrosta, tuulesta ja auringosta sitäkin enemmän. Kantava teema näytti olevan, että länsimaiden pitäisi uusia oman energiainfransa lisäksi myös kehitysmaiden, eräänlaisena valkoisen miehen taakan sovittamisen kliimaksina. Tämä ei ole yllätys, jos tekee valistuneita arvauksia minkälaista porukkaa tuollaiseen konventtiin tyypillisesti matkaa.

Mikäli nuo tiivistelmät paperin sisällöstä, josta ei toki sovittu mitään, pitävät paikkaasa, niin saa vesi nousta ja jää sulaa, että jonkin länsimaan päättävä elin siihen nimen raapustaisi.

Jos tästä ilmukeskustelusta jotain hyvää on seurannut, niin onhan se tuonut lisäpontta energiatekniikan kehittämiseen ja energiatehokkuuteen panostamiseen. Onko tukiaispohjainen rahoitus tehokasta (vrt. tuulivoimatukiaiset/tuotettu energiayksikkö) on toki toinen kysymys, kuten sekin, olisiko vastaava kehitys tapahtunut riippumatta koko keskustelusta (öljyn kysyntä-öljyn hinta...).

Päästökauppa on kuin anekauppa aikoinaan. Sillä ostetaan hyvä omatunto ja pelastetaan katolinen kirkko. Kioto ei ole pystynyt pysäyttämään, tai edes hidastamamaan päästöjä.

Töissäkään ei kannata käydä kun ei heti tule miljonääriksi. Naimisiin ei kannata mennä kun ero tulee kuitenkin. Turha syödä kun lihoo joka tapauksessa. Pitäkää tunkkinne!

Ei kannata edes yrittää. Kaikille vaan jälkiabortti kypsässä iässä kun vanhemmat eivät aikoinaan tehneet. Valtio voisi tarjota välineet säästöjen nimikkeellä.

Niimpä, minäkin olen huomannut että tiedettä on näköjään vain se mikä on hyödyllistä taloudelle. Miksi siis edes harrastetaan luonnontiedettä, miksei vaan sanota suoraan että taloustiede on aina oikeassa ja muut tieteen väärässä.

Jokaisen kannattaa keskittyä eettiseen institutionaaliseen sijoittamiseen, moraaliseen finanssitalouteen, pörssikauppaan kristiilisillä arvoilla, vihreään Lamborghiniin ja kymmenvaihteeseen kunto-Tunturiin autotallinsa nurkassa, eikä viedä työmarkkinoita köyhiltä. Alempi keskiluokka hoitakoon valtioiden kulut.

Mikäli uskoo alkuunkaan asiantuntijoita, ilmaston muutos on tautiluokituksessa sellaisessa vaiheessa, että päästökauppa on täsmälleen samaa kuin homeopatia lääketieteellisessä diskurssissa. Luulen kuitenkin, että homeopatiassakin potilaaseen vaikuttava plasebo ei tehoa ilmastoon.

Mikäli uskoo toisia, tilastotieteellisiä asiantuntijoita, ei koko muutosta ole olemassa. Tällöin päästökauppa on anekauppaa synneistä, joita ei ole tehty.

Ei öljyä piisaa rajattomasti, jos uskoisit tieteeseen tajuaisit ettei näin ole. Ihminen kuluttaa öljyä paljon nopeammin kuin sitä syntyy.

Minusta on kummallista mistä oikein syntyy näitä idiootteja. Ensin Suomessa vaahdotaan jostain luonnontieteestä, sitten kun siihen aletaan uskoa se ei olekaan hyvä. Suomi on täynnä pellejä joilta ovat menneet sekaisin käsitteet "talous", "luonontiede" ja "teknologia".

Jos et ole huomannut, niin juuri nuo kolme yhdesssä ovat koko ongelman luoneet.