KESKUSTELU

Ja sinun blogikirjoituksiinko ei sitten tule suhtautua suurella varauksella?

...itseasiassa ainakin mun ruudulla siinä lukee ANAMOLY

jatkakaa.

Blogikirjoituksessani on linkki luetteloon kaikista ilmastoherkkyyttä käsittelevistä tutkimuksista.

JunkScience valikoi pari cherry pickingillä ja perustelee IPCC:n liioittelevan sillä perusteella.

Päättäkää itse kumpaa uskotte postauksessani. Ihan vapaasti, jos teistä kaikkien tieteellisten tutkimusten tarkastelu ei ole yhtä hyvä ratkaisu kuin omaan agendaan sopivien tutkimusten valikoiminen niiden joukosta niin se ei ole minun ongelmani.

Minähän käsken usein blogissani muodostamaan itse omat johtopäätökset. Minä uskon, että ihmiset muodostavat tieteen näkemystä vastaavat johtopäätökset, kun heille esittää tieteen koko skaalan.

Jos Tuc olisit katsonut junkkareiden sivulle kuukausittain päivitettävää käyrää (lähde: NASA ja University of Alabama), sielläkin lukee ANOMALY (jopa oikein kirjoitettuna) Ja miten ihmeessä voit vakavalla naamalla väittää, että jos anomalioita tutkitaan niin sillä ei ole mitään merkitystä missä käyrä sijaitsee Y-akselilla? Käyrän muotohan voi olla ihan ok, mutta aikamoista harhaanjohtamista on nostaa sitä Y-akselilla ylöspäin jos kuvaajan Y-akseli kertoo esim. poikkeamasta pitkän ajan keskiarvosta? Tuossa käppyrässä annetaan kyllä ihan selvästi ymmärtää näin. Vai eikö se tässä tapauksessa sitä kertonutkaan? Miksi siinä sitten oli yleensä miinusmerkkisiä lukemia, käyrän saavuttama alin arvohan olisi voinut olla vaan yksinkertaisesti nolla.

Niinkuin tässä tuli esille, niin oleellista informaatiota siellä on käppyrät mm. NASA:n raakadatasta. Muuhun tarjontaan en ole perehtynyt eikä ole aikomustakaan.

Mutta sellaistahan tässä epäillään, että lämpenemistä tapahtui vain noin huippuvuoteen 1998 asti. Joten sovitaanko niin, että otetaan jatkossa se vuosi lähtökohdaksi ja aletaan piirtelemään sovitteita siitä lähtien? Tässähän on jo 11. vuosi menossa, joten dataakin alkaa kohta jo olemaan kasassa mukavasti.

ENSO (El Niño - Southern Oscillation, El Niño- eteläinen värähtely)

Kysessä siis EI ole seuraava:


http://fi.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o



http://en.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o

Miten olisi jos jätettäisiin ala-astetasoiset cherry pickingit väliin ja tajuttaisiin, että trendin keskiarvo on parempi vertailukohta kuin vuosisadan voimakkaimman el Ninon ajankohta?

Toivottavasti olet lukenut tämän: http://tamino.wordpress.com/2007/12/16/wiggles/

Kuinka monta sadasosaa se trendi muuttuu vaikka se käppyrä olisi 210941902490123 astetta korkeammalla tuossa graafissa?

Jos tarkoituksena on luoda kulmakerroin nopeuden muutokselle aikavälillä A ja B niin millään muulla ei ole väliä kuin aikavälin lämpötilojen erotuksella ja se on ihan sama vaikka anomalian vertailukohta olisi absoluuttinen nollapiste.

Ei hyvää päivää tuc.... jos käyrän otsikko on "Surface and satellite temperatures / Temperature "Anamoly", miksi siinä ei silloin nimenomaan esitettäisi totuudenmukaista poikkeamaa kullakin hetkellä pitkän ajan lämpötilan keskiarvoon??? Sekä pintalämpötilan että ilmakehän lämpötilojen osalta.

Väännän vielä kerran rautalangasta: University of Alabaman kuukausittain päivittyvästä ilmäkehän lämpötiladatasta piirretyn käyrän (lämpötilan poikkeama kuukausittain pitkän ajan keskiarvosta) keskiarvo on jokseenkin +-0 vuodesta 1978 vuoteen 1994.

Lähettämäsi Wikipedian käyrä sen sijaan esittää ilmakehän lämpötila olisi ollut pitkän ajan keskiarvon yläpuolella käytännössä jatkuvasti vuoden 1978 jälkeen muutamaa yksittäistä piikkiä lukuun ottamatta. Käyrät voivat olla saman muotoisia (tuosta wikipedian sotkusta ei saa selvää) mutta jompi kumpi käppyrä sijaitsee y-akseliin nähden väärässä paikassa - joko minun lähettämäni tai sinun lähettämäsi.

Kaiken lisäksi wikipedia kertoo, että varhaisempien ilmakehän sateellittimittausten tulokset ovat olleet ristiriidassa IPCC:n ilmastomallien kanssa joten vanhempia sateellittimittauksia on tämän vuoksi korjattu. Johtuuko tuo meidän esittämiemme käyrien erilaisuus tästä vai jostain muusta.

Joka tapauksessa näin wikipedia kertoo:

[edit] Reconciliation of satellites, radiosondes and climate models
Climate models predict that as the surface warms, so should the global troposphere. Globally, the troposphere should warm about 1.2 times more than the surface; in the tropics, the troposphere should warm about 1.5 times more than the surface. For some time the only available satellite record was the UAH version, which showed cooling globally. A longer data series and several corrections to the UAH method leaves the UAH series showing warming, though less than RSS version. In 2001, an extensive, but now somewhat dated, comparison and discussion of trends from different data sources and periods was given in the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (section 2.2.4)[10].
A detailed analysis produced by dozens of scientists as part of the US Climate Change Science Program (CCSP) identifed and corrected errors in the satellite data and other temperature observations.

The CCSP SAP 1.1 Executive Summary states:

"Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of humaninduced global warming. Specifically, surface data showed substantial global-average warming, while early versions of satellite and radiosonde data showed little or no warming above the surface. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected. New data sets have also been developed that do not show such discrepancies." The IPCC Fourth Assessment Report Summary for Policymakers states:

"New analyses of balloon-borne and satellite measurements of lower- and mid-tropospheric temperature show warming rates that are similar to those of the surface temperature record and are consistent within their respective uncertainties, largely reconciling a discrepancy noted in the TAR."
However, as detailed in CCSP SAP 5.1 Understanding and Reconcilling Differences, neither Regression models or other related techniques were reconcilable with observed data. The use of fingerprinting techniques on data yielded that "Volcanic and human-causedfingerprints were not consistently identifiable in observed patterns of lapse rate change." As such, issues with reconciling data and models remain.

A potentially serious inconsistency has been identified in the tropics, the area in which tropospheric amplification should be seen. Section 1.1 of the CCSP report says:

"In the tropics, the agreement between models and observations depends on the time scale considered. For month-to-month and year-to-year variations, models and observations both show amplification (i.e., the month-to-month and year-to-year variations are larger aloft than at the surface). This is a consequence of relatively simple physics, the effects of the release of latent heat as air rises and condenses in clouds. The magnitude of this amplification is very similar in models and observations. On decadal and longer time scales, however, while almost all model simulations show greater warming aloft (reflecting the same physical processes that operate on the monthly and annual time scales), most observations show greater warming at the surface.
"These results could arise either because “real world” amplification effects on short and long time scales are controlled by different physical mechanisms, and models fail to capture such behavior; or because non-climatic influences remaining in some or all of the observed tropospheric data sets lead to biased long-term trends; or a combination of these factors. The new evidence in this Report favors the second explanation."

Troposfäärillä tarkoitetaan ilmakerrosta, joka ulottuu maanpinnasta noin 10–15 kilometrin (Suomessa 9–10 km) korkeuteen. Korkeus vaihtelee vuodenajan, maantieteellisen leveyden ja sään mukana. Tässä kerroksessa lämpötila laskee korkeuden kasvaessa keskimäärin 5–8 °C/km ja on alimmillaan noin −50 °C.

Kelpaako nyt?

Nyt aloit puhumaan koko troposfääristä, mutta alkuperäinen väitteesi ei edelleenkään pidä paikkaansa. Onko väärässä oleminen tosiaan näin hankalaa myöntää?

Ei se yksi vuosi merkkaa enää paljoakaan kun sovitetaan 11 -vuotiseen dataan. Kyseessä oli siis nimenomaan käyrän sovitus eikä mikään vertailu. Jos ilmasto lämpenee edelleen, niin käyrä kyllä näyttää ylöspäin.

Nyt ei kyllä näytä siltä.

Sovita sitä edelliseen 11 vuoteen äläkä yksittäiseen vuoteen. Joko sinulla ei ihan oikeasti ole ymmärrystä tilastomatematiikasta tai sitten vain provoilet ärsyttääksesi. Kummassakin tapauksessa kaikkien kannalta olisi parempi, että pitäisit mielipiteesi omana tietonasi.

Miksi ihmeessä viimeistä muutaman ajanjaksoa pitäisi verrata tai sen lähtökohdaksi pitäisi ottaa trendistä kaikkein radikaaleimmin poikkeava arvo? Anna sille yksikin hyvä perustelu matemaattiselta kantilta? Miksi valita vuosi, jolloin el Nino aiheutti suuren poikkeaman? Mielestäni tämä keskustelu on käyty läpi jo noin 38295893985239856983468938946893489 kertaa täällä ja on aivan käsittämätöntä, miten joku noinkin aktiivinen kirjoittelija voi jaksaa vääntää tuollaista kökköä edelleen tästä aiheesta.

Tajuatko, että koko argumenttisi perustuu kyseisen vuoden voimakkaaseen el Ninoon? Jos sitä ei olisi ollut, vuosi 1998 olisi ollut linjassa sitä edeltäneiden ja sen jälkeisten vuosien kanssa ja tällöin koko argumenttia ei olisi olemassa. Sinusta on kuitenkin sopivaa käyttää parin kuukauden mittaisia poikkeuksellisia sääoloja perustelemaan vuosikymmen lämpötilojen käyttäytymistä.

Jos haluat ottaa vuoden 1998 lähtöarvoksi, niin ota sitten 5 vuoden keskiarvo siten, että mukana on vuodet 1996-2000 kokonaisuudessaan ja vertaa sitä vaikka viimeisimpään 5 vuoden keskiarvoon, joka on siis 2005 vuosi keskellä oleva 2003-2007.

No? Onko lämmennyt? Hä?



Onko?

Jos pidennetään tarkasteluväliksi tuhat vuotta niin emme ole vielä missään poikkeuksellisen korkeissa lämpötiloissa. Piirräpä tuc tuosta käyrä vaikka neljän vuoden keskiarvoilla, reilu tuhat vuotta sitten on ollut lämpimämpää.


ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/ ... m_temp.txt

Piirsin, ja näytti siltä, että Esperin mukaan 1900-1990 lämpötila nousi noin 0,15 astetta. Se antanee kuvan siitä, kuinka hyvin kymmenesosan tarkkuudella pystytään ilmoittamaan luvut 1000 vuoden päästä.

IPCC:n näkemys rekonstruktioista yhdistettynä mitattuun dataan: