Paul M kirjoitti:
Tämä ilmastoasia on uskonto, kuten tilastotieteilijä totesi haastattelussa.
Aion suhtautua asiaan kuten uskontoihin suhtaudutaan. Eli pitää osoittaa ensin ettei ole kyse uskonnosta. Otan sitten tosissani. Sitä ennen kyse on pelleilystä ja pisneksen tekemisestä uskomuksilla.
Nythän asialla tehdään pisnestä kuten uskontojen harjoittajilla on tapana. Rekrytoidaan mahdollisimman iso joukko maksamaan kymmenyksiä. Mitä isompi joukko sitä paremmat liksat. Harvaan uskonharjoittamiseen on saatu viranomaisetkin mukaan täysillä. Mainio veto.
En voisi paremmin sanoa. Sori kun lähden nyt liikkeelle vähän kaukaa, mutta bear with me. Kielen ja käsitteiden käyttäminen ja luominen on iso osa vallankäyttöä.
On ikävää, että uskovaiset ovat ehtineet edelle tässä osapuolien nimeämisessä. Tarkoitan tässä nimityksen "denialisti" käyttöönottoa ja vakiinnuttamista. Propagandistit ovat luonnollisesti lukeneet psykologiansa; kielteisyyden konnotaatiot (
http://dictionary.reference.com/browse/deny) pitää aina saada käyttöön mahdollisimman nopeasti. Silmänkääntötemput (onko muunkinlaisia) ovat aina niitä parhaita (
http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/explainingmagic.pdf).
Kuuluisi ehkä aivan toiseen ketjuun, mutta motivoin tätä sillä, että tämä kuuluu ehkäpä laajemmin siihen tieteenfilosofiseen keskusteluun, jota me tieteen puolustajat joudumme taas käymään tässä uudessa tilanteessa ja uusia asioita koskien (verkon 'tietoräjähdys' ja uusi sukupolvi). Hypätkää viimeiseen kappaleeseen.
-The analogy can be highly illuminating, as the following account by LEE SIEGEL on the reception of her work on magic can illustrate it: Im writing a book on magic, I explain, and Im asked, Real magic? By real magic people mean miracles, thaumaturgical acts, and supernatural powers. No, I answer: Conjuring tricks, not real magic. Real magic, in other words, refers to the magic that is not real, while the magic that is real, that can actually be done, is not real magic. I suggest that many, e.g., DAVID CHALMERS has (unintentionally) perpetrated the same feat of conceptual sleight-of-hand in declaring to the world that he has discovered The Hard Problem of consciousness.
Takaisin aiheeseen. Pointtini oli siis tätä keskustelua koskien se, että jos nyt joudun lyömään otsaani leiman 'denialisti', tarkoittaa se ainoastaan sitä että vastustan uskonnonkaltaisten elementtien tunkeutumista tieteen piiriin mukaillen nim. Paul M:n kantaa. Olen siis denialisti hörhöilyn suhteen.
4
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
UKK
Etsi
palautetta on tullut. Pitää kuitenkin rehellisesti tutkia itse, kääntää tarvittaessa takkinsa ja ottaa perusteltua kantaa silloin, kun siihen kykenee. Tietenkin jokainen voi erehtyä tai liioitella, mutta tärkeintä on kehittyminen ja oppiminen virheistä.
