KESKUSTELU

Mielenkiinoinen paperi Borexinon tutkimusyhteisöltä esitettiin TAUP2011:ssä.
http://taup2011.mpp.mpg.de/?pg=Agenda#

'Antineutrino studies with Borexino detector'
http://taup2011.mpp.mpg.de/php/download ... tionid=117

U235 ja U238 olisivat georeaktorin polttoainetta suhteessa 3:1. Esitetään myös eri kokeellisia rajoja georeaktorin teholle.

Ongelma on siinä, että konvektio ei ole hidastunut mihinkään mutta magneettikenttä heikkenee lujaa vauhtia. Tätä dynamoteoria ei pysty selittämään, toisin kuin georeaktoriteoria. Magneettikenttä on jo paikoin kääntynyt, kuten etelä-amerikan - etelä-atlantin alueella. Paikka on riski esim. satelliiteille koska suojaava kenttä on heikko.


http://en.wikipedia.org/wiki/South_Atlantic_Anomaly

Ootte te kyllä aika velikultia. Surullista on vaan katsoa veronmaksajana, että jotkut ilmeisesti oikeasti saa apurahoja tollasen paskan tekemiseen. Ei ole georeaktoreita olemassa enää tänä päivänä ja sellaista se nyt vaan on.

U238 -> Pu239 konversiollako te nyt meinasitte kiertää sen yksinkertaistakin yksiknkertaisemman faktan, että nykyinen 235-pitoisuus ei riitä kriittiseen georeaktoriin? Pu239 hajoaa jo aivan toista tahtia, kuni vaikkapa 235. Tarvittaisiin siis tasaisesti juuri oikealla teholla toimivaa reaktoria, joka ei polttaisi vuosimiljariden aikana kaikkea 238:a, mutta kuitenkin tuottaisi riittävästi uutta pu239:ä korvaamaan tuhansien vuosien skaalalla hajoavan vanhan tilalle. Ja tämä äärimmäisen haastavissa olosuhteissa luoda todella neutronipihi ympäristö, josssa ylijäämäneutroneita todella riittää konversiosuhteen pitämiseen ykkösen tuntumassa.

Ja niin, ettei vuosimiljardien kuluessa teitenkään tuo äärimmäisen optimaalinen materiaalikoostumus liiku kummemmin vaikkapa maankuoren liikkeen mukana, vaan jotenkin pysyy ne sadat miljoonat vuodet vain maagisesti samassa teoreettisessa superoptimaalisessa tilassa.

Hankkikaa nyt elämä jo oikeasti.

Tuo nyt oli vain Euroopan johtavien asiantuntijoiden esitys, ei siitä kannata hihojaan polttaa. Eihän esityksen takana ollut kuin parikymmentä alan huippuyliopistoa.

En ymmärrä miten näkisit reaktorin pysyvän jatkuvasti superoptimaalina, kun juuri sen tehovaihteluilla yritetään selittää mageettikentän muutoksia. Fossiileista ollaan todettu mageettikentän muuttuneen (kääntyneen, poistuneen, syntyneen uudelleen..) historiassa valtavasti jopa päivien aikana. Minua teoria kiinnostaa ensisijaisesti mageettikentän olemuksen kannalta.

Älkää nyt lynkatko, mutta mietin, että mitäs jos magneettikehä olisikin aika-ajoin oikeasti heikentynyt siinä määrin, että auringon aurinkotuulet olisivat voineet puhaltaa maapallon sisuksiin hiukkasia (neutriinoja, tai mitä lie partikkeleita) ja niiden saavuttaessa sisukset, magneettikehä olisi käynnistynyt uudelleen. Ja lisäpointtina, että ilmasto-olosuhteiden jyrkät muutokset ja eläinten&kasvien joukkotuhot olisivat magneettikehän väliaikaisen heikkenemisen tulosta.
Tai sitten olisiko esimerkiksi otsonikato jotenkin selitettävissä magneettikehän heikkenemisen yhteyteen ? Ja sitä kautta UV-säteilyn kasvu ja kenties uusien lajien synty/vanhojen kuolo ? Tarvitseeko kaikki selittää asteroideilla ja meteoriiteilla ynnä tulivuorilla ja maanjäristyksillä ?

Hiukkaset, jotka ylipäänsä välittävät maapallon magneettikentästä, tuppaavat välittämään myös väliaineen atomien sähköisistä voimista, eivätkä tästä syystä pääse tunkeutumaan kovin syvälle kiinteään aineeseen (tai edes ilmakehään). Neutriinot, jotka siis pääsevät tunkeutumaan vaikka maapallon lävitse, eivät sitten puolestaan välitä siitä onko maapallolla magneettikenttä vai ei.

Niin siis nuo huippuyliopistot olivat mukana tuossa neutriinomittauksessa, jossa mittailtiin radioaktiivisten hajoamisten tuottamaa lämpöä.

Toki siinä sitten sivussa saatiin jokin teoreettinen yläarvo teoreettiselle georeaktorille, mutta monikos näistä tutkijoista olikaan koskaan laskenutkaan kriittisyyslaskuja? Koko georeaktorihan on kait jonkun yksittäisen tutkijan ehdoelma, jota ei tiedemaailma muutenkaan ole hyväksynyt



Ööh hetkinen. Onkos sulla nyt vähän syy-seuraussuhteet hakusessa? Minä esitän, että georeaktori vaatisi jatkuvaa superoptimaalisuutta, joka käytännössä ei ole mahdollista => georeaktori siis ei voi olla magneettisuuden lähteenä.

Sinä vastaat, että magneettikenttä on muuttunut, joten georeaktorinkin tehon täytyy vaihdella merkittävästi, KOSKA se on sen magneettikentän synnyttäjänä.

Niin aivan, mietihän hetki: jos georeaktori vaatisi toimiakseen optimaaliset olosuhteet ja toisaalta niissä olosuhteissa toimivalla georeaktorilla ei voi selittää sitä magneettikenttää, jota sen piti olla luomassa, niin voisiko siitä tehdä myös sellaisia päätelmiä, että ehkäpä sen magneettikentän sittenkin luo se yleisesti hyväksytyn dynamoteorian mukainen mekanismi, eikä mikään yhden tutkijan ehdotelma?

edit: eli ymmärrätkö: magneettikentän synnylle on useita selitysvaihtoehtoja. georeaktori taas vaatisi tietynlaiset olosuhteet toimiakseen. Se, että jos georeaktoriteoria magneettikentän luomisessa vaatii georeaktorilta ominaisuuksia, jotka itse georeaktorin kannalta on mahdottomuus, niin siitä voinee päätellä jotain?

Ainakin tässä J.M. Herndonin paperissa:

http://nuclearplanet.com/pnas%202003.pdf

puhutaan nimenomaan neutroniikka-analyyseistä:


Samaa laskentajärjestelmää käytetään erityisesti USA:ssa paljon ihan oikeiden ydinvoimalaitosten polttoainekierron analyyseihin.

EDIT:

Aiheen kannalta olennaisempi paperi on ehkä kuitenkin tämä:

http://nuclearplanet.com/pnas-2001.pdf

(edellisen paperin viite 11).

Kiitos hyvistä papereista! Scale on kyllä tuttu koodi ja hyvä väline.

JOS tosiaan maapallon ytimeen oltaisiin saatu käytännössä puhdasta uraania ja JOS tosiaan fissiotuotteetkin vielä poistuvat tuolta, niin myönnän, että sitten ollaan jo huomattavasti lähempänä tuota optimaalista koostumusta. pahoittelut.

Mutta mutta. Kaikki nuo simulaatiot on tehty laskemalla vakioteholla. Reaktiivisuuksien muutokset pitäisi ehdottomasti ottaa huomioon: mikä rajoittaa tahopiikkejä oikeasti. kuinka nopeassa syklissä tämä rajoitus poistuu. Käytännössä edelleen pidän hyvin pienenä sitä "ikkunaa", jossa reaktiivisuus on säilynyt näin pitkälle, eli että hyötöä on tapahtunut riittävästi, mutta ei niin paljoa, että kaikki polttoaine olisi jo kulutettu. Jäädään mielenkiinnolla odottamaan, joudunko nielemään ylpeyteni.