KESKUSTELU

Maan päällä on tapahtunut luonnollisia ydinreaktioita kuten Oklossa Gabonissa. Joissain uutisissa oli joskus myös mainintaa että kiinalaisissa kaivoksissa on havaittu samanlaisen toiminnan jälkiä. Ilmiön havaitsi Fermi ja aluksi näitä kutsuttiin Fermin ydinreaktoreiksi.
http://library.thinkquest.org/27954/Fermi.html

Nykyään niitä kutsutaan georeaktoreiksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georeactor

Jo ydinvoiman löytymisen jälkeen esitettiin ensimmäiset oletukset, että maan ytimessä olisi tällainen georeaktori toiminnassa. Asiaa on paljoltikin tutkittu vuosien saatossa ja tänä vuonna ilmestyi paperi J. Marvin Herndonilta, jossa pyritään hylkäämään perinteinen dynamoteoria maan ytimestä. Tutkimuksien mukaan tällaisesta reaktorista olisi näyttöä heliumin isotooppien muodossa.

Herndonin paperissa tyrmätään perinteinen dynamoajatus mahdottomana. Seuraavassa syyt englanniksi:

- Earth‟s fluid core is wrapped in an insulating blanket, a rock shell, the mantle, that is about 2900 km thick, and which has a considerably lower heat capacity, lower thermal conductivity, and higher viscosity than the fluid core. Heat brought to the top of the core cannot be efficiently removed, so maintaining a significant difference in temperature between top and bottom of the core for extended periods of time, a requisite condition for long-term convection, is not possible.

- Frequent reference is (wrongly) made to the parameters of the Earth‟s core yielding a high Rayleigh Number supposedly indicative of vigorous convection. In 1916, Lord Rayleigh applied the Boussinesq approximation to Eulerian equations of motion to derive that dimensionless number to quantify the onset of instability in a thin, horizontal layer of fluid heated from beneath. The underlying assumptions, however, are inconsistent with the physical parameters of the Earth‟s core, viz.; Earth‟s core being “incompressible”, density being “constant” except as modified by thermal expansion, and pressure being “unimportant” (quotes from Lord Rayleigh).


Sen sijaan paperissa kerrotaan, että kenttä syntyy tavallaan radioaktiivisen toiminnan seurauksena, tai että radioaktiivinen toiminta toimii herätteenä.

'First, the georeactor sub-shell contains a substantial quantity of continuously-supplied, neutron-rich, radioactive fission products that beta decay, producing electrons which can generate magnetic seed-fields for amplification.'


Paperin mukaan tästä seuraa se, että maan magneettikentän kääntymiseen ei tarvita pitkiä aikoja vaan se voi tapahtua hetkessä. Lisäksi ehdotetaan, että pelkkä aurinkotuuli voisi aiheuttaa maan napojen kääntymisen.

'changes in the geomagnetic field, including reversals and excursions [23], can take place on much shorter time-scales than previously thought. Similarly, external effects may assume greater importance. For example, one may speculate that super-intense bursts of solar wind might induce electrical currents and consequently ohmic heating in the georeactor sub-shell, perhaps destabilizing convection and leading to magnetic reversals.'

Uniqueness of Herndon’s Georeactor: Energy Source and Production Mechanism for Earth’s Magnetic Field
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0901/0901.4509.pdf

Georeaktorikäsitteen historiaa ja Heliummittauksia:
http://www.pnas.org/content/100/6/3047.full.pdf+html

Tässä paperissa Hendon esittää, että aurinkokuntamme kaikilla magneettikentän omaavilla kiertolaisilla on oma georeaktori, joka synnyttää kappaleille magneettikentät. Hendon tyrmää perinteisen dynamoteorian pohjautuen Nobel-palkitun Chandrasekharin ajatuksiin.

'Nature of planetary matter and magnetic field
generation in the solar system, 2009'

http://nuclearplanet.com/Herndon%20Curr ... 090425.pdf

Mielenkiintoista on että dynamoteorian ongelmia ei ole georeaktoriteoriassa.

Kansantajuisempi esitys maan magneettikentän georeaktoriteoriasta utubessa sekä miksi dynamoteoria on virheellinen:
http://www.youtube.com/watch?v=O-V3yR2RZUE

Eiköhän tuo luonnonuraani nyt vaan ole ollut liian köyhää tuohon toimintaan jo aika kauan. Että on siellä syvällä varmaan jopa todennäköisesti ollut tuollaista toimintaa, mutta ei enää.

No olisit nyt edes perustellut tai lukenut noita lähteitä.

'The row over earth’s mantle plume concept', A. V. Sankaran

"Increments of 3He to the lower mantle
come from nuclear reactions in the inner
core, where uranium is thought to have entered
during core formation, to the extent
of 64%, enough to start nuclear reaction."

Itse asiassa meillä ei taidakaan olla mitään riidan aihetta. Jotenkin ymmärsin alunperin enismmäiset viestisi, että niitä väitetään olevan toiminnassa yhä vieläkin. Ja tähän minä simppelisti kommentoin.

Tänä päivänähän luonnonuraani on niin köyhää (u235 hajoaa nopeammin kuin u238), että kriittisyyttä ei enää saavuteta. Luonnonuraanireaktorit (candu) tarttee raskasta vettä moderoimaan. Näitä olosuhteita vaan ei oikein enää saavuteta luonnossa.

Mutta tosiaan noissa lähteissäsikin puhutaan ("In Fig. 1, the 3-TW, 5-TW, and 6-TW nuclear reactors cease
to maintain criticality at 5.6, 4.4, and 4.0 gigayears, respectively.") kauan sitten käynnissä olleista reaktoreista ja niitähän toki on ollut. Niiden vaikutuksesta sitten magneettikenttiin jne. en osaa sanoa halaistua sanaa.

Olisin itse kuitenkin edelleen taipuvainen tuohon dynamoteoriaan, sillä näitä keinotekoisia "planeettojen ytimiä" tutkitaan kovaa vauhtia yliopistoissa, ainakin tuolla Amerikan puolella, kaipa täällä Euroopassakin.

http://www.youtube.com/watch?v=bm_iqzmR2cE
http://complex.umd.edu

En siis näe tuossa dynamoteoriassa kauheasti mitään ongelmaa, jos kerran tuollaisia magneettikenttiä pyörivään nestemäistä (natrium)metallia sisältävän pallon avulla saadaan laboratorio-oloissakin aikaan ilman mitään georeaktoria.

Sen sijaan tuo georeaktorihemmon selitys dynamoteorian virheellisyydestä ontuu ainakin siinä suhteessa, että nykytiedon mukaan maankuori ei ole yhteinänen kate, jolloin tuo konvektio tuolla tavalla jotenkin hyytyisi, kuten käy hänen lasipurkki/keittolevy/keraamisen tiilen kanssa, joka ei myöskään vastaa mitään nykytietämyksen mukaista planeettaytimen mallia, eli siis pyöreää, saati nyt sitten, että se vielä pyörisi eritiheyksisinä kerroksina mahdollisesti kerroksittain eri suuntiin ja näinkin tekisi koko ajan konvektiolle paremmat edellytykset kuin suljetussa lämmitetyssä purkissa jossa instabiilius eli konvektio ei voikaan jatkua periaatteessa loputtomiin.

Tuossa Herndonin paperissa itse asiassa puhutuaan minun ymmärtääkseni siitä että reaktori olisi edelleen käynnissä. Tämä taas perustuu siihen että prosessi toimisi hyötöreaktorina, eli että alun perin U-235:n avulla käyntiin lähtenyt ketjureaktio pyörisi nykyään plutoniumilla, jota prosessi tuottaa U-238:sta yhtä paljon kuin kuluttaa.

Ihan mielenkiintoinen ajatus, eikä tuota kai voi ainakaan ihan suoralta kädeltä lähteä tyrmäämäänkään kun periaate ainakin on mahdollinen.

Se mitä en ihan ymmärrä on että miksi helium olisi ainoa osoitus tuosta reaktiosta? Jos reaktorista pääsee maanpinnalle heliumia, niin luulisi sieltä löytyvän muitakin aineita, ainakin muita jalokaasuja.

Tai tarkemmin sanottuna tuossa puhutaan pelkästään "breeder " reaktorista. Polttoainekierto voi perustua myös toriumin Th-232 --> U-233 reaktioon, joko yksin tai U-238 --> Pu-239 -kierron lisäksi. Ja kun käyttöjaksot ovat miljardeja vuosia, niin systeemi ei ihan ihmisen rakentamien reaktorien tapaan kuitenkaan toimi. Plutonium-239:kin hajoaa U-235:ksi 24,000 vuoden puoliintumisajalla.

Älyttömän mielenkiintoinen ajatus kyllä.

Tämä paperi olisi hauska päästä lukemaan, en ole kuitenkaan ilmaiseksi löytänyt. Tämän mukaan georeaktori voi edelleen olla käynnissä koska paperi selittää uraanin tiivistymisen spontaanin reaktion synnyttämiseksi.

Georeactor in the Earth, Abstract
Authors: Vladimir F. Anisichkin a; Alexander A. Bezborodov b; Igor R. Suslov b

The possibility of continuous nuclear fission chain reactions during four gigayears up to the present in the interior of the Earth is studied. Natural fast reactor in the form of lakes could be formed as a result of precipitation of uranium from the liquid layer on the solid Earth core. Mechanism of uranium concentration in the Earth core is described. In such layers a chain nuclear reaction with new fissile nuclides breeding could proceed. Some characteristics of georeactor have been calculated. Its operation in a pulse mode as it was in case of a natural nuclear reactor in Oklo (Gabon) is most probable.


Alla olevasta Herndonin tutkimusten tiivistelmistä käy ilmi, että georeaktori voi pysähtyä - ja käynnistyä uudelleen. Tällaisessa tapauksessa Herndonin mukaan mageettikenttä katoaa tai kääntyy, ja ilmiöt voivat olla ilmastonmuutoksen varteenotettavimpia syitä. - Magneettikenttähän on tällä heikentynyt 10% viimeisen 150 vuoden aikana.
http://nuclearplanet.com/Important%20Discoveries.htm

Georeaktorin metsästyksessä oikea työkalu voisi olla neutriinojen energian mittaus.

"Neutrino Mixing Discriminates Geo-reactor Models"
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0905/0905.0523.pdf

Wikipedian mukaan Maapallon sisältä tulevien antineutriinojen metsästystä joku on jo ehdottanutkin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Georeactor#Criticism

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.c ... 17BL45.DTL

Hypoteesin testauksen hinta neutriinomittauksin olisi siis noin 80 miljoonaa dollaria. Tuo siis vuonna 2004, ilmeisestikään rahaa ei löytynyt.

[edit: rahayksikkö oli väärä]

Sellainen tarkennus että jos uraanin U-235 -pitoisuus on liian matala, niin uraanin tiivistyminen ei pysty käynnistämään ketjureaktiota sillä fission todennäköisyys kaappausreaktioon verrattuna on liian pieni.

Ääritapauksena voidaan ajatella sellaista että meillä olisi ääretön massa uraania. Nopeiden neutronien fissiossa syntyy luonnonuraanin isotooppikoostumuksella (0.7% U-235) n. 2.7 uutta neutronia. Jotta ketjureaktio ylläpitäisi itsensä, noiden 2.7 neutronin pitäisi aikaansaada keskimäärin yksi uusi fissio. Koska äärettömässä massassa vuotoa ei tapahdu, ainoa häviömekanismi on neutronikaappaus. Materiaalin tiheydellä ei myöskään ole merkitystä, sillä ytimiä on ääretön määrä.

Kriittisyysehdoksi saadaan että neutroniabsorptiota seuraavan fission todennäköisyyden pitäisi olla 1/2.7, eli n. 37%. Luonnonuraanille tämä todennäköisyys kuitenkin jää johonkin 15% tienoille, ja ketjureaktion käynnistyminen edellyttäisi 5-6% U-235 -pitoisuutta. Luonnonuraanin nykykoostumuksesta ja isotooppien puoliintumisajoista voidaan itse asiassa laskea taaksepäin ajanjakso jolloin U-235 -pitoisuus ylitti tuon rajan.

Se ajatus mihin tuo teoria perustuu on että reaktio olisi joskus miljardeja vuosia sitten käynnistynyt uraanin isotoopeilla, ja prosessissa olisi syntynyt fissiilejä isotooppeja (joko Pu-239 uraanista tai U-233 toriumista). Nykyisin reaktio olisi käynnissä noilla isotoopeilla, ja tuottaisi edelleen uutta fissiiliä materiaalia (breeding).

Nyt arvioidaan että yli puolet maan lämmöstä syntyisi georeaktoreissa:

Nuclear Fission Confirmed as Source of More than Half of Earth's Heat
http://www.scientificamerican.com/blog/ ... 2011-07-18

Partial radiogenic heat model for Earth revealed by geoneutrino measurements
http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop ... tureGeosci

Mielestäni erittäin mielenkiintoista, aiemmin luonnolliset ydinreaktiot maan sisällä (nykyajassa) on ajatuksena kielletty. Hendonin teorioihin liittyen, joissa maan magneettikentän lähde on maan sisäiset ydinreaktiot.

Itseäni kiinnostava lopputulos tämänhetkisessä valossa: Maan mageettikentän napojen kääntyminen voi tapahtua hetkessä toisin kuin perinteisen maan dynamoteorian mukaan. On erikoista, että maan luonnollisia ydinreaktioita on vastustettu ajatuksena niin kauan tieteellisellä taholla.

Voi herra jestas, OPETELKAA NYT JO LUKEMAAN, niin ei tarvitse vuosien ja taas vuosien jälkeen kiistellä samasta paskasta, joka ei ole totta!

Niin, radioaktiivinen hajoaminenkin on fissio. Kyllä, siinä ydin hajoaa radioaktiivisesti tuottaen lämpöä.

Georeaktorin idea taas on se, että jonkin aineen (siis käytännössä uraanin) koostumus tulee kriittiseksi siten, että kyseisen aineen fissioista muodostuu itseään ylläpitävä ketjureaktio. TÄMÄ on siis ihmisten rakentamien fissioreaktorien, sekä näiden georeaktorien idea.

Radiaktiivinen hajoaminen ja kriittinen georeaktori ovat kaksi eri asiaa.

Lue vaikkapa ensimmäisestä linkistäsi muutakin kuin otsikko:

"The new measurements suggest radioactive decay provides more than half of Earth's total heat, estimated at roughly 44 terawatts based on temperatures found at the bottom of deep boreholes into the planet's crust. The rest is leftover from Earth's formation or other causes yet unknown, according to the scientists involved."

Tuollakaan ei puhuta siis mistään georeaktorista, vaan radioaktiivisesta hajoamisesta.

Usko jo nyt, että kuten tässäkin ketjussa on annettu selkeä lasku asialle: luonnonuraani on vain yksinkertaisesti liian köyhää muodostaakseen kriittisen ketjureaktion ilman erityisjärjestelyjä, kuten candu-reaktorien raskasvesi-moderointi tms.

PISTE.

Naturen paperissa mainitusta Italian mittalaitteistosta tarkemmin:
Update: Does The Earth Harbors a Huge, Natural Nuclear Reactor at its Core?
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/20 ... -core.html

Kuva ilmaisimesta:

Eikö tuolla juuri sanota että radioaktiivinen hajoaminen ei riitä selittämään maasta tulevasta lämmöstä kuin puolet?

Ymmärsit taas väärin, kiistelet siitä toisesta puolikkaasta.

Toiselle puolikkaalle on esitetty tasan kaksi vaihtoehtoa: jälkilämpö miljardien vuosien takaa tai georeaktori. Tuo jälkilämpö kuullostaa aika kaukaa haetulta, muutenhan kaikki mummot olisivat oikeassa pelätessään maalämpöpumppujen jäähdyttävän maapallon kylmäksi.

muoks. Tai huomasithan sinäkin melkein sen, boldasit vain väärät kohdat: